logo
 

Cristian Cruz Rivera con OTRAS INSTITUCIONES Rol: C944-15

Consejo para la Transparencia, 12/05/2015

Se dedujo amparo en contra del Segundo Juzgado Militar, fundado en la falta de respuesta a un requerimiento realizado en los siguientes términos: "Preciso me indiquen los turnos de las Fiscalías de Santiago, dependientes del Segundo Juzgado Militar, los meses de enero y febrero de los años 2009, 2010, 2011, 2014 y 2015. En evento de indicarme que no existe turno, indiquen y den copia del acto administrativo por el cual se determina la competencia temporal de tales y los turnos de los Fiscales para los casos que deban conocer de casos o hechos fuera de horario de atención de tribunales, fines de semana y festivos". El Consejo declara inadmisible el amparo, por no ser competente para conocer de amparos interpuestos en contra de dicho organismo.


Tipo de solicitud y resultado:

  • Objetiva


Descriptores analíticos:

Tema Justicia
Materia Funciones y actividades propias del órgano
Tipo de Documento


Legislación aplicada:


Consejeros:

  • Vivianne Blanlot Soza (Unánime), Presidente
  • Jorge Jaraquemada Roblero (Unánime)
  • José Luis Santa María Zañartu (Unánime)
  • Marcelo Drago Aguirre (Unánime)

Texto completo:

DECISIÓN AMPARO ROL C944-15

Entidad pública: Segundo Juzgado Militar.

Requirente: Cristian Cruz Rivera.

Ingreso Consejo: 04.05.2015.

En sesión ordinaria N° 616 del Consejo Directivo, celebrada el 12 de mayo de 2015, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C944-15.

VISTOS:

Los artículos 5°, inc. 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de las Leyes N° 20.285 y N° 19.880; lo previsto en el D.F.L. N° 1-19.653, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley N° 18.575; y los D.S. N° 13/2009 y N° 20/2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el Reglamento del artículo primero de la Ley N° 20.285, en adelante el Reglamento, D.S. N° 1086/2004 del Ministerio del Interior y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.

TENIENDO PRESENTE:

1) Que, el 20 de marzo de 2015, don Cristian Cruz Rivera efectuó una presentación al Ejército de Chile solicitado en el numeral tercero de su requerimiento lo siguiente: "Preciso me indiquen los turnos de las Fiscalías de Santiago, dependientes del Segundo Juzgado Militar, los meses de enero y febrero de los años 2009, 2010, 2011, 2014 y 2015. En evento de indicarme que no existe turno, indiquen y den copia del acto administrativo por el cual se determina la competencia temporal de tales y los turnos de los Fiscales para los casos que deban conocer de casos o hechos fuera de horario de atención de tribunales, fines de semana y festivos".

2) Que, mediante JEMGE OTIPE (P) N°6800/1066, de 26 de marzo de 2015, el Ejército de Chile, en conformidad a lo dispuesto en el artículo 13 de la Ley de Transparencia, derivó al Segundo Juzgado Militar aquella parte de la solicitud de información precedentemente transcrita.

3) Que, con fecha 4 de mayo de 2015, don Cristian Cruz Rivera dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del Ejército de Chile, fundado en la falta respuesta por parte del Segundo Juzgado Militar.

4) Que, que pese a que el recurrente deduce el amparo en contra del Ejército de Chile, de lo expuesto en su reclamación y los antecedentes proporcionados, se advierte que reclama en contra del Segundo Juzgado Militar, razón por la cual se tendrá por reconducido el amparo en contra de este último órgano.

Y CONSIDERANDO:

1) Que, de conformidad con lo previsto en el artículo 33, literal b), de la Ley de Transparencia, corresponde a este Consejo resolver, fundadamente, los reclamos por denegación de acceso a la información que le sean formulados de conformidad con la Ley de Transparencia.

2) Que, atendido lo dispuesto en los artículos 24 y siguientes de la Ley de Transparencia y los artículos 36 y 46 de su Reglamento, del examen preliminar de admisibilidad del presente amparo, este Consejo advierte que se ha interpuesto en contra del Segundo Juzgado Militar, órgano jurisdiccional en conformidad a lo previsto y dispuesto en el artículo 13 del Código de Justicia Militar, el cual señala "En tiempo de paz, la jurisdicción militar será ejercida por los Juzgados Institucionales, los Fiscales, las Cortes Marciales y la Corte Suprema.

3) Que, por su parte, el inciso 3° del artículo 5° del Código Orgánico de Tribunales señala que "Forman parte del Poder Judicial, como tribunales especiales, los Juzgados de Familia, los Juzgados de Letras del Trabajo, los Juzgados de Cobranza Laboral y Previsional y los Tribunales Militares en tiempo de paz, los cuales se regirán en su organización y atribuciones por las disposiciones orgánicas constitucionales contenidas en la ley N° 19.968, en el Código del Trabajo, y en el Código de Justicia Militar y sus leyes complementarias, respectivamente, rigiendo para ellos las disposiciones de este Código sólo cuando los cuerpos legales citados se remitan en forma expresa a él".

4) Que, en este contexto, cabe señalar que el artículo 2° de la Ley de Transparencia -que establece su ámbito de aplicación-, no hace referencia expresa al Poder Judicial en cuanto órgano sujeto a sus disposiciones, limitándose a señalar en su inciso final que "Los demás órganos del Estado se ajustarán a las disposiciones de sus respectivas leyes orgánicas que versen sobre los asuntos a que se refiere el artículo 1° precedente".

5) Que, a mayor abundamiento, el artículo 2° del Reglamento de la Ley de Transparencia, que regula en forma pormenorizada los aspectos generales regulados en dicho cuerpo legal, al referirse a su ámbito de aplicación, señala expresamente que no se aplicarán sus disposiciones, entre otros, a los tribunales que forman parte del Poder Judicial.

6) Que, por lo tanto, a los Tribunales que forman parte del Poder Judicial, ni a éste poder del Estado, les resultan aplicables las normas previstas en la Ley de Transparencia referentes al derecho de acceso a la información que puede hacerse valer en un procedimiento de amparo; de modo que este Consejo carece de la competencia necesaria para conocer del mismo, motivo por el cual deberá ser declarado inadmisible.

7) Que dicho criterio ya ha sido establecido en las decisiones de este Consejo recaídas en los amparos Roles C373-10, C628-10, C802-10, C435-11, C436-11, C437-11, C441-11, C442-11, C443-11, C446-11, C447-11, C619-11, C779-11, C858-11, C860-11, C888-11, C964-11, C1020-11, C1021-11, C1063-11 y C297-12, entre otros.

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE SUS FACULTADES LEGALES, POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE SUS FACULTADES LEGALES, POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

I) Declarar inadmisible el amparo a su derecho de acceso a la información interpuesto por don Cristian Cruz Rivera en contra del Segundo Juzgado Militar, por no ser competente este Consejo para conocer de los amparos por denegación de información interpuestos en contra de órganos jurisdiccionales.

II) Encomendar al Director General y al Director Jurídico de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Cristian Cruz Rivera y al Sr. Auditor General del Ejército de Chile, para efectos de lo dispuesto en los artículos 27, 28 y 29 de la Ley de Transparencia, según procediere.

En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la I. Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de quince días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. En cambio, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la Ley N°19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial de 9 de junio de 2011.

Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidenta doña Vivianne Blanlot Soza y por los Consejeros don Marcelo Drago Aguirre, don Jorge Jaraquemada Roblero y don José Luis Santa María Zañartu.

Por orden del Consejo Directivo, certifica la Directora Jurídica (S) del Consejo para la Transparencia doña Andrea Ruiz Rosas.