logo
 

Cristina Berrios Alcoholado con MUNICIPALIDAD DE RECOLETA Rol: C2454-14

Consejo para la Transparencia, 12/06/2015

Se dedujo amparo en contra de la Municipalidad de Recoleta, fundado en que no dio respuesta a una solicitud de información referente a: "a) Si la propiedad ubicada en calle el Salto chico N° 1242 cuenta con recepción final, si así fuese copia de ésta y si no razones por la cual funciona como empresa. b) Si esta empresa tiene patente comercial si así fuese copia de ésta, si no fuese así razón por la cual la Municipalidad respalda esta actividad; c) Si el adosamiento existente cuenta con la respectiva autorización de los vecinos, si así fuese copia de las autorizaciones; d) Si esta propiedad cuenta con autorización del SESMA para funcionar, si la tuviere copia de ésta". El Consejo acoge parcialmente el amparo. Respecto al literal a), se rechaza el amparo, toda vez que lo entregado corresponde a lo solicitado; Respecto al literal b), se rechaza el amparo toda vez que que se trata de información que a la fecha no obra en poder del órgano reclamado; Respecto al literal c), se rechaza el amparo, por cuanto las autorizaciones entregadas corresponden a lo solicitado. Respecto al literal d), se acoge el amparo toda vez que a la fecha de la solicitud de acceso, existía autorización de la autoridad sanitaria correspondiente.


Tipo de solicitud y resultado:

  • Requiere entrega


Descriptores analíticos:

Tema Obras Públicas (Vialidad)
Materia Funciones y actividades propias del órgano
Tipo de Documento Documentos Oficiales.Documentos 

Legislación aplicada:


Consejeros:

  • Vivianne Blanlot Soza (Unánime), Presidente
  • Jorge Jaraquemada Roblero (Unánime)
  • José Luis Santa María Zañartu (Unánime)
  • Marcelo Drago Aguirre (Unánime)

Texto completo:

DECISIÓN AMPARO ROL C2454-14

Entidad pública: Municipalidad de Recoleta

Requirente: Cristina Berrios Alcoholado

Ingreso Consejo: 17.11.2014

En sesión ordinaria N° 624 del Consejo Directivo, celebrada el 12 de junio de 2015, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C2454-14.

VISTOS:

Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.

TENIENDO PRESENTE:

1) SOLICITUD DE ACCESO: El 13 de octubre de 2014, doña Cristina Berrios Alcoholado solicitó a la Municipalidad de Recoleta lo siguiente:

"a) Si la propiedad ubicada en calle el Salto chico N° 1242 cuenta con recepción final, si así fuese copia de ésta y si no razones por la cual funciona como empresa.

b) Si esta empresa tiene patente comercial si así fuese copia de ésta, si no fuese así razón por la cual la Municipalidad respalda esta actividad;

c) Si el adosamiento existente cuenta con la respectiva autorización de los vecinos, si así fuese copia de las autorizaciones;

d) Si esta propiedad cuenta con autorización del SESMA para funcionar, si la tuviere copia de ésta".

2) AUSENCIA DE RESPUESTA Y AMPARO: El 17 de noviembre de 2014, doña Cristina Berrios Alcoholado dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en que no recibió respuesta a su solicitud.

3) DESCARGOS U OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo acordó admitir a tramitación este amparo, confiriendo traslado al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Recoleta, mediante Oficio N° 006846 de 27 de noviembre de 2014.

Mediante Ord. N° 1200/01 de 9 de enero de 2015, la Municipalidad de Recoleta presentó sus descargos u observaciones, señalando, en síntesis que:

a) El 9 de enero de 2015, se ha ingresado al Portal de Transparencia la respuesta a la solicitud de acceso a la información.

b) Los descargos no fueron presentados oportunamente por el actual proceso de reestructuración de la Unidad de Transparencia, que ocasionó este retraso involuntario.

c) Respecto de lo señalado en los literales a) y b), en las partes que requiere "razones por la cual funciona como empresa y razón por la cual la Municipalidad respalda esta actividad", cabe señalar que ello no obra en ningún soporte documental de los señalados en el artículo 10, inciso 2° de la Ley de Transparencia.

d) Se adjunta la respuesta contenida en el ORD. N° 001/2015 de 9 de enero de 2015, remitida por correo electrónico desde la Municipalidad de Recoleta a doña Cristina Berríos Alcoholado en esta misma fecha. En esta respuesta, se señala:

i) En primer término, la Municipalidad no ha emitido ningún acto administrativo cuyo objeto sea el respaldo de una actividad comercial ubicada en calle el Salto Chico N° 1242 en el caso de no contar con patente comercial.

ii) En segundo término, tomando en esta oportunidad conocimiento de los hechos expuestos, el Municipio ha decidido fiscalizar tanto el funcionamiento de alguna actividad comercial que se realice en dicha dirección, como el adosamiento existente, con el fin de determinar si ambos casos cumplen con la normativa legal vigente y aplicable.

iii) En tercer término, se puede señalar que la dirección objeto de la solicitud, no cuenta con patente comercial vigente, puesto que según los registros municipales, con fecha 22 de mayo de 2012, se autoriza permiso provisorio de un año, mediante Resolución 1399/2012 de 22 de mayo de 2012.

iv) Se indica además en dicha Resolución, que debe presentar Resolución Sanitaria Favorable emitida por la SEREMI, la cual no acompañó.

v) Mediante correo electrónico de 25 de junio de 2012, se informa al contribuyente que debe presentar certificado de recepción final de la propiedad.

e) Se adjunta a la respuesta contenida en el ORD. N° 001/2015 de 9 de enero de 2015, la siguiente documentación:

i) Resolución N° 1399 de la Municipalidad de Recoleta de 22 de mayo de 2012 que autoriza permiso provisorio a contribuyente que indica respecto del domicilio de El Salto Chico N° 1232 (ex 1242).

ii) Correo electrónico de 25 de junio de 2012 remitido por la Municipalidad de Recoleta a la empresa ubicada en el domicilio de El Salto Chico N° 1232 (ex 1242).

iii) ORD. N° 30-410 de 22 de junio de 2012, remitido desde la Dirección de Obras Municipales, en adelante e indistintamente, DOM, de la Municipalidad de Recoleta, al Director de Atención al Contribuyente, en virtud del cual comunica que "no autoriza el funcionamiento de este giro en las actuales condiciones, ya que falta recepción Final con destino "Bodega", respecto de empresa ubicada en El salto Chico N° 1232 (ex 1242).

iv) Tres documentos de autorizaciones notariales de mayor longitud de adosamiento, correspondiente a tres propietarios, respecto del dueño de la propiedad ubicada en El Salto Chico N° 1242, todos del año 2008.

v) Certificado N° 2341 de 19 de febrero de 2008, de la Jefe del Departamento de Acción Sanitaria de la Secretaría Regional Ministerial (SEREMI) de Salud, Región Metropolitana, por medio de la cual se certifica que "la actividad de bodega de equipos de aire acondicionado y accesorios a ubicar en Avenida El Salto Chico N° 1242 de la comuna de Recoleta, de propiedad del solicitante ya singularizado, es calificada de inofensiva, siempre y cuando controle sus molestos ruidos dentro de su propio predio e instalaciones." Asimismo, se señala en dicho documento que "las municipalidades no podrán otorgar patentes definitivas para la instalación, ampliación de estas actividades, sin informe sanitario, extendido en forma previa por esta Autoridad sanitaria."

vi) Memorándum N° 00/488 de 26 de diciembre de 2014 del Director de la DOM dirigido al Encargado de transparencia municipal, por medio del cual le señala que dando respuesta a la solicitud de acceso a la información, le remite documentos ya individualizados: a) Copia de Certificado de recepción definitiva de obras de edificación N° 65/14 de la propiedad ubicada en calle El Salto Chico N° 1242; b) Copia de Autorización de adosamiento notarial; c) Copia de autorización del SESMA.

vii) Certificado de recepción definitiva de obras de edificación de 19 de noviembre de 2014, de la Municipalidad de Recoleta, de la obra destinada a comercio, ubicada en El Salto Chico N° 1242.

4) GESTIÓN OFICIOSA: El Consejo, mediante correo electrónico de 1 de junio de 2015, solicitó a la Municipalidad de Recoleta lo siguiente: a) Respecto de lo solicitado en el literal a), señalar si el "Certificado de recepción definitiva de obras de edificación", acompañando en su respuesta, corresponde a la única recepción final de la propiedad requerida actualmente en sus dependencias, y, si fuera así, señalar expresamente que la propiedad señalada cuenta con recepción final; b) Respecto de lo solicitado en el literal b), aclarar su respuesta; c) Respecto de lo solicitado en el literal c), señalar si las autorizaciones notariales de adosamiento, acompañadas en su respuesta, corresponden a las únicas autorizaciones de adosamientos de los vecinos existentes respecto de la propiedad requerida, indicando si existen otras autorizaciones ya sean anteriores o posteriores, y que correspondan a adosamientos que existan en la actualidad; d) Respecto de lo solicitado en el literal d), señalar si el documento N° 2341 de la SEREMI de Salud Metropolitana, de 19 de febrero de 2008, acompañado en su respuesta, sería lo que corresponde a la autorización del SESMA requerida; e) En relación a la pregunta anterior sobre el literal d), señalar si la propiedad, en la actualidad, cuenta con autorización del SESMA para funcionar, y si es así, acompañar la copia de dicha autorización.

Mediante correo de 2 de junio de 2015, la Municipalidad de Recoleta respondió el requerimiento, adjuntando correo electrónico remitido a la requirente en la misma fecha señalada, indicando que le entregaba a ésta una complementación de su respuesta, consistente en:

a) Resolución Exenta N° 003078 de 4 de febrero de 2015 de la SEREMI de Salud de la Región Metropolitana, que resuelve "Infórmese favorablemente la actividad de bodega de productos para aire acondicionado y artículos deportivos, a desarrollarse en el local ubicado en calle El Salto Chico N° 1242, comuna de Recoleta, de propiedad de"

b) Resolución Sección 9° N° 47/15 de 25 de marzo de 2015, que rectifica certificado de recepción definitiva de obras de edificación N° 65/14 de 19 de noviembre de 2014, otorgado por la DOM de Recoleta, en la parte que dice "Otorga certificado de recepción definitiva total de la obra destinada a Comercio", debe decir: "Otorga certificado de recepción definitiva total de la obra destinada a Comercio-Bodega inofensiva", entendiéndose que la Resolución formará parte del certificado referido.

c) Resolución N° 2395/2015 del Director de Atención al Contribuyente de la Municipalidad de Recoleta de 7 de mayo de 2015, que autoriza permiso para la instalación y funcionamiento definitivo del local comercial que se indica ubicado en El Salto Chico N° 1232 (ex 1242).

d) Copia del pago de 4 Órdenes de Ingreso Municipal, correspondientes a Patente N° 2-752253, cuyo domicilio es El Salto Chico N° 1232 (ex 1242). Todas estas órdenes de ingreso municipal fueron pagadas el 11 de mayo de 2015.

Y CONSIDERANDO:

1) Que, el artículo 14 de la Ley de Transparencia dispone que la autoridad o jefatura del organismo requerido deberá pronunciarse sobre la solicitud, sea entregando la información solicitada o negándose a ello en un plazo máximo de veinte días hábiles, contados desde la recepción de la misma. No obstante ello, en el presente caso la solicitud en análisis no fue respondida dentro del plazo legal indicado, el cual vencía el 11 de noviembre de 2014. En razón de lo anterior, este Consejo representará al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Recoleta en lo resolutivo de la presente decisión, la infracción tanto a la precitada disposición, como al principio de oportunidad consagrado en el artículo 11, letra h) del cuerpo legal citado.

2) Que, respecto del literal a) requerido, es decir, "Si la propiedad ubicada en calle el Salto chico N° 1242 cuenta con recepción final, si así fuese copia de ésta y si no razones por la cual funciona como empresa", el Municipio a través de su respuesta extemporánea, entregó a la requirente el Certificado de Recepción Definitiva de Obras de Edificación N° 65 de 19 de noviembre de 2014, de la Municipalidad de Recoleta, de la obra destinada a comercio, ubicada en El Salto Chico N° 1242. Posteriormente, en su respuesta a la gestión oficiosa de esta Corporación, la reclamada informó que remitió a la Sra. Berríos Alcoholado, la Resolución Sección 9° N° 47/15 de 25 de marzo de 2015, que rectifica el certificado de recepción definitiva de obras de edificación N° 65/14 de 19 de noviembre de 2014, otorgado por la DOM de Recoleta. En dichas circunstancias, se rechazará el amparo en este punto, por cuanto el certificado de recepción definitiva antedicho corresponde a lo solicitado.

3) Que, en relación al literal b) de lo solicitado, es decir, "Si esta empresa tiene patente comercial si así fuese copia de ésta, si no fuese así razón por la cual la Municipalidad respalda esta actividad", la Municipalidad de Recoleta, en su respuesta extemporánea, señaló que no ha emitido ningún acto administrativo cuyo objeto sea el respaldo de una actividad comercial ubicada en calle el Salto Chico N° 1242 en el caso de no contar con patente comercial, en virtud de lo cual se puede señalar que la dirección objeto de la solicitud no cuenta con patente comercial vigente. Luego, en sus descargos, la reclamada señaló respecto de la "razón por la cual la Municipalidad respalda esta actividad", que ello no obra en ningún soporte documental de los señalados en el artículo 10, inciso 2° de la Ley de Transparencia. Posteriormente, en su respuesta a la gestión oficiosa de este Consejo, la reclamada informó que remitió a la Sra. Berríos Alcoholado, la Resolución N° 2395/2015 del Director de Atención al Contribuyente de la Municipalidad de Recoleta de 7 de mayo de 2015, que autoriza permiso para la instalación y funcionamiento definitivo del local comercial que se indica ubicado en El Salto Chico N° 1232 (ex 1242), y copia del pago de 4 Órdenes de Ingreso Municipal, correspondientes a Patente N° 2-752253, del mismo domicilio antedicho.

4) Que, respecto de lo informado por el Municipio, resulta pertinente consignar que conforme ha resuelto previamente este Consejo, la inexistencia de la información solicitada, constituye una circunstancia de hecho cuya sola invocación no exime a los órganos de la Administración de su obligación de entregarla. Al respecto, en sus descargos y en su respuesta a la gestión oficiosa de esta Corporación, la Municipalidad de Recoleta señaló y explicó fundadamente que no obraba en su poder a la fecha de la solicitud, la patente comercial de la especie, y la razón por la cual la Municipalidad respaldaría la actividad comercial respectiva, por lo que no resulta posible requerirle la entrega de ésta, puesto que no aparecen en el procedimiento antecedentes que permitan controvertir la alegación de inexistencia. En virtud de lo expuesto, se rechazará el amparo respecto de lo referido, pues la solicitud del reclamante recaería en información que a la fecha de la solicitud no obraba en poder de dicho organismo. Lo señalado queda refrendado por el hecho de que solamente mediante la Resolución N° 2395/2015 del Director de Atención al Contribuyente de la Municipalidad de Recoleta de 7 de mayo de 2015, se autorizó el permiso para la instalación y funcionamiento definitivo del local comercial ubicado en El Salto Chico N° 1232 (ex 1242).

5) Que, en relación al literal c) de la solicitud, es decir, "Si el adosamiento existente cuenta con la respectiva autorización de los vecinos, si así fuese copia de las autorizaciones", la Municipalidad de Recoleta entregó a la requirente en su respuesta extemporánea tres documentos de autorizaciones notariales de mayor longitud de adosamiento, correspondiente a tres propietarios, respecto del dueño de la propiedad ubicada en El Salto Chico N° 1242, todos del año 2008. Dichos documentos, tenidos a la vista por este Consejo, efectivamente corresponden a autorizaciones notariales de vecinos propietarios de inmuebles colindantes a la propiedad señalada. En virtud de lo señalado, se rechazará el amparo en este punto, por cuanto las autorizaciones notariales entregadas corresponden a lo solicitado.

6) Que, sin perjuicio de lo señalado, se representará al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Recoleta, el haber remitido a doña Cristina Berrios Alcoholado el nombre y R.U.T. de los vecinos de la propiedad ubicada en El Salto Chico N° 1242, sin haberlos tarjado previamente, contenidos en los tres documentos de autorizaciones notariales de mayor longitud de adosamiento, por constituir éstos datos personales, vulnerando con ello la ley N° 19.628 sobre Protección de la Vida Privada.

7) Que, respecto del literal d) de la solicitud, es decir, "Si esta propiedad cuenta con autorización del SESMA para funcionar, si la tuviere copia de ésta", el Municipio acompañó en su respuesta extemporánea el Certificado N° 2341 de 19 de febrero de 2008, de la Jefe del Departamento de Acción Sanitaria de la Secretaría Regional Ministerial (SEREMI) de Salud, Región Metropolitana, por medio de la cual se certifica que la actividad de bodega de equipos de aire acondicionado y accesorios a ubicar en Avenida El Salto Chico N° 1242 de la comuna de Recoleta, es calificada de inofensiva, siempre y cuando se cumplan ciertas condiciones. Luego, en sus descargos, la reclamada señaló que la Resolución 1399/2012 de 22 de mayo de 2012, que autorizó el permiso provisorio de un año para el local ubicado en El Salto Chico N° 1232 (ex 1242), indica que el contribuyente debe presentar una Resolución Sanitaria Favorable emitida por la SEREMI de Salud, la cual no se acompañó. Finalmente, en su respuesta a la gestión oficiosa de esta Corporación, el Municipio acompaño la Resolución Exenta N° 003078 de 4 de febrero de 2015 de la SEREMI de Salud de la Región Metropolitana, que resolvió "Infórmese favorablemente la actividad de bodega de productos para aire acondicionado y artículos deportivos, a desarrollarse en el local ubicado en calle El Salto Chico N° 1242, comuna de Recoleta, de propiedad de ()".

8) Que, de la documentación acompañada por la reclamada, cabe señalar que no consta a este Consejo si a la fecha de la solicitud de acceso a la información, existía la autorización de la autoridad sanitaria correspondiente, considerando que el Servicio de Salud del Ambiente de la Región Metropolitana (SESMA), fue suprimido mediante el D.F.L. N° 2 del Ministerio de Salud publicado en el Diario Oficial el 12 de febrero de 2005. En dichas circunstancias, se acogerá el amparo en este punto, y se ordenará a la reclamada informar a la requirente si a la fecha de la solicitud de acceso a la información la propiedad ubicada en El Salto Chico N° 1242, contaba con la autorización del SESMA o de la autoridad correspondiente en su defecto, para funcionar, y en caso afirmativo, remitir copia de ésta a la reclamante, y en el evento que el Certificado N° 2341 de 19 de febrero de 2008, individualizado en el considerando precedente, fuera el único y se encontrare vigente a la fecha de la solicitud de acceso a la información, la reclamada deberá informarlo a la requirente.

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

I. Acoger parcialmente el amparo deducido por doña Cristina Berrios Alcoholado en contra de la Municipalidad de Recoleta, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente.

II. Requerir al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Recoleta:

a) Entregar a doña Cristina Berrios Alcoholado la información requerida en el literal d) de su solicitud, en la forma señalada en el considerando 8°) de esta decisión.

b) Cumplir dicho requerimiento en un plazo que no supere los 5 días hábiles contados desde que la presente decisión quede ejecutoriada, bajo el apercibimiento de lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Transparencia.

c) Informar el cumplimiento de esta decisión mediante comunicación enviada al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, o a la Oficina de Partes de este Consejo (Morandé N° 360, piso 7°, comuna y ciudad de Santiago), de manera que esta Corporación pueda verificar que se dé cumplimiento a las obligaciones impuestas precedentemente en tiempo y forma.

III. Representar al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Recoleta la infracción al artículo 14 de la Ley de Transparencia, toda vez que no dio respuesta al requerimiento de información que se le formulara en el plazo previsto en la disposición legal precitada. Lo anterior, a fin de que adopte las medidas necesarias para evitar que ante nuevas solicitudes de información la referida infracción vuelva a reiterarse.

IV. Representar al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Recoleta, el haber remitido a doña Cristina Berrios Alcoholado el nombre y R.U.T. de los vecinos de la propiedad ubicada en El Salto Chico N° 1242, sin haberlos tarjado previamente, contenidos en los tres documentos de autorizaciones notariales de mayor longitud de adosamiento, por constituir éstos datos personales, vulnerando con ello la ley N° 19.628 sobre Protección de la Vida Privada.

V. Encomendar al Director General y a la Directora Jurídica (S) de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a doña Cristina Berrios Alcoholado y al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Recoleta.

En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011.

Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidenta doña Vivianne Blanlot Soza, y por los Consejeros don Marcelo Drago Aguirre, don Jorge Jaraquemada Roblero y don José Luis Santa María Zañartu.

Por orden del Consejo Directivo, certifica la Directora Jurídica (S) del Consejo para la Transparencia doña Andrea Ruiz Rosas.