logo
 

Andrés León Cabrera con SUPERINTENDENCIA DEL MEDIO AMBIENTE Rol: C1671-14 / C1672-14

Consejo para la Transparencia, 12/06/2015

Se dedujeron dos amparos en contra de la Superintendencia del Medio Ambiente, fundado en la denegación de parte de la información solicitada referente a: a) Solicitud amparo C1671-14, estadísticas de emisiones de materiales particulados, S02 y los contaminantes medidos por normativa para las termoeléctricas AES Gener Ventanas Unidades 1 y 1, nueva Ventanas y Campiche desde el 23 de diciembre del 2013 a la fecha; b) a) Solicito las estadísticas de las emisiones de residuos contaminantes a aguas marinas y superficiales (DS90) del año 2013 y 2014 (a la fecha) para la Fundición Codelco Ventanas. b) También, si esta información fue traspasada a RETC del Ministerio del Medio Ambiente (Pollutant Release and Transfer, PRTR). c) Indicar si hay incumplimientos". El Consejo acoge ambos amparos, toda vez que el órgano reclamado no aportó antecedente alguno para acreditar la causal de secreto invocada, no probado la afectación señalada.


Tipo de solicitud y resultado:

  • Requiere entrega


Descriptores analíticos:

Tema Medio Ambiente
Materia Funciones y actividades propias del órgano
Tipo de Documento Documentos Oficiales.Documentos 



Consejeros:

  • Vivianne Blanlot Soza (Unánime), Presidente
  • Jorge Jaraquemada Roblero (Unánime)
  • José Luis Santa María Zañartu (Unánime)
  • Marcelo Drago Aguirre (Unánime)

Texto completo:

DECISIÓN AMPAROS ROLES C1671-14 Y C1672-14

Entidad pública: Superintendencia del Medio Ambiente

Requirente: Andrés León Cabrera

Ingreso Consejo: 07.08 de 2014

En sesión ordinaria N° 623 del Consejo Directivo, celebrada el 9 de junio de 2015, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C1671-14 y C1672-14.

VISTO:

Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.

TENIENDO PRESENTE:

1) SOLICITUD DE ACCESO: Don Andrés León Cabrera, mediante presentaciones de 9 de julio de 2014, solicitó a la Superintendencia de Medio Ambiente, en adelante también Superintendencia, los siguientes antecedentes:

a) Solicitud que dio origen al amparo Rol C1671-14: "a) Las estadísticas de emisiones de materiales particulados, S02 y los contaminantes medidos por normativa para las termoeléctricas AES Gener Ventanas Unidades 1 y 1, nueva Ventanas y Campiche desde el 23 de diciembre del 2013 a la fecha. La ubicación de estas termoeléctricas es la localidad de Ventanas comuna de Puchuncaví. b) Las normas de emisiones de termoeléctricas para material particulado empezó a regir el 23 de diciembre de 2013, ¿cumplen estas empresas con los límites impuestos y la información entregada cumple con la normativa?. c)La distancia de separación (metros) entre fuentes de emisión de las termoeléctricas antes mencionadas. d)Los acuerdos de tratado de libre competencia de Estados Unidos y la OCDE implican tener un RECT (Pollutant Realese and Transfer Register, PRTR) ¿Esta información fue entregada al Ministerio de Medio Ambiente para su registro público?".

b) Solicitud que dio origen al amparo Rol C1672-14: "a) Solicito las estadísticas de las emisiones de residuos contaminantes a aguas marinas y superficiales (DS90) del año 2013 y 2014 (a la fecha) para la Fundición Codelco Ventanas. b) También, si esta información fue traspasada a RETC del Ministerio del Medio Ambiente (Pollutant Release and Transfer, PRTR). c) Indicar si hay incumplimientos".

2) RESPUESTA: La Superintendencia, mediante Resoluciones Exentas Nos 414 y 415 de 7 de agosto de 2014, evacuó respuesta a los referidos requerimientos, señalando en cada caso, en síntesis, lo siguiente:

a) Respuesta al requerimiento que dio origen al amparo C1671-14: Atendido que la información solicitada en el literal a) del requerimiento, constituye un insumo esencial para las labores de fiscalización de la Superintendencia, no le es posible acceder a su entrega. Lo anterior, de conformidad a la hipótesis de reserva dispuesta en el artículo 21 N° 1 letra b) de la Ley de Transparencia. Por lo expuesto, hace presente que rechazó la entrega de la totalidad de los antecedentes consultados en el referido literal.

b) Respuesta al requerimiento que dio origen al amparo C1672-14: La información requerida en el literal a) es reservada de conformidad a lo dispuesto en el artículo 21 N° letra b) de la Ley de Transparencia. En consecuencia, indicó que denegó la entrega de toda la información solicitada en el referido literal a).

3) AMPAROS: El 7 de agosto de 2014, don Andrés León Cabrera, dedujo sendos amparos en contra de la Superintendencia, fundado en la denegación de parte de la información solicitada. Al efecto, agregó en síntesis que la Superintendencia esgrimió la procedencia de idéntica causal de reserva para denegar los antecedentes estadísticos consultados.

4) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación, admitió a tramitación los referidos amparos y, mediante los Oficios Nos 4.646 y 4.645, de 20 de agosto de 2014, confirió traslado al Sr. Superintendente del Medio Ambiente, solicitándole en el Oficio N°4.646 que: (1°) se refiriera específicamente a las causales de secreto o reserva legal que, a su juicio harían procedente la denegación de la información solicitada; (2°) indicara el estado en que se encuentra el procedimiento de fiscalización que justifica la denegación de la información solicitada en el literal a). Por su parte, mediante el Oficio N° 4.645, se requirió al referido funcionario que: (1°) se refiriera a la eventual concurrencia de una causal de secreto o reserva legal de la información solicitada; (2°) precisara el estado en que se encuentra el procedimiento de fiscalización que justifica la denegación de la información solicitada en el literal a).

El Superintendente, mediante presentaciones de 3 de septiembre de 2014, evacuó sus descargos y observaciones, señalando en síntesis lo siguiente:

Respecto del amparo C1671-14:

a) La información solicitada en el literal a) forma parte de un procedimiento de fiscalización en curso, "con la información que en esta etapa se recabe, se decidirá si se continúa o no, hacia la formalización de un procedimiento sancionatorio". La divulgación de los antecedentes consultados podría afectar el resultado del procedimiento.

b) La Superintendencia, a fin de cumplir con los estándares de transparencia que le exige su marco normativo, dispone de información acerca de sus procedimientos de fiscalización en su portal electrónico una vez terminados.

c) Una vez que la decisión de iniciar un procedimiento sancionatorio haya sido adoptada, los antecedentes requeridos serán entregados.

Respecto del amparo C1672-14: Emitió descargos idénticos a los evacuados con ocasión del amparo C1671-14.

Y CONSIDERANDO:

1) Que el principio de economía procedimental, consagrado en el artículo 9° de la ley N° 19.880, que establece las bases de los procedimientos administrativos mediante las cuales se rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado, exige responder con la máxima economía de medios y eficacia, evitando trámites dilatorios. Por lo anterior, y atendido al hecho que entre los amparos Roles C1671-14 y C1672-14 existe identidad respecto del solicitante y del órgano de la Administración requerido, además de tratarse en ambos casos de solicitudes de información que dieron origen a amparos que se encuentran circunscritos a la entrega de datos estadísticos acerca de la emisión de partículas contaminantes por parte de una termoeléctrica de la empresa AES Gener S.A como por parte de la fundición de Ventanas de la Corporación Nacional del Cobre - Codelco-, este Consejo para facilitar su comprensión y resolución, ha resuelto acumular los citados amparos, resolviéndolos a través de su revisión en conjunto.

2) Que sobre el particular, la Superintendencia indicó que no le era posible entregar la información consultada, por estimar aplicable lo dispuesto en el artículo 21 N° 1 letra b) de la Ley de Transparencia. Agregó, que la divulgación de los antecedentes estadísticos requeridos podría entorpecer los procedimientos de fiscalización en curso respecto de las empresas involucradas.

3) Que respecto de la hipótesis de reserva consagrada en el artículo 21 N° 1 letra b) invocada por la reclamada para justificar la denegación de la información consultada, cabe señalar que ésta permite negar la entrega de la información que se solicite, cuando su comunicación afecte el debido cumplimiento de las funciones del órgano requerido, particularmente "tratándose de antecedentes o deliberaciones previas a la adopción de una resolución, medida o política, sin perjuicio que los fundamentos de aquellas sean públicos una vez que sean adoptados". Conforme lo establece el artículo 7° N° 1, letra b), del Reglamento de la Ley de Transparencia, se entiende por "antecedentes" todos aquellos que informan la adopción de una resolución, medida o política, y por "deliberaciones", las consideraciones, formuladas para la adopción de las mismas, que consten, entre otros, en discusiones, informes, minutas u oficios.

4) Que a partir de las decisiones pronunciadas en los amparos Roles A12-09, A47-09 y A79-09, este Consejo ha sostenido reiteradamente que para configurar dicha hipótesis de secreto o reserva, se requiere la concurrencia de dos requisitos copulativos, a saber: (a) que la información requerida sea un antecedente o deliberación previa a la adopción de una resolución, medida o política; y (b) que su conocimiento afecte el debido cumplimiento de las funciones del órgano.

5) Que, respecto al primero de los requisitos señalados en el considerando precedente, este Consejo ha estimado que debe existir un vínculo preciso de causalidad entre los antecedentes o deliberaciones previas, en la especie, los datos estadísticos solicitados, y la resolución o medida a adoptar por dicho órgano, a saber, la instrucción de un procedimiento sancionatorio a partir de los resultado de la fiscalización en curso, de manera que sea claro que los antecedentes o deliberaciones originarán la resolución, medida o política de que se trata. En este caso, dicho requisito se ha verificado, dado que la información consultada forma parte de aquellos antecedentes previos al pronunciamiento de la Superintendencia relativo a la instrucción de un procedimiento punitivo.

6) Que en cuanto al segundo requisito indicado, conviene tener presente que, según jurisprudencia reiterada de este Consejo, no basta con invocar una causal de secreto o reserva para eximir al órgano reclamado del cumplimiento de su obligación de entregar la información requerida, sino que, además, debe indicar los hechos que la configuran y aportar los antecedentes que la acrediten. Sin embargo, en el presente caso, la reclamada no aportó antecedente alguno que permitiera acreditar tal afectación. En efecto, la Superintendencia se limitó a reproducir el contenido de la hipótesis de reserva en que fundó la denegación de la información solicitada, sin indicar concretamente de qué modo el conocimiento de ésta podría afectar la adopción de una decisión por parte de esa autoridad. Por otra parte, este Consejo no advierte en qué medida la entrega al solicitante de los antecedentes de naturaleza estadística, puede obstaculizar un procedimiento de fiscalización o la adopción de una decisión de naturaleza sancionatoria. En efecto, la divulgación de datos de carácter objetivo carece por si sola de la entidad suficiente para afectar las diligencias que la requerida efectúe en el contexto de sus procedimientos de fiscalización o la autonomía del proceso deliberativo previo a la adopción de una decisión punitiva respecto de los involucrados. De esta forma, de acuerdo a los antecedentes tenidos a la vista, no se acreditó la concurrencia de la causal de secreto o reserva del artículo 21 N° 1, literal b), de la Ley de Transparencia, por lo que deberá acogerse el presente amparo, en base a los razonamientos anteriores. Conjuntamente con lo anterior, se requerirá a la reclamada que entregue al requirente la información estadística requerida.

7) Que finalmente, cabe además señalar que la ley N° 19.300, sobre Bases Generales del Medio Ambiente, dispone un régimen general de publicidad de la información de naturaleza ambiental generada a propósito de la intervención de órganos públicos en dichas materias como en lo referido a los procedimientos administrativos en que éstos toman parte. En el caso de la especie, la información solicitada evidencia el volumen de partículas contaminantes emitidas al medio ambiente por dos empresas en el contexto de sus procesos productivos, cuyo conocimiento resulta fundamental para la realización de un control social tanto acerca del efectivo cumplimiento por parte de la reclamada de sus labores de fiscalización como para verificar el efectivo cumplimiento de la normativa ambiental. Dicho control, se enmarca en el legítimo ejercicio por parte de todas las personas, del derecho de vivir en un medio ambiente libre de contaminación, el que se encuentra consagrado en el artículo 19 N° 8 de la Constitución Política.

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 8°, 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA Y POR LA UNAMINIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 8°, 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA Y POR LA UNAMINIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

I. Acoger los amparos C1671-14 y C1672-14 interpuestos por don Andrés León Cabrera, en contra de la Superintendencia del Medio Ambiente, por las razones precedentemente expuestas.

II. Requerir al Sr. Superintendente de Medio Ambiente que:

a) Entregue a la reclamante la información estadística solicitada en el literal a) de cada una de sus dos solicitudes.

b) Cumpla dicho requerimiento en un plazo que no supere los 5 días hábiles contados desde que la presente decisión quede ejecutoriada, bajo el apercibimiento de lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Transparencia.

c) Informe el cumplimiento de dicho requerimiento enviando copia de los documentos en que conste la entrega de información al domicilio ubicado en Morandé 360, piso 7, comuna y ciudad de Santiago, o al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, para efectos de verificar el cumplimiento de la presente decisión.

III. Encomendar al Director General y a la Directora Jurídica (S) de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión al Sr. Superintendente del Medio Ambiente y a don Andrés León Cabrera.

En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011.

Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidenta doña Vivianne Blanlot Soza, y por los Consejeros don Marcelo Drago Aguirre, don Jorge Jaraquemada Roblero y don José Luis Santa María Zañartu.

Por orden del Consejo Directivo, certifica la Directora Jurídica (S) del Consejo para la Transparencia doña Andrea Ruiz Rosas.