logo
 

Matías Rojas Medina con MUNICIPALIDAD DE SAN PEDRO DE ATACAMA Rol: C428-15

Consejo para la Transparencia, 12/06/2015

Se dedujo amparo en contra de la Municipalidad de San Pedro de Atacama, fundado en que no dio respuesta a una solicitud de información referente a la "copia de todos los documentos que mantenga en su poder, relativos a proyectos de discoteca, requerimientos de permisos municipales, patentes, fiscalizaciones a locales comerciales u otros, correspondientes a la persona que se indica. También solicito copia de todas las actas de concejos municipales en las que dicha persona haya tomado participación como invitado". El Consejo acoge el amparo, toda vez que el órgano reclamado no acompaño la totalidad de los antecedentes solicitados por el reclamante, relacionado con el proyecto de la persona que se indica y que obran en poder de la reclamada.


Tipo de solicitud y resultado:

  • Totalmente


Descriptores analíticos:

Tema Otros, especificar
Materia Funciones y actividades propias del órgano
Tipo de Documento Documentos Operacionales.Estudios o investigaciones.Documentos 


Consejeros:

  • Vivianne Blanlot Soza (Unánime), Presidente
  • Jorge Jaraquemada Roblero (Unánime)
  • José Luis Santa María Zañartu (Unánime)
  • Marcelo Drago Aguirre (Unánime)

Texto completo:

DECISIÓN AMPARO ROL C428-15

Entidad pública: Municipalidad de San Pedro de Atacama.

Requirente: Matías Rojas Medina.

Ingreso Consejo: 22.02.2015

En sesión ordinaria N° 624 del Consejo Directivo, celebrada el 12 de junio de 2015, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información rol C428-15.

VISTO:

Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.

TENIENDO PRESENTE:

1) SOLICITUD DE ACCESO: El 4 de enero de 2015, don Matías Rojas Medina solicitó a la Municipalidad de San Pedro de Atacama, en adelante e indistintamente, la Municipalidad o el Municipio, la siguiente información: "copia de todos los documentos que mantenga en su poder, relativos a proyectos de discoteca, requerimientos de permisos municipales, patentes, fiscalizaciones a locales comerciales u otros, correspondientes a la persona de don Mauricio Ciocca Barraza. También solicito copia de todas las actas de concejos municipales en las que dicha persona haya tomado participación como invitado".

2) AUSENCIA DE RESPUESTA Y AMPARO: El 22 de febrero de 2015, don Matías Rojas Medina dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en que no recibió respuesta a su solicitud de información.

3) SISTEMA ANTICIPADO DE RESOLUCION DE CONTROVERSIAS (SARC): Esta Corporación determinó aplicar el Sistema Anticipado de Resolución de Controversias (SARC), y mediante correo electrónico de fecha 4 de marzo de 2015, manifestó a la reclamada la posibilidad de someter este amparo a dicho procedimiento, lo cual fue aceptado por el órgano, vía correo electrónico de igual fecha.

Posteriormente, por el mismo medio, con fecha 19 de marzo, el órgano remitió a este Consejo un correo electrónico que indica "Este es el tercer y último correo respuesta del Sr. Matías Rojas". A raíz de lo anterior, se solicitó el envío de las otras dos comunicaciones. Al no tener respuesta, con igual fecha 19 de marzo de 2015, se declaró fracasada la instancia de SARC.

En base a la información efectivamente enviada a este Consejo, mediante Oficio N° 2.060, de fecha 25 de marzo de 2015, se solicitó al reclamante manifestar su conformidad o disconformidad respecto a la información entregada por el órgano. Con fecha 30 de marzo de 2015, también por medio de correo electrónico, don Matías Rojas Medina señaló, en síntesis, que: "rechazo la solución anticipada, por cuanto la respuesta proporcionada por la I. Municipalidad de San Pedro de Atacama no satisface mi solicitud de información () Los documentos adjuntos a la carta, y que no me fueron entregados, son los siguientes: 1) Formulario de Bienes Nacionales para proyectos productivos; 2) Plano con vistas de la discoteque; 3) Plano de ubicación del terreno y su ocupación con construcción y estacionamientos; 4) Plano del interior de la discoteque; 5) Especificaciones técnicas de la materialidad a utilizar. Ruego dar curso al amparo por denegación de acceso a la información pública y ordenar la entrega de estos documentos al municipio".

4) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación admitió a tramitación el presente amparo y, mediante Oficio N° 2.339, de fecha 7 de abril de 2015, confirió traslado a la Sra. Alcaldesa de la Municipalidad de San Pedro de Atacama, solicitándole que al formular sus descargos: (1°) indique las razones por las cuales la solicitud no habría sido respondida oportunamente; (2°) señale si, a su juicio, la información entregada satisface íntegramente lo requerido por el solicitante; (3°) señale si la información requerida obra en poder del órgano que representa, en alguno de los soportes documentales que señala el inciso segundo del artículo 10 de la Ley de Transparencia; (4°) se refiera a la eventual concurrencia de alguna circunstancia de hecho que hiciere procedente la denegación de la información solicitada; y (5°) se pronuncie sobre la eventual concurrencia de alguna de las causales constitucionales o legales de secreto o reserva de la información solicitada.

Posteriormente, mediante correo electrónico de fecha 7 de mayo de 2015, dado que el órgano no evacuó sus descargos dentro del plazo otorgado en el oficio señalado en el párrafo anterior, se le concedió un plazo de carácter extraordinario de 3 días hábiles, con el objeto de que formule sus observaciones y descargos.

Mediante ORD. N° 470 / 2015, de fecha 8 de mayo de 2015, dicha autoridad presentó sus descargos y observaciones, señalando en síntesis, que:

a) Respecto a la información solicitada, señala que "con fecha 18 de marzo del año 2015, se envía vía mail oficio Alcaldicio N° 293 de fecha 17 de marzo de 2015, remitiendo la información que esta Municipalidad dispone, referente a lo solicitado, esto fue enviado en tres e-mail, puesto que el volumen de información no permitió hacerlo solo en uno, lo anterior se envió con copia a vuestro organismo, en el plazo establecido".

b) Acto seguido, agrega que "el tiempo para recopilar la información solicitada fue insuficiente, por tanto fue imposible responder en el plazo, y nos vimos en la necesidad de recurrir al SARC".

c) Asimismo, indica que "respecto a la información entregada, es toda la que esta Municipalidad dispone en ese tema, en virtud de lo anterior, se remitió la solicitud al Juzgado de Policía Local de Calama y al Seremi de Bienes Nacionales de la Región de Antofagasta, el requerimiento del Sr. Matías Rojas".

d) Junto con lo anterior, el órgano acompaña:

i. Copia de los Ord. N° 294 y 295, ambos de fecha 17 de marzo de 2015, en los cuales se remite la solicitud de información al Sr. Seremi de Bienes Nacionales y al Sr. Juez de Policía Local de Calama, respectivamente.

ii. Copia de los correos electrónicos enviados al reclamante y a este Consejo, en los cuales se adjuntaría, en varias partes, la información solicitada, dado el tamaño de los archivos.

iii. Copia del Ord. N° 293, de fecha 17 de marzo, en el cual el órgano informó al reclamante, en síntesis, que "el señor Mauricio Ciocca Barraza, a través de la oficina de partes ha adjuntado para conocimiento del municipio, carpeta de antecedentes referente a proyecto de discoteque, se anexa copia simple de carta que ingresa a la Municipalidad". Asimismo, agrega que "se otorgó audiencia ante Concejo Municipal, tal como consta en el Acta de Sesión Ordinaria N° 33, de fecha 20 de noviembre de 2014, adjuntándose copia simple".

iv. Copia de carta, firmada por don Mauricio Ciocca B., de fecha 1 de octubre de 2014, dirigida a la Sra. Alcaldesa, en la que presenta el proyecto de Discoteque, Esparcimiento y Turismo, mediante la cual adjunta Formulario de Bienes Nacionales para Proyectos Productivos; Plano con vistas de la Discoteque; Plano de ubicación del terreno y su ocupación con construcción y estacionamientos; Plano del interior de la discoteque y Especificaciones técnicas de la materialidad a utilizar.

v. Copia de Informe de Fiscalización N° 07/2014 a la patente rol N° 40.113, a nombre de Echeverría y Ciocca Cía Ltda., por infracción causa rol 70762 del 20.09.2013 por expender licor sin consumo de alimentos.

vi. Copia de Obtención y Solicitud de Patente Municipal, Folio N° 020/2015, a nombre de Ciocca Ciocca y Echeverría Ltda.

vii. Copia del Acta de Sesión Ordinaria N° 33 del Concejo Municipal, de fecha 20 de noviembre de 2014, a la que asistió don Mauricio Ciocca Barraza.

Y CONSIDERANDO:

1) Que, el artículo 14 de la Ley de Transparencia dispone que la autoridad o jefatura del organismo requerido deberá pronunciarse sobre la solicitud, sea entregando la información solicitada o negándose a ello, en un plazo máximo de veinte días hábiles, contados desde la recepción de la misma. No obstante ello, en el presente caso, la solicitud en análisis no fue respondida dentro del plazo legal indicado y tampoco se acreditó haber notificado oportunamente la prórroga de dicho plazo. En razón de lo anterior, este Consejo representará a la Sra. Alcaldesa de la Municipalidad de San Pedro de Atacama, en lo resolutivo de la presente decisión, la infracción tanto a la precitada disposición, como al principio de oportunidad consagrado en el artículo 11, letra h) del cuerpo legal citado.

2) Que, el presente amparo se funda en la falta de respuesta por parte de la Municipalidad de San Pedro de Atacama, respecto de la solicitud de información ingresada por el reclamante, en relación con un proyecto de discoteque, patentes municipales, fiscalizaciones y asistencia a sesión del Concejo Municipal, que tengan relación con don Mauricio Ciocca Barraza. No obstante lo anterior, atendido el contenido de la respuesta otorgada por el órgano reclamado al solicitante y a este Consejo, con ocasión de la aplicación del Sistema Anticipado de Resolución de Controversias (SARC), en la cual se dio respuesta parcial a lo requerido en la solicitud de información, como del tenor del pronunciamiento del reclamante respecto a su conformidad o disconformidad con dicha información, la presente decisión se circunscribe sólo a aquella información relativa al proyecto de discoteque, esto es, formularios, planos y especificaciones que se acompañaron a dicho proyecto.

3) Que, al respecto, con ocasión de su respuesta, otorgada durante la tramitación del sistema SARC, y en sus descargos y observaciones ante este Consejo, el órgano acompañó copia de la carta mediante la cual don Mauricio Ciocca Barraza presentó ante la Municipalidad de San Pedro de Atacama los antecedentes del "Proyecto Discoteque - Esparcimiento y Turismo", y en la que adjuntó los formularios, planos y especificaciones requeridos por el reclamante. Vale tener presente que dichos documentos no fueron acompañados por el órgano en sus descargos ni durante la tramitación del sistema SARC, ni tampoco hizo mención alguna respecto de ellos.

4) Que, en tal sentido, el artículo 5°, inciso 2°, de la Ley de Transparencia, dispone que "es pública la información elaborada con presupuesto público y toda otra información que obre en poder de los órganos de la Administración", agregando el artículo 10 de la citada ley que "El acceso a la información comprende el derecho de acceder a las informaciones contenidas en actos, resoluciones, actas, expedientes, contratos y acuerdos, así como a toda información elaborada con presupuesto público, cualquiera sea el formato o soporte en que se contenga".

5) Que, en relación con los documentos que requiere el reclamante, esto es, los planos y especificaciones ingresados con el proyecto de discoteque, cabe precisar que el legislador ha dispuesto un procedimiento de publicidad de las gestiones administrativas relacionadas con la construcción, las que pueden concluir con el otorgamiento del respectivo permiso de edificación, cuando ello sea procedente. En efecto, el inciso primero del artículo 116 del decreto con fuerza de ley N° 458, de 1975, del Ministerio de Vivienda y Urbanismo, que aprueba la Nueva Ley General de Urbanismo y Construcciones, previene que "la construcción, reconstrucción, reparación, alteración, ampliación de edificios y obras de urbanización de cualquier naturaleza, sean urbanas o rurales, requerirán permiso de la Dirección de Obras Municipales, a petición del propietario, con las excepciones que señale la Ordenanza General". Agrega en su inciso noveno y final que "la Dirección de Obras Municipales deberá exhibir, en el acceso principal a sus oficinas, durante el plazo de sesenta días contado desde la fecha de su aprobación u otorgamiento, una nómina con los anteproyectos, subdivisiones y permisos a que se refiere este artículo. Asimismo, deberá informar al concejo y a las juntas de vecinos de la unidad vecinal correspondiente y mantener a disposición de cualquier persona que lo requiera, los antecedentes completos relacionados con dichas aprobaciones o permisos".

6) Que, por su parte, el artículo 1.1.7 de la Ordenanza General de Urbanismo y Construcción (OGUC) refuerza la norma indicada en el considerando anterior, señalando expresamente que "las Direcciones de Obras Municipales otorgarán el debido acceso a los documentos públicos que les sean solicitados por cualquier persona", precisando que los referidos documentos "serán especialmente aquellos relacionados, directa o indirectamente, con la aplicación de la Ley General de Urbanismo y Construcciones, de esta Ordenanza o de los Instrumentos de Planificación Territorial, incluyendo los oficios, actas, resoluciones o pronunciamientos, de cualquier naturaleza, que se relacionen con exigencias u obligaciones efectuadas a particulares con motivo de la tramitación de solicitudes o expedientes o bien en respuesta a consultas sobre la aplicación de las materias señaladas".

7) Que las disposiciones citadas en los dos considerandos precedentes resultan concordantes con lo dispuesto en la Ley de Transparencia, particularmente en sus artículos 5° y 10, según los cuales son públicos los actos y resoluciones de los órganos de la Administración del Estado, sus fundamentos, los documentos que les sirvan de sustento o complemento directo y esencial y los procedimientos que se utilicen para su dictación, salvo las excepciones previstas en leyes de quórum calificado. En la especie, la información solicitada se refiere a antecedentes que han servido o que servirán para la dictación de un permiso de edificación, pues su presentación y revisión ha sido, precisa e inequívocamente, la base sobre la que se dictó o dictará el acto administrativo correspondiente. En este caso, atendido que lo requerido forma parte del expediente de un permiso de edificación, dicha información es de naturaleza pública, no habiéndose alegado, por lo demás, causal de reserva o secreto a su respecto.

8) Que, en virtud de lo expuesto y lo dispuesto en las normas legales mencionadas, debido a que el órgano no acompañó la totalidad de los antecedentes solicitados por el reclamante, relacionados con el proyecto de don Mauricio Ciocca Barraza, entregados por él mismo y que obran en poder de la reclamada, así como tampoco manifestó comentario alguno a su respecto, en consecuencia, sin perjuicio de las derivaciones realizadas por la reclamada, tanto a la Secretaría Regional Ministerial de Bienes Nacionales de la Región de Antofagasta como al Juzgado de Policía Local de Calama, se acogerá el presente amparo y se ordenará la entrega de la información solicitada en el número 1) de la parte expositiva, acotada por el reclamante en su respuesta a la tramitación del sistema SARC, esto es, los documentos ingresados a la Municipalidad, por parte de don Mauricio Ciocca Barraza, mediante carta de fecha 1 de octubre de 2014, en relación con los antecedentes del "Proyecto Discoteque - Esparcimiento y Turismo".

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

I. Acoger el amparo deducido por don Matías Rojas Medina, en contra de la Municipalidad de San Pedro de Atacama, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente.

II. Requerir a la Sra. Alcaldesa de la Municipalidad de San Pedro de Atacama, lo siguiente:

a) Entregar a don Matías Rojas Medina la información solicitada en el número 1) de lo expositivo, en los términos referidos en el considerando 8°.

b) Cumplir dicho requerimiento en un plazo que no supere los 10 días hábiles contados desde que la presente decisión quede ejecutoriada, bajo el apercibimiento de lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Transparencia.

c) Informar el cumplimiento de esta decisión mediante comunicación enviada al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, o a la Oficina de Partes de este Consejo (Morandé N° 360, piso 7°, comuna y ciudad de Santiago), de manera que esta Corporación pueda verificar que se dé cumplimiento a las obligaciones impuestas precedentemente, en tiempo y forma.

III. Representar a la Sra. Alcaldesa de la Municipalidad de San Pedro de Atacama la infracción al artículo 14 de la Ley de Transparencia, así como al principio de oportunidad previsto en el artículo 11, letra h), del mismo cuerpo legal, al no haber respondido al solicitante dentro del plazo legal previsto en el referido artículo 14, ni haber acreditado la notificación oportuna de la prórroga de dicho plazo. Lo anterior, con la finalidad de que se adopten las medidas necesarias para que, en lo sucesivo, no se reiteren tales infracciones.

IV. Encomendar al Director General y a la Directora Jurídica (S) de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Matías Rojas Medina y a la Sra. Alcaldesa de la Municipalidad de San Pedro de Atacama.

En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011.

Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidenta doña Vivianne Blanlot Soza, y por los Consejeros don Marcelo Drago Aguirre, don Jorge Jaraquemada Roblero y don José Luis Santa María Zañartu.

Por orden del Consejo Directivo, certifica la Directora Jurídica (S) del Consejo para la Transparencia doña Andrea Ruiz Rosas.