logo
 

Miguel Reyes Poblete con MUNICIPALIDAD DE CONCEPCIÓN Rol: C550-11 y C551-11

Consejo para la Transparencia, 05/08/2011

Se dedujeron dos amparos en contra de la Municipalidad de Concepción, invocando la falta de respuesta a cada una de las solicitudes de información sobre información de las patentes otorgadas en la municipalidad y respecto a los lotes de un inmueble en particular. El Consejo estimó que lo solicitado corresponde a los documentos en los que constan los antecedentes necesarios para dar respuesta a las preguntas formuladas. Asimismo, es criterio del Consejo entender que cuando se formulan consultas a los órganos de la Administración Pública que pueden ser contestadas con la información contenida en los antecedentes o registros a que dichos órganos están legalmente obligados a poseer, sin que la respuesta a dicha solicitud implique la imposición de un gravamen a su respecto, dichas consultas se encuentran amparadas por la Ley de Transparencia, por lo que se acoge el amparo y debe entregarse la información solicitada.


Tipo de solicitud y resultado:

  • Totalmente


Descriptores analíticos:

Tema Economía y Finanzas
Materia Presupuesto y Finanzas
Tipo de Documento Documentos Oficiales.Documentos 



Consejeros:

  • Raúl Urrutia Ávila (Unánime), Presidente
  • Alejandro Ferreiro Yazigi (Unánime)
  • Jorge Jaraquemada Roblero (Unánime)
  • Juan Pablo Olmedo Bustos (Unánime)

Texto completo:

DECISIÓN AMPARO C550-11 y C551-11
 
Entidad Publica: Municipalidad de Concepción
 
Requirente: Miguel Reyes Poblete
 
Ingreso Consejo: 05.05.2011

En sesión ordinaria N° 271 de su Consejo Directivo, celebrada el 5 de agosto de 2011, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285, de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante, el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de los amparos Roles C550-11 y C551-11.

VISTOS:

Los artículos 5°, inc. 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la Ley N° 20.285 y la Ley N° 19.880; lo previsto en el D.F.L. N° 1, del Ministerio del Interior, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley N° 18.695, Orgánica Constitucional de Municipalidades; en el D.F.L. N° 1 – 19.653, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley N° 18.575; y los D.S. N° 13/2009 y N° 20/2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el Reglamento del artículo primero de la Ley N° 20.285 y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.

TENIENDO PRESENTE:

1) SOLICITUDES DE ACCESO: Don Miguel Reyes Poblete, el 22 de marzo de 2011, realizó dos solicitudes de información ante la Municipalidad de Concepción (en adelante también “la Municipalidad”), según se detalla a continuación:

a) Solicitud a la Dirección de Patentes (Amparo Rol C550-11): El requirente, invocando la Ley N° 20.285, solicitó a dicha Dirección que le informe y le entregue copias respecto de las siguientes materias:

i. ¿En cuántos lotes se encuentra distribuida, para efectos de patentes, el inmueble ubicado en Concepción, Aníbal Pinto 165?

ii. ¿Si figuran diferentes direcciones o patentes respecto del inmueble de Aníbal Pinto 165? (por ejemplo A, B, C o algo similar)

iii. ¿Si figura como autorizando algún trámite de patentes en el inmueble ya indicado Humberto Sepúlveda Arévalo o José Domingo Fuentes Araya?

iv. En caso de respuesta favorable a la pregunta anterior, ¿cuánto porcentaje del inmueble aparece utilizado para efectos de patentes respecto de dicha persona?

b) Solicitud a la Dirección de Obras (Amparo Rol C551-11): El requirente, invocando igualmente la Ley N° 20.285, solicitó a la Dirección de Obras Municipales que le informe y le entregue copias respecto de las siguientes materias:

i. ¿En cuántos lotes se encuentra distribuida, para efectos de obras municipales, el inmueble ubicado en Concepción, Aníbal Pinto 165?

ii. ¿Si figuran diferentes direcciones o loteado el inmueble de Aníbal Pinto 165? (por ejemplo A, B, C o algo similar)

iii. ¿Si figura como autorizando algún trámite, en el inmueble ya indicado, Humberto Sepúlveda Arévalo o José Domingo Fuentes Araya?

iv. En caso de respuesta favorable a la pregunta anterior, ¿cuánto porcentaje del inmueble aparece utilizado para efectos de obras municipales respecto de dichas personas?

2) AUSENCIA DE RESPUESTAS Y AMPAROS: Don Miguel Reyes Poblete, el 6 de mayo de 2011, dedujo dos amparos a su derecho de acceso a la información en contra de la Municipalidad de Concepción, a los que le fueron asignados los roles C550-11 y C551-11, respectivamente, invocando la falta de respuesta a cada una de las solicitudes de información a que aquéllos corresponden.

3) SUBSANACIÓN: Este Consejo solicitó al requirente, por medio de correo electrónico de 9 de mayo recién pasado y del Oficio N° 1126, de 11 de mayo de 2011, que, a fin de subsanar el amparo C550-11, acompañara copia de la solicitud de información presentada ante la Dirección de Patentes de la Municipalidad de Concepción, con el respectivo timbre de recepción. Al respecto el Sr. Reyes Poblete, por medio de correo electrónico de 13 de mayo de 2011, cumpliendo con la subsanación requerida, remitió a este Consejo copia del documento solicitado.

4) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de este Consejo, acordó admitir a tramitación dichos amparos, trasladándolos conjuntamente mediante el Oficio N° 1.211, de 23 de mayo de 2011, al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Concepción, quien evacuó dicho traslado por medio del Ordinario N° 812, de 6 de junio de 2011, solicitando el rechazo de los amparos debido a los manifiestos errores, tanto formales como de fondo, de que adolecen y por ser extemporáneos, señalando, en relación a ello, lo siguiente:

a) Respecto del amparo Rol C550-11: Señala lo siguiente:

i. El requirente no acompañó a su amparo copia de la solicitud presentada ante la Dirección de Patentes de la Municipalidad.

ii. Alega a continuación la solicitud realizada por el requirente «[n]o fue hecha bajo el amparo de la ley 20.285, sino bajo la Ley 19.880…, de modo que malamente podemos responder al amparo de la ley de transparencia y mucho menos estar sujetos a la competencia del H. Consejo para la Transparencia».

iii. Por último agrega que el requirente, en su solicitud de información, indica expresamente que el plazo para dar respuesta vence el 19 de abril de 2011, de tal suerte que, conforme a lo dispuesto por el artículo 44 del Reglamento de la Ley de Transparencia –que establece un plazo de 15 días hábiles, contados desde que ha expirado el plazo para entregar la información, para requerir el amparo al derecho de acceso a la información–, ha expirado el plazo para presentar este amparo.

b) Respecto del amparo Rol C551-11: El órgano requerido señala que el amparo se presentó en forma extemporánea, reiterando el argumento indicado en el punto iii. del literal anterior.

c) Por último, afirma que «[n]o obstante lo dicho, y fiel a nuestra política de transparencia y probidad, es que en Subsidio de lo anterior, y si el H. Consejo para la Transparencia así lo estima, es que venimos en dar cumplimiento a lo requerido por el recurrente, adjuntando a esta presentación el Ordinario 313, del 13 de abril de 2011, de la Dirección de Administración y Finanza, en donde se da respuesta a las solicitudes del recurrente».

Y CONSIDERANDO:

1) Que, en primer término, en conformidad al principio de economía procedimental, consagrado en el artículo 9° de la Ley N° 19.880, que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado y, atendido el hecho que en los amparos Roles C550-11 y C551-11, existe identidad respecto del reclamante y de la autoridad requerida, este Consejo, para facilitar la comprensión y resolución de aquéllos –en virtud del citado principio– ha resuelto acumular los amparos señalados, resolviéndolos a través de su revisión en conjunto.

2) Que a propósito de lo señalado en los descargos del órgano requerido, debe hacerse presente que el Sr. Reyes Poblete, a requerimiento de este Consejo, acompañó copia de la solicitud de información que el 23 de marzo de 2011 presentó ante la Dirección de Patentes de la Municipalidad de Concepción, con el respectivo timbre de recepción, subsanando con ello el amparo C550-11. Al respecto, cabe señalar que dicho documento da cuenta de que el Sr. Reyes Poblete invocó expresamente la Ley N° 20.285 como fundamento de su solicitud, razón por la cual deberá rechazarse el descargo formulado por la Municipalidad reclamada fundado en que ella no se encontraría obligada a responder esta solicitud de información conforme a la Ley de Transparencia, en atención a que en una solicitud similar el mismo reclamante habría hecho referencia a la Ley N° 19.880.

3) Que, por otro lado, según consta de los documentos acompañados tanto por el requirente como por la Municipalidad de Concepción, las dos solicitudes que han dado origen al presente amparo fueron presentadas ante dicha entidad edilicia el 22 de marzo de 2011. En virtud de lo establecido en el artículo 14 de la Ley de Transparencia, el plazo para que el órgano requerido se pronuncie respecto de ellas venció el 19 de abril de 2011, fecha a partir de la cual, en caso de no recibir respuesta, comienza a correr el plazo de 15 días hábiles para solicitar a este Consejo el amparo al derecho de acceso a la información (artículo 24 del mismo cuerpo legal). Con ello queda claro que los amparos materia de análisis, interpuestos ambos el 6 de mayo de 2011, fueron presentados dentro del plazo legal fijado al efecto, debiendo rechazarse la alegación de extemporaneidad invocada por la Municipalidad en sus descargos.

4) Que los presentes amparos fueron deducidos en razón de que la Municipalidad de Concepción no dio respuesta a las solicitudes de información del Sr. Reyes Poblete dentro del plazo establecido en el artículo 14 de la Ley de Transparencia, hecho que no fue rebatido ni desvirtuado por dicho órgano al evacuar el traslado conferido por este Consejo. Asimismo, el órgano tampoco ha invocado alguna causal de secreto o reserva que impida entregar la información solicitada.

5) Que, en lo que respecta al amparo Rol C550-11, con ocasión de sus descargos, la reclamada remitió a este Consejo copia del Ordinario N° 313, de 13 de abril de 2011, de la Dirección de Administración y Finanzas de la Municipalidad de Concepción, en el cual se indica que no existen antecedentes respecto de los lotes en que se encontraría subdivido el inmueble de calle Aníbal Pinto N° 165; además se singularizan las patentes comerciales autorizadas a operar en dicho inmueble, se señala que no figuran otras direcciones respecto del citado inmueble, y finalmente que los Sres. Fuentes Araya y Sepúlveda Arévalo han arrendado las patentes comerciales que, en cada caso, indica.

6) Que, con la información detallada en el Ordinario antes citado, la Municipalidad responde parcialmente las consultas formuladas en la solicitud objeto del amparo Rol C550-11, específicamente a los puntos i y ii de la letra a) del numeral 1° de la parte expositiva de esta decisión, quedando por lo tanto pendiente la respuesta respecto a si los Sres. Sepúlveda Arévalo y Fuentes Araya han autorizado o no algún trámite de patentes en el inmueble de calle Aníbal Pinto N° 165 y, en caso afirmativo, qué porcentaje del mismo aparece utilizado para efectos de patentes comerciales. De este modo, sin perjuicio de acoger el señalado amparo y de lo que se dirá en los considerandos 10° y 11° siguientes, excepcionalmente y en virtud del principio de facilitación, este Consejo remitirá al requirente, conjuntamente con la presente decisión, una copia del Ordinario en referencia.

7) Que en lo que respecta a la solicitud de información requerida a la Dirección de Obras Municipales (amparo Rol C551-11), debe tenerse presente que, conforme a lo establecido en el artículo 24, letra a), números 1, 2 y 3, de la Ley N° 18.695, Orgánica Constitucional de Municipalidades (en adelante también “LOCM”), «[a] la unidad encargada de obras municipales le corresponderán las siguientes funciones:

a) Velar por el cumplimiento de las disposiciones de la Ley General de Urbanismo y Construcciones, del plan regulador comunal y de las ordenanzas correspondientes, para cuyo efecto gozará de las siguientes atribuciones específicas:

1) Dar aprobación a las subdivisiones de predios urbanos y urbano-rurales;

2) Dar aprobación a los proyectos de obras de urbanización y de construcción;

3) Otorgar los permisos de edificación de las obras señaladas en el número anterior…»

8) Que, en resumen, la Dirección de Obras Municipales en referencia no puede sino poseer la información necesaria para dar respuesta a las consultas formuladas por el requirente, respecto a si el predio ubicado en calle Aníbal Pinto N° 165, de la comuna de Concepción, ha sido o no loteado, y en caso afirmativo, en cuantos lotes ha sido loteado y qué direcciones se le han asignado; si los Sres. Sepúlveda Arévalo y Fuentes Araya han autorizado o no algún trámite respecto a dicho inmueble y qué porcentaje de dicho inmueble utilizan ellos para efectos de obras municipales.

9) Que al respecto cabe reafirmar el que, conforme a lo dispuesto por los artículos 5° y 10 de la Ley de Transparencia, son públicos los actos y resoluciones de los órganos de la Administración del Estado, sus fundamentos, los documentos que le sirvan de sustento o complemento directo y esencial, y los procedimientos que se utilicen para su dictación, así como la información elaborada con presupuesto público y toda otra información que obre en poder de los órganos de la Administración del Estado, salvo que concurran las excepciones establecidas por la propia Ley de Transparencia y las previstas en otras leyes de quórum calificado.

10) Que, atendido lo anterior y sin perjuicio del tenor literal de los requerimientos formulados por el Sr. Reyes Poblete ante la Municipalidad de Concepción, corresponde considerar que, en la especie, lo solicitado corresponde a los documentos en los que constan los antecedentes necesarios para dar respuesta a las preguntas formuladas. Asimismo, es criterio de este Consejo entender que cuando se formulan consultas a los órganos de la Administración Pública que pueden ser contestadas con la información contenida en los antecedentes o registros a que dichos órganos están legalmente obligados a poseer, sin que la respuesta a dicha solicitud implique la imposición de un gravamen a su respecto, dichas consultas se encuentran amparadas por la Ley de Transparencia (aplica criterio de las decisiones de los amparos Roles C467-10, C530-10 y C316-11, entre otras).

11) Que en mérito de lo señalado, se acogerá el presente amparo y se requerirá a la Municipalidad que entregue al requirente una copia de los documentos en donde consten los antecedentes necesarios para satisfacer cada una de las consultas formuladas en sus solicitudes del 22 de marzo de 2011, o, alternativamente, dé respuesta directamente a cada una de dichas consultas.

12) Que, finalmente, se le representa a la Municipalidad de Concepción que al no dar respuesta a las solicitudes del requirente dentro del plazo establecido en el artículo 14 de la Ley de Transparencia, además de vulnerar dicha norma, ha transgredido los principios de facilitación –consagrado en la letra f) del artículo 11 de la Ley de Transparencia y en el artículo 15 de su Reglamento– y de oportunidad –establecido, a su vez, en la letra h) del artículo 11 de la Ley de Transparencia y en el artículo 17 de su Reglamento–, razón por la cual se le requerirá que adopte la medidas administrativas que sean necesarias para que en lo sucesivo, frente a nuevas solicitudes de información, les de respuesta dentro del plazo legal.

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33, LETRA B, DE LA LEY DE TRANSPARENCIA Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

I. Acoger los amparos C550-11 y C551 -11, deducidos por don Miguel Reyes Poblete en contra de la Municipalidad de Concepción, por los fundamentos antes desarrollados.

II. Remitir al Sr. Reyes Poblete, conjuntamente con la presente decisión, una copia del Ordinario N° 313, de 13 de abril de 2011, de la Dirección de Administración y Finanzas de la Municipalidad de Concepción.

III. Requerir al Sr. Alcalde la Municipalidad de Concepción que:

a) Entregue al Sr. Reyes Poblete una copia de los documentos en donde consten los antecedentes necesarios para dar respuesta a la información detallada en los considerandos 6° y 8° de este acuerdo, o, alternativamente, que dé respuesta a las consultas formuladas en cada una de las solicitudes que han dado origen a los presentes amparos, según lo que represente el menor gravamen al Municipio.

b) Cumpla con lo anterior dentro del plazo de 5 días hábiles contados desde que quede ejecutoriada la presente decisión, bajo el apercibimiento de proceder conforme disponen los artículos 45 y siguientes de la Ley de Transparencia.

c) Informe el cumplimiento de la decisión mediante comunicación enviada al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, o a la dirección postal de este Consejo (Morandé N° 115, piso 7°, comuna y ciudad de Santiago), de manera que este Consejo pueda verificar que se dé cumplimiento a las obligaciones impuestas precedentemente en tiempo y forma.

IV. Requerir al Sr. Alcalde la Municipalidad de Concepción que adopte la medidas administrativas que sean necesarias para que, en lo sucesivo, dé respuesta a las solicitudes de información que reciba dentro del plazo establecido por el artículo 14 de la Ley de Transparencia.

V. Encomendar al Director General de este Consejo notificar el presente acuerdo a don Miguel Reyes Poblete y al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Concepción.

En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. En cambio, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la Ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011.

Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Raúl Urrutia Ávila y los Consejeros don Alejandro Ferreiro Yazigi, don Jorge Jaraquemada Roblero y don Juan Pablo Olmedo Bustos. Certifica don Raúl Ferrada Carrasco, Director General del Consejo para la Transparencia.