logo
 

Boris Colja Sirk con MUNICIPALIDAD DE ALGARROBO Rol: C2242-14

Consejo para la Transparencia, 30/06/2015

Se dedujo amparo en contra de la Municipalidad de Algarrobo, fundado en la respuesta negativa a una solicitud de información referente a la designación como Director de Obras Municipales Subrogante de la persona que se indica, en cada una de las subrogaciones como Director de Obras Municipales llevadas a cabo desde el mes de enero del año 2012, hasta el 15 de Agosto de 2014. El Consejo acoge el amparo, toda vez que el órgano reclamado no ha acreditado de manera precisa cómo la entrega de la información distraería el cumplimiento regular de sus funciones.


Tipo de solicitud y resultado:

  • Requiere entrega


Descriptores analíticos:

Tema Gestión y administración territorial (Urbanismo)
Materia Gestión de personas
Tipo de Documento Documentos Oficiales.Documentos 

Decisiones o sentencias citadas en documento:



Consejeros:

  • Vivianne Blanlot Soza (Unánime), Presidente
  • Jorge Jaraquemada Roblero (Unánime)
  • José Luis Santa María Zañartu (Unánime)
  • Marcelo Drago Aguirre (Unánime)

Texto completo:

DECISIÓN AMPARO ROL C2242-14

Entidad pública: Municipalidad de Algarrobo

Requirente: Boris Colja Sirk

Ingreso Consejo: 20.10.2014

En sesión ordinaria N° 628 del Consejo Directivo, celebrada el 30 de junio de 2015, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C2242-14.

VISTO:

Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.

TENIENDO PRESENTE:

1) SOLICITUD DE ACCESO: Con fecha 27 de agosto de 2014, don Boris Colja Sirk solicitó a la Ilustre Municipalidad de Algarrobo, copia de los decretos alcaldicios emanados de la Municipalidad de Algarrobo, que dicen relación con la designación como Director de Obras Municipales Subrogante del señor Roberto Berríos Hernández, en cada una de las subrogaciones como Director de Obras Municipales llevadas a cabo desde el mes de enero del año 2012, hasta el 15 de Agosto de 2014.

2) RESPUESTA: Que el 26 de septiembre de 2014, la Ilustre Municipalidad de Algarrobo respondió a dicho requerimiento de información mediante decreto N° 4291, señalando, en síntesis, que se denegó el acceso a lo invocando para ello la causal de reserva contemplada en el artículo 21 N° 1 letra c) de la Ley de Transparencia. Para ello indica que los decretos alcaldicios a revisar ascienden a 3777 para el año 2012; 4580 para el año 2013; y en lo que va del año 2014, a 3862 resoluciones alcaldicias. Por lo anterior se declara inadmisible la solicitud de acceso.

3) AMPARO: El 20 de octubre de 2014, don Boris Colja Sirk dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en que la respuesta negativa a su requerimiento de información.

Agrega que la información es de fácil seguimiento a través del Departamento de Personal o a través de la propia Dirección de Obras Municipales.

4) SOLICITUD DE SUBSANACIÓN: Mediante oficio N° 6132, de fecha 27 de octubre de 2014, este Consejo solicitó a don Boris Colja Sirk subsanar su amparo conforme a lo siguiente: (1°) Acompañe copia de la solicitud, con su respectivo timbre o comprobante de ingreso; y (2°) Adjunte copia de la respuesta otorgad por el órgano reclamado.

El recurrente, mediante correo electrónico de 03 de noviembre de 2014, subsanó su amparo.

5) DESCARGOS U OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: Este Consejo acordó admitir a tramitación el presente amparo, confiriendo traslado al Sr. Alcalde de la Ilustre Municipalidad de Algarrobo, mediante oficio N° 6359, de fecha 06 de noviembre de 2014.

El órgano reclamado, a través de Ord. N° 1211/2014, de fecha 18 de noviembre de 2014, reiterando lo señalado en su respuesta, en orden a que deniega la solicitud de acceso a la información, fundado en la causal de reserva contemplada en el artículo 21 N°1 letra c) de la Ley de Transparencia, por cuanto debido a la cantidad de decretos alcaldicios a revisar, su búsqueda conlleva que los funcionarios sean desviados de sus labores habituales, debiendo asignarles en forma exclusiva esa labor para cumplirla.

Y CONSIDERANDO:

1) Que, con fecha 27 de agosto de 2014, don Boris Colja Sirk, solicitó a la Ilustre Municipalidad de Algarrobo información en los términos señalados en el N° 1 de lo expositivo, obteniendo respuesta negativa por parte del dentro de plazo legal, fundado en la causal de reserva contemplada en el artículo 21 N° 1 letra c) de la Ley de Transparencia, razón en la que radica el fundamento del presente amparo.

2) Que, en efecto, el órgano requerido tanto en su respuesta como en los descargos expresó que acceder a la solicitud de información formulada, conlleva revisar un gran cantidad de decretos alcaldicios, específicamente 3777 para el año 2012; 4580 para el año 2013; y en lo que va del año 2014, a la fecha de la solicitud, 3862 resoluciones alcaldicias, búsqueda que implicaría que los funcionarios sean desviados de sus labores habituales, debiendo asignarles en forma exclusiva esa labor para cumplirla, lo que claramente configuraría la causal de reserva invocada.

3) Que, precisado lo anterior, cabe señalar que según lo disponen los artículos 5°, inciso segundo y 10 de la Ley de Transparencia, se considera información pública toda aquélla que obre en poder de los órganos de la Administración del Estado, cualquiera sea su formato, soporte, fecha de creación, origen, clasificación o procesamiento, además de aquélla contenida en actos, resoluciones, actas, expedientes, contratos y acuerdos, así como a toda información elaborada con presupuesto público salvo que dicha información se encontrare sujeta a las excepciones establecidas en el artículo 21 de la Ley de Transparencia.

4) Que, como se indicó, respecto de la información solicitada, la reclamada invocó en sus descargos la causal de secreto o reserva prevista en el artículo 21 N° 1, letra c) de la Ley de Transparencia, norma que prescribe que se podrá denegar total o parcialmente lo requerido, cuando la divulgación de lo pedido afecte el debido cumplimiento de las funciones del órgano, particularmente tratándose de requerimientos referidos a un elevado número de actos administrativos o sus antecedentes o cuya atención requiera distraer indebidamente a los funcionarios del cumplimiento regular de sus labores habituales. Además, según lo previsto en el artículo 7° N° 1, letra c), del Reglamento de la Ley de Transparencia, se considera que un requerimiento distrae indebidamente a los funcionarios cuando su satisfacción requiere por parte de éstos, la utilización de un tiempo excesivo, considerando su jornada de trabajo, o un alejamiento de sus funciones habituales.

5) Que de conformidad al texto expreso del artículo 21 de la Ley de Transparencia, para verificar la procedencia de la causal invocada, es menester determinar la afectación del interés jurídico protegido por ella. Según ha venido sosteniendo reiteradamente este Consejo, la afectación debe ser presente o probable y con suficiente especificidad para justificar la reserva.

6) Que, en torno a la interpretación de la causal de reserva alegada, la profusa jurisprudencia del Consejo ha establecido que ésta sólo puede configurarse en la medida que los esfuerzos que supone la búsqueda o eventualmente la sistematización y posterior entrega de lo pedido demanden esfuerzos significativamente tales, que entorpezcan el normal o debido funcionamiento del organismo. Resumiendo este criterio, la decisión de amparo Rol C377-13, razonó que "...la causal en comento depende ya no tanto de la naturaleza de lo pedido, sino más bien de cada situación de hecho en términos de los esfuerzos desproporcionados que involucraría entregar lo solicitado". Por ende, la configuración de la causal supone una ponderación de hecho sobre los aspectos que configuran tales esfuerzos, entre ellos el volumen de información, costo de oportunidad, etc. (decisiones de amparo roles C38-09, C41-09, C48-09, C80-09, entre otras).

7) Que, en este sentido, cabe tener presente lo señalado por la Excelentísima Corte Suprema, en su sentencia recaída en el recurso de queja Rol N° 6663-2012, de 17 de enero de 2013, en orden a que "la reserva basada en el debido ejercicio de las funciones del órgano deberá explicarse pormenorizadamente y probarse de modo fehaciente de qué manera el control ciudadano reflejado en la solicitud [de acceso] podría afectar el debido cumplimiento de las funciones..., mencionarse las atribuciones precisas que la revelación de la información le impediría o entorpecería de cumplir debidamente..., sin que basten para estos efectos meras invocaciones generales".

8) Que, en el presente caso, el municipio reclamado no ha acreditado de manera precisa cómo la entrega de la información distraería el cumplimiento regular de sus funciones habituales. En efecto, se ha limitado a indicar el número de decretos alcaldicios que habría que revisar, sin embargo, nada ha dicho sobre los funcionarios disponibles para ello, los recursos humanos y materiales que se deba comprometer para entregar la información pedida, y el tiempo específico que sus funcionarios deberían emplear, lo que resulta relevante para dar por acreditada la causal invocada en este caso, considerando que la información pedida corresponde a los decretos alcaldicios que designan como Director de Obras Municipales Subrogante a un funcionario determinado, en un periodo especifico, por lo que es razonable esperar una argumentación muy justificada para entender como una solicitud de información referida a un universo muy acotado afectaría el debido funcionamiento de la Ilustre Municipalidad de Algarrobo, por distraer indebidamente a sus funcionarios, lo que no se ha acreditado en el presente caso.

9) Que, a mayor abundamiento, a juicio de este Consejo resulta inverosímil que la Ilustre Municipalidad de Algarrobo deba proceder a la revisión de todos y cada uno de los decretos alcaldicios existentes en un periodo determinado cada vez que reciba una solicitud de información precisa, como en el presente caso, y que no tenga un sistema de revisión o búsqueda de dichos actos administrativos más eficiente, por materia, funcionario, etc., ya sea en la base de datos de la Municipalidad reclamada, o de los departamentos municipales en que dicha información debería obrar, como lo sería el de Recursos Humanos , o la propia Dirección de Obras Municipales donde se desempeñó el funcionario a que se refiere el requerimiento. Una búsqueda sistematizada así implementada, se ajustaría de mejor forma a las exigencias que impone el principio de facilitación, contemplado en el artículo 11 letra f) de la Ley de Transparencia.

10) Que, por lo expuesto, este Consejo acogerá el presente amparo, ordenando entregar a la Ilustre Municipalidad de Algarrobo copia de los decretos alcaldicios solicitados.

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

I. Acoger el amparo deducido por don Boris Colja Sirk, en contra de la Ilustre Municipalidad de Algarrobo, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente.

II. Requerir al Sr. Alcalde de la Ilustre Municipalidad de Algarrobo:

a) Hacer entrega al reclamante copia de los decretos alcaldicios solicitados en el N° 1 de lo expositivo.

b) Cumplir dicho requerimiento en un plazo que no supere los 5 días hábiles contados desde que la presente decisión quede ejecutoriada, bajo el apercibimiento de lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Transparencia.

c) Informar el cumplimiento de esta decisión mediante comunicación enviada al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, o a la Oficina de Partes de este Consejo (Morandé N° 360, piso 7°, comuna y ciudad de Santiago), de manera que esta Corporación pueda verificar que se dé cumplimiento a las obligaciones impuestas precedentemente en tiempo y forma.

III. Encomendar al Director General y a la Directora Jurídica (S) de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Boris Colja Sirk, y al Sr. Alcalde de la Ilustre Municipalidad de Algarrobo.

En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011.

Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidenta doña Vivianne Blanlot Soza, y por los Consejeros don Marcelo Drago Aguirre, don Jorge Jaraquemada Roblero y don José Luis Santa María Zañartu.

Por orden del Consejo Directivo, certifica la Director Jurídico (S) del Consejo para la Transparencia don David Ibaceta Medina.