logo
 

Sergio Menichetti Arellano con SUPERINTENDENCIA DE EDUCACIÓN ESCOLAR Rol: C2428-14

Consejo para la Transparencia, 23/06/2015

Se dedujo amparo en contra de la Superintendencia de Educación Escolar, fundado en la denegación de la información solicitada respecto a una denuncia en la cual estaría involucrado el hijo del requirente. El Consejo rechaza el amparo, por concurrir la causal de secreto del Artículo 21 n° 2 de la Ley de Transparencia. En efecto, los antecedentes consultados son datos personales de sus titulares y no consta su anuencia en el procedimiento de acceso a la información, ni tampoco existe un interes publico prevalente que justifique la divulgación de los datos personales requeridos.


Tipo de solicitud y resultado:

  • Rechaza


Descriptores analíticos:

Tema Educación
Materia Funciones y actividades propias del órgano
Tipo de Documento Documentos Oficiales.Documentos 

Decisiones o sentencias citadas en documento:


Legislación aplicada:


Consejeros:

  • Vivianne Blanlot Soza (Ausente), Presidente
  • Jorge Jaraquemada Roblero (Unánime)
  • José Luis Santa María Zañartu (Unánime)
  • Marcelo Drago Aguirre (Unánime)

Texto completo:

DECISIÓN AMPARO ROL C2428-14

Entidad pública: Superintendencia de Educación Escolar

Requirente: Sergio Menichetti Arellano

Ingreso Consejo: 13.11.2014

En sesión ordinaria N° 625 del Consejo Directivo, celebrada el 23 de junio de 2015, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C2428-14.

VISTO:

Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.

TENIENDO PRESENTE:

1) SOLICITUD DE ACCESO: El 10 de septiembre de 2014, don Sergio Menichetti Arellano, solicitó a la Superintendencia de Educación -en adelante también Superintendencia- información sobre una denuncia en la cual estaría involucrado su hijo. En particular, requirió "copia íntegra de todos y cada uno de los antecedentes relacionados con la denuncia a que hace referencia el ordinario [00674/OAC/2014], así como también, copia íntegra de todos y cada uno de los antecedentes que formen y/o hayan formado parte del caso (...)".

2) RESPUESTA: El 22 de octubre de 2014, la Superintendencia respondió a dicho requerimiento mediante correo electrónico, señalando que no le era posible acceder a la entrega de la información solicitada de conformidad a lo dispuesto en el artículo 21 N° 1 letra b) de la Ley de Transparencia. Lo anterior, por cuanto existía un proceso de fiscalización en curso.

3) AMPARO: El 13 de noviembre de 2014, don Sergio Menichetti Arellano, dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra de la Superintendencia, fundado en la denegación de la información solicitada.

4) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación, admitió a tramitación el referido amparo y, mediante Oficio N°6.597, de 18 de noviembre de 2014, confirió traslado al Sr. Superintendente de Educación, solicitándole que al formular sus descargos: (1°) indicara si el requirente acreditó, su calidad de padre o representante legal del menor involucrado, mediante el respectivo certificado de nacimiento; (2°) se refiriera a las causales de reserva que a su juicio harían procedente la denegación de la información solicitada; (3°) de haber procedido de conformidad a lo dispuesto en el artículo 20 de la Ley de Transparencia, acompañara todos los documentos incluidos en el procedimiento de comunicación a los terceros, incluyendo copia de la respectiva comunicación, de los documentos que acrediten su notificación y del escrito de oposición presentada por éstos; (4°) proporcionara a este Consejo los datos de contacto de los terceros, a fin de evaluar una eventual aplicación de lo dispuesto en el artículo 25 de la Ley de Transparencia y 47 de su Reglamento.

El Sr. Superintendente, evacuó sus descargos y observaciones mediante el Oficio N° 997, de 9 de diciembre de 2014, señalando en síntesis lo siguiente:

a) Por medio de correo electrónico de 10 de octubre de 2014, prorrogó el plazo para evacuar su respuesta a la solicitud de información.

b) Denegó la entrega de los antecedentes, por cuanto formaban parte de una fiscalización en curso, razón por la cual resultaba aplicable lo dispuesto en el artículo 21 N° 1 letra b) de la Ley de Transparencia.

c) Agregó, que no procede la entrega del expediente requerido, por cuanto los antecedentes contenidos en dicha investigación versan sobre datos sensibles de varios menores de edad. En efecto, dicho expediente se encuentra conformado entre otros antecedentes como el listado del curso, certificados médicos, declaraciones, registros de entrevistas tanto de alumnos como apoderados, anotaciones del libro de clases, informes psicológicos de los menores involucrados, etc. Luego, y en aplicación de lo dispuesto en el artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia no procede la entrega del expediente consultado por don Sergio Menichetti Arellano.

d) Por último, hizo presente que en el mes de noviembre del 2014 la denunciante y el establecimiento educacional involucrado celebraron un avenimiento en virtud del cual, la primera se desistió de las acciones administrativas ejercidas ante la Superintendencia comprometiéndose además a no ejercer acciones ante los tribunales de justicia.

5) COMPLEMENTA DESCARGOS: Con fecha 10 de diciembre de 2014 este Consejo mediante correo electrónico, solicitó al órgano complementar sus descargos, en el sentido de dar cumplimiento a lo requerido en el número 1), 3) y 4) del oficio de traslado de esta Corporación.

Mediante Oficio N° 1.003, de 11 de diciembre de 2014, la reclamada complementó sus descargos, señalando en síntesis lo siguiente:

a) El requirente no acreditó su calidad de padre o representante legal del menor por el cual consulta.

b) Atendido que con ocasión de su respuesta denegó la entrega del expediente requerido en aplicación de la hipótesis de reserva dispuesta en el artículo 21 N° 1 letra b) de la Ley de Transparencia, estimó innecesario conferir traslado a los terceros interesados de conformidad a lo dispuesto en el artículo 20 del cuerpo legal citado.

c) Conjuntamente con lo anterior, remitió los datos de contacto del denunciante.

6) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL TERCERO INVOLUCRADO: En virtud de lo previsto en los artículos 25 de la Ley de Transparencia y 47 de su Reglamento, el Consejo Directivo de este Consejo, mediante Oficio N° 7.265, de 17 de diciembre de 2014, notificó al tercero interesado a fin que presentara sus descargos y observaciones, dentro del plazo de diez días hábiles contados desde la notificación.

El tercero, mediante correo electrónico de 14 de enero de 2015, señaló en síntesis que la investigación solicitada debía mantenerse en reserva, por cuanto contiene información personal. Agregó, que los antecedentes contenidos en el expediente detallan de modo pormenorizado un episodio que afectó gravemente a su hijo y a su familia, que conllevo la necesidad de cambiar de ciudad y de establecimiento educacional.

Y CONSIDERANDO:

1) Que el presente amparo tiene por objeto, la entrega por parte de la Superintendencia del expediente de la investigación instruida por dicho organismo en contra de un establecimiento educacional. Dicha investigación, involucraría a un hijo del requirente como a otros menores de edad.

2) Que el organismo requerido se negó a la entrega de la información consultada e indicó no le era posible acceder a la entrega de los antecedentes requeridos, atendido que se encontraba en curso un proceso de fiscalización, razón por la cual resultaba aplicable la hipótesis de reserva consagrada en el artículo 21 N°1 letra b) de la Ley de Transparencia. Agregó, que si bien el referido proceso estaba concluido - atendido el avenimiento celebrado entre la denunciante y la entidad educacional investigada- no estaba en posición de comunicar el contenido de la investigación requerida. Lo anterior, atendido que dicho proceso contenía antecedentes personales de menores de edad, entre otros, certificados médicos, informes psicológicos, declaraciones de los menores, lista del curso investigado, motivo por el cual son reservados según lo dispuesto en la hipótesis de reserva consagrada en el artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia, en concordancia con lo preceptuado en la ley N° 19.628, sobre Protección de la Vida Privada.

3) Que al efecto, el tercero involucrado señaló que la información en comento debía mantenerse en estricta reserva pues detalla un episodio que marco tanto la vida de su hijo como la de su entorno familiar.

4) Que en relación con la causal de reserva consagrada en el artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia, alegada por la reclamada, cabe señalar que en virtud de dicha causal, se podrá denegar el acceso a la información solicitada "Cuando su publicidad, comunicación o conocimiento afecte los derechos de las personas, particularmente tratándose de su seguridad, su salud, la esfera de su vida privada o derechos de carácter comercial o económico".

5) Que en tal sentido el artículo 7° N° 2 del Reglamento de la Ley de Transparencia precisa, que se entenderá por tales derechos "aquellos que el ordenamiento jurídico atribuye a las personas, en título de derecho y no de simple interés". Luego, para que se verifique la procedencia de una causal de reserva, es menester determinar la afectación de alguno de los derechos subjetivos protegidos por ella, debiendo en consecuencia, acreditarse una expectativa razonable de daño o afectación, la cual debe ser presente o probable y con suficiente especificidad para justificar la reserva.

6) Que la información solicitada, forma parte de aquella que la ley N° 19.628 sobre Protección de la Vida Privada identifica como datos personales. Lo anterior, por cuanto trata de "(...) información concerniente a personas naturales, identificadas o identificables" (artículo 2° letra f) del citado cuerpo legal). En tal sentido, el punto 3.1 de la Recomendación de este Consejo sobre Protección de Datos Personales por parte de la Administración del Estado, señala que se entiende por identificable "toda persona cuya identidad pueda determinarse, directa o indirectamente, por ejemplo, mediante un número de identificación o uno o varios elementos específicos característicos de su identidad física, fisiológica, psíquica, económica, cultural o social (por ejemplo: Run/Rut, número de cuenta corriente, domicilio, número telefónico, etc) (...)".

7) Que siendo los antecedentes consultados datos personales de sus titulares, y no constando en el procedimiento de acceso a la información en análisis, que hayan prestado su anuencia a la entrega de su identidad u otros datos personales que pueden estar contenidos en los registros que obren en poder de la reclamada, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 4° de la ley N° 19.628 sobre Protección de la Vida Privada, ni tampoco un interés público prevalente que justifique la divulgación de los datos personales requeridos, este Consejo en aplicación de lo dispuesto en el artículo 33 letra m) de la Ley de Transparencia, el cual dispone que esta Corporación deberá "velar por el adecuado cumplimiento de la ley N° 19.628, por parte de los órganos de la Administración de Estado", rechazará el presente amparo, por resultar aplicable la causal de reserva consagrada en el artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia.

8) Que refrenda lo antes resuelto, la especial protección que nuestro sistema jurídico otorga a los menores de edad. En efecto, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 16 de la Convención de Derechos del Niño, ratificada por nuestro país el año 1990, "1. Ningún niño será objeto de injerencias arbitrarias o ilegales en su vida privada, su familia, su domicilio o su correspondencia ni de ataques ilegales a su honra y a su reputación. / 2. El niño tiene derecho a la protección de la ley contra esas injerencias o ataques". Luego, la protección del interés superior del niño supone un especial cuidado en el tratamiento de todo antecedente que forme parte de su esfera íntima.

9) Que en tal sentido, cabe además tener presente lo ya resuelto por esta Consejo en la decisión recaída en el amparo Rol C2662-14. En dicha decisión, se razonó que «la información sobre datos personales de un menor de edad (...) no podrá ser tratada si no es en conformidad con las reglas y principios del tratamiento de datos en su aplicación a los calificados como sensibles, entendidos como aquellos datos personales que se refieren a las características físicas o morales de las personas, o a hechos o circunstancias de su vida privada o intimidad, como los hábitos personales, el origen racial, las ideologías y opiniones políticas, las creencias o convicciones religiosas, los estados de salud físicos o psíquicos y la vida sexual». En consecuencia, y de conformidad a lo dispuesto en el artículo 10° de la ley N° 19.628, sobre Protección de la Vida Privada «No pueden ser objeto de tratamiento (...) salvo cuando la ley lo autorice, exista consentimiento del titular [representante legal] o sean datos necesarios para la determinación u otorgamiento de beneficios de salud que correspondan a sus titulares», circunstancia que refuerza el rechazo del presente amparo.

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

I. Rechazar el amparo deducido por don Sergio Menichetti Arellano, en contra de la Superintendencia de Educación, por concurrir la causal de secreto o reserva establecida en el artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente.

II. Encomendar al Director General y a la Directora Jurídica (S) de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión al Sr. Superintendente de Educación Escolar, a don Sergio Menichetti Arellano y al tercero interesado.

En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011.

Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por los Consejeros don Marcelo Drago Aguirre, don Jorge Jaraquemada Roblero y don José Luis Santa María Zañartu. La Presidenta del Consejo Directivo doña Vivianne Blanlot Soza no concurre al presente acuerdo por encontrarse ausente.

Por orden del Consejo Directivo, certifica el Director Jurídico (S) del Consejo para la Transparencia don David Ibaceta Medina.