logo
 

Matías Mallol Arellano con MUNICIPALIDAD DE TILTIL Rol: C812-15

Consejo para la Transparencia, 07/08/2015

Se dedujo amparo en contra de la Municipalidad de Til Til, fundado en que se anulo el requerimiento de información referente a: a) Respecto al pago de la factura N° 1190, emitida por la empresa PIXELS, a la Ilustre Municipalidad de Til Til, por estado de pago N° 8, reparación y ampliación de edificio Consistorial, Comuna de Til Til, según licitación Mercado Público N°3666-4-LP13 (Contrato de fecha 03 de mayo de 2013); b) La causa del no pago de la factura N° 1190 a la fecha de vencimiento, según se informó en el propio documento sería a 30 días a contar del 20 de agosto de 2014; c) En el evento de existir un reparo, que se les indique cómo subsanarlo; y d) Si existiese F-30.1 requerido, remitir la planilla de los trabajadores que participaron en la obra, a fin de poder subrogarse en los pagos y de esta manera dar por cumplido el pago de las obligaciones contractuales y laborales. El Consejo acoge parcialmente el amparo. Respecto al literal a), se acoge el amparo teniendo por entregada la información de forma extemporánea. Respecto al literal b), se acoge el amparo toda vez que es posible que dicha información se encuentre en poder del órgano reclamado. Respecto a lo solicitado en el literal c), se rechaza el amparo por no tratarse de una solicitud de información pública. Respecto al literal d), se rechaza el amparo por inexistencia.


Tipo de solicitud y resultado:

  • Parcialmente


Descriptores analíticos:

Tema Otros, especificar
Materia Funciones y actividades propias del órgano
Tipo de Documento Documentos Oficiales.Documentos 

Consejeros:

  • Vivianne Blanlot Soza (Unánime), Presidente
  • Jorge Jaraquemada Roblero (Unánime)
  • José Luis Santa María Zañartu (Ausente)
  • Marcelo Drago Aguirre (Unánime)

Texto completo:

DECISIÓN AMPARO ROL C812-15

Entidad pública: Municipalidad de Til Til

Requirente: Matías Mallol Arellano

Ingreso Consejo: 14.04.15

En sesión ordinaria N° 638 del Consejo Directivo, celebrada el 7 de agosto de 2015, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C812-15.

VISTO:

Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.

TENIENDO PRESENTE:

1) SOLICITUD DE ACCESO: El 6 de abril de 2015 don Matías Mallol Arellano, en representación de Servicios Financieros Factor Plus S.A, solicitó a la Municipalidad de Til Til, que se le informe sobre los siguientes antecedentes:

a) Respecto al pago de la factura N° 1190, emitida por la empresa PIXELS, a la Ilustre Municipalidad de Til Til, por estado de pago N° 8, reparación y ampliación de edificio Consistorial, Comuna de Til Til, según licitación Mercado Público N°3666-4-LP13 (Contrato de fecha 03 de mayo de 2013);

b) La causa del no pago de la factura N° 1190 a la fecha de vencimiento, según se informó en el propio documento sería a 30 días a contar del 20 de agosto de 2014;

c) En el evento de existir un reparo, que se les indique cómo subsanarlo; y

d) Si existiese F-30.1 requerido, remitir la planilla de los trabajadores que participaron en la obra, a fin de poder subrogarse en los pagos y de esta manera dar por cumplido el pago de las obligaciones contractuales y laborales.

2) AUSENCIA DE RESPUESTA Y AMPARO: El 14 de abril de 2015, don Matías Mallol Arellano dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra de la Corporación Municipal de Til Til, fundado en que le anularon su requerimiento y no expresaron causa para anular, sin perjuicio que lo solicitado corresponde a un acto público, como lo es la licitación y el presupuesto que corresponde a una partida del presupuesto público. Indica como motivo por los cuales no puede acompañar copia de la respuesta, debido a que no expresaron causa para anular.

3) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de este Consejo acordó admitir a tramitación este amparo y confirió traslado al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Til Til mediante oficio N° 2695, de 22 de abril de 2015, solicitándole que presente sus descargos.

Con fecha 2 de junio de 2015, la Municipalidad de Til Til remitió oficio ordinario N° 132, de 28 de mayo de 2015, señalando en síntesis que:

a) Una vez recibida la solicitud de información se le informó al reclamante que su requerimiento no correspondía a una solicitud de información, lo cual fue presumiblemente estimado por el Sr. Mallol, como que su solicitud habría sido anulada.

b) El reclamante no ha efectuado una solicitud de información, conforme lo establece la Ley de Transparencia. El reclamado se ha fundado en la insatisfacción ante el no pago de una factura, lo que importa una solicitud de pronunciamiento por parte de la Municipalidad de un trámite administrativo de pago y no una solicitud de información, amparada por la Ley de Transparencia. En virtud de ello, tampoco era procedente oponer causales de reserva.

c) Sin perjuicio de ello, indican que la factura cuyo pago se consulta y reclama tuvo su origen en los servicios contratados por la Municipalidad de Til Til con la empresa de mantenimiento de Infraestructura PIXELS SPA para la reparación y ampliación Edificio Consistorial, cuya información y pormenores se encuentra ingresada en el portal web de mercado público en conformidad con la ley, con la identificación señalada por el propio reclamante.

d) Obrando en poder de la requirente la factura cuyo pago se reclama, debe señalarse que la abstención de su pago y los fundamentos del municipio para ello ya de conocimiento de la reclamante, el cual como se dijo, dicen relación con una reclamación por un proceso de pago y no una solicitud de información amparable en la Ley de Transparencia.

e) En efecto, indican que como podrá apreciarse una serie de correos electrónicos que se acompañan, la Secretaria Municipal había estado en conversaciones con don Giovanni Yovaniniz Meneses, Jefe de Cobranza y Normalización de Factor Plus, quien había requerido a la Municipalidad información sobre su postura en cuanto al pago de la factura en comento. Con ocasión de dichas comunicaciones se informó a la Jefatura de Cobranza y Normalización que la situación se encontraba en análisis ante lo que se emitiría un informe, el que se les haría llegar por vía electrónica (ver correo de 6 de abril de 2015) en que se le manifestó que la Municipalidad procedería al estudio de los antecedentes a fin de verificar la procedencia del pago, ya que existe la obligación de resguardar el patrimonio fiscal, en especial teniendo en cuenta que la situación se ha generado a partir de hechos ilícitos los cuales se encontraban siendo investigados por el Ministerio Público.

f) Se hace presente que toda esta situación se generó en torno a la emisión por parte de la Empresa PIXELS SPA de boletas de garantía presumiblemente falsas. Por ello, la Municipalidad debió obrar con suma prudencia en orden a resguardar el patrimonio institucional.

g) Finalmente, dichos antecedentes fueron sometidos a estudio, en especial el requerimiento de pago de la factura N° 1190 emitida por PIXELS y cedida a Factor Plus, emitiéndose por la Secretaria Municipal un informe de fecha 7 de mayo de 2015, copia que fue remitida al reclamante por correo electrónico de 11 de mayo de 2015 en que se recomendó no proceder al pago de la factura N° 1190, ello por existir por parte de PIXELS SPA incumplimiento de las bases administrativas entre otras infracciones. También se estimó que factor Plus debió tomar las providencias necesarias para la celebración del contrato de cesión, entre otras consideraciones, las que unidas a un criterio de prudencia y en especial que los antecedentes han sido puestos en conocimiento del Ministerio Público, hacían recomendable no proceder al pago, debiendo adoptarse cualquier decisión en consulta previa a Contraloría General de la República, dada la gravedad de los hechos.

h) Se informa que esta Municipalidad ha remitido todos los antecedentes al Ministerio Público, el que debe en función de sus potestades iniciar la investigación correspondiente. En tal sentido, si bien el recurrente no ha hecho requerimiento de información alguno, los antecedentes del caso bien podrían encontrarse sujetos a la causal e secreto o reserva consignada en el artículo 20 N° 1 letra a) de la Ley de Transparencia, por ser dichos antecedentes propios de una investigación criminal, cuya difusión puede ir en desmedro de la misma, lo que el Consejo para la Transparencia deberá ponderar debidamente.

i) Se acompañan copia de loscorreos electrónicos entre la Sra. Claudia Parra abogada de la Secretaría Municipal de la Municipalidad de Til Til al Sr. Giovanni Yovaniniz, Jefe de Cobranza y Normalización de Factor Plus S.A, donde se discute el no pago de las facturas y los correos electrónicos y el informe que se indican a continuación:

? Correo electrónico de fecha 1 de junio de 2015, del enlace de la Municipalidad de Til Til al reclamante, indicando "reenvío la información respecto de factura de PIXELS SPA."

? Correo de fecha 1 de junio de 2015, del Sr. Matías Mallol a la Municipalidad de Til Til, que indica "Muchas gracias por la información." Y luego efectúa una argumentación respecto de la confusión en la que incurriría la Municipalidad al confundir temas administrativos, referidos al no pago de la factura.

? Informe de procedencia de que las entidades públicas condiciones el pago de facturas presentadas por los cesionarios de un contrato de factoring, al cumplimiento efectivo de las obligaciones y multas pendientes por parte de sus proveedores. De fecha 7 de mayo de 2015, del abogado de la Secretaría Municipal de la Municipalidad, que dice relación con las gestiones que el Alcalde ha encomendado para evaluar y resolver cada uno de los asuntos relacionados con la terminación anticipada del contrato de ejecución de obras celebrado con la empresa PIXELS SpA, además de la persecución de los eventuales ilícitos cometidos por esta empresa.

4) GESTIÓN OFICIOSA: Con fecha 3 de agosto de 2015, se remite correo electrónico al órgano solicitándole que (1°) Remita respuesta que entregó al reclamante y los antecedentes que acrediten la fecha en que ésta fue notificada; (2°) Indique si existen otros antecedentes o documentos que obren en su poder sobre el no pago de la factura N° 1190; e (3°) Indique si existe F-30, y planilla de los trabajadores que participaron en la obra, en caso de proceder alguna causal de reserva o secreto señálelo expresamente y fundamente.

Con fecha 3 de agosto de 2015, el órgano remite correo electrónico a este Consejo indicando que no existen nuevos antecedentes más allá de los remitidos, así como tampoco obran en su poder el F-30, que era una de las causas del no pago de la factura, y el listado oficial de trabajadores.

Acompaña los siguientes documentos:

a) Copia del oficio N° 132 de 28 de mayo de 2015, del Alcalde de la Municipalidad de Til Til al Jefe de la Unidad de SARC de este Consejo, en virtud del cual presentó sus descargos

b) Copia de los correos electrónicos indicados en el literal i) numeral 3) de lo expositivo de esta decisión y el informe de fecha 7 de mayo de 2015.

Con fecha 4 de agosto de 2015, se le solicita a la Municipalidad que indique claramente cuál es el correo electrónico en virtud del cual se le habría dado respuesta al requerimiento de información, ya que en ninguno de los documentos remitidos se le informa al reclamante que lo solicitado no constituye una solicitud de información. Telefónicamente se informa que la respuesta se otorgó a través del portal de transparencia.

5) SOLICITUD DE CONFORMIDAD: Con fecha 4 de agosto de 2015, se remite correo electrónico al reclamante, solicitándole pronunciamiento respecto de la conformidad o no con la información entregada, correspondiente al informe de 7 de mayo de 2015, indicándole expresamente que, si en el plazo de 2 días hábiles, contados desde la notificación del referido documento, esta Corporación no recibiera comunicación alguna de su parte, se entenderá que se encuentra conforme con los antecedentes proporcionados y se procederá a resolver derechamente el amparo que se dedujera en su contra.

El mismo 4 de agosto de 2015, el reclamante remite correo electrónico a este Consejo indicando en resumen que, a la fecha no han tenido respuesta, y no se les ha respaldado con el decreto alcaldicio o con la información del Concejo donde se trató la retención del pago. A la fecha, de manera informal, se les hizo llegar un informe interno, donde una persona de la propia Municipalidad (Secretaria Municipal), y que es la misma que fue la encargada de hacer efectivo el contrato (Administradora Municipal y de contrato de adjudicación), le plantea al Alcalde la retención del pago.

Adjunta comprobante de solicitud que indica que el 4 de abril de 2015, la solicitud fue anulada, se señala que la petición no es una solicitud de información.

Y CONSIDERANDO:

1) Que, previamente cabe señalar que el amparo se deduce en contra de la Corporación Municipal de Til Til, sin embargo la solicitud de información fue dirigida a la Municipalidad de Til Til, organismo al que se dio traslado y que presentó sus descargos, por lo que, se reconduce el presente amparo a dicho órgano.

2) Que, la solicitud de información fue presentada por el Sr. Mallol en representación de la empresa de Servicios Financieros Factor Plus S.A y el amparo lo presenta a título personal. Sin perjuicio de ello, y existiendo identidad entre quien presentó la solicitud y el amparo, este Consejo entiende ambos fueron presentados por el Sr. Matías Mallol.

3) Que, el reclamante solicita información respecto de una licitación pública N° 3666-4-LP13, conforme se indica en el numeral 1 de lo expositivo de esta decisión, documentación respecto del pago de ciertas facturas y el formulario F-30. El reclamante señala que su solicitud fue anulada y que no se le expresó causa alguna en virtud de la cual se le anuló su solicitud de información. El órgano por su parte indicó que dio respuesta a la solicitud de información y que se le comunicó al reclamante que lo solicitado no constituía una solicitud de información y además se le remitió el informe de la Municipalidad respecto del no pago de las facturas.

4) Que, en virtud de la información acompañada por la Municipalidad, conforme se indica en los numerales 3) literal i) y 4 de lo expositivo de esta decisión, no consta a este Consejo que la Municipalidad haya remitido una respuesta, vía correo electrónico, a la solicitud de información, en la que se le comunicara al reclamante que lo requerido no fue considerado como una solicitud de información. Si existen correos electrónicos en donde se le reenvía información respecto de la factura, pero no se hace alusión a la solicitud de información. En este mismo sentido, si se revisa el estado de la solicitud en el portal de transparencia, se indica que el requerimiento fue anulado el 7 de abril de 2015, y al hacer click en el signo de pregunta se indica "La petición realizada no es una solicitud de información".

5) Que, en consecuencia, cabe concluir que la Municipalidad, si bien ingresó al portal de transparencia el resultado de la solicitud de información, anulando la solicitud al día siguiente de ingresada, no notificó al reclamante a su correo electrónico. En este sentido la instrucción general N° 10 de este Consejo, en su punto 1.2 letra e) establece que el solicitante podrá requerir ser notificado por correo electrónico, para ello deberá señalar expresamente una dirección de correo electrónico habilitada. En este caso el reclamante indicó un correo electrónico para esos efectos, sin embargo no fue notificado de la respuesta a su solicitud de información en el plazo establecido en la ley, lo que se representará en lo resolutivo de esta decisión.

6) Que, respecto de la información solicitada en el literal a) del número 1 de lo expositivo de esta decisión, la Municipalidad remitió al reclamante, con fecha 1 de junio de 2015, copia del informe de fecha 7 de mayo de 2015, en el que la abogada de la Secretaría Municipal de la Municipalidad de Til Til recomienda, no proceder al pago de la factura. En consecuencia se informó en ese documento el estado actual respecto del pago de la factura N° 1190, por lo que se acogerá el amparo teniendo por entregada de forma extemporánea la información solicitada.

7) Que respecto de la información solicitada en el literal b) del número 1 de lo expositivo de esta decisión, el reclamante en su amparo especificó que lo que le interesa es el respaldado con el decreto alcaldicio o con la información del Concejo donde se trató la retención del pago. Si bien la Municipalidad remitió el informe antes individualizado, en donde se efectúa una explicación de los fundamentos en virtud de los cuales se recomienda la orden de no pago de dicha factura, es posible que existan otros documentos o actos municipales donde consten los fundamentos en virtud de los cuales estableció el no pago de la factura. En este sentido, y sólo considerando la documentación que pudiese obrar en poder de la Municipalidad sobre la causa de no pago, este Consejo acogerá el amparo y ordenará la entrega de la información que obre en poder de la Municipalidad.

8) Que, respecto de lo solicitado en el literal c) del número 1 de lo expositivo de esta decisión, lo requerido no constituye una solicitud de información conforme la Ley de Transparencia, sino más bien una solicitud de pronunciamiento, cuya respuesta necesariamente debe construirse en base a que efectivamente existan reparos a la factura y que se indique como pueden subsanarse los mismos, lo que más bien, corresponde al ejercicio del derecho de petición consagrado en el artículo 19 N° 14 de la Constitución Política de la República, y no dice relación con el derecho de acceso a la información pública.Por lo que, en esta parte, se rechazará el amparo.

9) Que, respecto de la información solicitada en el literal d) del número 1 de lo expositivo de esta decisión. A modo de contexto es necesario indicar que el artículo N°183-C, de la ley N°20.123, que regula el trabajo en régimen de subcontratación señala que "La empresa principal, cuando así lo solicite, tendrá derecho a ser informada por los contratistas sobre el monto y estado de cumplimiento de las obligaciones laborales y previsionales que a éstos correspondan respecto a sus trabajadores, como asimismo de igual tipo de obligaciones que tengan los subcontratistas con sus trabajadores. El mismo derecho tendrán los contratistas respecto de sus subcontratistas. El monto y estado de cumplimiento de las obligaciones laborales y previsionales a que se refiere el inciso anterior, deberá ser acreditado mediante certificados emitidos por la respectiva Inspección del Trabajo, o bien por medios idóneos que garanticen la veracidad de dicho monto y estado de cumplimiento. El Ministerio del Trabajo y Previsión Social deberá dictar, dentro de un plazo de 90 días, un reglamento que fije el procedimiento, plazo y efectos con que la Inspección del Trabajo respectiva emitirá dichos certificados." Dicho certificado se debe solicitar mediante el Formulario F 30, el cual se puede obtener desde el sitio Web de la Dirección del Trabajo -www.dt.gob.cl.

10) Que, como respuesta a la gestión oficiosa la Municipalidad indicó no existirían nuevos antecedentes "así como tampoco el F-30 que era una de las causas del no pago de la factura, como tampoco el listado oficial de trabajadores.". Habiéndose manifestado por la Municipalidad el posible incumplimiento por parte de la empresa PIXELS de lasbases administrativas, en concreto la falta del formulario es uno de los fundamentos del no pago de la factura, este Consejo estima plausibles las alegaciones efectuadas por el órgano. Por lo que, se rechazará el amparo en esta parte, acogiendo la causal de inexistencia

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

I. Acoger parcialmente el amparo interpuesto por don Matías Mallol Arellano en contra de la Municipalidad de Til Til, por los fundamentos señalados precedentemente.

II. Requerir al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Til Til, lo siguiente:

a) Entregar a la información o antecedentes que obren en poder de la Municipalidad requeridos en el literal b) del número 1 de lo expositivo de la presente decisión, conforme se indicó en el considerando 7 de esta decisión.

b) Cumplir dicho requerimiento en un plazo que no supere los 5 días hábiles contados desde que la presente decisión quede ejecutoriada, bajo el apercibimiento de lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Transparencia.

c) Informar el cumplimiento de esta decisión mediante comunicación enviada al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, o a la Oficina de Partes de este Consejo (Morandé N° 360, piso 7°, comuna y ciudad de Santiago), de manera que esta Corporación pueda verificar que se dé cumplimiento a las obligaciones impuestas precedentemente en tiempo y forma.

III. Representar al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Til Til la infracción al artículo 14 de la Ley de Transparencia en relación con lo establecido en la Instrucción General N° 10 de este Consejo, toda vez que no notificó la respuesta al requerimiento de información que se le formulara en el plazo previsto en el referido artículo 14 del cuerpo legal precitado. Lo anterior, a fin de que adopte las medidas necesarias para evitar que ante nuevas solicitudes de información la referida infracción vuelva a reiterarse.

IV. Encomendar al Director General y a la Directora Jurídica (S) de este Consejo, indistintamente, indistintamente, notificar el presente acuerdo a Matías Mallol Arellano y al Sr. Alcalde de Municipalidad de Til Til.

En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011.

Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidenta doña Vivianne Blanlot Soza y los Consejeros don Marcelo Drago Aguirre y don Jorge Jaraquemada Roblero. El Consejero don José Luis Santa María Zañartu no concurre al presente acuerdo por encontrarse ausente.

Por orden del Consejo Directivo, certifica la Directora Jurídica (S) del Consejo para la Transparencia doña Andrea Ruiz Rosas.