logo
 

Néstor Sáez Zambrano con MUNICIPALIDAD DE LOTA Rol: C1123-15

Consejo para la Transparencia, 01/09/2015

Se dedujo amparo en contra de la Municipalidad de Lota, fundado en la respuesta negativa al literal a) de la solicitud de información referente a la copia del sumario ordenado instruir mediante decreto DEM N° 2.029, de 10 de septiembre de 2014. El Consejo acoge el amparo, toda vez que el órgano reclamado no acredito la causal de secreto alegada. VOTO DESIDENTE


Tipo de solicitud y resultado:

  • Requiere entrega


Descriptores analíticos:

Tema Otros, especificar
Materia Gestión de personas
Tipo de Documento Documentos Operacionales.Estudios o investigaciones.Documentos 

Consejeros:

  • Vivianne Blanlot Soza (Unánime), Presidente
  • Jorge Jaraquemada Roblero (Unánime)
  • José Luis Santa María Zañartu (Unánime)
  • Marcelo Drago Aguirre (Unánime)

Texto completo:

DECISIÓN AMPARO ROL C1123-15

Entidad pública: Municipalidad de Lota

Requirente: Néstor Sáez Zambrano

Ingreso Consejo: 25.05.2015

En sesión ordinaria N° 644 del Consejo Directivo, celebrada el 1° de septiembre de 2015, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C1123-15.

VISTO:

Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.

TENIENDO PRESENTE:

1) SOLICITUD DE ACCESO: El 30 de abril de 2015, don Néstor Orlando Sáez Zambrano solicitó a la Municipalidad de Lota la siguiente información:

a) Copia del sumario ordenado instruir mediante decreto DEM N° 2.029, de 10 de septiembre de 2014; y,

b) Presentación ingresada al Consejo de Defensa del Estado, con relación al sumario decreto DEM N° 2.029 de 10 de septiembre de 2014, en que fue sancionado el funcionario público que indica.

2) RESPUESTA: El 18 de mayo de 2015, la Municipalidad de Lota respondió a dicho requerimiento de información mediante Oficio N° 78, señalando, en síntesis, que:

a) Hace entrega de lo requerido en el literal b) de la solicitud, y en relación al literal a) invoca la causal de reserva contemplada en el artículo 21 N° 1, letra a) de la Ley de Transparencia, ya que dicho sumario formaría parte de una investigación judicial.

b) Adjunta copia del Oficio N° 698/2015 de fecha 27 de abril de 2015, mediante el cual remitió copia del mencionado sumario a la Abogada Procuradora Fiscal del Consejo de Defensa del Estado de la Región de Biobío, y, en el cual además se informa que los hechos fueron denunciados a la Fiscalía Local de Coronel.

c) Finalmente, acompaña copia de Oficio Ord N° 25/2015, del 9 de abril de 2015, en el que se acompaña al Ministerio Público, Fiscalía Local de Coronel, en causa que indica, copia del mencionado sumario administrativo, y de dos requerimientos de información emanados del Ministerio Público, en los que solicitaba al municipio el aludido expediente.

3) AMPARO: El 25 de mayo de 2015, don Néstor Orlando Sáez Zambrano dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en la respuesta negativa al literal a) de su solicitud.

4) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de este Consejo acordó admitir a tramitación este amparo, confiriendo traslado al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Lota, mediante Oficio N° 3.934 de 4 de junio de 2015 quien presentó sus descargos y observaciones, reiterando lo señalado en su respuesta en orden a que ha denegado el acceso a la información solicitada por fundado en que el sumario solicitado forma parte de la investigación judicial seguida por el Ministerio Público, y el requirente no tiene la calidad de inculpado en dicha investigación ni poder para representarlo.

5) GESTIÓN OFICIOSA: Atendido un requerimiento de este Consejo respecto de la fecha en que fue afinado el procedimiento disciplinario solicitado, el órgano reclamado remitió mediante correo electrónico de 17 de julio de 2015, copia de la resolución de fecha 8 de abril de 2015 mediante la cual el fiscal investigador declaró cerrado el sumario administrativo a que se refiere la solicitud de acceso.

6) MEDIDA PARA MEJOR RESOLVER: Mediante Oficio N° 6.071 de 11 de agosto de 2015 este Consejo solicitó a la Fiscalía Local de Coronel informar lo siguiente:

a) Informar el estado procesal en que se encuentra la investigación en que incide la información solicitada.

b) Indicar si la divulgación de la información solicitada -expediente del sumario administrativo instruido mediante DEM N° 2.029 de 10 de septiembre de 2014 de la Municipalidad de Lota- supondría un perjuicio o iría en desmedro de la investigación cuyo procedimiento actualmente substancia.

7) RESPUESTA A LA MEDIDA PARA MEJOR RESOLVER: A través de Oficio N° 38/15 de 24 de agosto de 2015 el Sr. Fiscal Jefe de la Fiscalía Local de Coronel señaló que:

a) La causa RUC 1400980627-0, iniciada por el presunto delito de Fraude al Fisco, se encuentra en etapa de investigación no formalizada.

b) En relación al sumario al que se hace referencia en oficio antes citado, hago presente que este Ministerio Público sólo tiene copias simples del mismo en la respectiva investigación penal, quedando su original en poder de la autoridad que lo instruyó.

c) Finalmente, en relación a informar si la divulgación del Sumario puede o no afectar diligencias investigativas, conforme a la normativa procesal penal, en especial a los artículos 12 y 182 del Código Procesal Penal, y a la Ley Orgánica del Ministerio Publico, a este fiscal adjunto le está vedado pronunciarse sobre el asunto.

Y CONSIDERANDO:

1) Que, el presente amparo se encuentra circunscrito a la información solicitada en el literal a) de la solicitud, esto es, copia del sumario administrativo ordenado instruir mediante decreto DEM N° 2.029, de 10 de septiembre de 2014 de la entidad edilicia reclamada. Al efecto, el órgano reclamado denegó la entrega del mencionado expediente fundado en la causal de reserva contemplada en el artículo 21 N° 1, letra a) de la Ley de Transparencia, atendido que ésta forma parte de una investigación judicial que instruye el Ministerio Público. Conforme con la anotada causal de reserva se podrá denegar la entrega de información cuando su publicidad afecte una investigación y persecución de un crimen o simple delito o se trate de antecedentes necesarios a defensas jurídicas y judiciales.

2) Que, de acuerdo con los antecedentes tenidos a la vista, se advierte que la información solicitada en el mencionado literal se refiere a un sumario administrativo instruido por la Municipalidad de Lota. Al respecto, cabe tener presente que conforme a señalado reiteradamente este Consejo, el carácter secreto del expediente sumarial se extiende hasta que el procedimiento que lo originó se encuentre afinado, el cual anticipadamente se levanta sólo respecto de ciertas personas, como el inculpado y su abogado. En efecto, teniendo el secreto sumarial por objeto asegurar el éxito de la investigación, una vez terminada ésta, la justificación de su secreto también finaliza. A mayor abundamiento, en el mismo sentido se ha pronunciado la Contraloría General de la República, al aclarar que la reserva que establece el artículo 137, inciso 2°, del Estatuto Administrativo, es temporal y cesa una vez afinado el sumario administrativo, instante en que pasa a estar "...sometido sin limitaciones al principio de publicidad, que constituye la regla general respecto de todos los actos de la Administración del Estado..." (Dictamen N° 11.341/2010, entre otros).

3) Que, en el mismo sentido, este Consejo ha resuelto, respecto de la petición de antecedentes sobre irregularidades administrativas, que, posteriormente fueron enviados al Ministerio Público, invocándose para su reserva el artículo 182 del Código Procesal Penal, que no puede admitirse la alegación referida a dicha disposición en cuanto a que las actuaciones de investigación realizadas por el Ministerio Público y por la policía serían secretas para los terceros ajenos al procedimiento, toda vez que dicha norma limita tal secreto a las "actuaciones del Ministerio Público y de la policía", realizadas dentro del marco de una investigación penal. Al efecto, cabe consignar lo razonado por esta Corporación en la decisión Rol A47-09 en orden a que "en el presente caso no se aplica esta causal especial de secreto, pues la Municipalidad envió antecedentes al Ministerio Público para que éste conociera de las irregularidades cometidas por los funcionarios sancionados, con el fin de que dicho órgano determinare si ameritaba una investigación de carácter penal, lo que escapa del ámbito del presente reclamo. Que, así, la información que obra en poder de la Municipalidad, independientemente que haya sido o no enviada al Ministerio Público, es pública, y sólo si este último organismo determinare que la divulgación de la información requerida, en relación con la investigación que se encuentra realizando, pudiera entorpecer la investigación penal, sólo dicho órgano puede invocarlo y acreditarlo, no así la Municipalidad requerida".

4) Que, en el caso en análisis, cabe tener presente que la información solicitada corresponde a un procedimiento disciplinario tramitado por el órgano reclamado, que se encontraba afinados a la fecha de la solicitud de acceso de que se trata, el cual, conforme a lo razonado en el considerando segundo de la presente decisión constituye información de naturaleza pública. Por tanto, tratándose de un sumario administrativo que se ha substanciado de manera independiente de la investigación penal llevada a cabo por el Ministerio Público, y cuyo ámbito investigativo ha de referirse a la eventual infracción de deberes funcionarios, no procede que por la vía de una interpretación como la efectuada por la reclamada del mencionado precepto, se pretenda atribuir un alcance diverso a dicha información. Además, cabe consignar que de la respuesta otorgada a la medida para mejor resolver decretada por este Consejo no se advierte una afectación en los términos que la reclamada alega para fundar la causal de reserva que invoca.

5) Que, a mayor abundamiento en relación con la independencia existente entre el sumario administrativo que se solicita y una determinada investigación criminal que se encuentra en tramitación, cabe hace presente, a título ilustrativo, que la Contraloría General de la República, entre otros, en los dictámenes Nos 73.056, de 2010, 29.084 y 34.157, ambos de 2011, ha establecido el principio de independencia de la responsabilidad administrativa respecto de la penal, conforme con el cual la aplicación de cualesquiera de los medios jurisdiccionales que pongan término a la persecución penal, no afecta la posibilidad de ejercer la potestad sancionadora de la Administración del Estado.

6) Que, en virtud de lo señalado precedentemente, y no habiéndose acreditado la causal de reserva invocada por la reclamada, se acogerá el presente amparo, y se le requerirá que haga entrega de la información solicitada del modo en que se señala en la parte resolutiva del presente acuerdo.

7) Que, con todo, en el evento de que en el expediente ya citado se encuentren ciertos datos personales de contexto relativos a personas naturales -número de cédula de identidad, domicilio particular, fecha de nacimiento, nacionalidad, estado civil, teléfonos fijos o celulares, y correo electrónico particular, entre otros- en conformidad con lo dispuesto en el artículo 4° de la ley N° 19.628 y en aplicación del principio de divisibilidad en materia de acceso a la información pública, consagrado en el artículo 11 de la Ley de Transparencia, éstos deben ser tarjados al momento de proporcionar la información, por estimarse que su revelación afectaría los derechos de los titulares de los mismos. Lo anterior en cumplimiento de la atribución conferida a este Consejo por el artículo 33, letra m), de la Ley de Transparencia.

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA MAYORÍA DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA MAYORÍA DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

I. Acoger el amparo deducido por don Néstor Sáez Zambrano, en contra de la Municipalidad de Lota, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente.

II. Requerir al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Lota:

a) Hacer entrega al reclamante de la información solicitada en el numeral 1° letra a) de lo expositivo del presente acuerdo, tarjando los datos personales de contexto señalados en el considerando séptimo del presente acuerdo.

b) Cumplir dicho requerimiento en un plazo que no supere los 5 días hábiles contados desde que la presente decisión quede ejecutoriada, bajo el apercibimiento de lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Transparencia.

c) Informar el cumplimiento de esta decisión mediante comunicación enviada al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, o a la Oficina de Partes de este Consejo (Morandé N° 360, piso 7°, comuna y ciudad de Santiago), de manera que esta Corporación pueda verificar que se dé cumplimiento a las obligaciones impuestas precedentemente en tiempo y forma.

III. Encomendar al Director General y a la Directora Jurídica (S) de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Néstor Sáez Zambrano, y al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Lota.

VOTO DISIDENTE

Decisión acordada con el voto disidente del Consejero don Marcelo Drago Aguirre, quien estima que el presente amparo debe rechazarse por las siguientes razones:

1) Que, atendido el mérito de los antecedentes acompañados durante la tramitación del presente amparo, procede ponderar la causal de reserva contemplada en el artículo 21 N° 1, letra a), de la Ley de Transparencia, conforme con el cual se podrá denegar total o parcialmente el acceso a la información cuando su divulgación va en "desmedro de la prevención, investigación, persecución de un crimen o simple delito o se trata de antecedentes necesarios a defensas jurídicas y judiciales", y que fuera alegada por el órgano reclamado.

2) Que, a modo de contexto, cabe consignar que el fiscal administrativo de la Municipalidad de Lota que instruyó el sumario administrativo a que se refiere la solicitud, formuló una denuncia ante el Ministerio Público por cuanto de la prueba documental y testimonial presentada en dicho procedimiento disciplinario aparecieron hechos que podían revestir el carácter de delito afectando gravemente el patrimonio del Estado, así como también delitos funcionarios y la participación de terceras personas en la ejecución de dichos hechos. En dicho contexto, mediante Oficio N° 9.297-2014 la Fiscalía Local de Coronel solicitó a la referida entidad edilicia "remitir a la brevedad copia del sumario administrativo decretado en resolución DEM N° 2.029 de fecha 16 de septiembre de 2014", trámite que se verificó mediante Oficio N° 26/2015 de 9 de abril de 2015 del aludido municipio.

3) Que, como se advierte, existe identidad entre los hechos constatados en el curso del sumario administrativo y que formaron parte esencial y directa de su investigación, y aquellos que se consignan en la denuncia formulada ante el Ministerio Público, documento en el cual además la aludida entidad edilicia solicitó la realización de determinadas diligencias investigativas.

4) En el mencionado orden de ideas, este disidente estima que en la especie se configura la causal de reserva señalada precedentemente, desde que el sumario administrativo mismo sirvió de fundamento principal, e incluso único, para realizar una denuncia o querella de carácter penal específica en relación a estos hechos. En este contexto, la divulgación del expediente sumarial expondría ante terceros los principales, sino los únicos antecedentes con que se cuenta para iniciar la investigación penal, con lo que también es posible deducir los eventuales cursos de acción y asimismo potenciales diligencias investigativas cuya efectividad puede verse significativamente mermada, dificultando de ese modo el debido cumplimiento de las labores investigativas de la autoridad persecutora.

5) Que, además, la respuesta de la Fiscalía Local de Coronel a la gestión oficiosa llevada a cabo por este Consejo no permite concluir que la divulgación de los antecedentes requeridos resulte inocua para el éxito de dicho procedimiento investigativo. En efecto, la referida investigación se encuentra en etapa desformalizada, circunstancia de la que puede razonablemente inferirse que la exposición prematura de los hechos objeto de la investigación impediría cumplir cabalmente con el objeto de dicha etapa de la misma, cual es contar con el mayor número de antecedentes a fin de determinar la existencia de un hecho constitutivo de delito, así como la participación en el mismo.

6) Que, en consecuencia, conforme a lo razonado precedentemente, a juicio de este disidente procede el rechazo del presente amparo.

En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011.

Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidenta doña Vivianne Blanlot Soza, y por los Consejeros don Marcelo Drago Aguirre, don Jorge Jaraquemada Roblero y don José Luis Santa María Zañartu.

Por orden del Consejo Directivo, certifica la Directora Jurídica (S) del Consejo para la Transparencia doña Andrea Ruiz Rosas.