logo
 

Maria Inés Araya Pérez con SERVICIO NACIONAL DE MENORES (SENAME) Rol: C1956-15

Consejo para la Transparencia, 23/10/2015

Se dedujo amparo en contra del Servicio Nacional de Menores, fundado e que dio respuesta negativa a una solicitud de información referente a: a) "Nombre, dirección, comuna de los centros que atienden menores en condición de discapacidad. Indicar a qué tipo de programa se acogen; b) Indicar número de menores con discapacidad que son beneficiarios de SENAME, específicamente indicar: edad, condición o patología diagnosticada, desde cuándo se encuentra en centro de SENAME y condición de estadía en centro o residencia; c) Cuántos niños con discapacidad están en condición de ser adoptados (desglosar por región, centro; indicar cantidad de menores y condición de discapacidad); d) Cuántos menores con síndrome de down tiene SENAME en sus centros (indicar edad, sexo y centro que lo atiende); e) Indicar los profesionales por centro que están a cargo de los cuidados de menores con discapacidad (indicar cargo, profesión, años de servicio, sexo, edad)". El Consejo acoge el amparo, toda vez que el órgano reclamado no logró acreditar la causal de secreto alegada.


Tipo de solicitud y resultado:

  • Requiere entrega


Descriptores analíticos:

Tema Grupos de interés especial
Materia Funciones y actividades propias del órgano
Tipo de Documento Documentos Oficiales.Documentos 


Consejeros:

  • Vivianne Blanlot Soza (Unánime), Presidente
  • Jorge Jaraquemada Roblero (Unánime)
  • José Luis Santa María Zañartu (Unánime)
  • Marcelo Drago Aguirre (Unánime)

Texto completo:

DECISIÓN AMPARO ROL C1956-15

Entidad pública: Servicio Nacional de Menores (SENAME)

Requirente: Maria Inés Araya Pérez

Ingreso Consejo: 20.08.2015

En sesión ordinaria N° 657 del Consejo Directivo, celebrada el 23 de octubre de 2015, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C1956-15.

VISTOS:

Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.

TENIENDO PRESENTE:

1) SOLICITUD DE ACCESO: El 21 de julio de 2015, doña Maria Inés Araya Pérez solicitó al Servicio Nacional de Menores, en adelante e indistintamente, SENAME, la siguiente información actualizada:

a) "Nombre, dirección, comuna de los centros que atienden menores en condición de discapacidad. Indicar a qué tipo de programa se acogen;

b) Indicar número de menores con discapacidad que son beneficiarios de SENAME, específicamente indicar: edad, condición o patología diagnosticada, desde cuándo se encuentra en centro de SENAME y condición de estadía en centro o residencia;

c) Cuántos niños con discapacidad están en condición de ser adoptados (desglosar por región, centro; indicar cantidad de menores y condición de discapacidad);

d) Cuántos menores con síndrome de down tiene SENAME en sus centros (indicar edad, sexo y centro que lo atiende);

e) Indicar los profesionales por centro que están a cargo de los cuidados de menores con discapacidad (indicar cargo, profesión, años de servicio, sexo, edad)".

2) RESPUESTA: El 10 de agosto de 2015, el SENAME respondió a dicho requerimiento de información mediante carta N° 612 de la misma fecha, señalando, en síntesis, que:

a) En respuesta a los dos primeros puntos del requerimiento, se remite a la requirente archivo Excel denominado "DATOS SENAINFO", que comprende como Tabla 1, los centros o proyectos que atienden niños, niñas y adolescentes con discapacidad", según su región, comuna, tipo de proyectos, modelo, nombre de la institución, nombre del proyecto y dirección. Luego, se identifica la Tabla 2 denominada "Resumen de Categorías", desagregadas por discapacidad de los niños, niñas y adolescentes vigentes, año 2014 y enero - junio 2015, en Tabla 3 denominada "Tipo de Programa y Discapacidad" se registran los mismos niños, niñas y adolescentes vigentes 2014 y enero - junio 2015, pero esta vez por Tipo de Programa y por Tipo de Atención. En Tabla 4 se presenta " Discapacidad y Edad", donde se consignan los datos desagregados por edad y tipo de discapacidad de niños, niñas y adolescentes vigentes 2014 y enero - junio 2015.

b) En referencia a la consulta: "Cuantos niños con discapacidad están en condición de ser adoptados (desglosar por región, centro; indicar cantidad de menores y condición de discapacidad)", se adjunta archivo Excel "Adopción". El primer archivo es referido a los "Problemas de Salud" y éste consigna un resumen de las categorías referidas a problemas de salud, de los/as niños, niñas susceptibles de adopción. El segundo archivo contiene un "Listado por Región", cuyos datos se desagregan por región, problemas de salud, establecimiento y sexo. Ambos archivos contienen los datos de los mismos niños y niñas susceptibles de adopción, a julio de 2015.

c) Respecto de la desagregación solicitada, "Cuantos menores con síndrome de down tiene SENAME en sus centros (indicar edad, sexo, y centro que lo atiende)", se señala que ese síndrome no es categoría considerada dentro de la Base de Datos del SENAME (SENAINFO).

d) Finalmente, respecto de la consulta realizada sobre "Indicar los profesionales por centro que están a cargo de los cuidados de menores con discapacidad (indicar cargo, profesión, años de servicio, sexo, edad)", deben revisarse las Bases Técnicas en http://www.sename.cI/wsename/licitaciones/p9 18-06-2015/BASES_ TECNICAS RAD-PER.pdf.

3) AMPARO: El 20 de agosto de 2015, doña Maria Inés Araya Pérez dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en que recibió una respuesta negativa a su solicitud. Señaló lo siguiente:

a) Se solicitó "Cuántos menores con síndrome de down tiene SENAME en sus centros (indicar edad, sexo y centro que lo atiende)". Este es el punto referido al amparo.

b) En su respuesta SENAME indicó: "La información solicitada no es categoría considerada dentro del sistema SENAINFO". Lo cual no quiere decir que no exista, sino que su sistema no la incorpora.

4) DESCARGOS U OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación acordó admitir a tramitación este amparo, confiriendo traslado a la Sra. Directora Nacional del Servicio Nacional de Menores, mediante Oficio N° 006757 de 2 de septiembre de 2015. Mediante Oficio N° 007338 de 23 de septiembre de 2015, el Consejo Directivo de esta Corporación a petición de la reclamada, acordó otorgar un plazo extraordinario para la presentación de los descargos u observaciones.

Mediante presentación ingresada al Consejo para la Transparencia con fecha 25 de septiembre de 2015, la Sra. Directora Nacional del Servicio Nacional de Menores presentó sus descargos u observaciones, señalando, en síntesis que:

a) Se ha dado respuesta a cada uno de los puntos requeridos, considerando los términos en que se efectuó el requerimiento y la información con que cuenta el servicio. Respecto de aquella parte del requerimiento en relación a cuantos menores con síndrome de down tiene SENAME en sus centros (indicar edad, sexo, y centro que lo atiende), y respecto de la que el Servicio respondió que "no es categoría considerada dentro de la Base de Datos del SENAME (SENAINFO)", y ante la cual, la solicitante replicó que el hecho que la categoría no esté considerada dentro del sistema de SENAINFO, "...no quiere decir que no exista sino que su sistema no la incorpora"; es posible informar que aquello obedece más precisamente a que el sistema de información SENAINFO, no permite determinar la cantidad de niños/as con síndrome de down atendidos, puesto que no existe la paramétrica respectiva, dado que no es el foco de atención de SENAME, por cuanto su objetivo es contribuir a la promoción, protección y restitución de derechos de niños, niñas y adolescentes vulnerados/as, así como a la responsabilización y reinserción social de los adolescentes infractores/as de ley, a través de programas ejecutados directamente o por organismos colaboradores del servicio.

b) Lo importante es atender a los niños, niñas y adolescentes con vulneraciones de derechos, independiente de su condición o tipo de discapacidad que presenten, por ello, no es preponderante conocer los síndromes que conlleva una discapacidad, sino basta con que exista confluencia entre vulneración de derecho y discapacidad de cualquier tipo o grado, lo que permite establecer estrategias de intervención sin discriminar o segregar inapropiadamente, puesto que el objetivo es brindarles prestaciones psico-sociales residenciales o ambulatorias tendientes a su protección.

c) El SENAME, en atención a esta visión de no-discriminación, inclusión e integración que persigue, y en su obligación de dar cumplimiento, tanto a las normas nacionales como internacionales sobre la discapacidad respecto de niños, niñas y adolescentes, ha concebido ciertos proyectos destinados a dar una atención especializada a los niños, niñas y adolescentes, que presentan vulneraciones de derechos y algún grado de discapacidad, cuando así se requiera, cuestión que queda reflejada en que existen proyectos focalizados, como los 31 proyectos que atienden aproximadamente a 1.663 niños, niñas y adolescentes, en esta condición a lo largo del país; y sin perjuicio de aquello, a su vez se encuentran ingresados un total de 322 niños/as con algún grado de discapacidad, en toda la oferta programática (no especializada), en 133 proyectos de la red SENAME. Siendo posible sostener en ese orden de cosas, que existirían en toda la red un total de 1.985 niños con algún grado de discapacidad. Lo anterior constituye uno de los importantes conflictos en este caso para poder entregar la información solicitada.

d) A mayor abundamiento, si es que el Servicio intentara informarle a la requirente el dato solicitado, sólo podría hacerlo haciendo una recolección individual y manual en cada uno de los centros o proyectos a lo largo del país, tanto de administración directa como a cargo de los colaboradores acreditados del servicio, teniendo que revisar cada uno de los expedientes de los niños, niñas y adolescentes y, verificar en ese orden de cosas, si efectivamente tienen el diagnóstico médico de síndrome de down, lo que considerando que en este momento existen un total de 164 proyectos vigentes que atienden 1.985 niños con algún grado de discapacidad, significaría para el servicio y los trabajadores de los organismos colaboradores acreditados de éste, desde Arica a Punta Arenas, una evidente distracción de funciones, con la consecuente sustracción de sus labores habituales y como consecuencia, de los objetivos perseguidos por el servicio y enunciados brevemente en los párrafos precedentes.

e) Es del caso citar numerosa jurisprudencia del Consejo para la Transparencia, en la que se permite excusar a determinados órganos de la administración del Estado de su obligación de entrega, en virtud de la causal de denegación establecida en el artículo 21, N°1, letra c), de la Ley de Transparencia, como en la decisión Rol C865-15.

f) Es efectivo lo dispuesto por la solicitante en torno a que la información si se encuentra registrada, pero en este caso, en los expedientes individuales de cada niño, niña y adolescente, en poder de cada uno de los centros y proyectos de que se trate, dispersos a lo largo del país, y no en la base de datos institucional, como es el SENAINFO, por lo que su obtención constituye un esfuerzo desproporcionado para los funcionarios del servicio, los que se deberán dedicar de manera exclusiva a revisar uno por uno los expedientes clínicos de todos los niños, los que a la fecha de la solicitud sumarían un total de 1.985 expedientes, teniendo en ese sentido que desplegar equipos profesionales o técnicos y recursos financieros para efectuar visitas a cada uno de los centros y proyectos de que se trate, y dedicar días y hasta meses en trasladarse y efectuar dichas revisiones, haciendo presente que hay proyectos que se encuentran en zonas tan remotas que ya su supervisión normal es compleja y requiere traslados en diversos medios de trasporte, como es lo que ocurre habitualmente en las zonas más extremas del país, en que los profesionales en algunos casos se deben ausentar varios días de sus labores, con el objeto de poder efectuar los procesos de supervisión que ha mandatado la ley de subvenciones N° 20.032.

g) Se adjunta la copia Base SENAINFO, número total de proyectos especializados y niños vigentes, y la copia Base SENAINFO, número total de proyectos con niños con algún grado de discapacidad vigentes.

Y CONSIDERANDO:

1) Que, el objeto de este amparo se circunscribe a la insatisfacción de la reclamante con la respuesta del SENAME a su solicitud de acceso contenida en el literal d), del numeral 1° de lo expositivo, es decir, "Cuántos menores con síndrome de down tiene SENAME en sus centros (indicar edad, sexo y centro que lo atiende)".

2) Que, el SENAME denegó la entrega de la información por cuanto el síndrome de down no es una categoría considerada dentro de su base de datos denominada SENAINFO. En sus descargos, la reclamada reiteró que dicha base de datos no entrega la información requerida, puesto que no existe la paramétrica respectiva. Luego, agregó que se encontraba imposibilitada de entregar lo requerido, en virtud del artículo 21, N° 1, literal c), de la Ley de Transparencia, por cuanto ello implicaría revisar cada una de los 1.985 expedientes clínicos de todos los niños que se encuentran en la Institución, para lo cual habría que desplegar equipos profesionales o técnicos y recursos financieros para efectuar visitas a cada uno de los centros y proyectos de que se trate, y dedicar días y hasta meses en el traslado para efectuar las revisiones pertinentes, lo cual distraería indebidamente a los funcionarios del cumplimiento regular de sus funciones.

3) Que, la reclamada denegó la entrega de lo requerido en virtud del artículo 21 N° 1 letra c) de la Ley de Transparencia, por cuanto lo solicitado comprendería una sistematización de datos que se encontrarían contenidos en 1.985 expedientes clínicos, lo que provocaría distraer indebidamente a sus funcionarios del cumplimiento regular de sus funciones, implicando una dedicación exclusiva de éstos para la revisión de los expedientes.

4) Que, en virtud de la invocación de la causal de reserva prevista en el artículo 21 N°1, letra c), de la Ley de Transparencia, puede denegarse la entrega de la información cuando su publicidad "afecte el debido cumplimiento de las funciones del órgano requerido por tratarse de requerimientos de carácter genérico, referidos a un elevado números de actos administrativos o sus antecedentes o cuya atención requiera distraer indebidamente a los funcionarios del cumplimiento regular de sus funciones habituales". Dicha norma ha sido desarrollada en el artículo 7°, N° 1, letra c), del Reglamento de la citada ley, señalando que "(...) un requerimiento distrae indebidamente a los funcionarios cuando su satisfacción requiera por parte de éstos, la utilización de un tiempo excesivo, considerando su jornada de trabajo, o un alejamiento de sus funciones habituales".

5) Que, en torno a la interpretación de la causal de reserva referida, la profusa jurisprudencia del Consejo ha establecido que ésta sólo puede configurarse en la medida que los esfuerzos que supone la búsqueda o eventualmente la sistematización y posterior entrega de lo pedido demanden esfuerzos significativamente tales, que entorpezcan el normal o debido funcionamiento del organismo. Resumiendo este criterio, la decisión de amparo Rol C377-13, razonó que "(...) la causal en comento depende ya no tanto de la naturaleza de lo pedido, sino más bien de cada situación de hecho en términos de los esfuerzos desproporcionados que involucraría entregar lo solicitado". Por ende, la configuración de la causal supone una ponderación de hecho sobre los aspectos que configuran tales esfuerzos, entre ellos el volumen de información, costo de oportunidad o la naturaleza y complejidad de lo requerido, entre otros.

6) Que, en la especie, la información solicitada no se encuentra sistematizada, de manera que dichos datos se encontrarían contenidos en 1.985 expedientes clínicos. Para proceder a la entrega de la información requerida, el SENAME, según sus dichos tendría que efectuar una revisión manual de cada uno de los antecedentes requeridos contenidos en los expedientes antedichos, afectándose así el cumplimiento de las funciones del órgano. Al respecto, cabe señalar que la estructura orgánica del SENAME, está formada "por la Dirección Nacional, con sede en la ciudad capital del país, y por las Direcciones Regionales//De la Dirección Nacional del Servicio, que estará a cargo de un Director Nacional, dependerán las Direcciones Regionales...", según dispone el artículo 4°, incisos 1° y 2° del decreto ley N° 2465 del Ministerio de Justicia, que Crea el Servicio Nacional de Menores y Fija el Texto de su Ley Orgánica, publicado en el Diario Oficial el 16 de enero de 1979. Luego, considerando que las Direcciones Regionales son dependientes de la Dirección Nacional del SENAME, resulta plausible que por medio de éstas se pueda consultar a cada uno de los centros y proyectos de la Institución a efectos de recopilar la información solicitada, para posteriormente centralizarla en la Dirección Nacional, sin necesidad de tener que efectuar las visitas a cada uno de los centros y proyectos antedichos para realizar las revisiones y recolecciones pertinentes, según alega la reclamada en sus descargos. En el mismo sentido, el artículo 15, inciso 1° de la norma legal antedicha señala: "Los colaboradores acreditados deberán cumplir las normas o instrucciones generales que, de acuerdo con esta ley, les imparta el Servicio; asimismo, deberán proporcionar la información que éste les requiera (...)".

7) Que, a juicio de este Consejo, las circunstancias de hecho que alega el órgano reclamado para entender fundada la antedicha causal de reserva, no resultan justificadas en la especie. Ello, toda vez que el volumen de información requerido, considerando la estructura orgánica del servicio, y la atribución de éste para requerir información a sus colaboradores acreditados, no reviste la entidad suficiente para que las actividades que debe desarrollar dicho organismo le supongan distraer indebidamente a sus funcionarios del cumplimiento regular de sus funciones. En consecuencia, y atendido lo señalado, este Consejo rechazará la concurrencia de la causal de secreto o reserva del artículo 21 N° 1, letra c), de la Ley de Transparencia, ordenando al SENAME que entregue a la solicitante la información requerida, otorgando para dichos efectos un plazo prudencial mayor.

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

I. Acoger el amparo deducido por doña Maria Inés Araya Pérez en contra del Servicio Nacional de Menores, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente.

II. Requerir a la Sra. Directora Nacional del Servicio Nacional de Menores:

a) Entregar a doña María Inés Araya Pérez el número de menores con síndrome de down que tiene el SENAME en sus centros, indicando edad, sexo y centro que lo atiende.

b) Cumplir dicho requerimiento en un plazo que no supere los 20 días hábiles contados desde que la presente decisión quede ejecutoriada, bajo el apercibimiento de lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Transparencia.

c) Informar el cumplimiento de esta decisión mediante comunicación enviada al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, o a la Oficina de Partes de este Consejo (Morandé N° 360, piso 7°, comuna y ciudad de Santiago), de manera que esta Corporación pueda verificar que se dé cumplimiento a las obligaciones impuestas precedentemente en tiempo y forma.

III. Encomendar al Director General y a la Directora Jurídica de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a doña Maria Inés Araya Pérez, y a la Sra. Directora Nacional del Servicio Nacional de Menores.

En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011.

Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidenta doña Vivianne Blanlot Soza, y por los Consejeros don Marcelo Drago Aguirre, don Jorge Jaraquemada Roblero y don José Luis Santa María Zañartu.

Por orden del Consejo Directivo, certifica el Director Jurídico (S) del Consejo para la Transparencia don David Ibaceta Medina