logo
 

Constanza Vidal Bustos con SUBSECRETARÍA DE TELECOMUNICACIONES Rol: C1766-15

Consejo para la Transparencia, 23/10/2015

Se dedujo amparo en contra de la Subsecretaría de Telecomunicaciones, fundado en la negativa a una solicitud de información referente al número de suscriptores de empresas proveedoras de Televisión Paga del mes de abril y mayo de acuerdo al anexo STI N° 5. El Consejo acoge el amparo, en virtud de que el órgano no acreditó la casual de reserva del artículo 21 N° 1 letra b), de la Ley de Transparencia, tendiéndose, no obstante, se tendrá por entregada la información solicitada, en forma extemporánea, debido a la publicación de aquella en el link http://www.subtel.gob.cl/estudios-y-estadisticas/television/.


Tipo de solicitud y resultado:

  • Da por entregada


Descriptores analíticos:

Tema Telecomunicaciones
Materia Funciones y actividades propias del órgano
Tipo de Documento Documentos Oficiales.Documentos 

Consejeros:

  • Vivianne Blanlot Soza (Unánime), Presidente
  • Jorge Jaraquemada Roblero (Unánime)
  • José Luis Santa María Zañartu (Unánime)
  • Marcelo Drago Aguirre (Unánime)

Texto completo:

DECISIÓN AMPARO ROL C1766-15

Entidad pública: Subsecretaría de Telecomunicaciones.

Requirente: Constanza Vidal Bustos.

Ingreso Consejo: 31.07.2015.

En sesión ordinaria N° 657 del Consejo Directivo, celebrada el 23 de octubre de 2015, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto del amparo Rol C1766-15.

VISTO:

Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.

TENIENDO PRESENTE:

1) SOLICITUD DE ACCESO: El 18 de junio de 2015, doña Constanza Vidal Bustos solicitó a la Subsecretaría de Telecomunicaciones -en adelante e indistintamente la Subsecretaría o Subtel- "información de número de suscriptores de empresas proveedoras de Televisión Paga del mes de abril y mayo de acuerdo al anexo STI N° 5".

2) RESPUESTA: El 13 de julio de 2015, mediante ordinario N° 9162, la Subsecretaría, señaló en síntesis, que respecto a lo solicitado se configura la causal de reserva del artículo 21 N° 1 letra b), de la Ley de Transparencia, toda vez que el número de suscriptores de TV paga correspondiente a los meses de abril y mayo de 2015, forman parte de la publicación del mes de septiembre del presente año. Al respecto destaca que dicha información se encuentra actualmente dentro del proceso de validación y chequeo por parte de la Subsecretaría, proceso que termina el 31 de agosto, posteriormente, tales antecedentes deben ser enviados al Subsecretario de Telecomunicaciones para su aprobación antes de la publicación y difusión de los mismos.

3) AMPARO: El 31 de julio de 2015, doña Constanza Vidal Bustos dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra de la Subsecretaría de Telecomunicaciones, fundado en la respuesta negativa a la solicitud de información. Agregó además, que la misma petición se realizó el 14 de abril de 2015, respecto a los meses de enero, febrero y marzo del mismo año, la cual fue entregada por el órgano antes de su publicación.

4) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación acordó admitir a tramitación este amparo, confiriendo traslado al Sr. Subsecretario de Telecomunicaciones, mediante Oficio N° 6068, de 11 de agosto de 2015, quien por medio de ordinario N° 12781 G N° 438, de fecha 25 de septiembre de 2015, señaló en síntesis, lo siguiente:

a) Entendemos que fue respondida en tiempo y forma mediante Ord. N° 9162, de 13 de julio de 2015, de este Servicio, por el que se indica que los antecedentes requeridos se encuentran permanentemente a disposición del público en la página web institucional, información que se publica luego de un proceso de validación, el que se lleva a cabo cada 3 meses, aproximadamente.

Adicionalmente, se manifestó la imposibilidad de entregar la información solicitada antes de ser publicada, puesto que los datos entregados por las empresas de telecomunicaciones a esta Subsecretaría de Estado consisten en antecedentes preliminares aportados por terceros, los que deben ser verificados por este Servicio mediante los procedimientos de fiscalización y estudios pertinentes. Luego de ello, tal información es publicada en la página web institucional.

b) Ahora bien, la recurrente señala en su reclamo que, con anterioridad habría realizado la misma petición a esta Subsecretaría y que se le habría entregado de forma íntegra, mediante el oficio Ord. N° 6090 citado en el antecedente.

En este contexto, y en atención a este supuesto "cambio de criterio" por parte de este Servicio en la entrega de los antecedentes requeridos, cabe señalar lo siguiente:

i. En primer lugar, la recurrente pone en tela de juicio un procedimiento interno, y de mejor funcionamiento de esta Subsecretaría de Estado que no es parte ni objetivo de la ley sobre acceso a la información pública.

ii. Se hace además presente que, un Servicio puede y muchas veces debe en razón de la época, características, metas e indicadores establecer un criterio, afecto a modalidades, desagregaciones o similares que lleven al mejor cumplimiento de sus fines.

iii. A su vez, esta Subsecretaría declara y entiende que dentro de la esfera de sus atribuciones puede variar los criterios en el tiempo, y más aún conforme al principio de legalidad, puede denegar información solicitada invocando la causal establecida en el artículo 21 N° 1 letra b) de la ley 20.285, puesto que la validación de la información por parte del jefe superior del Servicio se ajusta de manera correcta a los medios de verificación y potestades asociadas al cargo y rango.

iv. Asimismo, es importante señalar que el referido proceso de validación de datos ha culminado con fecha 24 de septiembre del año en curso.

v. En razón de lo anterior, los antecedentes solicitados por doña Constanza Vidal Bustos ya se encuentran disponibles en el siguiente enlace de nuestra página institucional: http://www.subtagob.cliestudios-y-estadisticas/teision/.

Y CONSIDERANDO:

1) Que, de conformidad a los dichos del reclamante -anotados en el numeral 1° de lo expositivo-, el presente amparo tiene por objeto la entrega del número de suscriptores de empresas proveedoras de televisión de pago del mes de abril y mayo de 2015. En tal sentido, la Subsecretaría invocó la causal de reserva del artículo 21 N° 1, letra b), de la Ley de Transparencia, debido a que la información solicitada se encontraba en proceso de validación y chequeo.

2) Que, este Consejo, ha sostenido en forma reiterada que la causal de reserva alegada, exige demostrar esencialmente, y de forma copulativa, las siguientes circunstancias:

a) Que lo solicitado esté constituido por antecedentes o deliberaciones previas que la autoridad respectiva tenga en cuenta para adoptar una determinada decisión, medida o política. Este requisito, según ha establecido la misma jurisprudencia de este Consejo, supone a su vez, la concurrencia de otros presupuestos, a saber:

i. Que el proceso deliberativo sea realmente tal, es decir, que se trate efectivamente de un proceso que se encuentra pendiente de decisión por parte de la autoridad que invoca la causal en examen.

ii. Que exista certidumbre en la adopción de la resolución, medida o política dentro de un plazo prudencial. Esto no apunta a conocer el momento preciso en que se tomará la decisión, sino que a la existencia de una causalidad clara entre los antecedentes que se quiere reservar y la adopción de una decisión sobre la base de aquéllos, de manera que ésta última se vaya a producir y no sea solamente una posibilidad cuya probabilidad de concreción sea incierta. Con ello se ha buscado impedir que la causal pueda invocarse de manera permanente sin más, pues de lo contrario cualquier antecedente podría ser considerado posible fuente de una futura resolución y, por lo mismo, estimarse reservado.

b) Que la publicidad, conocimiento o divulgación de los antecedentes o deliberaciones previas vayan en desmedro del debido cumplimiento de las funciones del órgano requerido.

3) Que, de los dichos del órgano, si bien se aprecia que existe un proceso pendiente, dada por la validación de la información solicitada por la autoridad pertinente, éste no ha demostrado que su publicidad puede afectar el debido funcionamiento del órgano -requisito expuesto en la letra b) del considerando anterior-. En razón de aquello, dicha alegación será desestimada por este Consejo.

4) Que, sin perjuicio de lo anterior, de acuerdo a lo dicho por el órgano, en los numerales vi y v, de la letra b), del numeral 4°, de lo expositivo, ya se publicó la información solicitada en el link http://www.subtel.gob.cl/estudios-y-estadisticas/television/.

5) Que, en razón de lo expuesto, se acogerá el presente amparo, sin perjuicio de tenerse por respondida la solicitud de información en forma extemporánea, en razón de lo expuesto en el considerando 4° precedente.

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 8°, 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 8°, 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

I. Acoger el amparo deducido por doña Constanza Vidal Bustos, en contra de la Subsecretaría de Telecomunicaciones, en virtud de que el órgano no acreditó la casual de reserva del artículo 21 N° 1 letra b), de la Ley de Transparencia, tendiéndose, no obstante, se tendrá por entregada la información solicitada, en forma extemporánea, debido a la publicación de aquella en el link http://www.subtel.gob.cl/estudios-y-estadisticas/television/.

II. Encomendar al Director General de este Consejo y a la Directora Jurídica de este Consejo, indistintamente, notificar el presente acuerdo a doña Constanza Vidal Bustos y al Sr. Subsecretario de Telecomunicaciones.

En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011.

Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidenta doña Vivianne Blanlot Soza, y por los Consejeros don Marcelo Drago Aguirre, don Jorge Jaraquemada Roblero y don José Luis Santa María Zañartu.

Por orden del Consejo Directivo, certifica el Director Jurídico (S) del Consejo para la Transparencia don David Ibaceta Medina.