logo
 

Nicolás Gatica con MUNICIPALIDAD DE RENCA Rol: C2772-14

Consejo para la Transparencia, 24/07/2015

Se dedujo amparo en contra de la Municipalidad de Renca, fundado en la respuesta negativa a una solicitud de información referente a: a) Fecha de ingreso y fecha de salida del corral municipal de Renca, del vehículo, marca Ssangyong, modelo Actyon Sport 2.0, placa patente CRBW-19, número de motor 66495110533534, número de chasis KPACA1EKSAP075494; b) Copia del decreto alcaldicio, resolución municipal u otro acto administrativo que autorizó la enajenación y/o salida desde el corral de Renca del vehículo individualizado. c) Nombre, apellidos y cargos que desempeñan los funcionarios que autorizaron la enajenación y/o salida desde el corral de Renca del vehículo señalado. d) Individualización completa del adquirente del vehículo señalado (nombre completo, domicilio, teléfonos de contacto y en general todo otro dato del mismo). e) Copia de la factura u otro documento que acredita el pago del precio del vehículo individualizado. f) Para el caso que se haya trasladado a otro lugar, consulta el lugar de destino del vehículo individualizado y solicita copia de la guía de despacho respectiva. El Consejo acoge parcialmente el amparo. Rechazándose en lo relativo a cierta información contenida en el literal d), que debe ser reservada en virtud de la causal del Artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia.


Tipo de solicitud y resultado:

  • Parcialmente


Descriptores analíticos:

Tema Otros, especificar
Materia Funciones y actividades propias del órgano
Tipo de Documento Documentos Oficiales.Documentos 

Decisiones o sentencias citadas en documento:



Consejeros:

  • Vivianne Blanlot Soza (Unánime), Presidente
  • Jorge Jaraquemada Roblero (Ausente)
  • José Luis Santa María Zañartu (Unánime)
  • Marcelo Drago Aguirre (Unánime)

Texto completo:

DECISIÓN AMPARO ROL C2772-14

Entidad pública: Municipalidad de Renca

Requirente: Nicolás Gatica

Ingreso Consejo: 25.12.2014

En sesión ordinaria N° 634 del Consejo Directivo, celebrada el 24 de julio de 2015, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C2772-14.

VISTO:

Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.

TENIENDO PRESENTE:

1) SOLICITUD DE ACCESO: El 6 de noviembre de 2014, don Nicolás Gatica solicitó a la Municipalidad de Renca la siguiente información:

a) Fecha de ingreso y fecha de salida del corral municipal de Renca, del vehículo, marca Ssangyong, modelo Actyon Sport 2.0, placa patente CRBW-19, número de motor 66495110533534, número de chasis KPACA1EKSAP075494;

b) Copia del decreto alcaldicio, resolución municipal u otro acto administrativo que autorizó la enajenación y/o salida desde el corral de Renca del vehículo individualizado.

c) Nombre, apellidos y cargos que desempeñan los funcionarios que autorizaron la enajenación y/o salida desde el corral de Renca del vehículo señalado.

d) Individualización completa del adquirente del vehículo señalado (nombre completo, domicilio, teléfonos de contacto y en general todo otro dato del mismo).

e) Copia de la factura u otro documento que acredita el pago del precio del vehículo individualizado.

f) Para el caso que se haya trasladado a otro lugar, consulta el lugar de destino del vehículo individualizado y solicita copia de la guía de despacho respectiva.

2) RESPUESTA DEL ORGANISMO: El 4 de diciembre de 2014, la Municipalidad de Renca envió la respuesta al solicitante, manifestando que a ese organismo no le cabe intervención en la materia consultada por cuanto desde el mes de agosto del año 2014, se habría hecho cargo de dichos antecedentes y bienes involucrados (vehículos) el Aparcadero Metropolitano, en coordinación con el Aparcadero de la Comuna, en donde actualmente aún se encuentran en custodia los vehículos que posteriormente serán traspasados al primero. Por tanto, le indican al solicitante que deberá recurrir directamente a tales instancias para realizar las consultas que estime pertinentes.

3) AMPARO: El 25 de diciembre de 2014 don Nicolás Gatica dedujo ante este Consejo amparo a su derecho de acceso a la información, fundado en la respuesta negativa a su solicitud de información.

4) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo acordó admitir a tramitación el presente amparo y, mediante el Oficio N° 204, de 8 de enero de 2015, confirió traslado a la Sra. Alcaldesa de la Municipalidad de Renca, quien, mediante Ordinario emitido por el Director de Control de la Municipalidad, N° DJ-019, de 18 de febrero de 2015, evacuó sus descargos y observaciones en los siguientes términos:

a) Con fecha 4 de diciembre de 2014 se dio respuesta, dentro del plazo legal a la solicitud de información presentada por el reclamante, dando cumplimiento fiel y oportuno a la información requerida. Se adjunta copia de la respuesta, en los términos señalados en el numeral anterior.

b) Hace presente que con fecha 28 de marzo de 2014, se dio respuesta a igual solicitud efectuada por el recurrente, oportunidad en que se le remitió copia digital de los decretos que dispusieron la enajenación de los vehículos ubicados en el aparcadero concesionado de la comuna, entre los meses de julio de 2013, y marzo de 2014, y la individualización de dichos vehículos, con indicación de su placa patente, marca, modelo y año de fabricación, dando cabal cumplimiento a lo requerido por el usuario; se adjunta copia de la respuesta anterior de fecha 28 de marzo de 2014, enviada al reclamante.

Y CONSIDERANDO:

1) Que la solicitud que originó el amparo dice relación con información vinculada con un vehículo que, según indicó el reclamante en la solicitud, se encontraba en el Aparcadero Municipal de la Comuna de Renca, ubicado en Avenida Brasil N°6980-A, de la misma comuna.

2) Que, examinado el tenor de la respuesta a la solicitud de acceso entregada por el municipio, así como el de los descargos del amparo, se concluye que las alegaciones del municipio se reducen a lo siguiente: (1°) que la información objeto de la presente reclamación habría sido ya entregada al solicitante en el marco del amparo Rol C602-14; y (2°) que no posee la información solicitada, por cuanto desde el mes de agosto del año 2014, es el Aparcadero Metropolitano quien se hizo cargo de los vehículos que antes mantenía en custodia el Aparcadero Comunal, por ende, si bien ambos se han coordinado para materializar el traspaso de vehículos, es el primero quien desde esa fecha posee la información asociada a los vehículos y a quien debería dirigirse directamente el reclamante para realizar las consultas pertinentes, pues a aquél es a quien corresponde hacerse cargo de la administración del aparcadero.

3) Que, para efectos de abordar con precisión la primera alegación señalada cabe anotar que de la revisión del amparo Rol C602-14, comparados los puntos comprendidos en la antedicha solicitud con aquellos incluidos en el requerimiento de información que motivó el presente amparo, se concluye que sólo coinciden en lo que refiere a la fecha de ingreso del vehículo consultado, solicitado en el literal a) del N° 1 de lo expositivo, información que fue entregada por el municipio al reclamante con fecha 28 de marzo de 2014, al responder la solicitud que motivó el amparo Rol C602-14. En consecuencia, la alegación formulada por el municipio en orden a que habría entregado anteriormente la información pedida, debe entenderse circunscrita únicamente al señalado antecedente. Con todo, atendido lo que ha resuelto este Consejo, a partir de la decisión de amparo Rol C170-09, en el sentido que el hecho de haber ya solicitado (y recibido) cierta información por la vía de acceso no impide al requirente solicitarla nuevamente al mismo organismo recurriendo a la misma vía, se requerirá el municipio que entregue la información en comento al reclamante.

4) Que, en este contexto, la segunda alegación formulada por el municipio - mencionada en el considerando 3°- debe, a su vez, entenderse circunscrita a los restantes puntos que comprendió la solicitud de información que motivó el presente amparo, esto es, al literal a) -en lo que refiere a la fecha de salida del vehículo a que alude la consulta-;y a lo solicitado en los literales b), c), d), e), f) y g), de la misma solicitud.

5) Que los artículos 56, 78, 92, 156, 173 y 174 del decreto con fuerza de ley N° 1, de 2007, de Transportes y Justicia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.290, Ley de Tránsito, en adelante e indistintamente Ley de Tránsito, imponen a las municipalidades el deber de habilitar y mantener lugares para el depósito de aquellos vehículos que sean retirados de circulación por transitar sin placa patente, sin permiso de circulación vigente o sin certificado vigente de seguro obligatorio, por emitir materias contaminantes en cantidades superiores a las permitidas, por haber perdido las condiciones de seguridad, por encontrarse abandonados o estacionados sin su conductor en la vía pública, contraviniendo las disposiciones de dicha ley, por haber sufrido desperfectos o daños de consideración a raíz de un accidente o por haber participado en accidentes de tránsito con resultado de muerte o lesiones graves.

6) Que, en torno a la obligación indicada en el considerando precedente, la Contraloría General de la República en el dictamen N°52.572/2008, ha concluido que: "Para llevar a cabo tal función, el municipio puede optar por desarrollarla directamente o mediante el mecanismo previsto en el inciso tercero del artículo 8° de la Ley N° 18.695, Orgánica Constitucional de Municipalidades, encargando a un particular la prestación de ese servicio municipal, mediante el otorgamiento de una concesión. De igual modo, la corporación edilicia puede dar cumplimiento al cometido municipal en comento recurriendo al procedimiento contemplado en el inciso segundo del artículo 39 del decreto supremo N° 900, de 1996, del Ministerio de Obras Públicas, que fijó el texto refundido, coordinado y sistematizado del decreto con fuerza de ley N° 164, de 1991, del mismo Ministerio, sobre Ley de Concesiones Públicas, por el cual la referida Secretaría de Estado concesiona una obra pública de competencia de un municipio, si previamente éste ha celebrado un convenio de mandato con aquélla, mediante el cual le delega la entrega en concesión de la obra bajo su competencia, regida por la Ley de Concesiones Públicas".

7) Que lo sostenido por la Municipalidad de Renca en el presente amparo, así como el examen de los antecedentes que acompañó en el marco del amparo Rol C602-14, permiten concluir que aquélla dio cumplimiento a las obligaciones que le impone la Ley del Tránsito habilitando aparcaderos. En una primera etapa, un Aparcadero Comunal bajo la modalidad de una concesión sujeta a las normas de la Ley N° 18.695, en un terreno particular, hasta el mes de junio de 2014; y en una segunda etapa, a contar de esa fecha, bajo la modalidad de concesión regulada por la Ley de Concesiones Públicas, a través del Aparcadero Metropolitano.

8) Que, el depósito de vehículos retirados de circulación por las causales que establece la Ley de Transito constituye esencialmente una función pública municipal, aun cuando los municipios recurran al mecanismo de concesiones para llevarla a cabo. Ratifica tal aserto el hecho que, por ejemplo, la enajenación de alguno de los vehículos bajo custodia municipal deba tener lugar bajo la modalidad de pública subasta, que debe ser ordenada por la propia Municipalidad e involucra una serie de actos administrativos pronunciados por el municipio, desde la resolución que lo ordena, en la cual se designa a un funcionario municipal para actuar como Ministro de Fe y a un determinado martillero, hasta la etapa en que concluido el procedimiento, dicho martillero debe ingresar el producto del remate en las arcas municipales.

9) Que constituyendo entonces el depósito de los vehículos retirados de circulación por las causales que señala la Ley de Transito una función pública municipal, resulta evidente que la responsabilidad administrativa asociada al cumplimiento de dicha función incumbe precisamente al municipio, por mucho que en lo inmediato este no tenga participación directa e inmediata en la administración del respectivo aparcadero por encontrarse este concesionado. De ello se sigue que la información vinculada a la administración de los aparcaderos -y en la especie, los antecedentes referidos a uno de los vehículos depositados en el aparcadero concesionado- ha de encontrarse dentro de la esfera de control del municipio.

10) Que, conforme lo expuesto en el considerando precedente, atendido a que el reclamante aludió a una supuesta enajenación o salida del vehículo consultado del aparcadero en que se encontraba, pidiendo entonces antecedentes vinculados a esa supuesta enajenación o salida, teniendo presente que el municipio no se ha pronunciado en torno al destino del vehículo, por lo cual se ignora si dicha enajenación o salida efectivamente se verificó y debiendo encontrarse la información requerida dentro de la esfera de control del órgano reclamado, se requerirá al municipio que entregue la información específicamente solicitada por el reclamante en los literales a) (en lo que refiere a la fecha de salida del vehiculo consultado), b), c), e) y f) del N° 1 de lo expositivo, o en caso que la enajenación o salida del vehículo no haya tenido lugar, se indique expresamente dicha circunstancia.

11) Que, enseguida, en cuanto a aquella parte del literal d) de la solicitud relativa al nombre del adquirente del vehículo que indica, cabe tener presente que atendido que la enajenación del referido bien mueble de haberse verificado ha debido llevarse a cabo a través de subasta pública el dato solicitado es de naturaleza pública y, por tanto, se acogerá el presente amparo respecto de dicho punto. Con todo, en el evento de que la mencionada información no obre en poder de la reclamada -por no haberse verificado la aludida enajenación- deberá señalarlo expresa y fundadamente al solicitante.

12) Que, por el contrario, tratándose de la información solicitada en el mencionado literal relativa al domicilio, teléfonos de contacto y en general todo otro dato del adquirente del vehículo cabe tener presente que éstos constituyen datos personales a la luz de la definición establecida en el artículo 2°, letra f), de la ley N° 19.628. En dicho contexto, resulta aplicable a éstos el principio de finalidad consagrado en el artículo 9 de la Ley N°19.628, conforme con el cual "los datos personales deben utilizarse sólo para los fines para los cuales hubieren sido recolectados". A este respecto el texto de las Recomendaciones del Consejo para la Transparencia sobre Protección de Datos Personales por parte de los Órganos de la Administración del Estado, en su apartado 4.2 a. establece: "La referida finalidad en el caso de órganos de la Administración del Estado estará determinada en función de las materias propias de su competencia. Por ejemplo, un órgano que tenga competencia para otorgar subsidios podrá tratar los datos personales de los postulantes y de los beneficiarios que digan relación con los requisitos necesarios para la obtención de dicho beneficio con ese único objetivo". En la especie, los mencionados datos tienen por finalidad servir de medio de contacto con el adjudicatario del vehículo para afinar los trámites vinculados con la subasta, y no para ser proporcionados a un tercero. En consecuencia, se rechazará en esta parte el presente amparo, en virtud de la causal de reserva contemplada en el artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia.

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

I. Acoger parcialmente amparo interpuesto por don Nicolás Gatica en contra de la Municipalidad de Renca, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente.

II. Requerir a la Sra. Alcaldesa de la Municipalidad de Renca:

a) Entregar al solicitante la información correspondiente a los literales a), b), c), e) , d) -sólo en aquella parte relativa al nombre del adquirente del vehículo- y f) del N° 1 de lo expositivo, o en caso que la enajenación o salida del vehículo consultado no haya tenido lugar, se indique expresamente dicha circunstancia.

b) Cumplir dicho requerimiento en un plazo que no supere los 5 días hábiles contados desde que la presente decisión quede ejecutoriada, bajo el apercibimiento de lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Transparencia.

c) Informar el cumplimiento de esta decisión mediante comunicación enviada al correo electrónico cumplimiento@cplt.cl, o a la Oficina de Partes de este Consejo (Morandé N° 360, piso 7°, comuna y ciudad de Santiago), de manera que esta Corporación pueda verificar que se dé cumplimiento a las obligaciones impuestas precedentemente en tiempo y forma.

III. Encomendar al Director General y a la Directora Jurídica (S) de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a la Sra. Alcaldesa de la Municipalidad de Renca y a don Nicolás Gatica.

En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011.

Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidenta doña Vivianne Blanlot Soza y los Consejeros don Marcelo Drago Aguirre y don José Luis Santa María Zañartu. El Consejero don Jorge Jaraquemada Roblero no concurre al presente acuerdo por encontrarse ausente.

Por orden del Consejo Directivo, certifica la Directora Jurídica del Consejo para la Transparencia doña Andrea Ruiz Rosas.