logo
 

Rodrigo Marín Pineda con DIRECCIÓN DE VIALIDAD DEL MINISTERIO DE OBRAS PÚBLICAS Rol: C1842-15

Consejo para la Transparencia, 13/11/2015

Se dedujo amparo en contra de la Dirección de Vialidad, fundado en la respuesta negativa a una solicitud de información referente al proyecto "Intervención Costanera de Castro". El reclamante, en particular, requirió "todo lo concerniente al proyecto "Intervención Costanera de Castro", Diseño, presentaciones en Power Point, imágenes digitales, presupuesto, etc. Del trazado y las obras que lo comprenden desde Pedro Montt hasta el sector de Gamboa de la comuna de Castro". El Consejo rechaza el amparo, por concurrir la causal de reserva del Artículo 21 N°1 LETRA B.


Tipo de solicitud y resultado:

  • Rechaza


Descriptores analíticos:

Tema Obras Públicas (Vialidad)
Materia Funciones y actividades propias del órgano
Tipo de Documento Documentos Oficiales.Documentos 

Decisiones o sentencias citadas en documento:



Consejeros:

  • Vivianne Blanlot Soza (Unánime), Presidente
  • Jorge Jaraquemada Roblero (Unánime)
  • José Luis Santa María Zañartu (Unánime)
  • Marcelo Drago Aguirre (Ausente)

Texto completo:

DECISIÓN AMPARO ROL C1842-15

Entidad pública: Dirección de Vialidad

Requirente: Rodrigo Marín Pineda

Ingreso Consejo: 10.08.2015

En sesión ordinaria N° 662 del Consejo Directivo, celebrada el 13 de noviembre de 2015, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C1842-15.

VISTOS:

Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.

TENIENDO PRESENTE:

1) SOLICITUD DE ACCESO: El 9 de junio de 2015, don Rodrigo Marín Pineda solicitó a la Dirección de Vialidad, información sobre el proyecto "Intervención Costanera de Castro". El reclamante, en particular, requirió "todo lo concerniente al proyecto "Intervención Costanera de Castro", Diseño, presentaciones en Power Point, imágenes digitales, presupuesto, etc. Del trazado y las obras que lo comprenden desde Pedro Montt hasta el sector de Gamboa de la comuna de Castro".

2) PRORROGA DE PLAZO Y RESPUESTA: El 08 de julio de 2015, por medio de correo electrónico, la Dirección de Vialidad comunicó al solicitante la prórroga del plazo de respuesta en 10 días hábiles, de conformidad al inciso segundo del artículo 14 de la Ley de Transparencia.

Posteriomente, con fecha El 22 de julio de 2015, el órgano reclamado dio respuesta al requerimiento de información, mediante resolución exenta N° 3496, denegando el acceso a la misma, fundado en el artículo 21 N° 1, letra b), de la Ley de Transparencia, toda vez que el proyecto consultado no estaría finalizado. Al efecto, el órgano señaló: "la información solicitada aún no obra en poder del Servicio, puesto que el proyecto "Intervención Costanera de Castro", se encuentra en la etapa de preparación de antecedentes para licitar el diseño respectivo, y además correspondería a antecedentes o deliberaciones previas a la adopción de una resolución, cual es la aprobación del diseño de ingeniería (...)".

3) AMPARO: El 10 de agosto de 2015, don Rodrigo Marín Pineda dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en la respuesta negativa a su solicitud de acceso. Adicionalmente, hizo presente 4 links de páginas web respecto de las cuales señaló que corresponden a noticias de difusión del proyecto borde costero del Ministerio de Obras Públicas.

4) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación acordó admitir a tramitación este amparo, y mediante oficio N° 5.850, de 05 de agosto de 2015, confirió traslado al Director Nacional de Vialidad, quien por medio de Ord. 953, de 28 de agosto de 2015, el órgano reclamado evacuó sus descargos y observaciones, señalando, en síntesis que:

a) La denegación de información por parte del Servicio, se debe principalmente a que no existe un proyecto definitivo aprobado, por lo cual mientras no se concluya con la etapa de ingeniería de detalle, y no sea aprobado el diseño por todas las instancias correspondientes y contemplando para ello todas las participaciones ciudadanas que dicho proceso requiere, "a la fecha no hay un proyecto oficial que involucre la intervención en la Costanera de Castro".

b) Lo que se efectuó en la Ilustre Municipalidad de Castro, ante el Alcalde, el Concejo Comunal y Equipo Técnico Municipal fue una exposición de la "idea" del proyecto por parte de la Directora Nacional de Obras Portuarias y el Director Nacional de Vialidad, atendido que en un principio la intervención en la Costanera de Castro, correspondía a un compromiso del Plan Chiloé de Vialidad. Luego, en dicha presentación se propuso, para su aprobación, la idea del proyecto que consiste en una intervención conjunta entre la Dirección de Obras Portuarias y la Dirección de Vialidad.

c) Dentro del proceso de aprobación del proyecto, existen instancias posteriores denominadas Participaciones Ciudadanas, de conformidad a la ley N°20.500, en las cuales la ciudadanía puede participar activamente para conocer e interiorizarse del proyecto y efectuar todas las consultas y observaciones que se estimen procedentes, las que serán informadas oportunamente a fin de que asistan todos los interesados o actores relevantes a las mismas.

d) La denegación no se funda en arbitrariedad ni en una condición meramente potestativa o discrecionalidad del órgano requerido, ya que existen procedimientos internos a respetar y que contemplan las siguientes fases o etapas hasta la aprobación de un proyecto definitivo:

"1.- Desarrollo de Anteproyecto de Arquitectura.

2.- Presentación en PAC a la Comunidad, Autoridades y Actores Relevantes, recogiendo observaciones y sugerencias de los participantes.

3.- Análisis de factibilidad técnica, económica y política de cada una de las observaciones recogidas, y corrección del Anteproyecto presentado.

4.- Presentación en 2° PAC a la Comunidad, Autoridades y Actores Relevantes, de la versión corregida de Anteproyecto y validación del mismo.

5.- Desarrollo de Ingeniería de Detalles, para licitar proyecto aprobado.".

5) GESTIÓN OFICIOSA: Mediante de correo electrónico de fecha 27 de octubre de 2015, como una gestión útil para la mejor resolución del caso, este Consejo solicitó al órgano reclamado: (1°) Aclare en qué etapa de desarrollo se encuentra el proyecto; y, (2°) explicite las características particulares de la documentación solicitada que, a su entender, justificarían que su comunicación vulnera el correcto cumplimiento de los objetivos de la medida o política en curso, identificando los efectos que produciría su comunicación.

Con fecha 29 de octubre de 2015, por ese mismo medio, el órgano reclamado dio respuesta a la gestión oficiosa, señalando en resumen que:

a) El proyecto del sector Costanera de Castro se enmarca en el proyecto integral que incluye además el mejoramiento de las Avenidas O´Higgins y San Martín, y Sector Gamboa. Sin embargo, debido al terremoto y tsunami del 27 de febrero de 2010, la ejecución del proyecto inicialmente contemplado no pudo ser llevada a cabo, toda vez que parte de los fondos de ese proyecto se destinaron a los contratos de reconstrucción.

b) Con todo, en razón de que la Costanera de la ciudad de Castro siempre ha tenido una vocación turística, el Ministerio de Obras Públicas presentó al Alcalde y al Consejo Municipal la idea de adecuar el proyecto anterior a través de una actuación conjunta entre Obras Portuarias y Vialidad. Así, la primera etapa del proyecto es de responsabilidad de la Dirección de Obras Portuarias, y, lo correspondiente a la segunda etapa, será de responsabilidad de la Dirección de Vialidad. Luego, tanto el proyecto a desarrollar por ambas direcciones se encuentran en proceso de adecuación, en relación a la presentación que se hizo el 20 de mayo pasado -a la Municipalidad-.

c) En razón de lo anterior, a su juicio, entregar la información que actualmente tiene la Dirección de Vialidad, podría prestarse para malas interpretaciones, ya que el diseño sufrirá modificaciones en la adecuación que se postula. Así, el entregar información en esta etapa, "podría generar una desinformación que dañaría irreparablemente la imagen del servicio, toda vez que se construiría en terreno una solución distinta a la que se tiene en esta momento".

d) Junto a sus descargos, el órgano acompaña una presentación en general del proyecto en la que se indica en términos generales las etapas y plazos aproximados en que se desarrollaran las etapas que corresponden a la Dirección de Obras Portuarias (1ra etapa) y, luego, a la Dirección de Vialidad (2da etapa).

Y CONSIDERANDO:

1) Que, en sesión ordinaria N° 659, celebrada el 6 de noviembre de 2015, este Consejo resolvió el amparo Rol C1674-15, deducido por don don Rodrigo Marín Pineda en contra de la Dirección de Obras Portuarias de la Región de Los Lagos, respecto de la cual, con fecha el 8 de junio de 2015, efectuó -en idénticos términos- la misma solicitud de acceso que es objeto del presente amparo. En dicha decisión esta Corporación resolvió rechazar el amparo interpuesto, por cuanto el órgano reclamado justificó plenamente la denegación de la información consultada de conformidad al artículo 21 N° 1, letra b), de la Ley de Transparencia. Al efecto, dicho Servicio dio cuenta de las circunstancias que configurarían la causal alegada y de cómo la entrega prematura de los antecedentes requeridos podrían poner en peligro el desarrollo y posterior ejecución del proyecto, sobre la base -principalmente- de la afectación al emplazamiento de las obras portuarias que aquel contempla y la eventual ocurrencia de superposiciones marítimas.

2) Que, la Dirección de Obras Portuarias y la Dirección de Vialidad dependen de la Dirección General de Obras Públicas, órgano desconcentrado del Ministerio de Obras Públicas, de conformidad al decreto con fuerza de ley N° 850, de 1997. Luego, consta que el proyecto de intervención costera objeto de la solicitud de acceso corresponde a un proyecto de obra pública que está siendo actualmente desarrollado de forma conjunta entre ambas direcciones y cuya ejecución corresponderá, en una primera etapa, a la Dirección de Obras Portuarias y, posteriormente, a la Dirección de Vialidad. En razón de lo anterior, los antecedentes evaluados en la decisión de amparo Rol C1674-15 no pueden sino ser considerados también en el presente caso.

3) Que, en la especie, la Dirección de Vialidad denegó la entrega de la información requerida, en aplicación del artículo 21 N° 1 b) de la Ley de Transparencia, por cuanto el referido proyecto se encuentra en actual desarrollo y aún no cuenta con aprobación definitiva. Luego, con ocasión de sus descargos y la gestión oficiosa a que se refiere el N° 5) de lo expositivo, justificó la aplicación de la referida causal, señalando que el procedimiento de aprobación del proyecto contempla instancias oficiales de comunicación y participación de la ciudadanía en el mismo y que la divulgación de información relativa al proyecto podría generar un daño a la imagen del Servicio, de resultar el proyecto emplazado en un terreno distinto al que se tiene contemplado hasta el momento.

4) Que, en virtud de lo expuesto por el órgano y lo razonado por esta Corporación en la decisión de amparo Rol C1674-15 en cuanto a la naturaleza y estado actual de la información requerida, los que se tienen por reproducidos, resulta plenamente justificable la reserva invocada, atendida la afectación a que se podría ver expuesta la reclamada, y con ello el erario nacional, al destinarse recursos humanos y financieros en el desarrollo de una proyecto que en definitiva, puede verse impedido de ejecutar inclusive en forma previa a que sea puesto siquiera en conocimiento de la ciudadanía, a través de los mecanismos formales de participación que contempla el procedimiento de aprobación del proyecto en concordancia con la ley N° 20.500 sobre Asociaciones y Participación Ciudadana en la Gestión Pública. A mayor abundamiento, la circunstancia de que el procedimiento de aprobación del proyecto contemple dos instancias de participación ciudadana refuerza la idea de que se trata de una reserva de información esencialmente temporal, no afectándose de esa forma el derecho de acceso a información del solicitante.

5) Que, en razón de todo lo anterior, a este Consejo le asiste el convencimiento que divulgar la información de naturaleza preliminar requerida, supone inmiscuirse en el ámbito de decisión de la Dirección de Vialidad en forma previa a la adopción de una resolución en particular sobre la materia, afectando con ello el privilegio deliberativo que en tal sentido ha consagrado el legislador en el artículo 21 N° 1, letra b), de la Ley de Transparencia y que el Tribunal Constitucional ha definido como "una excepción al acceso a la información, con el objeto de fomentar las discusiones abiertas entre autoridades y proteger las políticas y la información frente a una divulgación de información prematura y previa a la decisión final" (Sentencia Rol N° 2246-12, de 13 de enero de 2013). En razón de todo lo anterior, se rechazará el presente amparo.

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

I. Rechazar el amparo deducido por don Rodrigo Marín Pineda, de 10 de agosto de 2015, en contra de la Dirección de Vialidad, toda vez que en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente se justifica plenamente la denegación de la información consultada en aplicación de lo dispuesto en el artículo 21 N° 1, letra b), de la Ley de Transparencia.

II. Encomendar al Director General y a la Directora Jurídica de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Rodrigo Marín Pineda y al Sr. Director Nacional de Vialidad.

En contra de la presente decisión, procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado, no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011.

Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidenta doña Vivianne Blanlot Soza y los Consejeros don Jorge Jaraquemada Roblero y don José Luis Santa María Zañartu. El Consejero don Marcelo Drago Aguirre, no concurre al presente acuerdo por encontrarse ausente.

Por orden del Consejo Directivo, certifica la Directora Jurídica del Consejo para la Transparencia doña Andrea Ruiz Rosas.