logo
 

Magdalena Morgado con MINISTERIO DEL INTERIOR Y SEGURIDAD PÚBLICA Rol: C3198-15

Consejo para la Transparencia, 29/12/2015

Se dedujo amparo en contra de la Subsecretaría de Prevención del Delito, fundado en que el órgano comunicó la prorroga de la respuesta sin establecer claramente los fundamentos que den cuenta de los motivos por los cuales el organismo no puede cumplir con el plazo de 20 días hábiles (sic). Información referente a los riesgos asociados al partido de futbol entre los equipos Santiago Wanderers y Colo Colo, en la forma que indica, como asimismo, información sobre el Jefe de Estadio Seguro. El Consejo declara inadmisible el amparo, por ausencia de infracción.


Tipo de solicitud y resultado:

  • Ausencia de infracción


Descriptores analíticos:

Tema Orden y Seguridad Interior
Materia Funciones y actividades propias del órgano
Tipo de Documento Documentos Oficiales.Documentos 

Legislación aplicada:


Consejeros:

  • Vivianne Blanlot Soza (Unánime), Presidente
  • Jorge Jaraquemada Roblero (Unánime)
  • José Luis Santa María Zañartu (Unánime)
  • Marcelo Drago Aguirre (Unánime)

Texto completo:

DECISIÓN AMPARO ROL C3198-15

Entidad pública: Subsecretaría de Prevención del Delito.

Requirente: Magdalena Morgado.

Ingreso Consejo: 16.12.2015.

En sesión ordinaria N° 673 de su Consejo Directivo, celebrada el 29 de diciembre de 2015, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información pública Rol C3198-15.

VISTO:

Los artículos 5°, inc. 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de las Leyes N° 20.285 y N° 19.880; lo previsto en el D.F.L. N° 1-19.653, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley N° 18.575; y los D.S. N° 13/2009 y N° 20/2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el Reglamento del artículo primero de la Ley N° 20.285, en adelante el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.

TENIENDO PRESENTE:

1) Que, con fecha 07 de diciembre de 2015, doña Magdalena Morgado realizó una presentación ante la Subsecretaría de Prevención del Delito, a través de la cual solicitó, en términos generales, información relativa a los riesgos asociados al partido de futbol entre los equipos Santiago Wanderers y Colo Colo, en la forma que indica, como asimismo, información sobre el Jefe de Estadio Seguro.

2) Que, por medio de oficio N° 5801, de fecha 15 de diciembre de 2015, la Subsecretaría de Prevención del Delito comunicó la prórroga en los términos del artículo 14 de la Ley de Transparencia, debido a la extensión de la solicitud.

3) Que, con fecha 16 de diciembre de 2015, doña Magdalena Morgado, dedujo amparo a su derecho de acceso a la información pública en contra de la Subsecretaría de Prevención del Delito, fundado en que el órgano comunicó la prórroga sin establecer claramente los fundamentos que den cuenta de los motivos por los cuales el organismo no puede cumplir con el plazo de 20 días hábiles (sic).

Y CONSIDERANDO:

1) Que, de acuerdo a lo previsto en el artículo 33, letra b), de la Ley de Transparencia, corresponde a este Consejo resolver, fundadamente, los reclamos por denegación de acceso a la información que le sean formulados de conformidad con la Ley de Transparencia.

2) Que, atendido lo dispuesto en los artículos 24 y siguientes de la Ley de Transparencia y los artículos 36 y 46 de su Reglamento, corresponde a este Consejo examinar la admisibilidad del reclamo presentado por la requirente, en atención a los requisitos establecidos en dichas disposiciones.

3) Que, en consecuencia, a fin de resolver la admisibilidad del amparo de la especie, primeramente es necesario determinar si éste cumplió con los requisitos legales, en particular, si el requerimiento que lo motivó constituye una solicitud de acceso a la información amparada por la Ley de Transparencia y si los hechos denunciados constituyen una infracción a las normas de dicha ley.

4) Que, según se desprende de los artículos 24 y siguientes de la Ley de Transparencia y artículos 42 y siguientes de su Reglamento, para que este Consejo pueda conocer de la solicitudes de amparo al derecho de acceso a la información interpuestas en contra de los órganos de la Administración del Estado que señalan dichos cuerpos normativos, es preciso que con anterioridad se hayan efectuado ante los mismos una o más solicitudes de acceso a la información en los términos exigidos por los artículos 12 y 14 de la Ley de Transparencia y 27 y 28 de su Reglamento.

5) Que, es preciso señalar que el artículo 24 de la Ley de Transparencia al referirse al objeto al que se extiende el amparo por denegación de acceso a la información dispone: "Vencido el plazo previsto en el artículo 14 para la entrega de la documentación requerida, o denegada la petición, el requirente tendrá derecho a recurrir ante el Consejo establecido en el Título V, solicitando amparo a su derecho de acceso a la información". Por su parte, el inciso 2° agrega: "La reclamación deberá señalar claramente la infracción cometida y los hechos que la configuran".

6) Que, la hipótesis señalada en el considerando precedente, configura por tanto un elemento habilitante para hacer procedente la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información pública ante este Consejo. De allí que el artículo 24, inciso segundo, de la Ley de Transparencia exige que los reclamantes señalen "...claramente la infracción cometida y los hechos que la configuran".

7) Que, del análisis del amparo por infracción a las normas de transparencia deducido por doña Magdalena Morgado, se advierte que no existe una infracción al artículo 24 de la Ley de Transparencia y 36 de su Reglamento. Ello, por cuanto la presentación de la recurrente tiene por objeto reclamar sobre la comunicación de la prórroga que realizó el órgano, la cual cabe señalar que se ejecutó de conformidad a la ley, al efectuarse fundadamente, en los términos expuestos en el numeral 2° de la parte expositiva; pero no alegó por la falta de entrega de la información solicitada o por la denegación de ésta; por lo que el hecho denunciado no configura ninguna de las infracciones establecidas en el artículo 24, ya citado, razón por la que no puede tener lugar el amparo a tal derecho.

8) Que, en mérito de lo expuesto, este Consejo concluye que el amparo interpuesto por doña Magdalena Morgado en contra de la Subsecretaría de Prevención del Delito, adolece de la falta de un elemento habilitante para su interposición, previsto en el artículo 24, inciso 1° de la Ley de Transparencia, razón por la cual se declarará inadmisible.

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE ATRIBUYEN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE ATRIBUYEN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

I) Declarar inadmisible el amparo interpuesto por doña Magdalena Morgado en contra de la Subsecretaría de Prevención del Delito, fundado en las razones expuestas precedentemente.

II) Encomendar al Director General y al Director Jurídico (S) de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a doña Magdalena Morgado y al Sr. Subsecretario de Prevención del Delito, para los efectos de lo dispuesto en los artículos 27, 28, y 29 de la Ley de Transparencia, según procediere.

En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la I. Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de quince días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. En cambio, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la Ley N°19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial de 9 de junio de 2011.

Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidenta doña Vivianne Blanlot Soza y por los Consejeros don Marcelo Drago Aguirre, don Jorge Jaraquemada Roblero y don José Luis Santa María Zañartu.

Por orden del Consejo Directivo, certifica la Directora Jurídica del Consejo para la Transparencia doña Andrea Ruiz Rosas.