logo
 

David Duhart González con SUBSECRETARÍA DE CARABINEROS Rol: C738-11

Consejo para la Transparencia, 02/09/2011

Se dedujo amparo en contra del Ministerio del Interior y de la Subsecretaría de Carabineros por no entregar la solicitud de información referida a bombas lacrimógenas y los estudios realizados para determinar que no son abortivos. El Consejo señaló que la documentación entregada por el Ministerio del Interior da respuesta a lo solicitado, de modo que se acogerá el amparo en esta parte, dando por entregada la información de forma extemporánea, en tanto se trata de información que se tuvo a la vista para la utilización de bombas lacrimógenas por parte de la fuerza pública, acogiéndose parcialmente el amparo.


Tipo de solicitud y resultado:

  • Parcialmente


Descriptores analíticos:

Tema Orden y Seguridad Interior
Materia Funciones y actividades propias del órgano
Tipo de Documento Documentos Operacionales.Estudios o investigaciones.Documentos 

Sentencias o resoluciones sobre esta decisión:



Legislación aplicada:


Consejeros:

  • Raúl Urrutia Ávila (Unánime), Presidente
  • Alejandro Ferreiro Yazigi (Unánime)
  • Jorge Jaraquemada Roblero (Unánime)
  • Juan Pablo Olmedo Bustos (Ausente)

Texto completo:

DECISIÓN AMPARO C738-11
 
Entidad Publica:  Ministerio del Interior y de la Subsecretaría de Carabineros
 
Requirente: David Duhart González
 
Ingreso Consejo: 14.06.2011

En sesión ordinaria N° 279 de su Consejo Directivo, celebrada el 2 de septiembre de 2011, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285, de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto del amparo Rol C738-11.

VISTOS:

Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de las Leyes N° 20.285 y N° 19.880; el D.F.L. N° 1–19.653, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley N° 18.575; y, los D.S. N° 13/2009 y N° 20/09, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban el Reglamento del artículo primero de la Ley N° 20.285, en adelante el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.

TENIENDO PRESENTE:

1) SOLICITUD DE ACCESO: Don David Duhart González, el 20 de mayo de 2011, por vía electrónica, solicitó al Ministerio del Interior la siguiente información referida a bombas lacrimógenas:

a) Copia de los estudios encargados por el Ministerio del Interior y que fueron tenidos a la vista por dicho organismo para resolver que los gases de las bombas lacrimógenas no son abortivos ni causan daños a la salud de las personas, según lo informado en medios de prensa impresos y electrónicos, el 20 de mayo de 2011;

b) Copia de las solicitudes o requerimientos del Ministerio del Interior o de otro organismo dependiente de dicho ministerio, por medio del cual se encargó la realización de dichos estudios; y,

c) Costo de los estudios, expresado en pesos, y sus autores.

2) DERIVACIÓN Y RESPUESTA: El Ministerio del Interior, mediante correo electrónico que data del 23 de mayo de 2011, informó al reclamante que su solicitud habría sido derivada a un órgano externo. Por su parte, la Subsecretaría de Carabineros, por correo electrónico dirigido al reclamante el 24 de mayo de 2011, informó al reclamante que su solicitud no daría cumplimiento al artículo 28, letra d), del Reglamento de la Ley de Transparencia, referida a la firma del solicitante estampada por cualquier medio habilitado, entre los que se entiende incluida la firma electrónica simple o avanzada. Agrega que la petición debía ser formulada “a través del respectivo sitio electrónico (www.subsecar.cl) de la institución poseedora de la información (o en su caso Carabineros de Chile) o a través de una carta”, con la finalidad que su petición se enmarque en la referida normativa. Finalmente, indica que los antecedentes no obrarían en poder de Carabineros, por no corresponder jurídicamente a esa Subsecretaría.

3) AMPARO: Don David Duhart González, el 14 de junio de 2011, dedujo amparo a su derecho de acceso a la información, en contra del Ministerio del Interior y de la Subsecretaría de Carabineros. Respecto del primer órgano, por considerar improcedente la derivación, toda vez que no resulta plausible sostener que los estudios solicitados no obren en poder del órgano requerido, considerando las declaraciones efectuadas por el Ministro del Interior en los medios de prensa nacional. En este sentido, acompaña reportes electrónicos de diversos medios nacionales que dan cuenta de la autorización por parte del Ministerio del Interior, del uso de bombas lacrimógenas luego de haber sido suspendidas, en razón de los estudios comprometidos.

En cuanto a la Subsecretaría de Carabineros, deduce el amparo en razón que, en su opinión, se dio cumplimiento a los requisitos que establece la ley para formular una solicitud de información, sobre todo considerando los criterios establecidos por el Consejo para la Transparencia en los amparos Roles C591-09 y C168-10, conforme los cuales se expresa qué debe entenderse por firma en una solicitud formulada por medios electrónicos.

4) DESCARGOS U OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: Este Consejo Directivo acordó admitir a tramitación el presente amparo, trasladándolo mediante los Oficios Nos 1.495 y 1.496, ambos de 20 de junio de 2011, al Sr. Subsecretario de Carabineros y al Sr. Subsecretario del Interior, respectivamente. Mediante el oficio Nº D-15843, de 13 de julio de 2011, el Sr. Subsecretario del Interior (S), evacuó el traslado conferido, señalando al efecto lo siguiente:

a) El Sistema Integral de Información y Atención a Clientes de dicho organismo, dispuesto en su página web, permite efectuar diversos tipos de presentaciones, sean ellas regidas por la Ley Nº 19.880 o por la Ley Nº 20.285. Dependiendo de la solicitud realizada, dicho sistema le asigna un número asociado a una serie diferenciada dependiendo de la normativa por la que será tramitada.

b) Atendido que el reclamante ingresó su requerimiento como “petición”, le fue asignado automáticamente el número de serie correspondiente a la tramitación según la Ley Nº 19.880, por lo que procedió a remitirla a la Subsecretaría de Carabineros.

c) Posteriormente, la referida Subsecretaría procedió a dar respuesta, indicándole al recurrente que si su presentación correspondía a una solicitud de acceso de aquellas reguladas en la Ley Nº 20.285, debía dar cumplimiento a los requisitos previstos en dicha normativa y formularse a través del respectivo sitio electrónico, carta u otro documento escrito.

d) De esta forma, ambos organismos tramitaron la solicitud del peticionario conforme a las reglas generales de todo procedimiento administrativo y no por la Ley de Transparencia, dando respuesta oportuna.

e) En cuanto al fondo del requerimiento planteado, viene en señalar que según lo establecido en el artículo 15 de la Ley de Transparencia, el documento “Informe gases lacrimógenos Ministerio de Salud”, elaborado por el Instituto de Salud Pública (ISP), se encuentra disponible en el link .

f) Asimismo, adjunta los siguientes documentos:

i. Oficio Nº 11.766, de 18 de mayo de 2011, del Ministerio del Interior al Ministerio de Salud, por el cual solicita le informe acerca de los posibles efectos adversos del agente lacrimógeno CS (ortoclorobenzolmalononitrilo o clorobenzalmalononitril).

ii. Ficha de seguridad del material modelo 5231 Triple Phaser CS smoke 3-proyectiles (granada de humo de CS de 3 partes).

iii. Ficha de seguridad del material modelo 3233 34/40mm CTG (cartuchos de humo de CS de 3 proyectiles).

iv. Certificado de la empresa Combined Systems, de 17 de mayo de 2011, por el cual informa que sus productos no letales “cartuchos 37mm CS y granadas CS, utilizados por Carabineros de Chile, contienen una cantidad de CS que no es considerada nociva para la salud humana.

v. Reportes sobre los hechos concretos del CS, emitido por la empresa Combined Systems.

vi. Documento de la National Institute for Occupational Safety and Health referido al “Malononitrile o Chlorobenzylidene” (en inglés).

vii. Documento disponible en , respecto del CS (2 clorobenzalmalononitrilo), “Riot Control Agents” (en inglés).

g) Finalmente, hace presente que con la entrada en vigencia de la Ley Nº 20.502, la Subsecretaría del Interior es la sucesora, para todos los efectos legales, de la Subsecretaría de Carabineros, razón por la que los anteriores descargos deben entenderse efectuados, asimismo, por este último organismo. Para tales efectos adjunta el Oficio Nº 54, de 4 de julio de 2011, de la División de Carabineros, organismo que, atendido a la norma aludida, solicita que se disponga, a quien corresponda, evacuar el traslado conferido por este Consejo.

5) GESTIÓN ÚTIL: El 30 de agosto de 2011, mediante comunicación telefónica se solicitó al enlace del Ministerio de Interior, que especificara si además del informe del ISP, se encargaron otros estudios o informes, sobre la materia consultada. Al respecto señala que solamente disponen del Informe emitido por el Ministerio de Salud y de los demás antecedentes que fueron acompañados en sus descargos. Por otra parte, en cuanto al origen del documento de la F.A.S. (Federeation of American Scintists), y si aquél sirvió de base para la elaboración de un informe u otro documento en español, indica que no disponen de dicha información, sin perjuicio de lo cual, al igual que los demás documentos acompañados, fueron los que se tuvieron a la vista, para que dicha cartera adoptara las medidas correspondientes, respecto de la utilización de bombas lacrimógenas por parte de Carabineros de Chile.

Y CONSIDERANDO:

1) Que en primer término, cabe señalar que, tal como indicó el organismo reclamado en sus descargos, en virtud del artículo 11 de la Ley Nº 20.502, publicada en el Diario Oficial el 21 de febrero de 2011, se dispuso que la Subsecretaría del Interior será la sucesora, para todos los efectos legales, reglamentarios y contractuales de la Subsecretaría de Carabineros; de modo que este Consejo estima pertinente reconducir el amparo interpuesto por el Sr. Duhart González, exclusivamente a la Subsecretaría del Interior, como sujeto pasivo del mismo.

2) Que en cuanto a la naturaleza de la solicitud que motiva el presente amparo, es preciso señalar que al tratarse de un requerimiento referido a información que, de acuerdo al artículo 10 de la Ley de Transparencia, es susceptible de ser solicitada en ejercicio del derecho de acceso a la información, y cuya publicidad debe presumirse, en concordancia con lo dispuesto en el artículo 5° del mismo cuerpo legal, debe necesariamente concluirse que se trata de una solicitud de acceso a la información pública regida por dicho cuerpo normativo y no por la Ley Nº 19.880, como pretende el organismo reclamado; de modo que no cabe sino desestimar las alegaciones efectuadas por éste en orden a que su Sistema Integral de Información y Atención a Clientes le otorgó el carácter de “petición”, razón por la cual no fue tramitada conforme lo dispone la Ley de Transparencia.

3) Que en lo que atañe a si la referida solicitud de acceso cumple con los requisitos previstos en la Ley de Transparencia y su Reglamento, en particular, en lo que dice relación a la firma del reclamante, esta Corporación –en las decisiones de amparo roles C591-09 y C168-10–, ha concluido que tratándose de aquellos requerimientos de solicitud de información efectuados a través de sistemas de gestión de solicitudes de los correspondientes sitios electrónicos, como ocurre en la especie, los órganos deberán considerar satisfecho este requisito cuando dicho sistema exija registrar el nombre y apellidos del peticionario, dado que conforme a lo dispuesto en la Ley N° 19.799, sobre documentos electrónicos, firma electrónica y certificación de dicha firma, con ello, se da lugar a la firma electrónica simple.

4) Que, de esta forma, procede representar a la reclamada, que al exigirle al recurrente que presentara nuevamente su requerimiento cumpliendo al efecto con dicha exigencia, vulneró el principio de facilitación previsto en el artículo 11, letra f), de la Ley de Transparencia, por cuanto tal exigencia implicó un impedimento al ejercicio del derecho de acceso a la información pública.

5) Que por otra parte, cabe señalar que la derivación de la solicitud de acceso realizada por el Ministerio del Interior, no se ajustó a lo dispuesto en el artículo 13 de la Ley de Transparencia, por cuanto según dicha disposición legal, debió individualizar al organismo que estima competente para conocerla, lo que omitió en la especie. Además, dicho organismo procedió a remitirla a la Subsecretaría de Carabineros, organismo que a la fecha de la derivación -24 de marzo de 2011-, ya estaba subsumido en la Subsecretaría del Interior, según se indicó en el considerando 1º de esta decisión.

6) Que tal como se expuso en el numeral 4º de la parte expositiva de esta decisión, el Ministerio del Interior, con ocasión de sus descargos ante este Consejo, además de informar el link a través del cual se podía acceder al informe elaborado por el Instituto de Salud Pública, remitió a este Consejo copia de determinados documentos que obraban en su poder respecto de la solicitud de acceso efectuada por el reclamante; lo que refuerza la improcedencia de la derivación realizada, por cuanto obraba en su poder información referida a la materia consultada.

7) Que, en virtud de de lo razonado precedentemente, este Consejo estima que el Ministerio del Interior, una vez recibida la solicitud de información, debió responderla derechamente en los términos del artículo 16 de la Ley de Transparencia, sin dar lugar a la derivación contemplada en el artículo 13 del mismo cuerpo legal, toda vez que no tuvieron lugar los supuestos de dicha derivación –esto es, que no sea competente para conocer de la solicitud o no posea los documentos solicitados–, cuestión que será debidamente representada en lo resolutivo de esta decisión, dado que ha significado una dilación contraria al principio de facilitación, consagrado en el literal f) del artículo 11 de la Ley de Transparencia.

8) Que, según se señaló, el organismo reclamado a través de sus descargos ante este Consejo, informó y remitió los siguientes documentos con el objeto de atender la solicitud de información de la especie:

a) “Informe gases lacrimógenos Ministerio de Salud”, elaborado por el Instituto de Salud Pública (ISP), disponible en el link

b) Oficio Nº 11.766, de 18 de mayo de 2011, del Ministerio del Interior al Ministerio de Salud, por el cual solicita le informe acerca de los posibles efectos adversos del agente lacrimógeno CS (ortoclorobenzolmalononitrilo o clorobenzalmalononitril).

c) Ficha de seguridad del material modelo 5231 Triple Phaser CS smoke 3-proyectiles (granada de humo de CS de 3 partes).

d) Ficha de seguridad del material modelo 3233 34/40mm CTG (cartuchos de humo de CS de 3 proyectiles).

e) Certificado de la empresa Combined Systems, de 17 de mayo de 2011, por el cual informa que sus productos no letales “cartuchos 37mm CS y granadas CS, utilizados por Carabineros de Chile, contienen una cantidad de CS que no es considerada nociva para la salud humana.

f) Reportes sobre los hechos concretos del CS, emitido por la empresa Combined Systems.

g) Documento de la National Institute for Occupational Safety and Health referido al “Malononitrile o Chlorobenzylidene” (en inglés).

h) Documento disponible en , respecto del CS (2 clorobenzalmalononitrilo), “Riot Control Agents” (en inglés).

9) Que, sin perjuicio de la extemporaneidad de la respuesta evacuada por el organismo reclamado en sus descargos, este Consejo precederá a analizar si tal información satisface los requerimientos planteados en la solicitud de acceso de la especie.

10) Que, en cuanto al requerimiento contenido en el literal a) de la solicitud de información, por el que se solicitó “copia de los estudios encargados por el Ministerio del Interior y que fueron tenidos a la vista por dicho organismo para resolver que los gases de las bombas lacrimógenas no son abortivos ni causan daños a la salud de las personas”, se acompaña, en los términos indicados en el artículo 15 de la Ley de Transparencia, el estudio realizado por el ISP. Además, el organismo reclamado adjunta en su respuesta una serie de documentos, consignados en los literales b) a g) del considerando 8º precedente, consistentes en las fichas de seguridad del material utilizado en determinados productos, emitidas por su fabricante y suscritas por la sociedad que los comercializa, un certificado de clientes mediante el cual se informe cuáles instituciones han adquirido determinados productos y hoja de descripción del agente químico chlorobenzalmlonitrile (CS), ambas emitidas por su fabricante, documento sobre normativa internacional que regula los productos químicos CS, denominada NIOSH y documentos con estudios de la www.fas.org (página web de la Federación de científicos Norteamericanos) en relación al CS.

11) Que, salvo el estudio encargado al ISP, es posible advertir que la información sobre fichas de seguridad y certificado de clientes, se trata de información originada por el fabricante de los productos que contiene el químico lacrimógeno, sin que se aborde directamente lo consultado en la solicitud de acceso en relación a los efectos que ésta produce, sin perjuicio de que la autoridad lo haya considerado para su utilización.

12) Que, por otra parte, tanto el documento sobre las normas NIOSH, como aquel que da cuenta de estudios efectuados por la FAS, provienen de fuentes de internet y se encuentran en idioma inglés, sin que su utilización, por parte del organismo reclamado, haya requerido de su traducción, según pudo establecerse mediante la gestión oficiosa realizada por este Consejo.

13) Que, en dicho contexto, analizada la documentación acompañada, no cabe sino concluir que en lo que respecta al literal a) de la solicitud de acceso, este Consejo estima que la documentación entregada por el Ministerio del Interior da respuesta a lo solicitado, de modo que se acogerá el amparo en esta parte, dando por entregada la información de forma extemporánea de acuerdo a lo que señalará en la parte resolutiva de la presente decisión, en tanto se trata de información que se tuvo a la vista para la utilización de bombas lacrimógenas por parte de la fuerza pública.

14) Que, en lo que dice relación con el requerimiento del literal b) referido a la “copia de las solicitudes o requerimientos del Ministerio del Interior o de otro organismo dependiente de dicho ministerio, por medio del cual se encargó la realización de dichos estudios”, este Consejo estima que el organismo, al remitir copia del oficio N° 11.766, de 18 de mayo de 2011, del Ministerio del Interior al Ministerio de Salud -individualizado en el considerando 4º, letra f), número i., de la parte expositiva-, ha dado respuesta al reclamante acerca de lo consultado, por cuanto no se advierte que tal organismo haya encargado algún otro estudio en la materia, sino que utilizó información disponible en internet y aquella que fuera proporcionada por el fabricante y distribuidor de los productos utilizados, de modo que se acogerá el amparo en esta parte, dando por entregada en forma extemporánea la información requerida en este punto, según se señalará en la parte resolutiva del presente acuerdo.

15) Que finalmente, en cuanto al literal c) de la solicitud de acceso sobre “costo de los estudios, expresado en pesos, y sus autores”, sin perjuicio de que el organismo reclamado no emitió pronunciamiento alguno en sus descargos sobre este punto, de lo señalado en relación al requerimiento consignado en el literal a), cabe concluir que el organismo reclamado a efectos de adoptar la decisión de utilizar bombas lacrimógenas sólo consideró el estudio realizado por el ISP, lo señalado por su fabricante y en fuentes de internet, sin que parezca que haya contratado un estudio sobre la materia, de modo que resulta presumible que no se hayan incurrido en gastos para su desarrollo, mencionando, por tanto, sólo los autores de la información que fue utilizada para fundar el uso de bombas lacrimógenas por parte de la fuerza. En ese entendido, este Consejo no puede sino acoger parcialmente el presente amparo y dar por entregada, según se señalará en la parte resolutiva del presente amparo, la información sobre los autores de los informes que se tuvieron a la vista por parte del organismo reclamado.

16) Que sin perjuicio de lo señalado en los considerandos precedentes y dado que el Ministerio del Interior solo ha dado respuesta al reclamante con ocasión de sus descargos, cabe representar al Sr. Subsecretario del Interior que tal actitud constituye una infracción al principio de oportunidad consagrado en el artículo 11, letra h) de la Ley de Transparencia, por cuanto, en definitiva, la respuesta a la solicitud de acceso fue evacuada fuera del plazo legal previsto en el artículo 14 de la ley aludida para esos efectos, cuestión que será representada al organismo reclamado.

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

I. Acoger parcialmente, el amparo interpuesto por don David Duhart González, en contra del Ministerio del Interior, por las razones expresadas en la parte considerativa del presente acuerdo, específicamente en su considerando 15°; no obstante dar por respondida en forma extemporánea la solicitud de información con la notificación del presente acuerdo.

II. Remitir al reclamante, conjuntamente con la notificación de la presente decisión, el Oficio Nº 15.843, de 13 de julio de 2011, mediante el cual el Ministerio del Interior evacuó sus descargos a este Consejo, y sus documentos anexos.

III. Representar al Sr. Subsecretario del Interior la infracción a los principios de facilitación y oportunidad consagrados en el artículo 11, letra f) y h) de la Ley de Transparencia, por cuanto requirió exigencias que han impedido el ejercicio del derecho de acceso y porque no evacuó su respuesta a la solicitud de acceso de la especie dentro del plazo previsto en su artículo 14; a efectos de que adopte la medidas administrativas que sean necesarias para que, en lo sucesivo, adopte mecanismos y procedimientos que faciliten el acceso y de respuesta oportuna a las solicitudes de información que le sean presentadas.

IV. Representar al Sr. Subsecretario del Interior, que, en lo sucesivo, al derivar una solicitud de acceso a la información, se ajuste a lo previsto en el artículo 13 de la Ley de Transparencia, verificando la concurrencia de los requisitos que al efecto prevé dicha disposición legal.

V. Encomendar al Director General de este Consejo notificar la presente decisión a don David Duhart González y al Sr. Subsecretario del Interior.

En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en los artículos 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. No procede, en cambio, el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la Ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011.

Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Raúl Urrutia Ávila y los Consejeros don Alejandro Ferreiro Yazigi y don Jorge Jaraquemada Roblero. Se deja constancia que el Consejero don Juan Pablo Olmedo Bustos no concurre al presente acuerdo por encontrarse ausente. Certifica don Raúl Ferrada Carrasco, Director General del Consejo para la Transparencia.