logo
 

Héctor Cárcamo Silva con SUPERINTENDENCIA DE PENSIONES (SP) Rol: C677-16

Consejo para la Transparencia, 03/06/2016

Se dedujo amparo en contra de la Superintendencia de Pensiones, fundado en la respuesta parcial a una solicitud de información referente a "todos los antecedentes e intercambios con BTG Pactual a propósito de la posible compra del controlador indirecto de Planvital (por la compra de BSI) que finalmente no se concretó por parte de BTG y que según la ex Superintendenta de Pensiones Tamara Agnic (en declaraciones a El Mercurio) ocurrió por los antecedentes de multas internacionales de Andrés Esteves, entonces socio de BTG". El Consejo rechaza el amparo, toda vez que la información solicitada no ha sido fundamento de un acto administrativo decisorio , ni se ejerció a su respecto alguna de las facultades de ese órgano, puesto que fue acompañado por el tercero en el marco de un procedimiento a objeto de obtener una determinada resolución, la que finalmente no se materializó, por haberse tenido por desistida tácitamente, según informara la reclamada tanto en su respuesta como en sus descargos evacuados en esta sede.


Tipo de solicitud y resultado:

  • Rechaza


Descriptores analíticos:

Tema Grupos de interés especial
Materia Funciones y actividades propias del órgano
Tipo de Documento Documentos Oficiales.Documentos 


Consejeros:

  • José Luis Santa María Zañartu (Ausente), Presidente
  • Jorge Jaraquemada Roblero (Unánime)
  • Marcelo Drago Aguirre (Unánime)
  • Vivianne Blanlot Soza (Unánime)

Texto completo:

DECISIÓN AMPARO ROL C677-16

Entidad pública: Superintendencia de Pensiones

Requirente: Héctor Cárcamo Silva

Ingreso Consejo: 01.03.2016

En sesión ordinaria N° 710 del Consejo Directivo, celebrada el 3 de junio de 2016, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C677-16.

VISTO:

Los artículos 5°, inc. 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de las Leyes N° 20.285 y N° 19.880; lo previsto en el D.F.L. N° 1-19.653, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley N° 18.575; y los D.S. N° 13/2009 y N° 20/2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el Reglamento del artículo primero de la Ley N° 20.285, en adelante el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.

TENIENDO PRESENTE:

1) SOLICITUD DE ACCESO: El 1° de febrero de 2016, don Héctor Cárcamo Silva solicitó a la Superintendencia de Pensiones "todos los antecedentes e intercambios con BTG Pactual a propósito de la posible compra del controlador indirecto de Planvital (por la compra de BSI) que finalmente no se concretó por parte de BTG y que según la ex Superintendenta de Pensiones Tamara Agnic (en declaraciones a El Mercurio) ocurrió por los antecedentes de multas internacionales de Andrés Esteves, entonces socio de BTG".

2) TRASLADO Y OPOSICIÓN DE TERCEROS: La Superintendencia de Pensiones comunicó la solicitud a las empresas Participatie Maatschappij Graafschap Holland N.V y BTG PACTUAL Chile conforme al procedimiento que establece el artículo 20 de la Ley de Transparencia, mediante Oficios Nos 3.936 y 3.937, ambos de 15 de febrero de 2016.

El Sr. Gerente General de BTG PACTUAL Chile manifestó su oposición a la entrega de la información pedida, mediante presentación ingresada ante la señalada repartición el 24 de febrero de 2016, fundado en que la información contiene antecedentes de carácter comercial y estratégico sobre el modelo de negocios de las empresa BTG, su estructura societaria, las condiciones financieras de las empresas, e incluso información confidencial relativa a sus directores y gerentes, entre otros elementos.

A su turno, la empresa Participatie Maatschappij Graafschap Holland N.V se opuso a la entrega de la información solicitada a través de presentación de fecha 24 de febrero de 2016, señalando que los antecedentes solicitados constituyen información de carácter sensible, cuya divulgación afecta los derechos de carácter comercial y económico de esa sociedad.

3) RESPUESTA: El 29 de febrero de 2016, la Superintendencia de Pensiones respondió a dicho requerimiento de información mediante Oficio Ordinario N° 4890 señalando, en síntesis, que:

a) Atendida la oposición manifestada por los terceros interesados informa que no está facultada para entregar la totalidad de la información requerida sino sólo aquellos documentos de carácter público, esto es, las escrituras públicas que hayan sido otorgadas en Chile y los Oficios emanados de este Organismo con motivo de la información remitida por las empresas del Grupo BTG.

b) En dicho contexto, acompaña copia de los siguientes documentos:

i. Escritura de constitución de sociedad de Asesorías e Inversiones Los Olmos S.A., de fecha 25 de mayo de 2001, otorgada ante el Notario público doña María Angélica Zagal Cisternas, inscrita a fojas 14536, N° 11.704 del Registro de Comercio del Conservador de Bienes Raíces de Santiago del año 2001.

ii. Copia de la inscripción en el Registro de Comercio de Santiago de la sociedad Asesorías e Inversiones Los Olmos S.A., con certificación de vigencia, emitido el 13 de agosto de 2014.

iii. Oficio Ordinario N° 18.516 de esta Superintendencia, de fecha 19 de agosto de 2014, dirigido a don Alberto Pulido Astoreca, representante de Banco BTG Pactual S.A.

iv. Oficio Ordinario N° 1790, de fecha 28 de enero de 2015 de esta Superintendencia, dirigido a don Alberto Pulido Astoreca, representante de BTG Pactual Holding S.A.

4) AMPARO: El 1° de marzo de 2016, don Héctor Cárcamo Silva dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en la respuesta parcial a su solicitud. Además, el reclamante hizo presente que la información recibida no incluye los antecedentes de los aportantes finales de Atacama Investment, que aparece como controlador final. El motivo de la solicitud tiene por objeto conocer los accionistas finales actuales de AFP Planvital, los que no se conocen pues sólo se sabe que se trata de Atacama Investment Ltda., pero dicho fondo es sólo el representante pues los accionistas finales son los aportantes a dicho fondo, justamente, los que la Superintendencia se niega a entregar debido a que los representantes del fondo en cuestión se niegan a hacer públicos dichos antecedentes.

5) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de este Consejo acordó admitir a tramitación este amparo, trasladándolo al Sr. Superintendente de Pensiones mediante Oficio N° 2.423 de 17 de marzo de 2016 autoridad que presentó sus descargos y observaciones mediante Oficio N° 7.280 de 4° de abril de 2016, señalando, en síntesis que:

a) En su primera presentación ante esa Superintendencia, de fecha 1 de febrero de 2016, el peticionario solicitó la entrega de todos los antecedentes e intercambios con BTG Pactual a propósito de la posible compra del controlador indirecto de AFP Planvital S.A. En esa oportunidad, se remitió al requirente los oficios emanados de esta entidad y las escrituras públicas otorgadas en Chile, y se le hizo presente que los demás antecedentes que conforman el expediente no podían ser entregados en virtud de la oposición deducida por los terceros afectados.

b) Posteriormente, con fecha 1° de marzo de 2016, el solicitante requirió que se le remitiese copia de la resolución a través de la cual esta Superintendencia rechazó la solicitud de BTG Pactual para adquirir acciones de AFP Planvital S.A., informándosele que con motivo de la reorganización societaria del Grupo Generali, se entendió desistida la solicitud, por lo que no se emitió ninguna resolución al respecto.

c) Finalmente, en su presentación ante ese Consejo, el reclamante ha solicitado los antecedentes que permitan "conocer a los accionistas finales actuales de AFP Planvital, los que no se conocen pues sólo se sabe que se trata de Atacama Investment Ltd., pero dicho fondo es sólo representante pues los accionistas finales son los aportantes a dicho fondo". Considerando la oposición deducida por BTG Pactual Chile S.A. y por Participatie Maatschappij Graafschap Holland N.V. (Graafschap), se informó al señor Cárcamo que esa Superintendencia no está facultada para entregar la totalidad de la información requerida sino sólo aquellos documentos de carácter público. De conformidad con lo expuesto, la causal de secreto o reserva aplicable al caso en comento, está contemplada en el artículo 21N° 2 de la Ley de Transparencia.

d) A mayor abundamiento, hace presente que la documentación solicitada no ha sido fundamento de un acto o resolución de esta entidad fiscalizadora pues, tal como se señaló precedentemente, la solicitud de autorización para adquirir acciones de AFP Planvital S.A. formulada por BTG Pactual se entendió desistida tácitamente al informarse que la Administradora quedaría fuera de la operación de compra pactada entre los grupos BTG y Generali. En consecuencia, esa Superintendencia no emitió ningún tipo de acto administrativo respecto de la solicitud de BTG Pactual.

e) Asimismo, debe considerarse que la mayor parte de la documentación requerida no es de acceso público, pues incluye escrituras, certificados y otra documentación emitida tanto por entidades públicas como privadas extranjeras. Así por ejemplo, las escrituras de constitución de las sociedades del Grupo BTG, sus certificados de vigencia y las certificaciones emitidas por las entidades fiscalizadoras de dichas sociedades, no son de acceso público en Chile.

f) Más aún, parte de la documentación solicitada por el señor Cárcamo contiene antecedentes personales de los ejecutivos principales y directores de sociedades pertenecientes a los grupos societarios ya mencionados, incluyendo sus antecedentes penales, financieros, tributarios y otros, todos los cuales están protegidos por la Ley N' 19.628 sobre Protección de Datos Personales y, además, están expresamente incluidos dentro de las causales de reserva de la información, tal como se señaló.

g) Por otra parte, y en cuanto a la solicitud de información contenida en el amparo, hace presente que no es posible acceder a ella. En efecto, esa Superintendencia está impedida de entregar los antecedentes relativos la sociedad Atacama Investment Ltd. y sus accionistas, en virtud de la oposición deducida tanto por el BTG Pactual como por Graafschap, a la que ya se hizo referencia.

6) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DE LOS TERCEROS INVOLUCRADOS: El Consejo Directivo de esta Corporación acordó trasladar el presente amparo a los terceros interesados, a través de los Oficios Nos 3.646 y 3.647, ambos de 14 de abril de 2016 quienes se pronunciaron en los siguientes términos. A la fecha de la presente decisión, evacuó dicho trámite BTG Pactual mediante presentación de fecha 4 de mayo de 2016 señalando que el amparo se funda en información -"conocer los antecedentes de los aportantes finales de Atacama Investment"- que no fue solicitada. Además reiteró los fundamentos de su oposición a la entrega de la información formulados ante el órgano reclamado.

Y CONSIDERANDO:

1) Que el presente amparo tiene por objeto acceder a los antecedentes presentados a la Superintendencia de Pensiones por "BTG Pactual a propósito de la posible compra del controlador indirecto de Planvital (por la compra de BSI) que finalmente no se concretó por parte de BTG". Esta información fue denegada por el órgano reclamado fundado en la oposición deducida por las empresas a que ésta se refiere quienes estimaron que se trata de información privada y que su entrega les afectaría económica y comercialmente.

2) Que, conforme con lo dispuesto en el artículo 94 N° 1 del decreto ley N° 3.500 de 1980, la Superintendencia de Pensiones tiene entre sus atribuciones, autorizar la constitución de las Sociedades Administradoras de Fondos de Pensiones, de las sociedades filiales a que se refiere el inciso duodécimo del artículo 23, la adquisición de acciones de una Administradora de acuerdo a lo establecido en Art. 5° N° 4 a) la Constitución Política de la República, de las sociedades administradoras de cartera de recursos previsionales, y llevar un Registro de estas entidades.

3) Que, respecto de la solicitud de autorización de BTG Pactual S.A. para adquirir hasta el 86,114 % de las acciones de AFP Planvital, a la fecha de la respuesta a la solicitud de acceso -e incluso a la fecha del amparo- no se dictó acto administrativo decisorio alguno, esto es, siguiendo el concepto de acto administrativo que entrega el artículo 3° inciso segundo de la ley N° 19.880, una decisión formal emitida por un órgano de la Administración del Estado en la cual se contiene una declaración de voluntad, realizada en el ejercicio de una potestad pública, que haya tenido como fundamento los antecedentes requeridos.

4) Que en la especie, los antecedentes acompañados por la mencionada sociedad si bien obran materialmente en poder de la Superintendencia de Pensiones, no han sido fundamento de un acto administrativo decisorio , ni se ejerció a su respecto alguna de las facultades de ese órgano, puesto que fue acompañado por el tercero en el marco de un procedimiento a objeto de obtener una determinada resolución, la que finalmente no se materializó, por haberse tenido por desistida tácitamente, según informara la reclamada tanto en su respuesta como en sus descargos evacuados en esta sede.

5) Que, de este modo, cuando se trata de información privada que ha sido proporcionada al Estado por particulares no se aplica, sin más, el principio de publicidad del artículo 8° inciso segundo de la Constitución y, por ende, respecto de ella no procede amparar el ejercicio del derecho de acceso a la información contemplado en la Ley de Transparencia, pues debe resguardarse la privacidad de la información, salvo que su titular consienta en revelarla, que la ley disponga expresamente su divulgación, que esa información privada que obra en poder del Estado constituya el fundamento o complemento directo y esencial de un acto o resolución administrativa, o bien, que se haya ejercido a su respecto alguna potestad pública, pero ninguna de estas circunstancias ha concurrido respecto de los antecedentes citados.

6) Que, en consecuencia, conforme con lo razonado precedentemente, se rechazará el presente amparo.

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

I. Rechazar el amparo deducido por don Héctor Cárcamo Silva, en contra de la Superintendencia de Pensiones en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente.

II. Encomendar al Director General y al Director Jurídico de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Héctor Cárcamo Silva, al Sr. Superintendente de Pensiones, y a los terceros involucrados.

En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011.

Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por los Consejeros doña Vivianne Blanlot Soza, don Jorge Jaraquemada Roblero y don Marcelo Drago Aguirre. Se deja constancia que su Presidente don José Luis Santa María Zañartu no concurre al presente acuerdo por encontrarse ausente.

Por orden del Consejo Directivo, certifica la Directora Jurídica del Consejo para la Transparencia doña Andrea Ruiz Rosas.