logo
 

Gabriela Paiva Hantke y otros con SUPERINTENDENCIA DE PENSIONES (SP) Rol: C600-16

Consejo para la Transparencia, 13/05/2016

Se dedujo amparo en contra de la Superintedencia de Pensiones, fundado en la ausencia de respuesta a un requerimiento referente a la nómina de empleados, con sus respectivos nombres y RUT, fecha de ingreso, renta imponible e imposiciones pagadas para a lo menos los últimos 6 años tanto de la persona que se indica como de la Sociedad SOAGRIN LTDA., así como también los movimientos de personal de los últimos 6 años, ingresos y términos de relación laboral. También requieren se les informe si existe deuda previsional, y cualquier otra información que se encuentre en su poder sobre estas personas". El Consejo rechaza el amparo, por configurarse en la especie la causal de reserva del artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia, específicamente, por afectación de la esfera de la vida privada de los trabajadores objeto de la solicitud de información.


Tipo de solicitud y resultado:

  • Rechaza


Descriptores analíticos:

Tema Economía y Finanzas
Materia Funciones y actividades propias del órgano
Tipo de Documento Documentos Oficiales.Documentos 


Consejeros:

  • José Luis Santa María Zañartu (Unánime), Presidente
  • Jorge Jaraquemada Roblero (Unánime)
  • Marcelo Drago Aguirre (Unánime)
  • Vivianne Blanlot Soza (Unánime)

Texto completo:

DECISIÓN AMPARO ROL C600-16

Entidad pública: Superintendencia de Pensiones (SP)

Requirente: Gabriela Paiva Hantke y otros

Ingreso Consejo: 23.02.2016

En sesión ordinaria N° 706 del Consejo Directivo, celebrada el 13 de mayo de 2016, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C600-16.

VISTOS:

Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.

TENIENDO PRESENTE:

1) SOLICITUD DE ACCESO: El 20 de enero de 2016, doña Gabriela Paiva Hantke, por sí y en representación por mandato judicial, de doña Isabel Paiva Hantke, Rodrigo Paiva Hantke, en su calidad de herederos al fallecimiento de don José Paiva Berisso; y, además, de don Rodrigo Paiva Hantke, en su calidad de socio sobreviviente de la sociedad SOAGRIN LTDA., solicitó a la Superintendencia de Pensiones (en adelante SP) lo siguiente: "toda la información relativa a empleados de la sociedad SOAGRIN LTDA. RUT: 88.726.300-0 y empleados que pudiera tener nuestro padre, el Sr. José Teodoro Paiva Berisso, RUT que indica, con respecto a ambos RUT, se requiere: la nómina de empleados, con sus respectivos nombres y RUT, fecha de ingreso, renta imponible e imposiciones pagadas para a lo menos los últimos 6 años tanto del Sr. José Teodoro Paiva Berisso como de la Sociedad SOAGRIN LTDA., así como también los movimientos de personal de los últimos 6 años, ingresos y términos de relación laboral. También requieren se les informe si existe deuda previsional, y cualquier otra información que se encuentre en su poder sobre estas personas".

2) AUSENCIA DE RESPUESTA Y AMPARO: El 23 de febrero de 2016, doña Gabriela Paiva Hantke y otros dedujeron amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en la ausencia de respuesta a su requerimiento. Adjunta a su presentación: copia de mandato judicial, de certificado de defunción del causante y de los certificados de nacimiento de los requirentes.

3) SISTEMA ANTICIPADO DE RESOLUCIÓN DE CONTROVERSIAS (SARC): Este Consejo acordó admitir a tramitación el presente amparo y derivarlo a la Unidad de Análisis de Admisibilidad y SARC de esta Corporación, a fin de realizar las gestiones necesarias con el objeto de obtener por parte del organismo reclamado la información solicitada por la parte reclamante. Por lo anterior, por correo electrónico de 04 de marzo de 2016, este Consejo comunicó este procedimiento a la reclamada y le requirió la información solicitada. Mediante Oficio Ordinario N° 5.998, de 16 de marzo de 2016 del Sr. Superintendente de Pensiones, el órgano indicó que mediante Oficio Ord. N° 4.259, de 19 de febrero de 2016, la Superintendencia informó al requirente que la información solicitada está referida a datos personales de los ex trabajadores de su padre y de Soagrin Ltda., por lo que para su entrega sería preciso contar con su autorización expresa, conforme lo dispuesto en la ley N° 19.628. Así, atendido que no consta tal autorización, procedía aplicar a su solicitud la causal de reserva del artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia. También se informó a la solicitante que no resultaba posible dar aplicación al artículo 20 de la citada Ley, por cuanto la SP no tiene los datos del domicilio de los ex trabajadores de su padre ni de Soagrin Ltda. Por dichas razones, se comunicó a la solicitante que esa SP se encontraba impedida legalmente de acceder al requerimiento. Se adjunta copia del citado Oficio de respuesta.

4) DESCARGOS U OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación acordó admitir a tramitación este amparo, confiriendo traslado al Sr. Superintendente de Pensiones, mediante Oficio N° 2.766, de 22 de marzo de 2016. Mediante Oficio Ordinario N° 7.481, de 06 de abril de 2016, del Sr. Superintendente de Pensiones, el órgano presentó sus descargos u observaciones, señalando, en síntesis que:

a) En primer término, se reconoce que la respuesta proporcionada a la solicitante, mediante Oficio Ord. N° 4.259, de 19 de febrero de 2016, fue emitida con dos días de retraso debido a inconvenientes administrativo-operativos de la SP, derivados del feriado legal de sus funcionarios durante el período estival.

b) Al ser información de carácter personal la requerida por la solicitante, la SP estimó procedente aplicar al respecto la causal de reserva del artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia, ya que su comunicación podría afectar los derechos de las personas por las que se consulta, resultando imposible para ese órgano aplicar el procedimiento establecido en el artículo 20 de la citada Ley, por carecer de información respecto de sus domicilios.

c) En efecto, la información requerida se encuentra referida a datos personales de los trabajadores consultados: RUT, remuneraciones, cotizaciones y deudas previsionales respecto de éstos, por lo que, según lo dispuesto en el artículo 4° de la ley N° 19.628, sólo es posible acceder a su entrega previa autorización expresa del titular de dicha información. Además, tales datos no son obtenidos de fuentes de acceso público.

d) La SP manifiesta que no ha emitido pronunciamiento sobre si los requirentes son o no los continuadores legales del causante, no obstante lo cual y aun reconociendo la relación de parentesco que une a los requirente con el causante -de acuerdo a los certificados de nacimiento tenidos a la vista- debe manifestar que aquéllos no han acompañado el auto o resolución que conceda la posesión efectiva de la herencia, razón por la que no ha sido posible determinar si los solicitantes son los herederos del causante como tampoco si hay más herederos.

e) Finalmente se indica que, la información referida al nombre, RUT, monto de remuneración, cotizaciones y deudas previsionales de los trabajadores que hayan podido depender del causante o de la empresa individualizada, afecta su derecho a la protección de sus datos personales sobre los cuales la SP debe mantener reserva, sin que pueda requerirles autorización para su entrega ni informarles el motivo de su comunicación por cuanto el Servicio no cuenta con el domicilio de éstos.

f) Por último, la SP hace presente que no obra en su poder información relativa a los códigos de movimiento de personal ni al inicio o término de la relación laboral de los trabajadores afiliados.

Y CONSIDERANDO:

1) Que corresponde pronunciarse, en primer término, sobre la oportunidad de la respuesta entregada por el Servicio a la solicitud de acceso que da origen a este amparo. Al respecto cabe hacer presente que el artículo 14 de la Ley de Transparencia dispone que la autoridad o jefatura del organismo requerido deberá pronunciarse sobre la solicitud, sea entregando la información solicitada o negándose a ello, en un plazo máximo de veinte días hábiles, contados desde la recepción de la misma. Sobre el particular, consta de los antecedentes que este requerimiento se presentó con fecha 20 de enero de 2016, venciendo el plazo legal para otorgar respuesta el 17 de febrero de 2016. Al efecto, mediante Oficio Ordinario N° 4.259 de 19 de febrero de 2016 la reclamada se pronunció sobre este requerimiento, verificándose que ello se habría otorgado una vez vencido el plazo establecido en el artículo 14 de la Ley de Transparencia. Dicha circunstancia fue reconocida por la reclamada con ocasión de sus descargos. Así, lo anterior importa una infracción al artículo 14 de la Ley de Transparencia, así como al principio de oportunidad previsto en el artículo 11, letra h), del mismo cuerpo normativo, por lo que se representará dichas infracciones al órgano reclamado en lo resolutivo del presente acuerdo.

2) Que en cuanto al fondo del presente amparo, la información requerida corresponde a un conjunto de datos referidos a personas naturales identificables, particularmente: nombre, RUT, monto de remuneración, cotizaciones y deudas previsionales de los trabajadores que hayan podido depender del causante y de la empresa ya individualizada, así como información relativa al inicio o términos de la relación de dichos trabajadores afiliados. Al efecto, cabe hacer presente que dichos antecedentes debieran obrar en poder de la reclamada, siendo recabados en ejercicio de sus funciones públicas, por lo que, en razón de lo dispuesto en los artículos 5° y 10 de la Ley de Transparencia, dicha información es -en principio- de naturaleza pública, salvo que concurra a su respecto una causal de secreto o reserva.

3) Que la reclamada denegó acceso a la información referida al nombre, RUT, monto de remuneración, cotizaciones y deudas previsionales de los trabajadores que hayan podido depender tanto del causante como de la empresa objeto del requerimiento, invocando la causal de reserva prescrita en el artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia. Por su parte, con ocasión de sus descargos, la SP precisó que la información referida al movimiento de personal, incluido inicio y término de la relación laboral de los trabajadores afiliados no obra en poder de ese Servicio. Por lo anterior, el objeto del presente amparo se circunscribirá al análisis respecto a la procedencia o no de la causal de reserva alegada, así como la alegación sobre inexistencia de parte de la información requerida.

4) Que la SP ha indicado que, a su juicio, la entrega de la información referida al nombre, RUT, monto de remuneración, cotizaciones y deudas previsionales de los trabajadores podría afectar los derechos de las personas a que dicha información se refiere, en los términos indicados en el artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia (afectación a la esfera de su vida privada). Al efecto, tratándose de información que pudiere afectar los derechos de terceros, procedía en la especie que la reclamada hubiere comunicado mediante carta certificada, a dichos trabajadores, la facultad que les asiste para oponerse a la entrega de dicha información, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 20 de la Ley de Transparencia. Sin perjuicio de ello, la reclamada ha sido consistente al indicar, tanto en la respuesta como en sus descargos que no cuenta con el domicilio particular de dichos trabajadores, por lo que se encuentra impedida materialmente de dar cumplimiento a dicho procedimiento. Por tanto, resultando plausible la alegación de imposibilidad material de la reclamada, por cuanto no se cuenta con el dato que permita notificar mediante carta certificada esta solicitud ni el amparo a dichos terceros, se procederá a ponderar en abstracto la potencial afectación de derechos de los terceros, especialmente, en lo referido a la esfera de su vida privada.

5) Que el conjunto de información requerida, asociada a los trabajadores personas naturales, sea del causante o de la empresa ya indicada, a la luz de los artículos 2°, letra f), y 4° de la ley N° 19.628, debe ser calificada como datos personales, cuya divulgación afectaría la esfera de la vida privada de las personas naturales allí señaladas. Cabe hacer presente que, la ley N° 19.628, al definir los datos de carácter personal o datos personales, se refiere a ellos como "los relativos a cualquier información concerniente a personas naturales, identificadas o identificables". A su turno, no se observa que la revelación de dicha información, referida a datos personales de esos trabajadores, permita realizar algún control social por parte de los requirentes. Asimismo, cabe agregar que la información requerida, se encuentra referida a trabajadores de una empresa privada, por lo que tampoco se trata de personas que detenten la calidad de funcionario público (cuya esfera de privacidad es más reducida) y por lo que, no constando la respectiva autorización de éstos, en orden a dar acceso a lo requerido, corresponde resguardar la esfera de su privacidad. Por su parte, de conformidad al artículo 33, letra m), de la Ley de Transparencia, este Consejo tiene como atribución "Velar por el adecuado cumplimiento de la ley N° 19.628, de protección de datos de carácter personal, por parte de los órganos de la Administración del Estado". Por tanto, tratándose la información requerida de datos personales de trabajadores, sean del causante como de la empresa ya indicada, que no detentan la calidad de funcionarios públicos, y respecto los cuales, no consta la autorización expresa de éstos en orden a revelar los datos requeridos, este Consejo estima que, se configura en la especie la causal de reserva del artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia, motivo por el que se rechazará el amparo sobre dichas materias.

6) Que sin perjuicio que la SP precisó con ocasión de sus descargos, que no obraría en su poder la información específica referida a "los códigos de movimiento de personal, ni al inicio o término de la relación laboral de los trabajadores", este Consejo estima que resulta inoficioso pronunciarse al respecto, por cuanto dichos datos asociados al conjunto de datos personales que han sido objeto de la solicitud y del presente amparo, también tienen la categoría de datos personales respecto de los trabajadores requeridos, por lo que asimismo, respecto de aquella parte de la solicitud procedería rechazar el amparo por configurarse la hipótesis de reserva del artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia.

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

I. Rechazar el amparo deducido por doña Gabriela Paiva Hantke y otros, ,en contra de la Superintendencia de Pensiones (SP), por configurarse en la especie la causal de reserva del artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia, específicamente, por afectación de la esfera de la vida privada de los trabajadores objeto de la solicitud de información.

II. Representar al Sr. Superintendente de Pensiones la infracción al artículo 14 de la Ley de Transparencia, así como al principio de oportunidad previsto en el artículo 11, letra h), del mismo cuerpo legal, al haberse pronunciado sobre esta solicitud fuera del plazo legalmente previsto para ello. Lo anterior, con la finalidad de que se adopten las medidas necesarias para que, en lo sucesivo, no se reiteren tales infracciones.

III. Encomendar al Director General y a la Directora Jurídica de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a doña Gabriela Paiva Hantke, y al Sr. Superintendente de Pensiones.

En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011.

Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don José Luis Santa María Zañartu y los Consejeros doña Vivianne Blanlot Soza, don Marcelo Drago Aguirre y don Jorge Jaraquemada Roblero.

Por orden del Consejo Directivo, certifica la Directora Jurídica del Consejo para la Transparencia doña Andrea Ruiz Rosas.