logo
 

Julio Aguilar Cofré con MUNICIPALIDAD DE MOLINA Rol: C961-16

Consejo para la Transparencia, 24/06/2016

Se dedujo amparo en contra de la Municipalidad de Molina, fundado en la respuesta negativa a una solicitud de información referente a la copia de las licencias médicas presentadas por el funcionario que indica, en el año 2015. El Consejo rechaza el amparo, por configurar la causal de reserva contemplada en el artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia.


Tipo de solicitud y resultado:

  • Rechaza


Descriptores analíticos:

Tema Otros, especificar
Materia Gestión de personas
Tipo de Documento Documentos Operacionales.Documentación médica.Documentos 


Consejeros:

  • José Luis Santa María Zañartu (Unánime), Presidente
  • Jorge Jaraquemada Roblero (Unánime)
  • Marcelo Drago Aguirre (Unánime)
  • Vivianne Blanlot Soza (Ausente)

Texto completo:

DECISIÓN AMPARO ROL C961-16

Entidad pública: Municipalidad de Molina

Requirente: Julio Aguilar Cofré

Ingreso Consejo: 23.03.2016

En sesión ordinaria N° 715 del Consejo Directivo, celebrada el 24 de junio de 2016, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C961-16.

VISTO:

Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.

TENIENDO PRESENTE:

1) SOLICITUD DE ACCESO: Con fecha 19 de febrero de 2016, don Julio Aguilar Cofré solicitó a la Ilustre Municipalidad de Molina copia de las licencias médicas presentadas por el funcionario que indica, en el año 2015.

2) RESPUESTA: La Ilustre Municipalidad de Molina respondió a dicho requerimiento de información mediante oficio ORD. N° 441/2016, de fecha 18 de marzo de 2016, señalando en síntesis, que deniega la información solicitada, fundado en la imposibilidad de proporcionar los antecedentes pedidos, puesto que constituyen datos sensibles de conformidad a la ley N° 19.628 sobre protección de la vida privada, al referirse a estados de salud o psíquicos de una persona determinada, lo que configura la causal de reserva contemplada en el artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia, de acuerdo a la jurisprudencia de este Consejo que se cita.

3) AMPARO: El 23 de marzo de 2016, don Julio Aguilar Cofré dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra de la Ilustre Municipalidad de Molina, fundado en la respuesta negativa a su solicitud de información.

4) DESCARGOS U OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: Este Consejo acordó admitir a tramitación el presente amparo, confiriendo traslado a la Sra. Alcaldesa de la Ilustre Municipalidad de Molina, mediante oficio N° 3.587, de fecha 13 de abril de 2016.

La Municipalidad reclamada, a través de oficio N° 376/2016, de fecha 02 de mayo de 2016, presentó sus descargos u observaciones, señalando, en síntesis que reitera lo señalado en su respuesta al requirente, en orden a que las copias de las licencias médicas que se piden constituyen datos sensibles de conformidad a la ley N° 19.628, al referirse a estados de salud del funcionario respectivo, configura la causal de reserva contemplada en el artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia, de acuerdo a la jurisprudencia de este Consejo que se cita.

Y CONSIDERANDO:

1) Que, con fecha 19 de febrero de 2016, don Julio Aguilar Cofré solicitó a la Ilustre Municipalidad de Molina copia de las licencias médicas presentadas por el funcionario que indica, en el año 2015, obteniendo respuesta denegatoria, fundado que la información solicitada corresponde a datos sensibles conforme a la ley N° 19.628, sobre protección de la vida privada, razón por la cual se configuraría la causal de reserva contemplada en el artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia, denegación que constituye el fundamento del presente amparo.

2) Que, en efecto, el órgano requerido tanto en su respuesta como descargos, señaló que la información solicitada constituye datos sensibles de acuerdo a la ley N° 19.628, sobre protección de la vida privada, al referirse al estado de salud físico o psíquico de una persona determinada, como ocurre en el presente caso. Sin embargo, el órgano requerido no comunicó la solicitud de información al tercero involucrado de conformidad al artículo 20 de la Ley de Transparencia, y tampoco proporcionó los datos de contacto de dicho funcionario, limitándose a denegar la información pedida señalando los fundamentos para ello, lo que constituye una infracción a la citada norma legal, circunstancia que será representada en lo resolutivo de la presente decisión. No obstante lo anterior, en atención a la función que se le confiere por el artículo 33, letra m), de la Ley de Transparencia, este Consejo analizará si la entrega de la información afecta o puede afectar la esfera de la vida privada del funcionario sobre el cual versa el requerimiento de información.

3) Que, cabe tener presente, que la información contendida en una licencia médica debe calificarse como dato sensible, a la luz de la definición prevista en el artículo 2° letra, g), de la ley N° 19.628, sobre protección de la vida privada, toda vez se refiere a hechos de su vida privada, particularmente a estados de salud físicos o psíquicos de una persona determinada. Además, de acuerdo al artículo 10 del cuerpo legal en comento, el tratamiento de estos datos no está permitido, salvo que una ley lo autorice, exista el consentimiento expreso del titular, o sean datos necesarios para la determinación u otorgamiento de beneficios de salud que correspondan a sus titulares, circunstancias que no concurren en la situación de la especie. Además, tampoco consta que la Municipalidad reclamada haya procedido a notificar a la persona sobre la cual versa la solicitud de información de conformidad al artículo 20 de la Ley de Transparencia, con el objeto recabar su consentimiento o autorización,.

4) Que, asimismo, cabe consignar que conforme con lo dispuesto en el artículo 9 de la ley N° 19.628 "los datos personales deben utilizarse sólo para los fines para los cuales hubieren sido recolectados, salvo que provengan o se hayan recolectado de fuentes accesibles al público", de modo tal, que si una persona acompaña una licencia médica o copia de la misma a su empleador con la finalidad de justificar su ausencia laboral, su utilización queda restringida a ese ámbito, no pudiendo entregarse dicha información para otros fines sin la autorización expresa de su titular, la cual en el presente caso, no se ha manifestado.

5) Que, este Consejo hace presente que, en virtud del principio de divisibilidad contemplado en el artículo 11, letra e), de la Ley de Transparencia, siguiendo el criterio recogido en las decisiones de amparos Roles C1796-12 y C102-13, entre otras, se ha ordenado la entrega de información relacionada con las atenciones de salud de una persona, tarjando la identidad de los titulares o cualquier otro antecedente que permita identificarlos. Sin embargo, en el presente caso no puede seguirse tal criterio, en tanto se tiene plenamente identificada la persona titular de los datos sensibles que se requieren.

6) Que, examinados los antecedentes del presente caso, a juicio de este Consejo la información requerida constituye datos personales, por lo que en ejercicio de la atribución que se le ha conferido en el artículo 33, letra m), de la Ley de Transparencia, en orden a "velar por el adecuado cumplimiento de la ley N° 19.628, de protección de datos de carácter personal, por parte de los órganos de la Administración del Estado", se ordenará reservar la información requerida, y en consecuencia se rechazará el presente amparo, teniendo por configurada la causal de reserva contemplada en el artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia.

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

I. Rechazar el amparo deducido por don Julio Aguilar Cofré, en contra de la Ilustre Municipalidad de Molina, por configurarse la causal de reserva contemplada en el artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia, en relación al artículo 2°, letra g), de la ley N° 19.628, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente.

II. Representar a la Sra. Alcaldesa de la Ilustre Municipalidad de Molina la infracción al artículo 20 de la Ley de Transparencia, toda vez que no comunicó la solicitud de información a la persona sobre cuyas copias de licencias médicas se requieren. Lo anterior, a fin que adopte las medidas que sean necesarias para adecuar todas y cada una de sus actividades institucionales a la Ley de Transparencia.

III. Encomendar al Director General y a la Directora Jurídica de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Julio Aguilar Cofré y a la Sra. Alcaldesa de la Ilustre Municipalidad de Molina.

En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011.

Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don José Luis Santa María Zañartu y sus Consejeros doña Vivianne Blanlot Soza, don Marcelo Drago Aguirre y don Jorge Jaraquemada Roblero. Se deja constancia que la Consejera doña Vivianne Blanlot Soza, concurre al presente acuerdo, pero no firma esta decisión por haber participado en la sesión mediante el sistema de teleconferencia.

Por orden del Consejo Directivo, certifica la Directora Jurídica del Consejo para la Transparencia doña Andrea Ruiz Rosas.