logo
 

Matías Page de Polo con MUNICIPALIDAD DE ZAPALLAR Rol: C810-11

Consejo para la Transparencia, 05/10/2011

Se dedujo amparo en contra de la Municipalidad de Zapallar, fundado en la respuesta negativa a su solicitud de información sobre copia de los documentos sobre contratos de construcción, y presupuesto de la Municipalidad. además de plan regulador. El Consejo señaló que debemos entender que un requerimiento es genérico cuando carece «de especificidad respecto de las características esenciales de la información solicitada, tales como su materia, fecha de emisión o período de vigencia, autor, origen o destino, soporte, etcétera», cuestión que no se observa en el requerimiento en análisis, que si bien puede considerarse que abarca una cantidad importante de información, se estima que especifica con detalle y precisión cada uno de los puntos solicitados, conforme a lo antes razonado, no resultaban procedentes las argumentaciones efectuadas por la Municipalidad de Zapallar para denegar en un principio la entrega de la información, en lo que respecta a la solicitud de información a que se circunscribe el amparo, de los antecedentes tenidos a la vista y lo informado por el propio reclamante, se advierte que la Municipalidad dio respuesta a los tres puntos contenidos en dicha rectificación de 29 de junio de 2011, y entregó la información, de manera que se tendrá por respondido dicho requerimiento, debiendo rechazar el amparo a su respecto.


Tipo de solicitud y resultado:

  • Rechaza


Descriptores analíticos:

Tema Economía y Finanzas
Materia Compras y Licitaciones
Tipo de Documento Documentos Operacionales.Estudios o investigaciones.Documentos  Documentos Operacionales.Documentación presupuestaria.Presupuestos 


Consejeros:

  • Raúl Urrutia Ávila (Unánime), Presidente
  • Alejandro Ferreiro Yazigi (Ausente)
  • Jorge Jaraquemada Roblero (Unánime)
  • Juan Pablo Olmedo Bustos (Unánime)

Texto completo:

DECISIÓN AMPARO C810-11
 
Entidad Publica: Municipalidad de Zapallar
 
Requirente: Matías Page de Polo
 
Ingreso Consejo: 23.06.2011

En sesión ordinaria Nº 287 del Consejo Directivo, celebrada el 5 de octubre de 2011, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley Nº 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C810-11.

VISTOS:

Los artículos 5º, inc. 2º, 8º y 19 Nº 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de las Leyes Nº 20.285 y Nº 19.880; lo previsto en el D.F.L. Nº 1-19.653, del Ministerio Secretaria General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley Nº 18.575; y los D.S. Nº 13/2009 y Nº 20/2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el Reglamento del artículo primero de la Ley Nº 20.285, en adelante el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.

TENIENDO PRESENTE:

1) SOLICITUD DE ACCESO: El 24 de mayo de 2011, don Matías Page de Polo solicitó a la Municipalidad de Zapallar copia de los siguientes documentos:

a) Contratos de construcción de los pilares de acceso a la Laguna de Zapallar y colocación de su techo; copia de sus modificaciones, antecedentes y anexos, especialmente, presupuesto presentado por la empresa contratista y los decretos de pago respectivos. Asimismo, copia de las propuestas y presupuestos de las empresas que participaron en las licitaciones;

b) Contrato de modificación del plan regulador y sus modificaciones; presupuestos y decretos de pago;

c) Contrato y presupuesto detallado de la remodelación de la plaza de Cachagua; modificación Nº 1, con su respectivo presupuesto y decreto de pago. Asimismo, copia de las propuestas y presupuestos de las empresas que participaron en la licitación;

d) Contrato, presupuesto detallado y decreto de pago de la reparación del Edificio Municipal; modificaciones; y copias de propuestas y presupuestos de las empresas que participaron en la licitación;

e) Copia de la orden de pago y su detalle, que respalda el monto pagado por el municipio a los abogados que confeccionaron la escritura pública que indica, copia de dicha escritura pública y de los contratos que vinculan a tales abogados con el municipio;

f) Contratos de todos los abogados o asesores jurídicos que trabajaron o trabajan en el municipio durante los años 2008, 2009, 2010 y 2011, e informes de gestión mensual de los mismos; y,

g) Contratos, presupuestos detallados y decretos de pago de la obra Mantención de Planta de Tratamiento de Aguas Servidas de Catapilco, el año 2010. Asimismo, copia de los presupuestos presentados por las empresas que participaron en la licitación.

2) RESPUESTA: El 7 de junio de 2011, la Municipalidad de Zapallar respondió a dicho requerimiento mediante Ordinario N° 77/2011, denegando el acceso a la información solicitada en virtud del artículo 21, N° 1 letra c) de la Ley de Transparencia, por cuanto su atención implicaría distraer un número importante de recursos humanos, atendida la numerosa cantidad de información genérica pedida, que requiere de la intervención de varios departamentos municipales para su búsqueda y recopilación. Asimismo, señala que a ello se suma la suspensión del Director de Obras Municipales por tres meses, siendo la información atingente a dicha unidad municipal.

Finalmente agrega que, dado que la solicitud dice relación con terceros vinculados contractualmente con el municipio, se daría cumplimiento al artículo 20 de la Ley de Transparencia, a fin de que dichos terceros hicieran uso de los derechos y prerrogativas contempladas en la ley.

3) AMPARO: El 23 de junio de 2011, por intermedio de la Gobernación Provincial de Petorca, e ingresado a este Consejo el 30 de junio de 2011, don Matías Page de Polo dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra de la Municipalidad de Zapallar, fundado en la respuesta negativa a su solicitud de información.

4) RECTIFICA SOLICITUD DE ACCESO: El 29 de junio de 2011, don Matías Page Depolo ingresó a la Municipalidad un documento que rectificaba su presentación de 24 de mayo de 2011, señalando que en atención a que su requerimiento original había sido denegado por la numerosa información requerida, acotaba su solicitud a los siguientes puntos:

a) Especificaciones técnicas, contrato y presupuesto detallado de la remodelación de la plaza de Cachagua; modificación Nº 1 de dicho contrato, con su respectivo presupuesto y decreto de pago;

b) Especificaciones técnicas, contrato, presupuesto detallado y decreto de pago de la reparación del Edificio Municipal, con sus respectivas modificaciones;

c) Copia de la orden de pago y su detalle, que respalda el monto pagado por el municipio a los abogados que confeccionaron la escritura pública que indica, copia de dicha escritura pública y de los contratos que vinculan a tales abogados con el municipio;

5) DESCARGOS U OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de este Consejo acordó admitir a tramitación este amparo, trasladándolo al Alcalde de la Municipalidad de Zapallar, mediante Oficio N° 1.678, de 6 de julio de 2011, evacuando sus descargos en esta sede don Juan Buzeta Novoa, en representación convencional de la Municipalidad de Zapallar, quien a través de presentación ingresada a este Consejo el 29 de julio de 2011, y luego de hacer referencia a la respuesta entregada al peticionario, evacuó sus descargos u observaciones, señalando, en síntesis que:

a) El recurrente ingresó rectificación de su solicitud original el 29 de junio de 2011, en la que expresamente indicaba que reducía la misma de siete a tres puntos, de tal forma de no afectar la labor de los funcionarios en su compilación y entrega. Dicha actitud, a juicio de la reclamada, no hace más que reconocer los argumentos esgrimidos por el municipio en su respuesta, para dar aplicación a la causal de reserva del artículo 21, N° 1, letra c) de la Ley de Transparencia.

b) La reclamada alega no haber denegado información alguna, sino que tan solo ha dado aplicación a las herramientas que el mismo ordenamiento jurídico dispone en aquellos casos en que la información resulta ser genérica, confusa y de tal magnitud que distrae las labores habituales de los funcionarios, y que no ha sido suficientemente explicitada en la presentación respectiva.

c) Agrega que con fecha 26 de julio de 2011, se comunicó al peticionario que la información solicitada se encontraba a su disposición en las dependencias del municipio, previo pago de los costos de reproducción respectivos –ascendente a $115 pesos por página-, indicando que las copias ascendían a 868 páginas.

d) Según puede observarse de los antecedentes del caso, el reclamo fue deducido el 23 de junio de 2011, en circunstancias que la carta rectificatoria a que se hizo alusión está fechada el 21 del mismo mes año, y fue ingresada al municipio el día 29. En la presentación que se efectúa ante el Consejo para la Transparencia, no se da cuenta de la carta rectificatoria en que el reclamante reconoce expresamente que reduce su solicitud de tal forma de no afectar la labor de los funcionarios. Con ello queda de manifiesto que el municipio se ajusta a la normativa vigente, y que la denuncia efectuada carece de todo sustento y fundamentación, al no existir una denegación antojadiza, sin fundamento y racionalidad.

e) Finalmente, indica que sin perjuicio de lo señalado, la información solicitada tanto el 24 de mayo como el 21 de junio, sigue siendo genérica sin precisar en forma clara lo pedido.

6) TÉNGASE PRESENTE DEL ORGANISMO: La Municipalidad de Zapallar, a través de documento ingresado a este Consejo el 10 de agosto de 2011, informó de la entrega al Sr. Matías Page Depolo de la información solicitada a través carta de rectificación de 29 de junio de 2011. En razón de lo informado, solicita se deseche la denuncia, por estimar que resulta infundada. Al efecto acompaña copia de acta de entrega firmada por el peticionario.

7) GESTIONES OFICIOSAS: En atención a lo informado por la reclamada, este Consejo se comunicó telefónicamente con el recurrente para consultar su conformidad con los antecedentes proporcionados por la Municipalidad de Zapallar. Éste confirmó la entrega de la información solicitada a través de carta de rectificación de 29 de junio de 2011. Asimismo, hizo presente que parte de los antecedentes no se ajustaban a lo requerido, ya que 429 páginas correspondían a copias de cada una de las inscripciones de dominio y su respectivo formulario del Servicio de Impuestos Internos, de las 138 personas beneficiadas con una vivienda en la Villa Valle Catapilco, documentos que, según indica, jamás fueron solicitados y cuyo costo de reproducción ascendió a la suma aproximada de $49.335.

Asimismo, se estableció contacto con el Sr. Juan Buzeta, funcionario de la Municipalidad de Zapallar, a fin de que informara la forma en que se presta el servicio de fotocopiado al interior de la institución. Dicho funcionario indicó que ello se realiza a través de equipos de propiedad del municipio, determinando un valor de cobro proporcional a los insumos necesarios para su provisión.

Y CONSIDERANDO:

1) Que, conviene dejar establecido que el reclamante ingresó a la Municipalidad de Zapallar dos presentaciones en distinta fecha. A la primera de ellas, la reclamada respondió en forma negativa, denegando el acceso a la información requerida, por estimar que se configuraba en la especie la causal de reserva del artículo 21, N° 1 letra c) de la Ley de Transparencia. Asimismo, informó que lo requerido se refería a terceros vinculados contractualmente con el municipio, de manera que sería necesario dar cumplimiento al artículo 20 de la Ley de Transparencia. Luego, en sus descargos afirma que ambas solicitudes serían genéricas, no precisando en forma clara la información que se requiere, como lo exige el artículo 12 de la Ley de Transparencia.

2) Que resulta necesario precisar que el alcance del presente amparo se circunscribe a las solicitudes contenidas en la rectificación del requerimiento efectuada por el reclamante el 29 de junio de 2011. A este respecto, si bien se observa que el reclamante procedió de esta forma en atención a la denegación de que fue objeto por parte del municipio, ello se realizó en forma voluntaria y posterior a la presentación de su amparo.

3) Que, sin perjuicio de lo señalado, se observa que la causal de reserva invocada por la Municipalidad de Zapallar en su primera respuesta, se alega en forma vaga e imprecisa. En efecto, en la respuesta entregada al reclamante, la reclamada manifiesta que la numerosa cantidad de antecedentes pedidos implicaría distraer los recursos del municipio. A continuación, en sus descargos, hace referencia al carácter genérico del requerimiento. Sin embargo, en ninguna de estas instancias fundamenta la causal ni aporta antecedentes que permitan acreditar su ocurrencia.

4) Que, sobre el particular, en forma reiterada este Consejo ha determinado que cuando se invoca una causal de secreto o reserva, que extingue la obligación de hacer entrega de información pública, corresponde probarla al que la alega, toda vez que su mera invocación no constituye acreditación de la concurrencia de la causal mencionada y, en el caso que nos ocupa, el órgano reclamado no ha señalado de qué manera la solicitud sería genérica ni cómo la divulgación de lo solicitado afectaría el debido cumplimiento de sus funciones.

5) Que así, conforme lo dispuesto en el artículo 7°, N° 1, letra c), inciso segundo del Reglamento de la Ley de Transparencia, debemos entender que un requerimiento es genérico cuando carece «de especificidad respecto de las características esenciales de la información solicitada, tales como su materia, fecha de emisión o período de vigencia, autor, origen o destino, soporte, etcétera», cuestión que no se observa en el requerimiento en análisis, que si bien puede considerarse que abarca una cantidad importante de información, se estima que especifica con detalle y precisión cada uno de los puntos solicitados.

6) Que, asimismo, a juicio de este Consejo tampoco procede la aplicación de la causal de secreto o reserva invocada por el municipio, en el sentido de que no se ha acreditado de qué manera precisa la entrega de los antecedentes pedidos podría afectar el debido cumplimiento de las funciones de la reclamada, ni ha proporcionado antecedentes a efectos de contextualizar la supuesta distracción indebida, la carga de trabajo de los funcionarios encargados o el tiempo estimado en recopilar, evaluar y reproducir la información.

7) Que, conforme a lo antes razonado, no resultaban procedentes las argumentaciones efectuadas por la Municipalidad de Zapallar para denegar en un principio la entrega de la información, dado que no acreditó suficientemente la causal de reserva invocada.

8) Que, en lo que respecta a la solicitud de información a que se circunscribe el presente amparo de acuerdo a lo razonado en el considerando 2° anterior, de los antecedentes tenidos a la vista y lo informado por el propio reclamante, se advierte que la Municipalidad dio respuesta a los tres puntos contenidos en dicha rectificación de 29 de junio de 2011, y entregó la información, de manera que se tendrá por respondido dicho requerimiento, debiendo rechazar el amparo a su respecto.

Sin perjuicio de lo señalado, se hace presente al reclamante que nada obsta a que solicite nuevamente aquella información que no le fue proporcionada por la reclamada a propósito de su requerimiento de 24 de mayo de 2011.

9) Que, no obstante la conclusión anterior, atendido lo informado por el reclamante a propósito de la gestión oficiosa de este Consejo, cabe pronunciarse acerca de los costos directos de reproducción requeridos por la reclamada. Así, en carta de 26 de julio de 2011, la Municipalidad de Zapallar comunica al reclamante que de acuerdo al artículo 14 de la Ordenanza de Derechos Municipales, el valor de reproducción por página asciende a esa fecha a $115 pesos. Revisada la página web institucional, en el banner de transparencia, sección “Actos/Resoluciones sobre Terceros”, link “Ordenanzas”, se encuentra disponible la Ordenanza sobre Derechos Municipales sobre Concesiones, Permisos y Servicios, de 28 de octubre de 2009, que efectivamente en su artículo 14 establece los valores a cobrar por la prestación de diversos servicios, estableciendo un valor de 0,003 U.T.M. respecto de las copias simples de documentos municipales.

10) Que, el artículo 20 del Reglamento de la Ley de Transparencia, señala que deberá entenderse por costos directos de reproducción «aquellos que sean necesarios para obtener la información en el soporte que el requirente haya solicitado, excluyendo el valor del tiempo que ocupe el o los funcionarios para realizar la reproducción». Asimismo, este Consejo a través de su Instrucción General Nº 6 (en lo sucesivo, I.G. Nº 6), sobre gratuidad y costos directos de reproducción, precisa la definición anterior y establece los criterios para definirlos.

11) Que este Consejo estima que el cobro de valores superiores a los que resulten de los parámetros allí contenidos contraviene los principios de facilitación, oportunidad y gratuidad establecidos en el artículo 11 de la Ley de Transparencia y, los criterios del artículo 20 de su Reglamento. Por ello, dichos cobros se consideran una forma de obstaculizar la entrega de información sin fundamento legal.

12) Que, conforme la normativa reseñada, la Municipalidad de Zapallar no acreditó, al responder al solicitante, el valor de los insumos que forman parte de sus costos directos de reproducción. Tampoco indicó si tiene contratado el servicio de reproducción vía convenio marco, licitación pública, privada o trato directo, o bien, si presta dicho servicio a través de una máquina de su propiedad o arrendada. Por otra parte, en la Ordenanza a que se hizo referencia en el considerando noveno, no se fija el valor de los insumos, en forma desglosada y conforme al criterio de realidad, según lo ordena el punto 5.4 de la I.G. N° 6.

Sin perjuicio de lo señalado, a través de gestiones oficiosas realizadas por este Consejo, la reclamada informó que el servicio de impresión y reproducción de copias se presta a través de equipos de propiedad del municipio, señalando que se estableció un valor proporcional de acuerdo a los insumos para proveer el servicio.

13) Que, por su parte, dado que el valor que cobra la Municipalidad de Zapallar por las fotocopias simples -0,003 UTM por cada hoja, esto es, $134 pesos a septiembre de 2011- es superior al que para este servicio establece el convenio marco de arriendo de impresoras multifuncionales con despacho de servicio a la Región de Valparaíso, este Consejo estima que dicho cobro sobrepasa el valor de referencia fijado para los costos directos de reproducción que autoriza a cobrar la ley, razón por la cual se requerirá a la autoridad reclamada que modifique su Ordenanza Municipal, en lo relativo a los costos directos de reproducción, de manera que éstos se adecúen a criterios de realidad verificables conforme a los parámetros establecidos en la I.G. Nº 6 de este Consejo.

14) Que finalmente, de acuerdo a lo informado por el reclamante en esta sede, la Municipalidad de Zapallar habría cobrado costos directos de reproducción por información cuya entrega no fue requerida, situación que a juicio de este Consejo resulta improcedente, toda vez que la autoridad solo está facultada a cobrar los referidos costos por la entrega de información que le haya sido solicitada. En caso contrario, se estaría imponiendo al peticionario un gravamen que atenta contra los principios de facilitación y gratuidad consagrados en el artículo 11 de la Ley de Transparencia, no pudiendo hacer responsable al solicitante de la falta de diligencia del órgano requerido en identificar adecuadamente la información que le fue solicitada.

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRAS A) Y B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

I. Rechazar el amparo interpuesto por don Matías Page de Polo, en contra de la Municipalidad de Zapallar, en virtud de los razonamientos expuestos precedentemente.

II. Representar al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Zapallar, que, en adelante, al dar respuesta a las solicitudes de acceso a la información que le sean presentadas, deberá hacerlo de acuerdo a lo previsto en los artículos 14 y 16 de la Ley de Transparencia, vale decir, entregando la información requerida o negándola fundadamente en virtud de alguna de las causales de reserva contempladas en el artículo 21 de dicho cuerpo legal.

III. Requerir al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Zapallar que modifique la Ordenanza Municipal en lo referente a los cobros por costos directos de reproducción, por considerar que el precio que exige pagar por dicho concepto es excesivo, ajustándose a los parámetros indicados en la I.G. Nº 6 de este Consejo, dentro del plazo de 15 días contados desde que ésta se encuentre ejecutoriada.

IV. Encomendar al Director General de este Consejo que notifique la presente decisión a don Matías Page de Polo y al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Zapallar.

En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en los artículos 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. No procede, en cambio, el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la Ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011.

Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Raúl Urrutia Ávila y los Consejeros don don Jorge Jaraquemada Roblero y don Juan Pablo Olmedo Bustos. Se deja constancia que el Consejero don Alejandro Ferreiro Yazigi no asiste a la sesión. Certifica don Raúl Ferrada Carrasco, Director General del Consejo para la Transparencia.