logo
 

Renán Painemal Sandoval con OTRAS INSTITUCIONES Rol: C858-11

Consejo para la Transparencia, 15/07/2011

Se interpone amparo en contra de la Comisión Especial de Libertad Condicional (C.A de Temuco), primer semestre 2011. El Consejo declara inadmisible el amparo interpuesto, por no resultar el Consejo competente para conocer del mismo, pues el art. 2 de la Ley de Transparencia, no hace referencia expresa al Poder Judicial en cuanto órgano sujeto a sus disposiciones. Además en el art. 2 del Reglamento de esta Ley, se señala expresamente que dicho cuerpo legal no se aplicará a los tribunales que forman parte del Poder Judicial.


Tipo de solicitud y resultado:

  • Objetiva


Descriptores analíticos:

Tema
Materia
Tipo de Documento

Legislación aplicada:


Consejeros:

  • Raúl Urrutia Ávila (Unánime), Presidente
  • Alejandro Ferreiro Yazigi (Unánime)
  • Jorge Jaraquemada Roblero (Unánime)
  • Juan Pablo Olmedo Bustos (Ausente)

Texto completo:

DECISIÓN AMPARO C858-11
 
Entidad Publica:  Comisión Especial de Libertad Condicional
 
Requirente: Renán Painemal Sandoval 
 
Ingreso Consejo: 04.07.2011

En sesión ordinaria N° 264 de su Consejo Directivo, celebrada el 15 de julio de 2011, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285, de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto del amparo Rol C858-11.

VISTOS:

Los artículos 5º, inc. 2º, 8° y 19 Nº 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de las Leyes N° 20.285 y N° 19.880; lo previsto en el D.F.L. N° 1–19.653, del Ministerio Secretaria General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley N° 18.575; y los D.S. N° 13/2009 del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueba el Reglamento del artículo primero de la Ley N° 20.285, en adelante el Reglamento, y lo dispuesto en el Decreto Ley N° 321 de 1925.

TENIENDO PRESENTE:

1) Que, el 25 de mayo de 2011, don Renán Painemal Sandoval solicitó a la Comisión Especial de Libertad Condicional, primer semestre 2011, a través de la Ilustrísima Corte de Apelaciones de Temuco, se le informe de los hechos y fundamentos de derecho ponderados por dicha Comisión Especial para exteriorizar directamente su voluntad en orden a estimar la inconveniencia de la concesión de la libertad condicional por parte de la Secretaría Regional Ministerial de Justicia de la Región de la Araucanía.

2) Que, el 06 de junio de 2011, la Ilustrísima Corte de Apelaciones de Temuco remite al requirente la transcripción del acta de la Comisión de Libertad Condicional, primer semestre 2011.

3) Que, el 04 de julio del presente año, don Renán Painemal Sandoval dedujo ante la Gobernación Provincial de Cautín, amparo a su derecho de acceso a la información en contra de la Comisión Especial de Libertad Condicional, primer semestre de 2011.

4) Que, los antecedentes remitidos por la Gobernación Provincial de Cautín ingresaron a la Oficina de Partes de este Consejo, el 06 de julio de 2011.

Y CONSIDERANDO:

1) Que, de conformidad con lo previsto en el artículo 33, literal b), de la Ley de Transparencia, corresponde a este Consejo resolver, fundadamente, los reclamos por denegación de acceso a la información que le sean formulados de conformidad con la Ley de Transparencia.

2) Que, atendido lo dispuesto en los artículos 24 y siguientes de la Ley de Transparencia y los artículos 36 y 46 de su Reglamento, del examen preliminar de admisibilidad del presente amparo, este Consejo advierte que se ha interpuesto en contra de la Comisión Especial de Libertad Condicional, órgano funcional del Poder Judicial, que se constituye para el solo objeto de solicitar al Ministerio de Justicia la libertad condicional de las personas privadas de libertad que cumplan con los requisitos establecidos en el Decreto Ley N° 321, de 1925.

3) Que, en este mismo sentido, el requirente ingresó su solicitud de información en la Ilustrísima Corte de Apelaciones de Temuco, lugar donde sesiona la Comisión Especial señalada precedentemente.

4) Que, en este contexto, cabe señalar que el artículo 2° de la Ley de Transparencia -que establece su ámbito de aplicación-, no hace referencia expresa al Poder Judicial en cuanto órgano sujeto a sus disposiciones, limitándose a señalar en su inciso final que “Los demás órganos del Estado se ajustarán a las disposiciones de sus respectivas leyes orgánicas que versen sobre los asuntos a que se refiere el artículo 1º precedente”.

5) Que, a mayor abundamiento, el artículo 2° del Reglamento de la Ley de Transparencia, que regula en forma pormenorizada los aspectos generales regulados en dicho cuerpo legal, al referirse a su ámbito de aplicación, señala expresamente que no se aplicarán sus disposiciones, entre otros, a los tribunales que forman parte del Poder Judicial.

6) Que, por lo tanto, a la Ilustrísima Corte de Apelaciones de Temuco, como a la Comisión Especial de Libertad Condicional correspondiente a su jurisdicción, y en general a los Tribunales que forman parte del Poder Judicial, no les resultan aplicables las normas previstas en la Ley de Transparencia referentes al derecho de acceso a la información que puede hacerse valer en un procedimiento de amparo; de modo que este Consejo carece de la competencia necesaria para conocer del mismo, motivo por el cual deberá ser declarado inadmisible.

7) Que, dicho criterio ya ha sido establecido en las decisiones de este Consejo recaídas en los amparos Rol C373-10, C628-10, C802-10 y C779-11, entre otros.

8) Que, a mayor abundamiento, analizado el contenido del requerimiento formulado por el reclamante de 25 de mayo del presente año, dicha solicitud fue respondida por la Ilustrísima Corte de Apelaciones de Temuco, con fecha 06 de junio de 2011, contando el requirente con quince días hábiles para solicitar amparo a su derecho de acceso a la información, conforme lo dispuesto en el artículo 24 de la Ley de Transparencia y 44 de su Reglamento, plazo que venció el día 28 de junio de 2011. Por lo tanto, al haber interpuesto el reclamante su amparo ante este Consejo el 04 de julio de 2011, según consta en los antecedentes, lo ha hecho una vez vencido el plazo de quince días que para tal efecto establecen las citadas normas de la Ley de Transparencia y su Reglamento.

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE ATRIBUYEN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

I) Declarar inadmisible, el amparo interpuesto por don Renán Painemal Sandoval, de 04 de julio de 2011, en contra de la Comisión Especial de Libertad Condicional, por no resultar competente este Consejo para conocer del mismo, de acuerdo con los argumentos indicados precedentemente.

II) Encomendar al Director General de este Consejo notificar la presente decisión a don Renán Painemal Sandoval y al Sr. Presidente de la Ilustrísima Corte de Apelaciones de Temuco, para los efectos de los artículos 27, 28 y 29 de la Ley de Transparencia, según procediere.

En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. En cambio, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la Ley N°19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial de 9 de junio de 2011.

Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia integrado por su Presidente don Raúl Urrutia Ávila y por los Consejeros don Alejandro Ferreiro Yazigi y don Jorge Jaraquemada Roblero. Se deja constancia que el Consejero don Juan Pablo Olmedo Bustos no asiste a la sesión. Certifica don Raúl Ferrada Carrasco, Director General del Consejo para la Transparencia.