logo
 

Emilio Aguillón Silva con SERVICIO DE COOPERACIÓN TÉCNICA (SERCOTEC) Rol: C1588-16

Consejo para la Transparencia, 05/08/2016

Se dedujo amparo en contra del Servicio de Cooperación Técnica, fundado en que la información entregada no corresponde a la solicitada referente a los postulantes a concursos de Capital Semilla. En particular requirió lo siguiente: a) "Listado de empresas y emprendedores que postularon a los concursos del Capital Semilla del año 2013 y 2014 en Ñuble con sus respectivas notas finales; b) Los RUT de todas ellas; c) Los montos entregados; d) Los montos que aportaron los ganadores; e) Comuna a la que pertenecen; y, f) Datos de contacto (dirección/teléfono)." El Consejo acoge parcialmente el amparo, sólo respecto de las notas finales de los beneficiarios del programa señalado en la solicitud.


Tipo de solicitud y resultado:

  • Parcialmente


Descriptores analíticos:

Tema Industria (Productividad)
Materia Subsidios y Beneficios
Tipo de Documento Documentos Oficiales.Documentos 

Legislación aplicada:


Consejeros:

  • José Luis Santa María Zañartu (Unánime), Presidente
  • Jorge Jaraquemada Roblero (Unánime)
  • Marcelo Drago Aguirre (Unánime)
  • Vivianne Blanlot Soza (Unánime)

Texto completo:

DECISIÓN AMPARO ROL C1588-16

Entidad pública: Servicio de Cooperación Técnica

Requirente: Emilio Aguillón Silva

Ingreso Consejo: 17.05.2016

En sesión ordinaria N° 728 del Consejo Directivo, celebrada el 5 de agosto de 2016, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C1588-16.

VISTO:

Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.

TENIENDO PRESENTE:

1) SOLICITUD DE ACCESO: El 19 de abril de 2016, don Emilio Aguillón Silva solicitó al Servicio de Cooperación Técnica información sobre postulantes a concursos de Capital Semilla. En particular requirió lo siguiente:

a) "Listado de empresas y emprendedores que postularon a los concursos del Capital Semilla del año 2013 y 2014 en Ñuble con sus respectivas notas finales;

b) Los RUT de todas ellas;

c) Los montos entregados;

d) Los montos que aportaron los ganadores;

e) Comuna a la que pertenecen; y,

f) Datos de contacto (dirección/teléfono)."

2) RESPUESTA: El 9 de mayo de 2016, el Servicio de Cooperación Técnica respondió a dicho requerimiento de información mediante documento G.G N° 93, señalando que remite la información solicitada en un documento PDF, de acuerdo a lo informado por la Dirección Regional del Biobío de SERCOTEC. Hace presente que no es posible entregar datos personales de personas naturales, como el RUT, dirección y teléfono, ya que podrían afectar derechos de terceros.

3) AMPARO: El 17 de mayo de 2016, don Emilio Aguillón Silva dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en que la información entregada no corresponde a la solicitada. Hace presente que:

a) Requirió información de postulantes y ganadores con sus notas y sólo le entregaron la información de los ganadores sin notas.

b) Tampoco se hace mención a las notas o calificaciones respectivas con las que se seleccionan a los ganadores, calificaciones que se detallan en las bases de los programas.

c) Agrega que lo más relevante son las calificaciones de los postulantes y de los ganadores, es un ejercicio académico que requiere de esta información.

4) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación acordó admitir a tramitación este amparo, confiriendo traslado al Sr. Gerente General del Servicio de Cooperación Técnica, mediante Oficio N° 5.231 de 25 de mayo de 2016. A través de escrito ingresado con fecha 10 de junio de 2016 la anotada autoridad presentó sus descargos y observaciones, señalando, en síntesis, que:

a) Se allana a la entrega de notas finales de las empresas y emprendedores beneficiarios que postularon al capital semilla del año 2013 y 2014 en la Provincia del Ñuble, para lo cual se adjunta un archivo que contiene dichas notas, asociadas a los beneficiarios. Lo anterior, en virtud que por un error en la lectura del texto enviado se obvió dicha solicitud, ofreciendo las disculpas del caso.

b) En lo que refiere a las notas finales requeridas respecto de los demás postulantes, señala que no será posible entregar dicha información en virtud de que, conforme a lo informado por la Dirección Regional del Biobío de SERCOTEC, los únicos postulantes que tienen nota final son aquellos que completaron el proceso de evaluación, es decir, los que llegaron a la evaluación del jurado. El resto de los postulantes tiene sólo notas parciales y no cubren el requerimiento de notas finales, que corresponden al promedio de tres notas distintas, a saber: gabinete, terreno y jurado. En ese contexto, fácticamente no existe la nota final pretendida y las notas existentes no serían comparables con la nota final solicitada, ya que inducirían a una percepción errada.

c) En cuanto a las causales constitucionales o legales de secreto o reserva que harían procedente la denegación de parte de la información solicitada, se expresa que no correspondía entregar los datos personales de los beneficiarios, como lo son el RUT y los datos de contacto y ninguna información de la solicitada respecto de los postulantes que no fueron seleccionados, puesto que éstos no recibieron beneficio alguno. En este sentido, conforme a lo prescrito en la Ley N° 19.628, sobre protección de la vida privada, los datos personales sólo pueden utilizarse para los fines para los cuales se recolectaron, tomando en consideración que dichos fines estaban ligados a obtener ciertos beneficios mediante la postulación de los respectivos programas.

d) En el caso de los postulantes que no fueron seleccionados la vulneración de derechos se vería agravada porque en su caso no recibieron beneficio alguno, por lo cual no habría un interés público válido para tener acceso a dicha información. Cita decisiones de este Consejo en las que se concluye que la decisión de postular a un beneficio social no tiene por qué exponerse a la comunidad en caso de no ser exitosa.

e) En lo tocante a la aplicación del procedimiento contemplado en el artículo 20 de la Ley de Transparencia señala que éste no se llevó a cabo en virtud de la causal de reserva de la información establecida en el artículo 21 N° 1, letra c), de la Ley de Transparencia. Al efecto señala que haber enviado una carta certificada a más de setecientas personas en un lapso de dos días hábiles, lo distraería de las funciones propias del cargo a un número importante de funcionarios de la institución, considerando que el proceso necesario para cumplir con el mandato legal de cada carta tendría un tiempo estimado de elaboración de quince minutos hábiles, ya que implica realizar una serie de labores que indica. Agrega que la elaboración de las setecientas cartas, es de alrededor de 175 horas, y para una jornada laboral se traduce en aproximadamente 21,875 días hábiles laborales.

Y CONSIDERANDO:

1) Que, en su amparo, el reclamante señala que no le proporcionaron la información relativa a las notas finales obtenidas por ganadores de los concursos del Capital Semilla del año 2013 y 2014 de Ñuble, así como cada uno de los antecedentes señalados en la solicitud referidos a los postulantes que no fueron beneficiarios en los mencionados certámenes.

2) Que, respecto a las notas finales de los beneficiarios de los concursos a que se refiere el requerimiento, según lo informado por la reclamada en sus descargos por una omisión involuntaria no entregó dicha información en la respuesta a la solicitud. En tal contexto, se acogerá el presente amparo respecto de dicha parte de la solicitud y se tendrá entregada, aunque de manera extemporánea, con la notificación de la presente decisión para lo cual se remitirá al solicitante copia del documento denominado "Adjunto 1 - Capital Semilla Provincia de Ñuble 2013 2014" enviado a esta sede por la reclamada, por aplicación del principio de facilitación, consagrado en el artículo 11 letra f) de la Ley de Transparencia.

3) Que, en cuanto a la información singularizada en la solicitud relativa a los postulantes a los concursos que no resultaron seleccionados cabe tener presente lo resuelto por este Consejo en la decisión de amparo Rol C958-10 deducido igualmente en contra de SERCOTEC respecto de información sobre el Programa de Apoyo a la Inversión en Infraestructura Productiva. En dicha decisión, y respecto de aquellos postulantes que no fueron beneficiarios se razonó que "la decisión de postular a un beneficio social no tiene por qué exponerse a la comunidad en caso de no ser exitosa." Dicho criterio resulta plenamente aplicable en la especie, siendo dable agregar que otorgar acceso a aquella información configuraría la causal de secreto o reserva establecida en el artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia, pues su divulgación podría desincentivar la participación en futuras convocatorias. En consecuencia, se rechazará en esta parte el presente amparo.

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

I. Acoger parcialmente el amparo deducido por don Emilio Aguillón Silva, en contra del Servicio de Cooperación Técnica en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente, sólo respecto de las notas finales de los beneficiarios del programa señalado en la solicitud, información que se tendrá por entregada con la notificación de la presente decisión.

II. Encomendar al Director General y al Director Jurídico de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión al Sr. Gerente General del Servicio de Cooperación Técnica y a don Emilio Aguillón Silva, remitiendo a este último copia del archivo denominado "Adjunto 1 - Capital Semilla Provincia de Ñuble 2013 2014" acompañado por la reclamada en sus descargos.

En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011.

Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don José Luis Santa María Zañartu y los Consejeros don Marcelo Drago Aguirre y don Jorge Jaraquemada Roblero. La Consejera doña Vivianne Blanlot Soza no concurre al presente acuerdo por encontrarse ausente.

Por orden del Consejo Directivo, certifica la Directora Jurídica del Consejo para la Transparencia doña Andrea Ruiz Rosas.