logo
 

Héctor Eduardo Moraga Palma con INTENDENCIA REGIÓN DE LA ARAUCANÍA Rol: C1349-16

Consejo para la Transparencia, 19/08/2016

Se dedujo amparo en contra de la Intendencia Región de la Araucanía, fundado en la ausencia de respuesta a una solicitud de información referente al "listado de personeros públicos y del gobierno Regional y minuta de los tópicos y temas tratados, que participaron en reunión del Jueves 29 de Mayo del 2014, en el salón de reuniones de la Corporación Urracas de Emaus, en Temuco, donde participaron al menos las siguientes autoridades que se señalan. Adjunto artículo y fotografía publicada el 06/06/2014, por las redes sociales". El Consejo rechaza el amparo, por no obrar en poder del órgano reclamado lo requerido.


Tipo de solicitud y resultado:

  • Rechaza


Descriptores analíticos:

Tema Grupos de interés especial
Materia Desarrollo y Gestión Institucional
Tipo de Documento Documentos Oficiales.Documentos 


Consejeros:

  • José Luis Santa María Zañartu (Unánime), Presidente
  • Jorge Jaraquemada Roblero (Unánime)
  • Marcelo Drago Aguirre (Ausente)
  • Vivianne Blanlot Soza (Unánime)

Texto completo:

DECISIÓN AMPARO ROL C1349-16

Entidad pública: Intendencia Región de la Araucanía

Requirente: Héctor Eduardo Moraga Palma

Ingreso Consejo: 25.04.2016

En sesión ordinaria N° 731 del Consejo Directivo, celebrada el 19 de agosto de 2016, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C1349-16.

VISTO:

Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.

TENIENDO PRESENTE:

1) SOLICITUD DE ACCESO: El 16 de marzo de 2016, don Héctor Eduardo Moraga Palma solicitó al Gobierno Regional de La Araucanía, en adelante e indistintamente GORE, informarle "del listado de personeros públicos y del gobierno Regional y minuta de los tópicos y temas tratados, que participaron en reunión del Jueves 29 de Mayo del 2014, en el salón de reuniones de la Corporación Urracas de Emaus, en Temuco, donde participaron al menos las siguientes autoridades Intendente Francisco Huenchumilla, Seremi Salud Carlos Gonzales Lagos Seremi MA Marco Pichunman Cortés Seremi Educacion Seremi Bienes Nacionales Seremi Justicia Seremi Agricultura Concejeros Regionales Core Hilario Huirilef Concejeros de Conadi Representante del SAG Representante del Sernatur Diputado Fuad Chain Diputado Fernando Meza Senador Eugenio Tuma. Adjunto artículo y fotografía publicada el 06/06/2014, por las redes sociales".

2) RESPUESTA Y DERIVACIÓN: Mediante Ord. N° 740 de 22 de marzo de 2016, el Sr. Jefe de División de Administración y Finanzas del Gobierno Regional de La Araucanía, en aplicación del artículo 13 de la Ley de Transparencia, derivó la solicitud al Sr. Intendente de La Araucanía, informando de ello al requirente.

3) AUSENCIA DE RESPUESTA Y AMPARO: El 25 de abril de 2016, don Héctor Eduardo Moraga Palma dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra de la Intendencia de La Araucanía, fundado en que no recibió respuesta a su solicitud. Además hizo presente que la primera reclamación es contra el GORE, por eludir su responsabilidad, y la segunda es contra la Intendencia, por no responder la derivación. Asimismo acompaña una fotografía que correspondería a la reunión de 29 de mayo de 2014, con una noticia al respecto.

4) SISTEMA ANTICIPADO DE RESOLUCIÓN DE CONTROVERSIAS (SARC): Este Consejo acordó admitir a tramitación el presente amparo y derivarlo a la Unidad de Análisis de Admisibilidad y SARC de esta Corporación, encargada del "Sistema Anticipado de Resolución de Controversias" (SARC), a fin de realizar las gestiones necesarias con el objeto de obtener por parte del organismo reclamado la información solicitada por la parte reclamante. El 24 de mayo de 2016, el órgano reclamado remitió el oficio N° 855 de 23 de mayo de 2016, mediante el cual señaló en síntesis que a la reunión cuya información se requiere concurrieron en calidad de invitados por la organizaciones: El Sr. Intendente don Francisco Huenchumilla, el SEREMI de Medio Ambiente Sr. Marcos Pichulman, el Honorable Diputado Fuad Chaín, y el Sr. José Painemilla, en ese entonces asesor del ex Intendente entre otros. Señala el oficio que la reunión fue organizada por dirigentes y las autoridades asistieron en calidad de invitados, para escuchar sus planteamientos, por lo que no existía una minuta de la autoridad regional. Por oficio N° 005487 de 1 de junio de 2016, este Consejo remitió al reclamante la información recibida por parte del servicio y le requirió manifestar conformidad o falta de ella con la información enviada. Por carta de 14 de junio de 2016, el reclamante respondió manifestando disconformidad con la respuesta entregada, señalando en síntesis que asistieron muchas más personas a la reunión del 29 de mayo de 2014, por cuanto ésta fue rotativa y duró alrededor de 10 horas. Agrega que de la fotografía acompañada en su amparo se desprende que habrían asistido más funcionarios a la reunión, por lo que estima que se estaría ocultando información sobre lo requerido, entre otras cuestiones. Atendido lo manifestado por la reclamante, se tuvo por fracasado el sistema SARC.

5) DESCARGOS U OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación acordó admitir a tramitación este amparo, confiriendo traslado al Sr. Intendente de la Región de La Araucanía, mediante oficio N° 006128 de 22 de junio de 2016.

Mediante ordinario N° 1169 de 12 de julio de 2016, el Sr. Abogado Jefe del Departamento Jurídico de la Intendencia de la Región de La Araucanía presentó sus descargos u observaciones, señalando, en síntesis que:

a) A juicio de la Intendencia, la información enviada mediante el procedimiento SARC cumple íntegramente lo requerido. Sin perjuicio de ello, a fin de dar satisfacción al reclamante, la Intendencia envió el oficio N° 1096 de 30 de junio de 2016 a los servicios que pudieran haber participado en la reunión indicada por el requirente, a objeto de reconstituir la mayor información posible de un hecho acecido el año 2014.

b) Según se desprende de la respuesta de los servicios y los antecedentes que se adjuntan, se confirma que las autoridades asistieron en calidad de invitadas a la reunión de 29 de mayo de 2014, no correspondiendo a los servicios tomar asistencia, actas del evento ni tampoco llevar minuta con los temas a tratar, toda vez que ésta fue organizada, convocada y presidida por las agrupaciones privadas consistentes en la Red por la Defensa de los Territorios, Representaciones Territorios Suscriptores y Equipo de Comunicación Mapuche.

c) Se acompaña, entra otra, la siguiente documentación:

i) Ord. N° 1569 de 8 de julio de 2016 de SEREMI de Salud, Región de La Araucanía.

ii) Memorándum N° 324 de 11 de julio de 2016, del Encargado Regional Programa Chile Indígena CONADI.

iii) Ord. N° 676 de 12 de junio de 2016 de la Municipalidad de Melipeuco.

iv) Correo electrónico de 13 de julio de 2016 de la Intendencia de la Región de la Araucanía al Consejo para la Transparencia complementando sus descargos y adjuntando documentación recibida desde la Municipalidad de Melipeuco.

6) AUSENCIA DE DESCARGOS U OBSERVACIONES DEL TERCERO INTERESADO: El Consejo, en virtud del artículo 25 de la Ley de Transparencia y 47 de su Reglamento, acordó conferir traslado del amparo a los terceros interesados, Red por la Defensa de los Territorios, Representaciones Territorios Suscriptores y Equipo de Comunicación Mapuche, mediante oficio N° 007930, 007931 y 007929, todos de 12 de agosto de 2016. A la fecha, dichos traslados conferidos no han sido evacuados.

Y CONSIDERANDO:

1) Que, el artículo 14 de la Ley de Transparencia dispone que la autoridad o jefatura del organismo requerido deberá pronunciarse sobre la solicitud, sea entregando la información solicitada o negándose a ello en un plazo máximo de veinte días hábiles, contados desde la recepción de la misma. No obstante ello, en el presente caso la solicitud en análisis no fue respondida dentro del plazo legal indicado, el cual vencía el 20 de abril de 2016. En razón de lo anterior, este Consejo representará al Sr. Intendente de la Región de la Araucanía en lo resolutivo de la presente decisión, la infracción tanto a la precitada disposición, como al principio de oportunidad consagrado en el artículo 11, letra h) del cuerpo legal citado.

2) Que, el amparo se tiene por presentado en contra de la Intendencia de la Región de la Araucanía, y no contra el Gobierno Regional de la Araucanía, por cuanto al momento de su interposición, el plazo ya se encontraba vencido respecto de este último órgano.

3) Que, en su respuesta y en sus descargos, la Intendencia señaló no poseer la información solicitada, por cuanto las autoridades públicas sólo habrían participado en la reunión de 29 de mayo de 2014 que se habría efectuado en el salón de reuniones de la Corporación Urracas de Emaus, de Temuco, solamente en calidad de invitados de las agrupaciones Red por la Defensa de los Territorios, Representaciones Territorios Suscriptores y Equipo de Comunicación Mapuche. Sin perjuicio de lo señalado, la reclamada indica que con posterioridad a la presentación del amparo remitió un oficio a las autoridades públicas que pudieron haber participado en la reunión referida. Este Consejo tuvo a la vista los oficios de respuesta de dichos servicios, los que en general respondieron que no poseían la información requerida, a excepción del Secretario Regional Ministerial de Salud de la Araucanía, quien señaló que el 23 de abril de 2016, la Coordinación Mapuche remitió acta de la reunión, y de la Municipalidad de Melipeuco quien también estaría en posesión de una tabla del encuentro del 29 de mayo de 2014 y una minuta de carácter más general, las cuales habrían sido elaboradas por las agrupaciones organizadores del encuentro, y remitidas a la reclamada con fecha 13 de julio de 2016, reenviando ésta a su vez a este Consejo dicha documentación.

4) Que, de lo expuesto, se colige que la fecha de la solicitud de acceso a la información, la Intendencia de la Región de la Araucanía no poseía lo solicitado. En efecto, la minuta que obraría en poder de la reclamada elaborada por las agrupaciones organizadores del encuentro, sólo habría llegado a ésta con posterioridad al requerimiento de acceso a la información, y tampoco habría tenido total conocimiento respecto de los personeros públicos y del GORE que habrían participado en la reunión del 29 de mayo de 2014, al momento del requerimiento de información.

5) Que, en dicho contexto cabe tener presente que el artículo 5°, inciso 2°, de la Ley de Transparencia, dispone que "es pública la información elaborada con presupuesto público y toda otra información que obre en poder de los órganos de la Administración", agregando el artículo 10°, inciso 2°, de la citada ley que "El acceso a la información comprende el derecho de acceder a las informaciones contenidas en actos, resoluciones, actas, expedientes, contratos y acuerdos, así como a toda información elaborada con presupuesto público, cualquiera sea el formato o soporte en que se contenga". De dichas normas se concluye que sólo será pública aquella información que efectivamente obre en poder de los órganos de la Administración, no pudiendo requerirse la entrega de información inexistente.

6) Que, resulta pertinente consignar que conforme ha resuelto previamente este Consejo, la inexistencia de la información solicitada constituye una circunstancia de hecho cuya sola invocación no exime a los órganos de la Administración de su obligación de entregarla. En efecto, esta alegación debe ser fundada, indicando el motivo específico por el cual la información requerida no obra en su poder y debiendo acreditarla fehacientemente. En consecuencia, y en concordancia con lo señalado por el organismo reclamado con ocasión de su respuesta y descargos, en cuanto a la inexistencia de los antecedentes consultados, y en atención que no existe disposición legal que obligue a la reclamada a generar dicha información, y sin que se disponga de antecedentes que conduzcan a una conclusión contraria de aquella sostenida por éste, se rechazará el presente amparo.

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

I. Rechazar el amparo deducido por don Héctor Eduardo Moraga Palma en contra de la Intendencia de la Región de La Araucanía, por no obrar en su poder lo requerido, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente.

II. Representar al Sr. Intendente de la Región de la Araucanía la infracción al artículo 14 de la Ley de Transparencia, toda vez que no dio respuesta al requerimiento de información que se le formulara en el plazo previsto en el referido artículo 14 del cuerpo legal precitado. Lo anterior, a fin de que adopte las medidas necesarias para evitar que ante nuevas solicitudes de información la referida infracción vuelva a reiterarse.

III. Encomendar al Director General y a la Directora Jurídica de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión al Sr. Intendente de la Región de la Araucanía, a los terceros interesados, y a don Héctor Eduardo Moraga Palma, remitiéndole a este último el ordinario N° 1169 de 12 de julio de 2016 de la Intendencia de la Región de la Araucanía, que contiene los descargos de dicho organismo.

En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011.

Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don José Luis Santa María Zañartu y los Consejeros doña Vivianne Blanlot Soza y don Jorge Jaraquemada Roblero. El Consejero don Marcelo Drago Aguirre no concurre al presente acuerdo por encontrarse ausente.

Por orden del Consejo Directivo, certifica la Directora Jurídica del Consejo para la Transparencia doña Andrea Ruiz Rosas.