logo
 

Gustavo Navarrete Saavedra con MUNICIPALIDAD DE LOS ANGELES Rol: C1779-16

Consejo para la Transparencia, 26/08/2016

Se dedujo amparo en contra de la Municipalidad de Los Ángeles, fundado en la respuesta negativa a una solicitud de información referente a la "copia de todos los contratos de honorarios o de cualquier naturaleza, suscritos entre la Municipalidad de Los Ángeles u organismo relacionado, y el señor Carlos Ricardo Bruna Morales, RUT (...), desde el año 2014 al 2016, se me señale si actualmente presta servicios, cualquiera sea su calidad, con la Ilustre Municipalidad o algún organismo relacionado, informándome cuál es y dónde se prestan dichos servicios". El Consejo acoge el amparo, toda vez que no se puede fundar la oposición en una supuesta percepción o sensación de una eventual amenaza y un riesgo a un proyecto de emprendimiento comercial, sin justificar detallada y fehacientemente, y de manera concreta, la concurrencia de dichas afectaciones, debiendo rechazarse dichas alegaciones.


Tipo de solicitud y resultado:

  • Requiere entrega


Descriptores analíticos:

Tema Otros, especificar
Materia Gestión de personas
Tipo de Documento Documentos Oficiales.Documentos 


Consejeros:

  • José Luis Santa María Zañartu (Unánime), Presidente
  • Jorge Jaraquemada Roblero (Unánime)
  • Marcelo Drago Aguirre (Unánime)
  • Vivianne Blanlot Soza (Unánime)

Texto completo:

DECISIÓN AMPARO ROL C1779-16

Entidad pública: Municipalidad de Los Ángeles.

Requirente: Gustavo Navarrete Saavedra.

Ingreso Consejo: 31.05.2016.

En sesión ordinaria N° 733 del Consejo Directivo, celebrada el 26 de agosto de 2016, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante e indistintamente, el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información rol C1779-16.

VISTO:

Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.

TENIENDO PRESENTE:

1) SOLICITUD DE ACCESO: El 6 de mayo de 2016, don Gustavo Navarrete Saavedra solicitó a la Municipalidad de Los Ángeles, en adelante e indistintamente, la Municipalidad o el municipio, la siguiente información: "copia de todos los contratos de honorarios o de cualquier naturaleza, suscritos entre la Municipalidad de Los Ángeles u organismo relacionado, y el señor Carlos Ricardo Bruna Morales, RUT (...), desde el año 2014 al 2016, se me señale si actualmente presta servicios, cualquiera sea su calidad, con la Ilustre Municipalidad o algún organismo relacionado, informándome cuál es y dónde se prestan dichos servicios".

2) RESPUESTA: El 26 de mayo de 2016, mediante Ord. N° 290, la Municipalidad de Los Ángeles otorgó respuesta a la solicitud de acceso, señalando que "en virtud del tenor de la solicitud de acceso efectuada, mediante ORDINARIO N° 290-1, con fecha 19 de mayo del 2016, este municipio comunicó la facultad de oponerse a la entrega de la información (...) fue notificado al tercero con fecha 23 de mayo del 2016".

Asimismo, agrega que "el tercero notificado se opuso, en tiempo y forma, a la entrega de la información mediante correo electrónico de fecha 26 de mayo del 2016 (...) cuya copia se adjunta al presente acto", denegando la entrega de la información solicitada en virtud de lo dispuesto en el artículo 20 de la Ley de Transparencia.

En su oposición, el tercero informa que "me opongo a la entrega de dicha información por las siguientes causales: se percibe por mi parte una amenaza a mis derechos contemplados en el artículo 7°, inciso N°2 del reglamento de la ley N° 20.285. Este artículo hace referencia al derecho de protección en lo referente a la vida privada, dentro de los cuales están la cantidad de recursos económicos que manejo producto de mi vida profesional, y de los cuales dependen mi familia compuesta por mis dos hijos, una madre octogenaria, pensionada con pensión solidaria, un hermano minusválido y mi esposa, a los cuales tengo la obligación de proteger".

Acto seguido, fundamenta que "la entrega de dichos antecedentes, coloca en riesgo un proyecto de emprendimiento comercial privado que he comenzado a implementar en mi reciente vuelta a la ciudad de Los Ángeles, hecho que se materializó en noviembre del 2015 cuando realicé un cambio de residencia desde Santiago hasta Los Ángeles para implementarlo. El motivo de la sensación de amenaza se fundamenta en que, a pesar de que la ley lo permite, se desconocen las intenciones que hay detrás del requerimiento, y como no estoy en ningún cargo de responsabilidad Directiva, solo me queda percibir una intencionalidad de perjuicio a mi persona en el marco de los ingresos económicos personales. Considerando que el requirente, al parecer, representa a terceros, haré uso de mis derechos referidos hasta que se expliciten, mediante cualquier otro mecanismo, cuál es la intencionalidad real que hay detrás de este requerimiento".

3) AMPARO: El 31 de mayo de 2016, don Gustavo Navarrete Saavedra dedujo amparo a su derecho de acceso en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en la respuesta negativa a su solicitud de información. Asimismo, agrega que "la solicitud de información formulada no afecta los derechos objeto de protección (...) sin embargo, ello no es tal, pues esta información (honorarios) debe ser objeto de transparencia activa, por lo que no se vislumbra el perjuicio invocado. Por lo demás, de la sola lectura del escrito de oposición se infiere que este no se basa en un perjuicio real y cierto de derecho alguno, sino en una interpretación particular y subjetiva del oponente, basado en eventualidades, las que no son objeto de protección".

4) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación admitió a tramitación el presente amparo, y mediante Oficio N° 5.893, de fecha 15 de junio de 2016, confirió traslado al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Los Ángeles, notificándole el reclamo y solicitándole que formulara sus descargos y observaciones.

Mediante Ord. N° 490 de fecha 4 de julio de 2016, el municipio presentó sus descargos y observaciones, y junto con reiterar lo señalado en su respuesta, agregó en síntesis, respecto al fundamento de la oposición, que "este organismo ha estimado que la entrega de los antecedentes o documentos solicitados (...) contienen información que puede afectar los derechos del señor Carlos Bruna Morales. Por tanto, de acuerdo con lo previsto en el artículo 20 de la Ley de Transparencia, se ha dispuesto comunicarle la solicitud antedicha, para que señale, por escrito y con expresión de causa, si se opone o consiente la entrega de la información requerida", acompañando los escritos de notificación y respuesta del tercero, y los datos de contacto del tercero eventualmente afectado con la entrega de la información.

5) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL TERCERO: En conformidad a lo dispuesto en el artículo 25 de la Ley de Transparencia, este Consejo notificó el presente amparo al tercero eventualmente afectado con la entrega de la información solicitada, mediante Oficio N° 6.890, de fecha 14 de julio de 2016, notificándole el reclamo y solicitándole que presentara sus descargos, haciendo mención expresa de los derechos que le asisten y que pudieran verse afectados con la publicidad de la información requerida. Hasta esta fecha no existe constancia de que el tercero se haya pronunciado en los términos referidos.

Y CONSIDERANDO:

1) Que el presente amparo se funda en la respuesta negativa por parte de la Municipalidad de Los Ángeles, a la solicitud de información del reclamante. En efecto, dicho requerimiento se refiera a copia de los contratos de honorarios de la persona y período que indica, y los servicios que actualmente presta. Al respecto, el órgano en su respuesta, denegó la entrega de la información solicitada, a raíz de la oposición del tercero, en virtud de lo dispuesto en el artículo 20 de la Ley de Transparencia, en relación con la causal de reserva del artículo 21 N°2 de dicha ley.

2) Que, sin perjuicio de lo anterior, el artículo 20 de la Ley de Transparencia dispone que, cuando la solicitud se refiera a antecedentes que contengan información que pueda afectar derechos de terceros, la autoridad requerida, dentro del plazo de dos días hábiles contados desde la recepción de la solicitud, deberá notificar a dichos terceros la facultad de oponerse a la entrega de los documentos solicitados. En la especie, la solicitud de información de fecha 6 de mayo de 2016, fue notificada al tercero, según lo indicado por el órgano, mediante Ord. N° 290-1 de fecha 19 de mayo de 2016, el día 23 de mayo de 2016, una vez transcurrido en exceso el plazo señalado. En virtud de lo anterior, este Consejo representará al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Los Ángeles, en lo resolutivo de la presente decisión, la infracción al citado artículo 20, como al principio de oportunidad consagrado en el artículo 11, letra h), ambos de la Ley de Transparencia.

3) Que, el artículo 8°, inciso 2°, de la Constitución Política de la República, en lo que interesa, establece que "son públicos los actos y resoluciones de los órganos del Estado, así como sus fundamentos y los procedimientos que utilicen. Sin embargo, sólo una ley de quórum calificado podrá establecer la reserva o secreto de aquéllos o de éstos, cuando la publicidad afectare el debido cumplimiento de las funciones de dichos órganos, los derechos de las personas, la seguridad de la Nación o el interés nacional". Por su parte, según lo dispuesto en los artículos 5, inciso segundo y 10 de la Ley de Transparencia, se considera información pública toda aquella que obre en poder de los órganos de la Administración del Estado, cualquiera sea su formato, soporte, fecha de creación, origen, clasificación o procesamiento, además de aquella contenida en "actos, resoluciones, actas, expedientes, contratos y acuerdos, así como a toda información elaborada con presupuesto público", salvo que dicha información se encontrare sujeta a las excepciones establecidas en el artículo 21 de la Ley de Transparencia u otras excepciones legales.

4) Que, el artículo 20 de la Ley de Transparencia dispone que, cuando la solicitud se refiera a antecedentes que contengan información que pueda afectar derechos de terceros, la autoridad requerida deberá notificar a dichos terceros la facultad de oponerse a la entrega de los documentos solicitados y que "Los terceros afectados podrán ejercer su derecho de oposición dentro del plazo de tres días hábiles contado desde la fecha de notificación. La oposición deberá presentarse por escrito y requerirá expresión de causa. Deducida la oposición en tiempo y forma, el órgano requerido quedará impedido de proporcionar la documentación o antecedentes solicitados, salvo resolución en contrario del Consejo, dictada conforme al procedimiento que establece esta ley". En relación con lo anterior, el artículo 21 N°2 de la misma ley, determina que "Las únicas causales de secreto o reserva en cuya virtud se podrá denegar total o parcialmente el acceso a la información, son las siguientes: 2. Cuando su publicidad, comunicación o conocimiento afecte los derechos de las personas, particularmente tratándose de su seguridad, su salud, la esfera de su vida privada o derechos de carácter comercial o económico".

5) Que, teniendo en consideración lo expuesto, conforme a lo dispuesto en el inciso primero del artículo 5 de la Ley de Transparencia, la información requerida en la solicitud de acceso, a saber, los contratos de honorarios o de cualquier naturaleza, suscritos por el municipio con la persona indicada en el requerimiento, en principio, tiene el carácter de información pública, ya que dicha contratación se realizó con fondos públicos. Sin embargo, atendida la oposición formulada por el tercero involucrado, frente al órgano requerido, procede analizar la eventual afectación de sus derechos, derivada de la publicidad de la información pedida.

6) Que, en tal sentido, el tercero fundó su oposición en una eventual afectación a sus derechos personales, basado en una supuesta percepción o sensación de una eventual amenaza y un riesgo a un proyecto de emprendimiento comercial, sin justificar detallada y fehacientemente, y de manera concreta, la concurrencia de dichas afectaciones, debiendo rechazarse dichas alegaciones. Al respecto, cabe tener presente que, respecto de las personas que detentan el carácter de funcionario público, cual es el caso de los funcionarios municipales, debe tenerse presente lo que ha venido planteando sostenidamente este Consejo a partir de la decisión del amparo rol A47-09, en orden a que "la esfera de privacidad del personal que trabaja para la Administración del Estado y servicios públicos creados para el cumplimiento de la función administrativa es más reducida que la del resto de las personas -que se encuentran en una situación diversa-, en virtud, precisamente, de las funciones que aquéllos ejercen". En tal sentido, conocer el nombre de los mismos, el cargo que desempeñan, el horario en que desempeñan sus funciones, la remuneración que perciben, entre otros antecedentes, es información pública de conformidad a la Ley de Transparencia.

7) Que, a mayor abundamiento, en relación con las alegaciones del tercero respecto a los recursos económicos que percibe por sus servicios profesionales en la Municipalidad de Los Ángeles, la publicación de dicha información, en virtud de lo dispuesto en el artículo 7, letra d) de la Ley de Transparencia, constituye una obligación de Transparencia Activa para el mencionado municipio, información a la cual es posible acceder tanto en el link de personal a honorarios, http://www.portaltransparencia.cl/PortalPdT/pdtta/-/ta/MU153/PR/PHON/2574864, como en el de personal a contrata, en http://www.losangeles.cl/app.transparencia/app.php/ALMACENAMIENTO/MUNICIPALIDAD/2016/23/contrata/index.php, al revisar, por ejemplo, el archivo denominado "N23-06-2016-Remuneraciones-Salud-Contrata-Junio-2016.xlsx".

8) Que, en consecuencia, en mérito de lo expuesto, habiéndose rechazado las alegaciones del tercero, este Consejo procederá a acoger el presente amparo, ordenando a la Municipalidad de Los Ángeles, la entrega de la información solicitada, debiendo tarjar, previamente, aquellos datos personales de contexto incorporados en la documentación que se entregue, como por ejemplo, el número de cédula de identidad, domicilio particular, fecha de nacimiento, nacionalidad, estado civil, teléfono y correo electrónico particular, entre otros, en conformidad con lo dispuesto en los artículos 2, letra f), y 4 de la ley N° 19.628, en aplicación del principio de divisibilidad consagrado en el artículo 11, letra e), de la Ley de Transparencia, y en cumplimiento de la atribución otorgada a este Consejo por el artículo 33, letra m), de la citada ley.

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

I. Acoger el amparo interpuesto por don Gustavo Navarrete Saavedra, en contra de la Municipalidad de Los Ángeles, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente.

II. Requerir al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Los Ángeles lo siguiente:

a) Entregar al reclamante copia de todos los contratos de honorarios o de cualquier naturaleza, suscritos entre la Municipalidad de Los Ángeles y el señor Carlos Bruna Morales, desde el año 2014 al 2016, indicando si actualmente presta servicios, e informando cuál es y dónde se prestan dichos servicios, debiendo tarjar, previamente, aquellos datos personales de contexto incorporados en la documentación que se entregue, como por ejemplo, el número de cédula de identidad, domicilio particular, fecha de nacimiento, nacionalidad, estado civil, teléfono y correo electrónico particular, entre otros.

b) Cumplir dicho requerimiento en un plazo que no supere los 10 días hábiles contados desde que la presente decisión quede ejecutoriada, bajo el apercibimiento de lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Transparencia.

c) Informar el cumplimiento de esta decisión mediante comunicación enviada al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, o a la Oficina de Partes de este Consejo (Morandé N° 360, piso 7°, comuna y ciudad de Santiago), de manera que esta Corporación pueda verificar que se dé cumplimiento a lo ordenado precedentemente en tiempo y forma.

III. Representar al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Los Ángeles, la infracción al artículo 20 de la Ley de Transparencia, así como al mismo principio de oportunidad previsto en el artículo 11, letra h), de dicha ley, al no haber notificado oportunamente al tercero, de su derecho de oposición a la entrega de la información solicitada. Lo anterior, con la finalidad de que se adopten las medidas necesarias para que, en lo sucesivo, no se reiteren tales infracciones.

IV. Encomendar al Director General y a la Directora Jurídica de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Gustavo Navarrete Saavedra, al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Los Ángeles y al Sr. Carlos Bruna Morales, este último, en su calidad de tercero interesado en el presente amparo.

En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011.

Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don José Luis Santa María Zañartu y los Consejeros doña Vivianne Blanlot Soza, don Marcelo Drago Aguirre y don Jorge Jaraquemada Roblero.

Por orden del Consejo Directivo, certifica la Directora Jurídica del Consejo para la Transparencia doña Andrea Ruiz Rosas.