logo
 

Tomás Domínguez Balmaceda con MUNICIPALIDAD DE RECOLETA Rol: A125-09

Consejo para la Transparencia, 09/03/2010

Se solicita amparo en contra de la Municipalidad de Recoleta por la denegación de la información solicitada, además del alto costo de reproducción que le impone la Municipalidad a la entrega de tal información, toda ella relacionada con trabajos realizados al interior del Cementerio General. La Municipalidad responde que no puede hacer entrega de ciertos documentos, puesto que éstos fueron incautados por el Ministerio Público y que los documentos disponibles pueden ser retirados en el Cementerio General, previo pago de los costos de reproducción establecidos por una Ordenanza Municipal. El Consejo señala que tales costos ostaculizan la entrega de información y, por lo tanto, requiere a la Municipalidad de Recoleta para que modifique la aludida Ordenanza Municipal.


Tipo de solicitud y resultado:

  • Requiere entrega


Descriptores analíticos:

Tema Obras Públicas (Vialidad)
Materia Regulación Interna
Tipo de Documento Documentos Oficiales.Documentos 

Legislación aplicada:


Consejeros:

  • Juan Pablo Olmedo Bustos (Unánime), Presidente
  • Alejandro Ferreiro Yazigi (Unánime)
  • Raúl Urrutia Ávila (Unánime)
  • Roberto Guerrero Valenzuela (Unánime)

Texto completo:

DECISIÓN AMPARO A125-09

Entidad pública: I. Municipalidad de Recoleta

Requirente: Tomás Domínguez Balmaceda

Ingreso Consejo: 24.06.2009

En sesión ordinaria N° 131 de su Consejo Directivo, celebrada el 9 de marzo de 2010, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285, de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto del reclamo Rol A125-09.

VISTOS:

Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; la Ley N° 20.285, de 2008, sobre acceso a la información pública; la Ley N° 19.880, del 2003, que establece las bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el D.F.L. N° 1–19.653, del Ministerio Secretaria General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley N° 18.575; el D.S. N° 357/1970, que aprueba el Reglamento de Cementerios; la Ley N° 18.096, de 1982, que transfiere a las Municipalidades los cementerios ubicados en sus respectivos territorios; el D.F.L. N° 1, de 2005, del Ministerio de Salud, que fija el texto coordinado, refundido y sistematizado del D.L. N° 2.763/79 y de las Leyes N° 18.933 y Nº 18.469; y los D.S. N° 13/2009 y N° 20/2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el Reglamento del artículo primero de la Ley N° 20.285 y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.

TENIENDO PRESENTE:

1) SOLICITUD DE ACCESO: El 22 de abril de 2009 don Tomás Domínguez Balmaceda, solicitó a la I. Municipalidad de Recoleta:

a) La siguiente información sobre el contrato por $28.560.000 celebrado con la empresa “Asesorías y Servicios Limitada" (RUT: 77.416.260-9), llamado "Confección y Mantención de un Sistema de Información Georeferenciado (SIG) del Cementerio General", suscrito el 1° de abril de 2004 entre Jaime Jullian y Tulio Guevara:

i) La información recopilada.

ii) Las fotos aéreas que fueron tomadas.

iii) Los borradores del trabajo de corroboración en terreno de la información planimétrica.

iv) La base de datos digitalizada del establecimiento.

v) La nueva base de datos.

vi) Los planos confeccionados.

vii) Los planos cartográficos, los gráficos y listados entregados al establecimiento

viii) El proceso de mantención del SIG, mientras duró el contrato.

b) La siguiente información sobre el contrato por $24.000.000 celebrado con la empresa "Asesorías y Servicios Limitada" (RUT: 6.992.331-9), llamado "Análisis de la Situación de Competencia y Adaptación al Mercado", suscrito el 1° de de enero del 2005 entre Jaime Jullian y Tulio Guevara:

i) Los informes mensuales de la realización del análisis de situación de competencia.

ii) El análisis de la situación de competencia y adaptación al mercado realizado para el Cementerio General.

c) La siguiente información sobre el contrato por $33.276.000 celebrado con la empresa "'A&B Consultores" (RUT: 77.264.160-5), llamado "'Difusión del Patrimonio Artístico y Cultural del Cementerio General", suscrito el 3 de mayo de 2004 entre Ricardo Araya y Tulio Guevara:

i) La traducción al idioma inglés, alemán y francés del material editado por medio del contrato “Servicio de investigación y recopilación de información para el desarrollo turístico del Cementerio General".

ii) Los folletos temáticos editados en formato bilingüe y trilingüe.

iii) El CD interactivo en idioma bilingüe y trilingüe.

iv) En qué consistió la actualización y el rediseño de la página web del Cementerio General.

v) Cuáles son las rutas temáticas diseñadas para el Cementerio, las señaléticas confeccionadas y los nuevos mapas en versión bilingüe y trilingüe.

vi) Cómo y con cuáles agencias de turismo se interactuó, quiénes son los guías capacitados y quién y cómo fueron capacitados.

vii) Qué bibliografía sobre personajes históricos fue revisada.

d) Información relativa a la norma contractual o legal en virtud de la cual operó la renovación del contrato de continuidad de prestación de servicio a través de Contratación Directa por la Vía de la Excepción, para la "Difusión del Patrimonio Artístico y Cultural del Cementerio General", suscrito el 18 de mayo de 2005, por Ricardo Araya y Tulio Guevara. Asimismo, el requirente solicitó también conocer qué actividades fueron realizadas y financiadas a través de la renovación de este contrato.

e) Copia del contrato suscrito con la empresa "A&B Consultores", llamado "Servicio de Investigación y recopilación de información para el desarrollo turístico del Cementerio General" cuya expiración fue el 15 de abril de 2004.

f) Copia del contrato para la realización de un catastro forestal de Cementerio General y las razones que motivaron dicha venta.

g) Los detalles del contrato de compraventa de los derechos de agua del Cementerio General.

h) Copia de los presupuestos anuales del Cementerio General, en dónde se detallen los ingresos y egresos totales, a nivel de ítems, de los años 1999 a 2009.

i) Monto anual del aporte del Cementerio General a la Municipalidad de Recoleta, para los años 1999 a 2009. Asimismo, solicitó que se indiquen las distintas vías a partir de las cuales se produce cualquier tipo de aporte.

2) RESPUESTA: El órgano reclamado respondió la solicitud de acceso a la información, mediante Ord. N° 3000/02, de 5 de junio de 2009, informando lo siguiente:

a) Sobre el contrato firmado con la empresa "Asesorías y Servicios Limitada", llamado Confección y Mantenimiento de un Sistema de Información Georeferenciado (SIG) del Cementerio General", suscrito el 1° de abril del 2004: se denegó la información en virtud del art. 21 N° 1 a) de la Ley de Transparencia, pues dichos antecedentes habrían sido incautados por el Ministerio Público, Fiscalía Centro Norte.

b) Sobre el contrato firmado con la empresa "Asesorías y Servicios Limitada", llamado "Análisis de la Situación de Competencia y Adaptación al Mercado", suscrito el 1° de enero de 2005: se denegó la información también en virtud del art. 21 N° 1 a), pues tales antecedentes habrían sido incautados por el Ministerio Público, Fiscalía Centro Norte.

c) Sobre el contrato firmado con la empresa "A&B Consultores", llamado "Difusión del Patrimonio Artístico y Cultural del Cementerio General", suscrito el 3 de mayo de 2004: se denegó por la misma razón anterior.

d) Sobre la norma contractual o legal que operó en la renovación del contrato de continuidad de prestación de servicios, a través de Contratación Directa para la "Difusión del Patrimonio Artístico y Cultural del Cementerio General", suscrito el 18 de mayo de 2005 y en cuanto a las actividades que fueron realizadas y financiadas a través de la renovación de este contrato: se denegó por la misma razón anterior.

e) En cuanto a la solicitud de la copia del contrato suscrito con la empresa "A&B Consultores", llamado "Servicio de investigación y recopilación de información para el desarrollo turístico del Cementerio General" cuya expiración fue el 15 de abril de 2004: se denegó por la misma razón anterior.

f) En relación con la solicitud de copia del contrato para la realización de un catastro forestal del Cementerio General y las razones que motivaron dicha venta: la Municipalidad señala que adjunta a su respuesta copia de su Resolución N° 9/2002, de 4 de febrero, que autorizó dicha contratación.

g) En cuanto a la solicitud de conocer los detalles del contrato de compra-venta de los derechos de agua del Cementerio General: se informó al requirente que estos derechos (2 regadores), considerados activos prescindibles por el Cementerio General, fueron enajenados a través de licitación pública, adjudicada el 6 de Junio de 2003 a la Sociedad de Canalistas del Maipo por la suma de $61.260.000, monto ingresado en arcas municipales.

h) En lo referido a los presupuestos anuales del Cementerio General, con detalles de los ingresos y egresos totales por ítems para los años 1999 a 2009: se indicó al reclamante que tal información se encontraba a su disposición en dependencias del Cementerio General, previo pago de los costos de reproducción.

i) En cuanto al monto anual del aporte del Cementerio General a la I. Municipalidad de Recoleta, para los años 1999 a 2009, indicándose las distintas vías a partir de las cuales se produjo cualquier tipo de aporte. Se informó al requirente que:

i) Los montos anuales de los aportes del Cementerio General a la Ilustre Municipalidad de Recoleta en los años referidos están incorporados en la información presupuestaria señalada en el punto precedente, en la glosa “Transferencias a la Municipalidad de Recoleta”.

ii) No existen otras vías de aportes al municipio diversos a dichas transferencias.

3) AMPARO: Don Tomás Domínguez Balmaceda, en virtud de lo anterior y de conformidad con lo dispuesto en el art. 24 de la Ley de Transparencia, formuló amparo el 24 de junio de 2009 ante este Consejo, por no habérsele entregado la Resolución N° 9, de 4 de febrero de 2002, junto con la respuesta de la Municipalidad y, además, porque se le cobrarían $2.500 como costo de reproducción por cada fotocopia de la información que el Municipio puso a su disposición en las dependencias del Cementerio General.

4) DESCARGOS U OBSERVACIONES AL AMPARO FORMULADOS POR LA I. MUNICIPALIDAD DE RECOLETA: En sesión ordinaria del Consejo Directivo N° 62, de 26 de junio de 2009, se estimó admisible este amparo y se procedió a notificar el reclamo antedicho y a conferir traslado a la Alcaldesa de la I. Municipalidad de Recoleta, mediante Oficio N° 301, de 30 de julio de 2009. Mediante Ord. N° 3.000/05, de 20 de agosto de 2009, la Alcaldesa de Recoleta evacuó el traslado conferido, formulando los siguientes descargos u observaciones:

a) En cuanto a la reclamación del requirente de que no se habría adjuntado la Resolución N° 9/2002, señala que ello no sería efectivo, pues se adjuntó a la carta de respuesta y se adjuntan a sus descargos dos copias, una para el expediente y otra para que sea entregada al reclamante.

b) En cuanto al cobro de reproducción de la información que se puso a disposición del reclamante ($2.500 la fotocopia), la Municipalidad insiste en su respuesta, de que se encuentran a su disposición en dependencias del Cementerio General, previo pago de los costos de reproducción, por facultarlo expresamente el artículo 18 de la Ley de Transparencia y el artículo 20 del Reglamento de dicha Ley.

c) Señala que, en este sentido, la entidad que tiene la información solicitada, en este caso el Cementerio General, el reclamante podrá retirarla previo pago de los costos de reproducción, el que en esta materia se rige por la Ordenanza N° 48, de 16 de enero de 2009, que aprueba la Ordenanza de Derechos Municipales para la comuna de Recoleta, la que en su Título IX art. 16 N° 5, letra g), señala que el valor de cada fotocopia es de 0.01 UTM. Esto, es también recogido en el Arancel del Cementerio General, el cual en el punto 115.07.02.547, establece que las fotocopias autorizadas tienen un valor por cada hoja de 0.01 UTM, es decir $368 (Adjunta copia de la Ordenanza y del Arancel del Cementerio General). Asimismo, la Ordenanza referida, en su art. 21, sólo faculta a eximir o rebajar los derechos establecidos, tratándose de personas jurídicas sin fines de lucro o de personas que realicen obras de carácter social o urbano que vaya en beneficio directo de la comuna, casos que no se aplicarían al reclamante.

d) Acompaña a sus descargos una carta emitida por el Director del Cementerio General al reclamante que especifica los derechos por las reproducciones de la información solicitada. En ésta se le comunica que respecto a la documentación de la Plaza la Paz son 251 fotocopias y 3 fotocopias de planos. En cuanto a la documentación del Catastro Forestal serían 3 fotocopias. En relación con la documentación de los presupuestos anuales del Cementerio General son 4 fotocopias. A continuación, se le informan los aranceles: el valor por fotocopia es de $368; fotocopia de planos es de $1.785. Por lo tanto, el valor total a cancelar por fotocopias serían $94.944 y por planos $ 5.355, sumando un total de $100.299.

e) Por lo anterior, solicita que se deseche el reclamo deducido en contra de la I. Municipalidad de Recoleta.

5) INFORMACIÓN ADICIONAL: A través del Oficio N°887, de 26 de noviembre de 2009, el Director General, por especial encargo del Consejo Directivo de esta Corporación, solicitó a la Alcaldesa que informara a este Consejo cómo su Municipalidad calculó los costos directos de reproducción establecidos en la Ordenanza de Derechos Municipales para efectos de atender los requerimientos de información amparados por la Ley de Transparencia, desagregando los distintos conceptos incorporados en los valores cobrados por las fotocopias de hojas y de planos para llegar a las sumas de $368 y $1.785, respectivamente. Mediante Oficio Ord. N°1700/195/ING/003738/2009, de 21 de diciembre de 2009, la Municipalidad informó que hasta el presente año no estaba contemplado en la Ordenanza Municipal vigente un cobro especifico por este concepto, sino que se asociaba a un requerimiento relacionado con fotocopias, planos u otros como contraparte de un servicio que ofrecía la Municipalidad y que era solicitado por un contribuyente para fines particulares. No obstante lo anterior, en el mes de octubre de 2009, se incorporó la letra "F" al art. 19 título XII, que hace referencia en forma expresa al cobro por información para estos fines, el cual señala lo siguiente:

«F.- Cobro de costos directos de reproducción de la información solicitada en el marco de la Ley N° 20.285 "sobre acceso a la información pública"

1.- Fotocopia blanco y negro $20

2.- Archivo digital en medio magnético (CD) $300

Estos valores rigen entre el 01 de enero y el 31 de diciembre del año 2010».

Y CONSIDERANDO:

1) Que el ámbito de discusión en el presente amparo se centra en lo siguiente:

a) La entrega de copia de la Resolución N° 9/2002 del Municipio que, de acuerdo al reclamante, no se habría adjuntado en la respuesta a su requerimiento como afirma la Municipalidad, acompañando esta última el texto de dicho acto administrativo al evacuar su traslado.

b) El costo de reproducción que cobra el Municipio para entregar la información que habría sido puesta a disposición del reclamante, correspondiente a $2.500 por fotocopia.

2) Que, en cuanto a la alegación consistente en que la copia de la Resolución N° 9/2002 no habría sido adjuntada a la respuesta al requirente, situación que contradice la Municipalidad, debe tenerse en cuenta que esta última no acreditó su entrega en la respuesta al requerimiento de información, lo que debería estar en condiciones de hacer. En efecto, el art. 17 de la Ley de Transparencia exige a los órganos contar con un sistema que certifique la entrega efectiva de la información al solicitante y contemple las previsiones técnicas correspondientes. Con todo, la Municipalidad acompaña a su traslado copia de dicha resolución, la que fue puesta en conocimiento del reclamante el 7 de septiembre, mediante correo electrónico, manifestando éste su conformidad con dicha entrega.

3) Que, en lo referente al costo de reproducción y en conformidad con los antecedentes que se pusieron a disposición del reclamante, el art. 18 de la Ley de Transparencia, prescribe que sólo se puede exigir el pago de los costos directos de reproducción y de los demás valores que una ley expresamente autorice a cobrar por la entrega de la información solicitada. Por su parte, el Reglamento de la Ley de Transparencia expresa en su art. 20 que los costos directos de reproducción son los necesarios para obtener la información en el soporte que el requirente haya solicitado, excluyendo el valor del tiempo empleado por los funcionarios para realizar la reproducción.

4) Que mediante oficio ordinario N° 877, de 8 de julio de 2009, el Ministerio Secretaría General de la Presidencia impartió directrices sobre el cobro de los costos de reproducción de la información requerida por vía de la Ley de Transparencia. Aunque dicho Ordinario no se dirige a las Municipalidades conviene mencionarlo porque se refiere a las mismas normas legales que éstas deben aplicar, repasa los principios legales de la facilitación, oportunidad y de gratuidad y ordena a los órganos de la Administración del Estado que en un plazo de 30 días dicten un acto administrativo que fije sus costos directos de reproducción, considerando para ello criterios de razonabilidad y eficiencia e identificando, cuando las hubieren, las leyes que expresamente autorizaran el cobro de otros valores por la entrega de la información solicitada.

5) Que los costos de reproducción deben ajustarse estrictamente a las disposiciones ya señaladas, las que persiguen impedir que su cuantía obstaculice el acceso a la información por parte del requirente, pues de ser así se estarían vulnerando los principios de facilitación, oportunidad y gratuidad establecidos en el art. 11 de la Ley de Transparencia.

6) Que precisamente en este caso el reclamante ha señalado que los costos de reproducción que le comunicó la Municipalidad no se ajustan a la Ley de Transparencia impidiendo el acceso a la información. Añade que ni el Reglamento de Cementerios ni el Código Sanitario establecen derechos a cobrar para tener acceso a la información pública.

7) Que, para resolver este caso, este Consejo acuerda los siguientes parámetros para analizar los costos directos de reproducción que pueden cobrar los organismos sujetos a la Ley de Transparencia:

a) El valor que se exija pagar por costos directos de reproducción deberá tener relación con el que se cobre por el mismo servicio a los órganos o servicios de la Administración del Estado y que, en principio, es el establecido en el convenio marco respectivo, por lo que este último será considerado el valor de referencia para estos efectos.

b) En la Región Metropolitana el valor de referencia de los costos directos de reproducción corresponde al valor del servicio que se cobra a través del Convenio Marco (Código CM N°05/2008) denominado Servicios de Impresión y Reproducción, N° Licitación 2239-5-LP08, adjudicado al proveedor GRAFHIKA COPY CENTER Ltda., cuyos valores son:

Producto

Características Precio

Fotocopia Blanco y negro papel bond 90 g carta Valor por hoja: $14 más IVA

Fotocopia Blanco y negro papel bond 90 g oficio Valor por hoja: $14 más IVA

Fotocopia Blanco y negro papel bond 90 g doble carta Valor por hoja: $25 más IVA

Fotocopia Color papel bond 90 g carta Valor por hoja: $250 más IVA

Fotocopia Color papel bond 90 g oficio Valor por hoja: $250 más IVA

Fotocopia Color papel bond 90 g doble carta Valor por hoja: $350 más IVA

Ploteo de planos Blanco y negro en polyester Valor por metro lineal: $2.500 más IVA

Ploteo de planos Blanco y negro papel bond Valor por metro lineal: $990 más IVA

Ploteo de planos Color en polyester Valor por metro lineal: $4.500 más IVA

Ploteo de planos Color material papel bond Valor por metro lineal: $2.100 más IVA

c) Si el órgano o servicio se encuentra sometido a un convenio marco para la provisión de este servicio:

i. Deberá cobrar por concepto de costos directos de reproducción el precio que establece dicho convenio, esto es, el valor de referencia.

ii. Sin embargo, si el órgano o servicio ha contratado el servicio de reproducción a un precio inferior al valor de referencia (sea mediante licitación pública, licitación privada o trato directo) primará dicho precio al ser inferior al de referencia, aplicando un criterio de realidad.

d) Si el órgano no puede acceder a un convenio marco y ha contratado el servicio de reproducción vía licitación pública, licitación privada o trato directo, primará el costo real que debe asumir el organismo para efectuar la reproducción, es decir, podrá exigir el pago del valor que le corresponderá pagar por dicho motivo en virtud del contrato, aún cuando este precio sea superior al valor de referencia. Lo anterior no obsta a que el órgano opte por por ajustarse a este último valor.

e) Si el órgano no tiene contratado el servicio de reproducción vía convenio marco, licitación pública, privada o trato directo (por ejemplo, lo presta directamente a través de una máquina de su propiedad o arrendada) podrá:

i. Estimar suficiente el valor de referencia señalado, esto es, el precio establecido en el convenio marco de referencia exigiendo ese pago al solicitante de información o

ii. Estimar que dicho valor de referencia es insuficiente para costear los costos directos de reproducción en que debe incurrir, caso en que deberá establecer en el acto administrativo que fije aquéllos, en forma desglosada y conforme al criterio de realidad, el valor de cada uno de los insumos que conformen el costo total directo de reproducción del producto señalado y acreditarlo fehacientemente de ser requerido por este Consejo, de oficio o a instancia de algún solicitante de información.

f) En las hipótesis de las letras c), d) y la del literal i de la letra e), el órgano deberá dejar constancia, en el acto administrativo correspondiente, de los datos de identificación de la contratación. Además, deberá acreditar que se ajusta al precio establecido en el convenio marco o el contrato respectivo de ser requerido por este Consejo, de oficio o a instancia de algún solicitante de información.

g) La información solicitada se entregará en la forma y por el medio que el requirente haya señalado, salvo que el valor total del costo directo de reproducción de la información solicitada exceda al que el solicitante está dispuesto a solventar, caso en el que la entrega se hará en la forma y a través de los medios que éste indique, por lo que el órgano deberá informar en el acto que determine los costos para la solicitud concreta, los medios alternativos y más económicos por los cuales se puede acceder a la información. Por ejemplo, podrá proponer sustituir el formato papel (fotocopia o impresión) por medios digitales (CD, VCD, DVD, memoria externa, etc.).

8) Que este Consejo considera que el cobro de valores superiores a los que resulten de las reglas anteriores contraviene los principios de facilitación, oportunidad y gratuidad establecidos en el art. 11 de la Ley de Transparencia y, además, los criterios del art. 20 del Reglamento de la misma Ley. Por lo mismo, dichos cobros se considerarán una forma de obstaculizar la entrega de información sin fundamento legal.

9) Que la I. Municipalidad no acreditó: i) el valor de los insumos que forman parte de sus costos directos de reproducción, ii) las razones por las que se excluye de la aplicación del convenio marco, caso en el que sería ese el costo directo de reproducción en el que incurriría, y iii) si tiene suscrito algún contrato con un proveedor de servicio de reproducción, el por qué no aplica ese precio.

10) Que dado que el valor que cobra la I. Municipalidad de Recoleta por las fotocopias simples y las de planos —$368 y $1.785, respectivamente— es superior al que para estos servicios establece el Convenio Marco que rige en esta materia para la Región Metropolitana, se verifica que el primero sobrepasa el valor de referencia fijado para los costos directos de reproducción que autoriza a cobrar la Ley. Lo mismo, aunque con una diferencia menor, acontece con el valor de $20 por fotocopia dispuesto en la letra f) del art. 19 de la Ordenanza de Derechos Municipales del Municipio de Recoleta (Título XII).

11) En consecuencia, y ejerciendo la potestad que le confiere el art. 33 d) de la Ley de Transparencia, este Consejo requerirá a la I. Municipalidad de Recoleta que modifique su Ordenanza N° 48/2009 y el Arancel del Cementerio General de Santiago en lo relativo a los costos directos de reproducción, de manera que éstos se adecúen a criterios de realidad verificables conforme a los parámetros establecidos en el considerando 7º, procediendo a cobrar al solicitante las sumas que resulten de la aplicación de tales criterios.

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE ATRIBUYEN LOS ARTS. 24 Y SIGUIENTES Y 33 B) Y D) Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

I. Acoger el amparo interpuesto por don Tomás Domínguez Balmaceda en contra del Cementerio General de Santiago dependiente de la I. Municipalidad de Recoleta.

II. Dar por cumplida la obligación de entregar la información relativa a la Resolución N° 9, del 4 de febrero de 2002, la que fue puesta a disposición del reclamante mediante correo electrónico de fecha 7 de septiembre, dado que éste se manifestó conforme con la entrega de dicha resolución.

III. Requerir a la Alcaldesa de la I. Municipalidad de Recoleta que:

a) Modifique la Ordenanza Municipal N° 48/2009, sobre Derechos Municipales, y el Arancel del Cementerio General de Santiago, en el punto relativo a los costos directos de reproducción, por considerar que el precio que se exige pagar por dicho concepto es excesivo, ajustándose a los parámetros indicados en el considerando 7º de la presente decisión, dentro del plazo de 30 días contados desde que ésta se encuentre ejecutoriada, y proceda a cobrar al solicitante las sumas que resulten de la aplicación de tales criterios, bajo el apercibimiento de proceder según lo dispone el artículo 46 de la Ley de Transparencia.

b) Informe el cumplimiento de esta decisión mediante comunicación enviada al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, o a la dirección postal de este Consejo (Morandé N° 115, Piso 7°, comuna y ciudad de Santiago), de manera que esta Corporación pueda verificar que se dio cumplimiento a las obligaciones impuestas precedentemente en tiempo y forma.

IV. Encomendar al Director General de este Consejo notificar el presente acuerdo a don Tomás Domínguez Balmaceda y a la Alcaldesa de la I. Municipalidad de Recoleta.

Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Juan Pablo Olmedo Bustos y los Consejeros don Alejandro Ferreiro Yazigi, don Roberto Guerrero Valenzuela y don Raúl Urrutia Ávila. No firma el Presidente por encontrarse fuera del país. Certifica don Raúl Ferrada Carrasco, Director General del Consejo para la Transparencia.