logo
 

Patricia Castro Hidalgo con SERVICIO NACIONAL DE PESCA (SERNAPESCA) Rol: C2512-16

Consejo para la Transparencia, 18/11/2016

Se dedujo amparo en contra del Servicio Nacional de Pesca, fundado en que denegó la información solicitada referente a la copia de informe y plan especial de fiscalización indicados; y, resolución que designa al director nacional subrogante del Servicio Nacional de Pesca. a) Copia del informe final de 13 de enero de 2016, todos sus antecedentes y las resoluciones que se adoptaron por el Servicio en base a dicho informe; b) Copia del Plan Especial de Fiscalización de sardina común y anchoveta aplicado el año 2015, a que se refiere el Oficio N° 92.459 de 1° de junio de 2016; y c) Resolución que designa a don Germán Iglesias Veloso como Director Nacional Subrogante con vigencia el 11 de agosto de 2015. El Consejo acoge parcialmente el amparo, rechazándolo respecto del Plan Especial de Fiscalización de sardina común y anchoveta aplicado el año 2015, por concurrir la causal de secreto o reserva establecido en el artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia.


Tipo de solicitud y resultado:

  • Requiere entrega


Descriptores analíticos:

Tema Industria (Productividad)
Materia Funciones y actividades propias del órgano
Tipo de Documento Documentos Oficiales.Documentos 

Legislación aplicada:


Consejeros:

  • José Luis Santa María Zañartu (Unánime), Presidente
  • Jorge Jaraquemada Roblero (Unánime)
  • Marcelo Drago Aguirre (Unánime)
  • Vivianne Blanlot Soza (Ausente)

Texto completo:

DECISIÓN AMPARO ROL C2512-16

Entidad pública: Servicio Nacional de Pesca (SERNAPESCA)

Requirente: Patricia Castro Hidalgo

Ingreso Consejo: 02.08.2016

En sesión ordinaria N° 756 del Consejo Directivo, celebrada el 18 de noviembre de 2016, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C2512-16.

VISTO:

Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.

TENIENDO PRESENTE:

1) SOLICITUD DE ACCESO: El 14 de junio de 2016, doña Patricia Castro Hidalgo solicitó al Servicio Nacional de Pesca de la Región de Valparaíso solicitó copia de informe y plan especial de fiscalización indicados; y, resolución que designa al director nacional subrogante del Servicio Nacional de Pesca.

a) Copia del informe final de 13 de enero de 2016, todos sus antecedentes y las resoluciones que se adoptaron por el Servicio en base a dicho informe;

b) Copia del Plan Especial de Fiscalización de sardina común y anchoveta aplicado el año 2015, a que se refiere el Oficio N° 92.459 de 1° de junio de 2016; y

c) Resolución que designa a don Germán Iglesias Veloso como Director Nacional Subrogante con vigencia el 11 de agosto de 2015.

2) RESPUESTA: El 13 de julio de 2016, el Servicio Nacional de Pesca de la Región de Valparaíso respondió a dicho requerimiento de información mediante resolución exenta N° 5.692 , señalando, en síntesis, que:

a) La fecha correcta del informe requerido en el literal a) es el 30 de diciembre de 2015. Sin perjuicio de lo anterior, todos los antecedentes del informe final de fecha 30 de diciembre del año 2015, serán remitidos mediante el Oficio Ordinario que adjunta, a excepción de la auditoría informática a los sistemas de pesajes realizada por cinco consultores contratados por ese organismo, toda vez que contiene información estratégica, cuya divulgación entorpecería el ejercicio legítimo de la actividad fiscalizadora que realiza este Servicio.

b) Cita al efecto, la resolución exenta N° 1.588 de 2014, que creó el Registro de Sistemas de Pesaje Electrónicos Habilitados para la Certificación de Desembarque, y estableció el Procedimiento de Habilitación y Control. La verificación de las condiciones y características de los aspectos informáticos de los sistemas de pesaje, forma parte del rol fiscalizador de ese Servicio. Dicho rol fue ejercido mediante la auditoría informática, la cual contiene información sobre aspectos estratégicos de fiscalización, que dicen relación con el funcionamiento del sistema, cuya revelación significaría dar a conocer a los usuarios las herramientas de fiscalización de ese organismo y las debilidades y fortalezas de los aspectos informáticos de los sistemas de pesaje.

c) En consecuencia, la entrega de la auditoría informática entorpecería el ejercicio legítimo de la actividad fiscalizadora encomendada a ese Servicio, por cuanto contiene información estratégica que de ser conocida por los agentes, tendría un impacto significativo en la eficacia del rol fiscalizador de esta Institución: pues permitiría conocer, de antemano, qué se fiscalizará, cuáles serán los controles que llevará a cabo el Servicio, cómo se va orientar la fiscalización y las debilidades y fortalezas del sistema. De esta manera, se configuraría a su respecto la causal de secreto o reserva consagrada en el artículo 21 N° 1, de la Ley de Transparencia, por considerar que su publicidad, comunicación o conocimiento, afecta directamente el debido cumplimiento de las funciones de este organismo.

d) Asimismo, deniega la información solicitada en el literal b), por la mencionada causal de reserva. Indica que el Plan Nacional de Fiscalización Pesquera, es una herramienta de gestión que permite al Servicio focalizar sus esfuerzos evaluar los resultados obtenidos y retroalimentar su quehacer en el ámbito de la fiscalización integral. El mencionado plan se construye a través de las propuestas de Fiscalización que cada Subdirección formula y dispone para el Director Nacional del Servicio. En el ámbito de la pesca extractiva, es al Subdirector de Pesquerías a quien le corresponde proponer al Director Nacional el plan nacional de fiscalización de las actividades pesqueras, de conformidad con el artículo 29, inciso 11, letra D, del D.F.L N° 5 del año 1983. A su vez, al Jefe del Departamento de Gestión de Programas de Fiscalización Pesquera, le corresponde proponer al Subdirector de Pesquerías, los planes y programas de fiscalización para la pesca industrial, artesanal y recreativa que permitan asegurar el adecuado cumplimiento de la normativa vigente, de conformidad con el artículo 32 G, letra b), del precitado D.F.L.

e) En el mencionado ámbito extractivo, la Institución estableció como lineamiento, para el año 2015, desarrollar dos planes de fiscalización, a saber: el Plan Nacional de Fiscalización Pesquera orientado a verificar el cumplimiento de las regulación pesquera en todas las pesquerías, bajo un enfoque de riesgo; y el Plan Especial de Fiscalización Pesquera, orientado a desincentivar la pesca ilegal con el objeto de contribuir a la sustentabilidad de la actividad pesquera en recursos que son estratégicos para el país. El Plan Especial de Fiscalización Pesquera para el referido año, consideró cuatro pesquerías, siendo una de ellas la Sardina común-Anchoveta en la macrozona centrosur, dando lugar así, al denominado Plan Especial de Fiscalización de la Sardina Común y Anchoveta, VIII y XVI regiones, año 2015.

f) El objetivo general del Plan Especial de Fiscalización de la Pesquería de Sardina Común y Anchoveta año 2015, era desincentivar las conductas de riesgo que afectan la sustentabilidad de los referidos recursos en las regiones VIII y XIV. Para cumplir con dicho objetivo, el Plan se desarrolló bajo la metodología de riesgo de comportamiento, metodología que contempla aspectos estratégicos de fiscalización.

g) En base a lo expuesto y atendido que el Plan Especial de Fiscalización de la Pesquería de Sardina Común y Anchoveta año 2015, contiene información sobre aspectos estratégicos de fiscalización y que son reproducidos año a año en las herramientas de gestión que utiliza el Servicio, su entrega entorpecería el ejercicio legítimo de la actividad fiscalizadora encomendada por Ley a este Servicio, por cuanto contiene información estratégica que de ser conocida por los agentes, tendría un impacto significativo en la eficacia de la gestión fiscalizadora, pues les permitiría conocer, de antemano, qué se fiscalizará, cuáles son las metas de fiscalización, cuáles son los niveles de cobertura y cuáles son los indicadores de gestión.

3) AMPARO: El 2 de agosto de 2016, doña Patricia Castro Hidalgo dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, señalando, en síntesis, que:

a) En cuanto al literal a) la fecha del informe señalada en la solicitud -13 de enero de 2016- proviene de una respuesta otorgada a una solicitud anterior. En consecuencia de existir el informe técnico de la aludida fecha éste debe ser entregado por la reclamada y, de lo contrario, indicar las razones por las cuales incurrió en el error de fecha.

b) Respecto del Informe de 30 de diciembre de 2015 que le fuera entregada, señala que el órgano reclamado no puede denegar la auditoria informática a los sistemas de pesaje. Cita al efecto, los artículos 5 y 10 de la Ley de Transparencia y aduce que no hay contradicción entre la fiscalización y el conocimiento del contenido de aquello que se va a controlar. Señala que lo que requiere es conocer el contenido del informe de autoría en el que se debe reseñar no solo la metodología empleada, sino los nombres de las personas a cargos de ese proceso, las fechas en que se llevó a cabo, las operaciones efectuadas, y fundamentalmente el resultado de las operaciones de auditoría.

c) El órgano reclamado no invocó ninguna causal de reserva relativa a la información solicitada en el literal b) y las razones que invoca para su denegación deben ser desestimadas.

4) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: Este Consejo confirió traslado al Servicio Nacional de Pesca y Acuicultura mediante Oficio N° 7.822 de 9 de agosto de 2016. Mediante Oficio N° 97.807 de 30 de agosto de 2016, el Subdirector de Pesquerías presentó sus descargos y observaciones, señalando, en síntesis que:

a) Respecto al error incurrido en la respuesta entregada al señalar como fecha del informe el día 13 de enero de 2016 y no el 30 de diciembre de 2015, ello se debió únicamente a un error de tipeo, ya que la fecha real y efectiva corresponde al 30 de diciembre de 2015, tal como es posible apreciar en la portada de cada uno de los informes entregados. Por lo tanto, no es efectivo lo señalado por la reclamada en torno a que existiría un informe de fecha 13 de enero de 2016 que no habría sido entregado.

b) Se refiere a lo señalado en su respuesta en orden a que el contenido de la "Auditoría Informática de Sistemas de Pesaje" es de carácter confidencial, ya que la verificación de las condiciones y características de los aspectos informáticos de los referidos sistemas, forman parte del rol fiscalizador de este Servicio. Del mismo modo alude a la reserva de la copia del Plan Especial de Fiscalización de Sardina Común y Anchoveta aplicado el año 2015. Por lo tanto, concurre respecto de tales antecedentes la causal de secreto o reserva contenida en el artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia.

c) En razón de lo anterior, no es efectivo lo señalado por la requirente en torno a que respecto al Plan Especial de Fiscalización de Sardina Común y Anchoveta, año 2015, no se habría invocado por parte de este Servicio, ninguna causal de secreto o reserva, denegando su entrega en forma arbitraria.

d) En lo que respecta a la Auditoría Informática realizada a los sistemas de pesaje, su entrega fue denegada por contener información estratégica cuya divulgación entorpecería el ejercicio legítimo de la actividad fiscalizadora que realiza este Servicio. Cita al efecto, el artículo 64 F, inciso primero, de la Ley General de Pesca y Acuicultura, y la Resolución Exenta N° 1.588 de 2014, en cuya virtud, se creó el Registro de Sistemas de Pesaje Electrónicos Habilitados para la Certificación de Desembarque, y se estableció el Procedimiento de Habilitación y Control.

e) Las condiciones y características de los aspectos informáticos (software) de los sistemas de pesaje, se encuentran detallados en el artículo 4° bis de la mencionada Resolución Exenta N° 1.588 de 2014. Asimismo, la referida Resolución, dispone en su artículo 12°, cuatro causales de suspensión de habilitación de los sistemas de pesaje electrónico, estando una de ellas directamente relacionada con los aspectos informáticos.

f) Como es posible apreciar, la verificación de las condiciones y características de los aspectos informáticos de los sistemas de pesaje, forma parte del rol fiscalizador de este Servicio. Dicho rol fue ejercido mediante la auditoría informática, la cual contiene información sobre aspectos estratégicos de fiscalización, cuya revelación significaría dar a conocer a los usuarios, las herramientas de fiscalización de este organismo en dicha materia. En consecuencia, la entrega de la auditoría informática entorpecería el ejercicio legítimo de la actividad fiscalizadora encomendada por Ley a este Servicio, por cuanto contiene información estratégica que de ser conocida por los agentes, tendría un impacto significativo en la eficacia del rol fiscalizador de esta Institución; pues permitiría conocer, de antemano, qué se fiscalizará, cuáles serán los controles que llevará a cabo el Servicio y cómo se va orientar la fiscalización.

g) Por su parte, la entrega del "Plan Especial de Fiscalización Pesquera de sardina común y anchoveta 2015", fue denegada toda vez que corresponde a una herramienta de gestión que permite al Servicio focalizar sus esfuerzos, evaluar los resultados obtenidos y retroalimentar su quehacer en el ámbito de la fiscalización integral. El referido Plan, se construye a través de las propuestas de Fiscalización que cada Subdirección formula y dispone para el Director Nacional del Servicio

h) En el mencionado ámbito extractivo, la institución estableció como lineamiento, para el año 2015, desarrollar dos planes de fiscalización, a saber: el Plan Nacional de Fiscalización Pesquera orientado a verificar el cumplimiento de las regulación pesquera en todas las pesquerías, bajo un enfoque de riesgo; y el Plan Especial de Fiscalización Pesquera, orientado a desincentivar la pesca ilegal con el objeto de contribuir a la sustentabilidad de la actividad pesquera en recursos que son estratégicos para el país.

i) El objetivo general del Plan Especial de Fiscalización de la Pesquería de Sardina Común y Anchoveta año 2015, era desincentivar las conductas de riesgo que afectan la sustentabilidad de los referidos recursos en las regiones VIII y XIV. Para cumplir con dicho objetivo, el Plan se desarrolló bajo la metodología de riesgo de comportamiento, metodología que contempla aspectos estratégicos de fiscalización que indica.

j) En base a lo expuesto y atendido que el Plan Especial de Fiscalización de la Pesquería de Sardina Común y Anchoveta año 2015, contiene información sobre aspectos estratégicos de fiscalización y que son reproducidos año a año en las herramientas de gestión que utiliza el Servicio, su entrega entorpecería el ejercicio legítimo de la actividad fiscalizadora encomendada por ley a este Servicio, por las razones indicas precedentemente.

5) GESTIÓN OFICIOSA: Atendiendo una solicitud formulada por este Consejo mediante correo electrónico de 9 de noviembre de 2016, el órgano reclamado con fecha 10 de noviembre de igual año y por la misma vía remitió copia de la auditoría informática cuya copia fue denegada.

Y CONSIDERANDO:

1) Que, el presente amparo versa sobre la denegación de la auditoría informática mencionada en los informes técnicos entregados a la solicitante y el Plan Especial de Fiscalización de sardina común y anchoveta aplicado el año 2015, ambos en virtud de la causal de reserva consignada en el artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Asimismo, la reclamante manifestó que de existir un informe de fecha 13 de enero de 2016 éste le sea entregado o que se indique la razón de su inexistencia.

2) Que, en primer término, conforme con lo señalado por la reclamada en sus descargos, precisó que no existe un informe técnico de fecha 13 de enero de 2016, y que remitió los informes técnicos que obran en su poder -de fecha 30 de diciembre de 2015-, manifestando que por un error informó en una respuesta anterior al solicitante la data que aquél indicó en su solicitud, razón por la que se rechazará en esa parte el presente amparo.

3) Que, en lo que respecta a la auditoría informática mencionada, cabe tener presente que ésta constituye uno de los antecedentes fundantes de los informes técnicos ya entregados por la reclamada a la solicitante. En efecto, los aludidos informes contienen un acápite denominado "auditoría informática de sistema del control del sistema de pesaje" en el que se indican los resultados obtenidos en virtud de la mencionada fiscalización a los sistemas de pesaje electrónico. Del mismo modo, resulta pertinente precisar que los mencionados informes técnicos constituyen, a su turno, uno de los fundamentos señalados en resoluciones remitidas por la reclamada a este Consejo, que dispusieron la suspensión de la habilitación de los sistemas de pesaje electrónicos a las empresas que ahí se indica.

4) Que, enseguida, analizado el contenido de la auditoria informática remitida por la reclamada a este Consejo, es posible advertir que aquélla tiene por objeto verificar cada uno de los aspectos que se encuentran regulados pormenorizadamente en la resolución N° 1.588 de 2014 del Servicio Nacional de Pesca y Acuicultura -que crea Registro de Sistemas de Pesaje Electrónicos Habilitados para la Certificación de Desembarque Industrial, Artesanal y de Embarcaciones Transportadoras, y Establece Procedimiento de Habilitación y Control-. En dicho contexto, no se advierte que concurran las hipótesis de riesgo invocadas por la reclamada -aspectos estratégicos de fiscalización, cuya revelación significaría dar a conocer a los usuarios, las herramientas de fiscalización- toda vez que el contenido y objeto de comprobación de la auditoría en análisis se encuentra regulado de modo detallado en la resolución citada, que se encuentra permanentemente a disposición del público en el sitio web de la reclamada. En consecuencia, y habiéndose desestimado la causal de reserva alegada, se acogerá el presente amparo en esta parte y se le requerirá que haga entrega de la auditoría informática al reclamante.

5) Que, respecto de la información solicitada en el literal b) -Plan Especial de Fiscalización de sardina común y anchoveta aplicado el año 2015- el órgano reclamado manifestó que la entrega del mismo tendría un impacto significativo en la eficacia de la gestión fiscalizadora, pues permitiría conocer, de antemano, hipótesis de riesgo, focos de fiscalización y niveles de cobertura.

6) Que, atendida la naturaleza de la información solicitada, esto es, un plan de fiscalización, resulta pertinente tener presente el criterio desarrollado por este Consejo a partir de la decisión Rol A96-09 respecto de la divulgación del programa de fiscalización "Síndicos I" del SII - en orden a que ello afectaría el debido cumplimiento de las funciones del órgano, y que la reserva de dicho programa de fiscalización puede servir mejor al interés público al permitir que el órgano pueda ejercer su función fiscalizadora con mayor eficacia y eficiencia, ya que "la publicidad del programa de fiscalización solicitado supondría revelar el modo y criterios de evaluación utilizados por este servicio que, de ser conocidos previamente por los fiscalizados les facilitarían eludir la acción del fiscalizador", generando, en definitiva, un daño probable y con suficiente especificidad a la tarea de fiscalización que debe realizar el órgano fiscalizador en cumplimiento de un mandato legal. Al respecto, y atendido el criterio expuesto precedentemente es menester consignar que la divulgación del plan especial de fiscalización de SERNAPESCA puede igualmente afectar el debido cumplimiento de las funciones fiscalizadoras de esa entidad del modo señalado en la antedicha decisión. Ello, por cuanto la información solicitada permitiría eludir el control que sobre los agentes fiscalizados pueda ejercer el órgano reclamado, afectando de ese modo el propósito del mencionado plan, cual es desincentivar las conductas de riesgo que afectan la sustentabilidad de la actividad pesquera. Por tanto, en base a lo expuesto precedentemente, se rechazará en esta parte el presente amparo respecto del aludido plan de fiscalización en virtud de la causal de reserva contemplada en el artículo 21, N° 1 de la Ley de Transparencia.

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

I. Acoger parcialmente el amparo deducido por doña Patricia Castro Hidalgo, en contra de la Servicio Nacional de Pesca Región de Valparaíso; rechazándolo respecto del Plan Especial de Fiscalización de sardina común y anchoveta aplicado el año 2015, por concurrir la causal de secreto o reserva establecido en el artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente.

II. Requerir al Sr. Director Nacional del Servicio Nacional de Pesca y Acuicultura:

a) Hacer entrega al reclamante de la auditoría informática de 19 de noviembre de 2015.

b) Cumplir dicho requerimiento en un plazo que no supere los 5 días hábiles contados desde que la presente decisión quede ejecutoriada, bajo el apercibimiento de lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Transparencia.

c) Informar el cumplimiento de esta decisión mediante comunicación enviada al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, o a la Oficina de Partes de este Consejo (Morandé N° 360, piso 7°, comuna y ciudad de Santiago), de manera que esta Corporación pueda verificar que se dé cumplimiento a las obligaciones impuestas precedentemente en tiempo y forma.

III. Encomendar al Director General y a la Directora Jurídica de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a doña Patricia Castro Hidalgo y al Sr. Director Nacional del Servicio Nacional de Pesca y Acuicultura.

En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011.

Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don José Luis Santa María Zañartu y los Consejeros don Marcelo Drago Aguirre y don Jorge Jaraquemada Roblero. La Consejera doña Vivianne Blanlot Soza, no concurre al presente acuerdo por encontrarse ausente.

Por orden del Consejo Directivo, certifica la Directora Jurídica del Consejo para la Transparencia doña Andrea Ruiz Rosas.