logo
 

Matías Rojas Medina con CARABINEROS DE CHILE Rol: C2160-16

Consejo para la Transparencia, 11/10/2016

Se dedujo amparo en contra de Carabineros de Chile, fundado en la respuesta negativa a una solicitud de información referente a una serie de funcionarios que se indican. El Consejo acoge parcialmente el amparo, rechazándolo respecto de lo solicitado en los literales b), c) y f) del requerimiento, toda vez que será pública toda información que efectivamente obre en poder del órgano reclamado.


Tipo de solicitud y resultado:

  • Requiere entrega


Descriptores analíticos:

Tema Orden y Seguridad Interior
Materia Funciones y actividades propias del órgano
Tipo de Documento Documentos Oficiales.Documentos 


Reclamaciones contra esta decisión (Ver estado procesal):



Consejeros:

  • José Luis Santa María Zañartu (Unánime), Presidente
  • Jorge Jaraquemada Roblero (Unánime)
  • Marcelo Drago Aguirre (Unánime)
  • Vivianne Blanlot Soza (Ausente)

Texto completo:

DECISIÓN AMPARO ROL C2160-16.

Entidad pública: Carabineros de Chile.

Requirente: Matías Rojas Medina.

Ingreso Consejo: 05.07.2016.

En sesión ordinaria N° 745 del Consejo Directivo, celebrada el 11 de octubre de 2016, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto del amparo rol C2160-16.

VISTO:

Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.

TENIENDO PRESENTE:

1) SOLICITUD DE ACCESO: Con fecha 10 de mayo de 2016, don Matías Rojas Medina solicita a Carabineros de Chile, lo siguiente:

a) "En orden cronológico, se me informen las destinaciones, cargos, grados y superiores directos, conforme a períodos de calificación, de los funcionarios César Bobadilla Pinilla y Rodrigo Bobadilla Pinilla, precisando si están activos o en retiro".

b) "Se me informe si alguno de ellos fue sometido a investigaciones internas de cualquier tipo al interior de la institución, especificando la fecha en que se incoaron los procesos, el motivo que llevó a iniciarlos, las acusaciones que se hacían, y si resultaron sobreseídos o sancionados".

c) "Se me informe si en esta institución existen documentos que den cuenta de una investigación realizada por el OS7 de Concepción en el año 2000, que vinculó a ambos hermanos con Manuel Hernández Delgado, alias Manungo, procesado por Ley de Drogas, habida cuenta de fotografías y otros antecedentes; luego, solicito se me haga entrega de una copia digitalizada de toda la documentación que al respecto mantenga la institución, para ser retirada en Santiago".

d) "Se me informen los motivos por los que el funcionario Rodrigo Bobadilla Pinilla se acogió a retiro, si es que lo hizo, y en qué fecha, precisando si ocurrió con motivo de alguna investigación interna, especificando cuál, y si se relacionó con antecedentes relacionados con la Ley de Drogas; luego solicito se me informe si los antecedentes fueron remitidos a algún tribunal , especificando cuál, detalles de la causal judicial o del Ministerio Público que se instruyó, proporcionando copia de todos los documentos en forma digital, que al respecto mantenga la institución, para ser retirados en Santiago".

e) "Se me informe si el funcionario César Bobadilla Pinilla y el actual General Director, don Bruno Villalobos Krumm, trabajaron juntos en la Dirección de Inteligencia de Carabineros, DIPOLCAR, en algún punto de sus respectivas carreras funcionarias, precisando en qué fechas y la relación jerárquica que ambos tuvieron".

f) "Se me informe si el funcionario César Bobadilla Pinilla registra deudas en la institución, proporcionando copia digitalizada de toda la documentación que al respecto exista".

2) TRASLADO: Carabineros de Chile, mediante Acta de Notificación, de fecha 12 de mayo de 2016, y, conforme a lo dispuesto por el artículo 20 de la Ley de Transparencia, comunica al funcionario consultado, la solicitud de información del requirente y su derecho a oponerse a la entrega de la misma.

3) OPOSICIÓN DEL TERCERO INTERESADO: Mediante correo electrónico de fecha 14 de mayo de 2016, el funcionario en cuestión, se opone a la entrega de documentos y antecedentes que contengan información personal, en virtud de lo dispuesto en el artículo 20 y 21 N° 2 de la Ley de Transparencia y artículos 2, letra f), y 7 de la ley N° 19.628, sobre protección de la vida privada - en adelante ley N° 19.628-. Agrega que el hecho de ser el solicitante una persona totalmente desconocida para él, así como también lo es el motivo que origina su solicitud y los fines que se persiguen con ésta.

4) RESPUESTA: Carabineros de Chile, mediante resolución exenta N° 203, de fecha 17 de junio de 2016, responde la solicitud de acceso señalando, en síntesis, lo siguiente:

a) En relación a lo solicitado en el literal a) del requerimiento, proporcionan parte de lo pedido, haciendo presente que, en cuanto a los nombres y grados de los superiores directos de los funcionarios consultados, no es posible hacer entrega de éstos, toda vez que ese dato no se encuentra parametrizado en los registros institucionales, y para dar respuesta a su requerimiento, debiera construirse la información, lo que al tenor de lo dispuesto en la Ley de Transparencia no resulta pertinente. Puesto que ésta no obliga a los Órganos de la Administración del Estado, a generar, elaborar o producir información, sino a entregar la actualmente disponible.

b) En relación a lo solicitado en el literal b) de la solicitud, señalan que el Teniente Coronel César Bobadilla Pinilla, no registra investigaciones ni sumarios administrativos. Por su parte, el Mayor (R) Rodrigo Bobadilla Pinilla registra una investigación iniciada el 1° de febrero de 2008, a raíz de uso de pozo de surtidor de agua y la construcción de una piscina con habilitación de dependencias, en el Retén Valle Hermoso, dependiente de la 1ª Comisaría La Ligua, la que culminó con una sanción.

c) Respecto a lo solicitado en el literal c) del requerimiento, señala que no existen registros que den cuenta de una investigación realizada por el O.S. 7 de Concepción, que vincule a los citados funcionarios.

d) En cuanto a lo solicitado en el literal d) del requerimiento, le informan que, el Mayor (R) Rodrigo Bobadilla Pinilla, se acogió a retiro a contar del 29 de marzo de 2010, según decreto N° 24, de 9 de febrero del mismo año, del entonces Ministerio de Defensa Nacional, por haber presentado la renuncia al empleo.

e) Respecto a lo solicitado en el literal e) del requerimiento, cumplen con hacer presente que de ser efectiva su afirmación, ésta tendría el carácter de secreta ello conforme a lo previsto en el artículo 38 de la ley N° 19.974, sobre el Sistema de Inteligencia del Estado y que crea la Agencia Nacional de Inteligencia - en adelante ley N° 19.974-. Por lo que, revelar la información solicitada, importaría de existir dar a conocer información relativa al personal de esa Alta Repartición la que tiene el carácter de secreta, toda vez que publicar o proporcionar la información requerida, contravendría la obligación de secreto consagrada en el artículo 38 de la citada ley. A mayor abundamiento, la entrega de lo pedido afecta el debido cumplimiento de las funciones que la ley mencionada encomienda a los órganos que forman parte del Sistema de Inteligencia del Estado, toda vez que implicaría contravenir la obligación de secreto consagrada en el artículo 38 de la ley, y sancionada por el artículo 43 del citado cuerpo legal, situación que justamente previene el artículo 21 N° 1 y N° 5 de la Ley de Transparencia, las que constituyen una excepción al principio de la publicidad de los actos de la Administración Pública.

f) En relación a lo solicitado en el literal f) del requerimiento, no es posible hacer entrega de los antecedentes, toda vez que se consideran datos concernientes a la vida privada de un tercero, sobre los cuales éste tiene el legítimo derecho a mantener reserva. En este sentido, en virtud de lo establecido en el artículo 20 de la Ley de Transparencia, se le notificó al funcionario en cuestión, con fecha 12 de mayo de 2016, a través de Acta de Notificación preparada para tal efecto, y remitida mediante los respectivos canales de comunicación interna institucional a la Unidad en la cual desempeña sus funciones. Ante tal requerimiento, el afectado dedujo oposición con fecha 14 de mayo de 2016, por lo que, concurriendo la situación descrita, y en virtud del mandato legal del artículo mencionado, en relación con el artículo 34 del Reglamento de la ley en comento, se encuentran impedidos de hacer entrega de la información solicitada.

5) AMPARO: Con fecha 5 de julio de 2016, don Matías Roja Medina deduce amparo a su derecho de acceso en contra de Carabineros de Chile, fundado en la respuesta negativa a su solicitud de información, respecto de lo solicitado en el literal a) - superiores directos de ambos oficiales consultados -, b), c), e) y f) del requerimiento.

6) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación acordó admitir a tramitación este amparo, confiriendo traslado al Sr. General Director de Carabineros de Chile, mediante oficio N° 6.806, de fecha 13 de julio de 2016, para que formule sus descargos y observaciones. El órgano reclamado, por medio de ordinario N° 173, de fecha 25 de julio de 2016, señala, en síntesis, lo siguiente:

a) Que denegaron la entrega de la información requerida en la letra e) y f), por cuanto en caso de existir, tendría el carácter de secreta, en razón del artículo 38 de la ley N° 19.974; y, por aplicación del artículo 20 de la Ley de Transparencia, respectivamente. Reiterando los argumentos señalados en la respuesta otorgada al reclamante.

b) Por otro lado, sostienen que la información que se reclama no obra en poder de Carabineros de Chile, toda vez que ese dato no se encuentra parametrizado en los registros institucionales, y para dar respuesta al requerimiento debiera construirse la información, lo que, al tenor de lo dispuesto en la Ley de Transparencia, no resulta pertinente.

7) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL TERCERO INVOLUCRADO: El Consejo Directivo de esta Corporación, mediante oficio N° 6.807, de fecha 13 de julio de 2016, notifica el amparo y confieren traslado al tercero a quien se refiere la información solicitada, con el fin de que presente sus descargos y observaciones, especialmente, hacer mención expresa de los derechos que le asisten y que pudieran verse afectados con la publicidad de lo requerido. El funcionario consultado, mediante correo electrónico, de fecha 26 de julio de 2016, reitera su oposición a la entrega de lo solicitado, en virtud de los derechos establecidos en el artículo 20 y 21 N° 2 de la Ley de Transparencia; y artículos 2, letra f) y 7 de la ley N° 19.628, pues los antecedentes pedidos se refieren a información de carácter personalísima que abarca aspectos de su esfera privada e íntima.

8) GESTIÓN OFICIOSA: Con el objeto de resolver acertadamente el presente amparo, este Consejo solicita al órgano reclamado, mediante correo electrónico de fecha 4 de octubre de 2016, complemente sus descargos pronunciándose respecto a la existencia o no de lo solicitado en el literal c) del requerimiento. Carabineros de Chile, por igual medio, con fecha 6 de octubre de 2016, informan que en su respuesta señalaron que "no existen registros que den cuenta de una investigación realizada por el O.S.7 de Concepción, que vincule a los citados funcionarios", que en ningún caso han faltado a la verdad en el tenor de la respuesta, puesto a que lo que realizó el OS.7 fueron Informes Ordinarios y Clasificados al Tribunal, los que fueron entregados al reclamante, en decisión de amparo C934-14. En conclusión, han entregado la totalidad de la información que posee sobre la materia.

Y CONSIDERANDO:

1) Que el presente amparo se funda en la denegación de lo solicitado por parte de Carabineros de Chile, circunscribiéndose el objeto de éste a lo pedido en los literales a) - en lo relativo a los superiores jerárquicos de los funcionarios consultados-, b), c), e) y f) del requerimiento.

2) Que, respecto a lo pedido en el literal a) de la solicitud, la disconformidad del reclamante se refiere a que no le otorga acceso a los superiores directos conforme período de calificación de los funcionarios consultados, debido a que, según lo argumentado por el órgano reclamado, dicho dato no se encuentra parametrizado en sus registros institucionales, y para dar respuesta a su requerimiento, debieran elaborarse tales antecedentes, lo que escapa al ámbito de aplicación de la Ley de Transparencia. Sin embargo, lo requerido debe obrar en poder de Carabineros de Chile, por lo menos, debe estar registrado en las hojas de vida de los funcionarios en cuestión, información que dice relación a sus carreras funcionarias, así como también, a la de sus respectivos superiores jerárquicos. De este modo, conforme con lo dispuesto en el artículo 5° y 10, de la Ley de Transparencia aquella tiene el carácter pública, referente a la cual no se argumentó causal de reserva alguna. A mayor abundamiento, en requerimientos de igual tenor, el órgano reclamado proporcionó acceso a dicho dato, así por ejemplo, se concluye de la revisión de los expedientes de los amparos roles C516-14 y C727-14. En consecuencia, se acogerá el amparo en este literal, requiriendo la entrega al reclamante de lo solicitado.

3) Que con relación a las investigaciones solicitadas en los literales b) y c) del requerimiento, el reclamante cuestiona la veracidad de la respuesta proporcionada por Carabineros de Chile, en lo relativo a que no se habrían desarrollado investigaciones como las requeridas. Al respecto, cabe tener presente que la inexistencia de la información es una circunstancia de hecho, cuya sola invocación no exime a los órganos de la Administración de su obligación de entregarla. Esta alegación debe ser fundada, indicando en forma clara el motivo por el cual ésta no obra en su poder, y debe ser acreditada en forma fehaciente. En la especie, el órgano reclamado sostiene, que revisado los antecedentes de los funcionarios consultados, éstos sólo dan cuenta de lo informado referente a Rodrigo Bobadilla Pinilla, por su parte, el O.S. 7 sólo habría elaborado Informes Ordinarios y Clasificados a solicitud de un tribunal, los que fueron entregados al reclamante, con ocasión de decisión de amparo C934-14.

4) Que, en virtud de lo dispuesto en el artículo 5° y 10 de la Ley de Transparencia, sólo será pública aquella información que efectivamente obre en poder de los órganos de la Administración, no pudiendo requerirse la entrega de aquellos documentos inexistentes. En consecuencia, sin que se dispongan de antecedentes que conduzcan a una conclusión contraria de aquella sostenida por el órgano requerido, se rechazará el presente amparo en estos literales, por la inexistencia de lo requerido.

5) Que, respecto a lo solicitado en el literal e) del requerimiento, el órgano reclamado deniega el acceso a dicha información, por configurarse la causal de secreto o reserva establecida en el artículo 21 N° 5 de la Ley de Transparencia con relación al artículo 38 de la ley N° 19.974 y artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia.

6) Que el artículo 38 de la ley N° 19.974, contiene una hipótesis de secreto o reserva en los siguientes términos: "Se considerarán secretos y de circulación restringida, para todos los efectos legales, los antecedentes, informaciones y registros que obren en poder de los organismos que conforman el Sistema o de su personal, cualquiera que sea su cargo o la naturaleza de su vinculación jurídica con éstos. Asimismo, tendrán dicho carácter aquellos otros antecedentes de que el personal de tales organismos tome conocimiento en el desempeño de sus funciones o con ocasión de éstas". Dicho precepto agrega que "Los estudios e informes que elaboren los organismos de inteligencia sólo podrán eximirse de dicho carácter con la autorización del Director o Jefe respectivo, en las condiciones que éste indique". Finaliza señalando que, "Los funcionarios de los organismos de inteligencia que hubieren tomado conocimiento de los antecedentes a que se refiere el inciso primero, estarán obligados a mantener el carácter secreto de su existencia y contenido aun después del término de sus funciones en los respectivos servicios".(Lo subrayado es nuestro)

7) Que, lo solicitado dice relación con la circunstancia de que las personas consultadas se habrían desempeñado en algún momento de sus carreras funcionarias en la Dirección de Inteligencia de Carabineros, lo que a juicio de este Consejo no configuraría la causal de reserva alegada, toda vez que sólo es información referente al señalamiento de una eventual destinación que habrían tenido dichos servidores en su vida funcionaria, sin que la divulgación de aquello permita obtener acceso de antecedentes, informaciones y/o registros sobre actividades de inteligencia u otra documentación que pueda estimarse comprendida en el artículo 38 de la ley N° 19.974. En consecuencia, se desestimará la causal de reserva alegada, acogiendo el amparo en este literal.

9) Que lo pedido en el literal f) de la solicitud se refiere a las eventuales deudas que el funcionario consultado registraría en Carabineros de Chile, lo que fue denegado por oposición de aquel, quien señala que se trata de información personal, que abarca aspectos de su esfera privada e íntima, conforme lo dispuesto en el artículo 2, letra f) de la ley N° 19.628, por lo que, se configuraría la causal de reserva establecida en el artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia.

10) Que, este Consejo ha asentado como principio fundamental que la esfera de privacidad del personal que trabaja para la Administración del Estado y servicios públicos creados para el cumplimiento de la función administrativa, es más reducida que la del resto de las personas, en virtud, precisamente, de las funciones que éstos ejercen. Sin embargo, a partir de la decisión del amparo rol C211-10, ha sostenido que el objeto al cual los funcionarios destinen voluntariamente sus remuneraciones, como por ejemplo, las deudas que éstos contraigan, no guarda relación con el desempeño de sus funciones ni interfiere en el ejercicio de las mismas, siendo más bien una materia propia de la esfera de su vida privada. En consecuencia, se rechazará el amparo en este literal por tratarse de un dato personal, en virtud de lo dispuesto en la ley N° 19.628.

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

I. Acoger parcialmente el amparo interpuesto por don Matías Rojas Medina en contra de Carabineros de Chile, por los fundamentos señalados precedentemente; rechazándolo respecto de lo solicitado en los literales b), c) y f) del requerimiento.

II. Requerir a la Sr. Director General de Carabineros de Chile:

a) Hacer entrega al reclamante de la información, en orden cronológico, de las destinaciones, cargos, grados y superiores directos, conforme a períodos de calificación, de los funcionarios César Bobadilla Pinilla y Rodrigo Bobadilla Pinilla, precisando si están activos o en retiro, así como también, informe si el funcionario César Bobadilla Pinilla y el actual General Director, don Bruno Villalobos Krumm, trabajaron juntos en la Dirección de Inteligencia de Carabineros, DIPOLCAR, en algún punto de sus respectivas carreras funcionarias, precisando en caso de ser afirmativo, en qué fechas y la relación jerárquica que ambos tuvieron.

b) Cumplir dicho requerimiento en un plazo que no supere los 10 días hábiles contados desde que la presente decisión quede ejecutoriada, bajo el apercibimiento de lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Transparencia.

c) Informar el cumplimiento de esta decisión mediante comunicación enviada al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, o a la Oficina de Partes de este Consejo (Morandé N° 360, piso 7°, comuna y ciudad de Santiago), de manera que esta Corporación pueda verificar que se dé cumplimiento a las obligaciones impuestas precedentemente en tiempo y forma.

III. Encomendar al Director General y a la Directora Jurídica de este Consejo, indistintamente, notificar el presente acuerdo a don Matías Rojas Medina, al Sr. General Director de Carabineros de Chile y a César Bobadilla Pinilla, en su condición de tercero a quien se refiere la información.

En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011.

Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don José Luis Santa María Zañartu y los Consejeros don Marcelo Drago Aguirre y don Jorge Jaraquemada Roblero. La Consejera doña Vivianne Blanlot Soza, no concurre al presente acuerdo por encontrarse ausente.

Por orden del Consejo Directivo, certifica la Directora Jurídica del Consejo para la Transparencia doña Andrea Ruiz Rosas.