logo
 

Lautaro Maldonado Fica con MUNICIPALIDAD DE RECOLETA Rol: C4344-16

Consejo para la Transparencia, 03/02/2017

Se dedujo amparo en contra de la Municipalidad de Recoleta, fundado en "que es mucha la información solicitada y no tienen tiempo" (sic), ya que se verían distraídos de sus labores. Información referente al procedimiento realizado en la propiedad del requirente, en la fecha indicada. El Consejo declara inadmisible el amparo, toda vez que no existe una vulneración al derecho de acceso a la información pública.


Tipo de solicitud y resultado:

  • Falta de legitimacion Activa


Descriptores analíticos:

Tema Otros, especificar
Materia Funciones y actividades propias del órgano
Tipo de Documento Documentos Oficiales.Documentos 


Consejeros:

  • José Luis Santa María Zañartu (Unánime), Presidente
  • Jorge Jaraquemada Roblero (Unánime)
  • Marcelo Drago Aguirre (Unánime)
  • Vivianne Blanlot Soza (Unánime)

Texto completo:

DECISIÓN AMPARO ROL C4344-16

Entidad pública: Municipalidad de Recoleta.

Requirente: Lautaro Maldonado Fica.

Ingreso Consejo: 29.12.2016.

En sesión ordinaria N° 776 de su Consejo Directivo, celebrada el 03 de febrero de 2017, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información pública Rol C4344-16.

VISTO:

Los artículos 5°, inc. 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de las Leyes N° 20.285 y N° 19.880; lo previsto en el D.F.L. N° 1-19.653, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley N° 18.575; y los D.S. N° 13/2009 y N° 20/2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el Reglamento del artículo primero de la Ley N° 20.285, en adelante el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.

TENIENDO PRESENTE:

1) Que, con fecha 08 de noviembre de 2016, don Lautaro Maldonado Fica realizó una presentación ante la Municipalidad de Recoleta, a través de la cual solicitó la siguiente información referida al procedimiento realizado el 03 de octubre de 2014 en la propiedad cuya ubicación indica:

a) "Orden administración municipal y procedimiento, para tomar posesión del terreno antes descrito, el viernes 03 de octubre del 2014;

b) Copia de petición a Carabineros de Chile, para colaborar con el procedimiento realizado por la Municipalidad de Recoleta, representada en terreno personalmente ese día por Fares Jadue L.;

c) Copia de petición a Carabineros de Chile, para colaborar con el procedimiento realizado por la Corporación de Deportes de Recoleta, representada en terreno personalmente ese día por Cristian Weibel A.;

d) Comunicación a la parte afectada que ese día, se realizaría ese procedimiento;

e) Que haría la Municipalidad por los bienes existentes dentro del recinto, ante la eventualidad de haber logrado su objetivo;

f) Que haría la Municipalidad con las actividades y los campeonatos que allí se realizan, de haber logrado su objetivo; y,

g) Documento legal, que permitía a la Municipalidad realizar ese procedimiento" (sic).

2) Que, mediante Memorándum N° 1223/2016, de 21 de diciembre de 2016, la Municipalidad de Recoleta, respetando el mismo orden de la solicitud, señaló lo siguiente:

a) Se adjunta copia del D.E. 2514/2013;

b) Carabineros de Chile acompañó a funcionarios municipales para colaborar con el objeto de conversar con los Sres. Carlos Muñoz y Lautaro Carmona en terreno para facilitar la devolución del inmueble, no habiendo petición por escrito;

c) Ni la Corporación de Deportes ni don Cristian Weibel participaron presencialmente en este cometido, por ende no pudo haber existido orden;

d) No existió notificación a la parte afectada;

e) Los bienes existentes en el recinto son de cada organización, no teniendo interés alguno el municipio en ellos;

f) Todas las actividades y campeonatos que estén planificadas y comunicadas para efectuarse en el recinto serán respetadas y potenciadas; y,

g) Se reitera que se anexa el D.E. 2514/2013 que sustenta el cometido global.

3) Que, el 29 de diciembre de 2016, don Lautaro Maldonado Fica dedujo amparo a su derecho de acceso a la información pública en contra de la Municipalidad de Recoleta, fundado en que ésta le habría señalado "que es mucha la información solicitada y no tienen tiempo" (sic), ya que se verían distraídos de sus labores.

4) Que, este Consejo acordó admitir a tramitación el presente amparo y derivarlo a la Unidad de Análisis de Admisibilidad y SARC de esta Corporación, encargada del "Sistema Anticipado de Resolución de Controversias" (SARC), a fin de realizar las gestiones necesarias con el objeto de obtener por parte del organismo reclamado la información solicitada por el recurrente.

5) Que, en el contexto del análisis en el contexto del procedimiento SARC, se advirtió que, en la respuesta a la solicitud del peticionario, el municipio había atendido a la totalidad de lo requerido, lo que hacía imposible constatar la infracción alegada.

6) Que, conforme a lo señalado precedentemente, mediante oficio N° 618, de 10 de enero de 2017, esta Corporación le solicitó un pronunciamiento al Sr. Maldonado Fica, de conformidad a lo siguiente: (1°) detalle si recibió la totalidad de los documentos adjuntos en la respuesta otorgada, el 21 de diciembre pasado, a su requerimiento, copia del cual se acompaña al presente oficio; y, (2°) aclare la infracción cometida por el órgano reclamado, especificando qué información de la solicitada no fue entregada, toda vez que, en el Memorándum N° 1223/2016, el municipio recurrido se refirió a cada uno de los requerimientos planteados en su solicitud; y se le indicó expresamente que, si en el plazo de 3 días hábiles, contados desde la notificación del referido documento, este Consejo no recibiera comunicación alguna de su parte, se entenderá que se encuentra conforme con la respuesta otorgada por la Municipalidad de Recoleta y se procederá a resolver derechamente el amparo que dedujera en su contra.

7) Que, en respuesta a dicho requerimiento, con fecha 18 de enero de 2017, don Lautaro Maldonado Fica remitió un correo electrónico a este Consejo, mediante el cual indicó, que, el 21 de diciembre pasado, recibió un correo del municipio, el cual no contenía la respuesta a todas sus consultas. A continuación, reiteró uno a uno todos los numerales de su solicitud, limitándose a señalar "no hay respuesta" (sic).

8) Que, con el objeto de descartar una eventual discusión sobre la inexistencia de los documentos requeridos y, atendido que no se lograba aún constatar la infracción alegada, toda vez que se apreciaba que el municipio había atendido a la totalidad de los literales de la solicitud, con fecha 19 de enero de 2017, se remitió un nuevo correo al reclamante, requiriendo un complemento de pronunciamiento, y se le hizo presente que disponía de un plazo de 2 días hábiles, transcurrido el cual se procedería a resolver derechamente su amparo.

Y CONSIDERANDO:

1) Que, atendido lo dispuesto en los artículos 24 y siguientes de la Ley de Transparencia y los artículos 36 y 46 de su Reglamento, corresponde a este Consejo examinar la admisibilidad del reclamo presentado por el requirente, en atención a los requisitos establecidos en dichas disposiciones.

2) Que, según se desprende de las disposiciones legales y reglamentarias señaladas en el considerando precedente, para que este Consejo pueda conocer de las solicitudes de amparo al derecho de acceso a la información pública interpuestas en contra de los órganos de la Administración del Estado que señalan dichos cuerpos normativos, es preciso que con anterioridad tenga lugar alguno de los dos supuestos que establece la ley a este respecto, esto es, que se hubiese efectuado una solicitud de acceso a la información pública, y a continuación haya expirado el plazo de veinte días hábiles previsto para la entrega de la información o bien, que se hubiere denegado dicha petición de manera infundada .

3) Que, las hipótesis señaladas en el considerando precedente configuran los elementos habilitantes para solicitar amparo al derecho de acceso a la información pública ante este Consejo. De allí, que el inciso 2° del artículo 24 de la Ley de Transparencia exige que los reclamantes señalen "...claramente la infracción cometida y los hechos que la configuran".

4) Que, del mérito de los antecedentes aportados por la parte reclamante, tanto en su amparo como en el pronunciamiento, no se logró configurar la infracción alegada, pues la Municipalidad de Recoleta accedió a la entrega de la información solicitada, atendiendo íntegramente a lo requerido. Asimismo, se advierte, que a través de lo consultado en los literales e) y f) de la solicitud transcrita en el primer numeral de la parte expositiva de esta decisión, no requirió información alguna al órgano reclamado en los términos exigidos por la Ley de Transparencia, en particular, en sus artículos 5° y 10, que expresamente consagran el derecho que tiene toda persona a "solicitar y recibir información" en la forma y condiciones establecidas en dicho cuerpo legal, por cuanto se refiere a la eventual ocurrencia de un hecho futuro y no a un acto, documento o antecedente determinado en poder de la Administración del Estado.

5) Que, en efecto, el artículo 10 de la Ley de Transparencia al referirse a las materias a las que se extiende el derecho de acceso a la información dispone: "El acceso a la información comprende el derecho de acceder a las informaciones contenidas en actos, resoluciones, actas, expedientes, contratos y acuerdos, así como a toda información elaborada con presupuesto público, cualquiera sea el formato o soporte en que se contenga, salvo las excepciones legales".

6) Que, en virtud de lo señalado previamente, este Consejo estima que, en la especie, no existe una vulneración al derecho de acceso a la información de la parte recurrente, por lo que el amparo deducido por don Lautaro Maldonado Fica en contra de la Municipalidad de Recoleta, adolece de la falta de un elemento habilitante para su interposición, por lo que se declarará inadmisible.

7) Que, lo señalado precedentemente, no obsta a que el recurrente en el futuro formule una solicitud de acceso a la información pública al órgano reclamado o a cualquier otro órgano de la Administración del Estado, en los términos previstos en la Ley de Transparencia, en particular, en sus artículos 5° y 10, requiriendo en forma clara y precisa la entrega de un determinado acto, documento o antecedente que se encuentre en poder del órgano, según lo preceptuado en el artículo 3°, literal e), del Reglamento de la Ley de Transparencia.

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE ATRIBUYEN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE ATRIBUYEN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

I. Declarar inadmisible el amparo deducido por don Lautaro Maldonado Fica en contra de la Municipalidad de Recoleta, por las razones expuestas precedentemente.

II. Encomendar al Director General y a la Directora Jurídica de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Lautaro Maldonado Fica y al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Recoleta, para efectos de lo dispuesto en los artículos 27, 28 y 29 de la Ley de Transparencia, según procediere.

En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la I. Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de quince días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. En cambio, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la Ley N°19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial de 9 de junio de 2011.

Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don José Luis Santa María Zañartu y por los Consejeros doña Vivianne Blanlot Soza, don Marcelo Drago Aguirre y don Jorge Jaraquemada Roblero.

Por orden del Consejo Directivo, certifica la Directora Jurídica del Consejo para la Transparencia doña Andrea Ruiz Rosas.