logo
 

Carlos Figueroa González con SUBSECRETARÍA DE TELECOMUNICACIONES Rol: A141-09

Consejo para la Transparencia, 16/10/2009

Se solicita amparo en contra de la Subsecretaría de Telecomunicaciones (SUBTEL), por la denegación de la información relacionada con la entrega de copia de las resoluciones de los permisos de servicios limitados de radiocomunicaciones. La SUBTEL responde que esta información no puede ser entregada puesto que se encuentra amparada en las causales de reserva del art. 21 N°2, que la notificación a la gran cantidad de terceros involucrados se hace muy difícil por la cantidad de personal que debe trabajar en ello, entre otras razones. El Consejo acoge parcialmente el amparo, declarando que la SUBTEL debe hacer entrega de la información solicitada, puesto que de su respuesta se desprende que la información se encuentra sistematizada y en poder de la requerida, entrega que debe hacerse con el cuidado de mantener en reserva los datos personales de los terceros involucrados y los pares de frecuencia asignados en virtud de los permisos de servicios limitados de radiocomunicaciones.


Tipo de solicitud y resultado:

  • Parcialmente


Descriptores analíticos:

Tema Telecomunicaciones
Materia Funciones y actividades propias del órgano
Tipo de Documento Documentos Oficiales.Documentos 


Consejeros:

  • Juan Pablo Olmedo Bustos (Unánime), Presidente
  • Alejandro Ferreiro Yazigi (Unánime)
  • Raúl Urrutia Ávila (Unánime)
  • Roberto Guerrero Valenzuela (Unánime)

Texto completo:

DECISIÓN AMPARO ROL A141-09

Entidad pública: Subsecretaría de Telecomunicaciones (SUBTEL)

Requirente: Carlos Figueroa González

Ingreso Consejo: 26.06.09

En sesión ordinaria N° 94 de su Consejo Directivo, celebrada el 16 de octubre de 2009, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285, de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, se ha adoptado la siguiente decisión respecto del amparo Rol A141-09.

VISTOS:

Los artículos 5° inciso 2°, 8°, 19 N° 4 y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; la Ley N° 20.285, de 2008, sobre acceso a la información pública; la Ley N° 19.880, del 2003, que establece las bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el D.F.L. N° 1–19.653, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley N° 18.575; el D.L. N° 1762, de 1977, que crea la Subsecretaría de Telecomunicaciones; la Ley N° 18.168, de 1982, Ley General de Telecomunicaciones; la Ley N° 19.628, de 1999, sobre protección de datos personales; los D.S. N° 13/2009 y N° 20/2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el Reglamento del artículo primero de la Ley N° 20.285 y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.

TENIENDO PRESENTE:

1) SOLICITUD DE ACCESO: El día 4 de junio de 2009 don Carlos Figueroa González solicitó a la Subsecretaría de Telecomunicaciones, en adelante SUBTEL, copia de las resoluciones y las resoluciones exentas de los permisos de servicios limitados de radiocomunicaciones otorgados por el órgano requerido, para la elaboración de un análisis nacional de la industria de las radiocomunicaciones.

2) RESPUESTA: La SUBTEL mediante Ord. N° 32.863/G N° 64, de 8 de junio de 2009, le señaló al requirente lo siguiente:

a) Que los antecedentes solicitados dicen relación con servicios limitados de telecomunicaciones, específicamente sobre radiocomunicaciones, cuya necesidad es satisfacer necesidades propias de los permisionarios. Dentro de este universo, se encuentran entidades tales como órganos de la Administración del Estado, Personas Jurídicas de Derecho Público y Privado, entidades financieras, empresas que otorgan servicios básicos y de seguridad, entre otras, que por su naturaleza se le asignan frecuencias de carácter exclusivo, para la privacidad de sus comunicados, todo ello, con la finalidad de que no sufran interferencias o no se encuentre la frecuencia ocupada cuando sea requerida por éstas. Además, la importancia y relevancia de estas empresas hace que éstas requieran de un canal expedito (frecuencia no compartida) en especial en situaciones de emergencia. Los permisos de servicio limitados no se publican en el Diario Oficial ni otros medios de circulación nacional, pues sólo son de interés de quien los solicita.

b) Por lo anteriormente señalado, la SUBTEL le denegó al requirente el acceso a la información solicitada en virtud de la causal de secreto o reserva establecida en el art. 21 N° 2 de la Ley de Transparencia.

3) AMPARO: Don Carlos Figueroa González, en virtud de lo anterior y de conformidad con lo dispuesto en el art. 24 de la Ley de Transparencia, formuló ante este Consejo amparo el 26 de junio de 2009, fundamentándolo en la denegación de la información requerida. En escrito propio indica sus argumentos:

a) Invoca los arts. 5° y 10 de la Ley de Transparencia sobre el derecho de acceso a la información pública.

b) Luego señala que la causal invocada por la SUBTEL, art. 21 N° 2, carece de asidero legal toda vez que la publicidad, comunicación o conocimiento de la información requerida, no afecta los derechos de las personas, mucho menos, su salud, vida privada ni sus derechos de carácter comercial o económico, por cuanto la propia Ley General de Telecomunicaciones fue modificada en el año 1991, introduciendo el art. 36 B letra b) penalizando como delito de acción pública “el que maliciosamente interfiera, intercepte, o interrumpa un servicio de telecomunicaciones, sufrirá la pena de presidio menor en cualquiera de sus grados y el comiso de los equipos e instalaciones”.

c) Para el reclamante, en consideración a los avances tecnológicos de receptores de banda corrida de uso masivo que permiten la recepción de cualquier frecuencia, el legislador estimó no sancionar ni la escucha de frecuencias ni la tenencia de los equipos, por cuanto corresponde a las propias instituciones o empresas codificar la información de manera de minimizar eventuales daños. Por lo tanto, el concepto de privacidad en sistemas radiales convencionales carece de sustento y es la razón por la que estos servicios han debido migrar hacia sistemas entroncados y encriptados que resguarden de mejor manera la información. Si así no fuera, agrega, “estaríamos en graves problemas de seguridad nacional ya que el 85% de la información se encuentra en Bibliotecas Públicas”.

d) En cuanto a la argumentación de la SUBTEL, respecto de que entre los permisionarios se encuentran órganos de la Administración del Estado, Servicios Básicos y de Seguridad, el reclamante señala que dicho argumento no es más que una exageración, toda vez que de los 4.870 Servicios Limitados que existen, actualmente, menos del 4% que se incluiría en esa categoría, el resto lo constituyen empresas comerciales, forestales, constructoras, agrícolas, etc. que en la mayoría de los casos comparten las mismas frecuencias con una, dos o más empresas, como lo señala la Resolución Exenta N° 391 de 1985 que aprueba el marco técnico relativo a los Servicios Limitados, puntos 1.2, 1.3 y 1.4 (1.2: Se refiere a la compartición de frecuencias, 1.3: Establece las disposiciones para la utilización de bandas y 1.4: Sobre la asignación de frecuencias).

e) En relación con el argumento de la SUBTEL respecto de que los permisos de servicios limitados no se publican en el Diario Oficial ni en otros medios de circulación nacional, puesto que son sólo de interés de quien los solicita, el reclamante señala que esta situación no torna la información en secreta o reservada. Agrega, que la esencia de la Ley de Transparencia está sustentada en los principios de Relevancia, de Libertad de Información, de Apertura o Transparencia, de Máxima Divulgación, de Facilitación y particularmente del Principio de no Discriminación. A mayor abundamiento, indica que dicho argumento resulta errático ya que los permisos de servicios limitados de televisión por cable tienen la misma jerarquía jurídica que los de telecomunicaciones (Resoluciones Exentas) no se publican en Diario Oficial y la SUBTEL no ha tenido ningún reparo en otorgar esta información.

f) Señala que el Oficio Ordinario N° 32.863 de la SUBTEL que deniega acceso a información pública es arbitrario y extemporáneo, toda vez que de conformidad al D.S. N° 26/2001, del Ministerio de Secretaría General de la Presidencia, mediante la Resolución Exenta N° 935/2002 la SUBTEL estableció la forma y contenido del índice o registro para consultas de actos y documentos públicos y mediante la Resolución Exenta N° 1023/2002 en la que se declararon secretos o reservados ciertos documentos y actos administrativos, en ninguna de dichas normas se establecen que las resoluciones exentas que otorgan el permiso de servicios limitados de telecomunicaciones. El reclamante señala que lo anterior se ve ratificado en el Índice de actos y documentos calificados como secretos o reservados del 12 de junio de 2009 de la SUBTEL, el que sólo incluye la R.E. N° 2.411 y el Oficio Ordinario N° 32.753 y que se encuentra a disposición del público en el Centro de Documentación de la SUBTEL.

g) Indica que en el oficio de respuesta, se ha incumplido con el art. 20 de la Ley de Transparencia, pues no se dio traslado del requerimiento de información dentro de los plazos establecidos, a los terceros presuntamente afectados en sus derechos, por lo que al no haber oposiciones entiende que el tercero afectado accede a la publicidad de la información. Agrega que la SUBTEL se ha arrogado en forma unilateral la facultad de defender derechos que la ley no establece y que esos terceros no le han pedido. Señala como precedente que el Banco Central solicitó la reserva de su frecuencia del permiso de servicio limitado de telecomunicaciones, práctica que luego se extendió por otras instituciones. Por lo tanto, el reclamante concluye que las instituciones y empresas son soberanas y autónomas para velar por sus propios intereses y no precisan de “organismo protectores” para cautelar su seguridad.

h) Por último, el reclamante indica que el oficio de respuesta de la SUBTEL ha incumplido el principio de divisibilidad, toda vez que las resoluciones que otorgan los permisos de servicio limitado, además de contener la frecuencia, incluye, la identificación del permisionario, la banda (HF/VHF/UHF), las cantidades, ubicación y tipos de estaciones, la zona de servicio, el tipo de emisión, las potencias de los transmisores, las ganancias de las antenas, etc.

4) DESCARGOS U OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo estimó admisible este amparo en sesión ordinaria N° 72, de 31 de julio de 2009, procediéndose a notificar el reclamo antedicho y a conferir traslado a la SUBTEL, mediante Oficio N° 333, de 4 de agosto, cuyo Subsecretario, mediante Ord. N° 34.746 recibido el 21 de agosto de 2009, realizó los siguientes descargos u observaciones al amparo interpuesto:

a) Señala que se denegó el acceso a la información solicitada, en virtud de la causal de secreto o reserva establecida en el art. 21 N° 2 de la Ley de Transparencia, en atención, a que los antecedentes solicitados contienen información que afecta derechos de las personas, particularmente en cuanto a la protección de datos personales, su seguridad y derechos de carácter comercial o económico, debido a que los permisos de servicios limitados de radiocomunicaciones asignan frecuencias de carácter exclusivo a los permisionarios, atendida la naturaleza de las funciones que desarrollan, entre las cuales se encuentran empresas de seguridad, de valores, entidades financieras, personas jurídicas de derecho público y privado, etc.

b) Que dentro de los permisionarios se encuentran organismos de la Administración del Estado, tales como Intendencias, Servicios de Salud, Ministerio de Relaciones Exteriores, Ministerio Público, Gendarmería, Intendencias, Servicio Agrícola y Ganadero, Bomberos, empresas de seguridad, empresas que otorgan servicios básicos sanitarios, de agua, electricidad, gas, etc., quienes efectúan procesos delicados y de relevancia social que pueden ser vulnerados al provocarse una interferencia o mala utilización de la(s) frecuencia(s) sobre las que se le hubiere(n) otorgado permisos de servicio limitado de telecomunicaciones.

c) Agrega que la finalidad de la entrega de permisos con asignación de frecuencia de carácter exclusivo, obedece a la necesidad de que dicha frecuencia se encuentre siempre disponible para el permisionario, evitar la ocurrencia de interferencias en la frecuencia asignada o malos usos, en pos del resguardo de la seguridad y privacidad de las comunicaciones.

d) Ejemplifica lo anterior, citando presentaciones ante la SUBTEL de Gendarmería, empresas de transportes de valores y Bomberos de Chile, quienes le señalan que la entrega de información sobre el permiso de servicio limitado de telecomunicaciones, aparte de ser información privada, permiten la comunicación expedita, sin interferencias, segura, y que si se otorgare la información sobre dichos permisos de servicios limitados de telecomunicación, podría afectarse la seguridad, derechos económicos, etc.

e) Agrega que la SUBTEL no es el órgano para discriminar, a priori, en qué casos la comunicación de los antecedentes solicitados podría afectar los derechos de terceros. Sin embargo, en atención a que la mayoría de los permisos otorgados se trata de casos en que se pueden afectar sus derechos y, en especial, respecto de los derechos de terceros diferentes a los permisionarios, como en el caso de los servicios públicos y empresas de servicios básicos se procedió a denegar la información.

f) Indica que gran parte de los antecedentes solicitados por el reclamante, contienen datos personales de los permisionarios, como el RUT o RUN y el domicilio, los que en conformidad con la Ley N° 19.628, constituyen datos personales y sólo se pueden revelar con expresa autorización de sus titulares. Señala que los datos fueron entregados al órgano reclamado con el único fin de obtener los correspondientes permisos, por lo tanto si se revelan los datos personales, se estaría infringiendo la citada ley. Cita a este respecto, la Decisión A33-09 de este Consejo, en la que respecto del RUN y domicilio que constaban en la red familiar en poder de la Subsecretaría de Bienes Nacionales se ordenaron tarjar debido a que dichos datos no se obtuvieron de fuentes accesibles al público.

g) Como conclusión, la SUBTEL señala que existe un perjuicio que se ocasionaría con la entrega de la información requerida, lo que se encontraría amparado en la causal de reserva esgrimida en la respuesta al reclamante, esto es, el art. 21 N° 2 en relación con la Ley N° 19.628.

h) Además, asevera que resulta materialmente imposible cumplir con la entrega de la información requerida, puesto que los antecedentes requeridos ascienden en promedio a 20.000 resoluciones y resoluciones exentas. Señala que existen registros en la SUBTEL que, desde el año 1984 el Servicio ha dictado 18.350 resoluciones de servicios limitados de radiocomunicación y al mes de agosto del 2009 existen 3.541 permisionarios vigentes. Por ello, la SUBTEL no se encontraba en condiciones materiales y temporales de conferir traslado en virtud de lo dispuesto en el art. 20 de la Ley de Transparencia a dicha cantidad de permisionarios.

i) Agrega que el requerimiento del reclamante se refiere a un elevado número de actos administrativos cuya atención requeriría distraer indebidamente a los funcionarios del cumplimiento regular de sus labores habituales, en conformidad con el art. 21 N° 1 letra c) de la Ley de Transparencia y art. 7° N° 1 de su Reglamento. En este contexto, el reclamado afirma contar con un grupo de 4 funcionarios para desarrollar las labores auxiliares, quienes atienden los requerimientos de las 7 divisiones existentes en la SUBTEL. De encomendarles a dichos funcionarios el trabajo de fotocopiar 20.000 resoluciones solicitadas por el requirente, les distraería indebidamente de sus actividades habituales, debiendo extenderles sus jornadas de trabajo para dar cumplimiento a la solicitud. Adjunta para este efecto y como medio de prueba, listado de permisos de servicios limitados de radiocomunicaciones vigentes al mes de agosto de 2009 que describe el nombre o razón social, la comuna y la región y de resoluciones emitidas por el SUBTEL a contar de 1984 al 13 de agosto de 2009. También acompaña un certificado del Jefe de la División de Administración y Finanzas, que acredita la dotación de personal auxiliar de la SUBTEL.

j) Que en lo que respecta al ordinario de respuesta a una solicitud previa del reclamante, referida a las resoluciones de permisos de servicios limitados de televisión por cable, señala que no existe contradicción con la denegación del requerimiento objeto del presente amparo sobre los permisos limitados de telecomunicaciones, pues respecto a las resoluciones que versan sobre permisos limitados de servicios de televisión por cable, éstas no contemplan el uso de espectro radioeléctrico, por lo que no existe vulneración de derechos de terceros por una mala utilización o interferencias en las frecuencias. Agrega que existe una gran diferencia entre ambos requerimientos, pues el que es objeto del presente amparo, se refiere a más de 20.000 resoluciones y la SUBTEL no se encontraría en condiciones de escanearlas, encontrarlas, clasificarlas, fotocopiarlas y notificarlas a los terceros eventualmente afectados.

k) En cuanto al principio de divisibilidad mencionado por el reclamante en su amparo, la SUBTEL reitera que no se encuentra en condiciones de otorgar copia de la información solicitada y tampoco puede tarjar aquellas partes de la información que son reservadas. Agrega que si este Consejo ordenare entregar la información requerida, solicita que ello sea requerido mediante un modo y plazo que permitan al reclamado dar cumplimiento oportuno a tal decisión, considerando, especialmente, el volumen de los antecedentes solicitados.

l) En relación con la aseveración del reclamante que la respuesta del servicio fue arbitraria y extemporánea, señala que no parece pertinente fundar dicha alegación en normativa que se encuentra derogada.

m) Por último, se refiere al Índice de Actos Secretos y Reservados, el que menciona el reclamante en su amparo. Señala que dicha situación es efectiva, pues en cumplimiento de la Instrucción General N° 3 de este Consejo, dicho índice se compone de actos y resoluciones denegatorias que resuelven los procedimientos de acceso a la información cuando se encuentran firmes y, a la fecha, la SUBTEL sólo ha denegado la información en dos ocasiones habiendo transcurrido el plazo para interponer reclamo ante este Consejo.

n) Adjunta a sus descargos los oficios y presentaciones de Gendarmería de Chile, Bomberos de Chile, Brink’s Chile S.A. y Prosegur Chile, el índice de actos secretos y reservados de SUBTEL, además de los documentos señalados en la letra i. anterior.

Y CONSIDERANDO:

1) Cabe consignar, previamente, que el otorgamiento de los permisos de servicios limitados de radiocomunicaciones supone que se conceda, por parte de la SUBTEL, la correspondiente autorización para instalar, operar y explotar un sistema de radiocomunicaciones, asignándose temporalmente a su titular frecuencias del espectro radioeléctrico para tal efecto, que constituye un bien nacional de uso público y de relativa escasez. La administración y gestión de dicho bien de uso público, le corresponde al Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones, atribuciones que ejerce a través de la SUBTEL, en virtud del D.L. N° 1762, de 1977 y de la Ley General de Telecomunicaciones. Por tanto, la SUBTEL debe gestionar en forma eficiente, de acuerdo a criterios técnicos y de conformidad con el Plan General del Uso del Espectro Radioeléctrico, el uso de dicho bien y el otorgamiento de permisos que supongan su utilización, ejerciendo una función pública, la que debe realizarse con transparencia. En este punto, resulta relevante hacer presente que si bien los permisos se autorizan para un círculo cerrado de usuarios, dada la naturaleza de los servicios limitados, ello no obsta a que la administración y gestión eficiente del espectro radioeléctrico, bajo los principios del libre e igualitario acceso a las concesiones y permisos de servicios de telecomunicaciones y el uso del espectro radioeléctrico, sea un tema de notorio interés público.

2) Que en cuanto a la alegación relativa a la exclusividad del uso de frecuencias para operar y explotar los permisos de servicios limitados de telecomunicaciones, ello no es enteramente efectivo, pues, como señala el reclamante, existen ciertos permisos otorgados, de acuerdo a la naturaleza de la labor que dicho servicio limitado de telecomunicaciones apoya, en que los distintos usuarios pueden compartir frecuencias, dependiendo del uso que se le dará al referido servicio.

3) Que, por su parte, es efectivo que las resoluciones que otorgan los permisos de servicios limitados de telecomunicaciones no se publican en el Diario Oficial, pues la Ley General de Telecomunicaciones y su normativa reglamentaria han eximido de esta carga a sus titulares. En todo caso, dicha exención no puede justificarse por el interés estrictamente particular de dichos servicios, pues su explotación implica la utilización de un bien de dominio público, cuya administración debe ejercerse con criterios estrictamente técnicos, igualitarios y eficientes.

4) Que también son efectivos los riesgos que pueden sufrir las instituciones y empresas que cita la reclamada en sus descargos pues, como ella señala, existen ciertos servicios de utilidad pública o privados de carácter sensible, como, por ejemplo, el transporte de valores, donde la interferencia maliciosa de las radiocomunicaciones podría conllevar a eventuales daños a sus titulares. Ahora bien, esto no necesariamente se encuentra sujeto a la publicidad del contenido completo de las resoluciones que otorgan los respectivos servicios, sino más bien a los aspectos técnicos que en ellas se encuentran plasmados y que podrían permitir la interferencia maliciosa de las radiocomunicaciones cursadas a través de las frecuencias asignadas.

5) Que el órgano reclamado ha invocado la causal de secreto o reserva del art. 21 N° 2 de la Ley de Transparencia para denegar la información requerida por el reclamante. Además, en sus descargos —no así en la respuesta al solicitante— invoca la causal de secreto o reserva del art. 21 N° 1 letra c).

6) Que para fundamentar la causal del art. 21 N° 2 la SUBTEL ha señalado que otorgar las resoluciones en que constan los permisos de servicios limitados de telecomunicaciones, especialmente, las relativas a los servicios públicos y de seguridad, podría afectar los derechos de los permisionarios y otros terceros, como su seguridad o derechos económicos o comerciales. Además, debe observarse que la inviolabilidad de las comunicaciones se encuentra protegida por la Constitución Política de la República en el art. 19 N° 5 y su vulneración se encuentra penalizada en la Ley General de Telecomunicaciones, en los arts. 36 y siguientes.

7) Que, de acuerdo a los antecedentes y argumentos de la SUBTEL, en cuanto al art. 21 N° 2, se puede concluir lógicamente que ciertas labores, que se apoyan en la prestación de permisos de servicios limitados de radiocomunicaciones, necesitan exclusividad y seguridad en la comunicación entre los funcionarios y/o empleados, atendida su naturaleza. Esto es claro en el ejemplo citado de las empresas de transportes de valores que se comunican mediante radiocomunicaciones y en virtud de las cuales se transmiten lugares, fechas, montos de los valores, nombres, domicilios de las personas a quienes prestan servicios, etc.

8) Que, por su parte, en las resoluciones que conceden los permisos de servicios limitados de telecomunicaciones constan, entre otros datos, la individualización de la persona natural o jurídica autorizada; su RUT o RUN; su domicilio; los fines para el que se le otorga el permiso de servicio limitado e información técnica, como los pares de frecuencias y la aprobación del proyecto técnico del sistema de radiocomunicaciones para la instalación, operación y explotación del servicio limitado de telecomunicaciones.

9) Que, por otro lado, el reclamante ha señalado que la SUBTEL no notificó en tiempo y forma a los terceros cuyos derechos se puedan ver afectados de conformidad con el art. 20 de la Ley de Transparencia, por lo que, dado que no se opusieron, debía entenderse que accedían a la información pedida. Que, respecto de tal argumento, la SUBTEL respondió que no se encontraba en condiciones de realizar dicha comunicación dado que se trataría de más de 20.000 resoluciones relativas a permisos vigentes al mes de agosto de 2009. Que, de acuerdo a SUBTEL, en este contexto la dotación con que cuenta para estos efectos no resulta suficiente, pues dichos funcionarios se alejarían indebidamente de sus funciones, conforme la causal del art. 21 N° 1 c).

10) Que, al respecto, cabe señalar que el hecho que la propia SUBTEL haya acompañado un listado con los permisos de servicio limitado de radiocomunicaciones vigentes a agosto de 2009 supone que dicho organismo tiene perfectamente identificados los actos administrativos que los hayan autorizado. Además, la identificación clara de los actos donde constan los permisos otorgados resulta, en todo caso, necesaria para que la SUBTEL ejerza sus funciones relativas a la adecuada administración y gestión del espectro radioeléctrico, sin que la adecuada sistematización de éstos haga posible desarrollar tal labor a cabalidad. Por último, la propia SUBTEL ha pedido que, en caso que se disponga la entrega de la información, lo haga de un modo y en un plazo adecuados, lo que implica no sólo que la información obra en su poder y que está identificada, sino que está en condiciones razonables de entregarla.

11) Que, además, dado que la propia Subsecretaría reclamada ha proporcionado anteriormente información pedida respecto de los permisos de servicio limitados de televisión por cable, misma naturaleza jurídica de los permisos objeto de este amparo, limitándose a argumentar que aquéllas no contemplan el uso de espectro radioeléctrico y por ello no existiría vulneración de derechos de terceros, no se advierte razón por la cual la información requerida en esta reclamación no se proporcione, salvo que se dirá en el considerando siguiente.

12) Que en virtud de todo lo expuesto este Consejo, en el caso en particular, requerirá al órgano reclamado la entrega al reclamante de copia de las resoluciones que otorgan permisos de servicios limitados de radiocomunicaciones, bajo las condiciones que se señalarán en lo resolutivo, atendido principalmente que en el presente caso existen terceros cuyos derechos pueden verse afectados y por ello, en forma precautoria, se requerirá la entrega parcial de la información, dando aplicación al principio de divisibilidad.

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE ATRIBUYEN LOS ARTS. 24 Y SIGUIENTES Y 33 B) Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

I. Acoger parcialmente el reclamo interpuesto, requiriendo la entrega de la información solicitada por el reclamante con las siguientes precisiones:

a) En el caso de permisos otorgados a personas naturales, tarjar de las resoluciones que conceden los permisos de servicios limitados de telecomunicaciones su RUT y domicilio, así como otros datos personales que contuviesen, en conformidad con la Ley N° 19.628.

b) Tarjar de las resoluciones mencionadas los pares de frecuencia asignados en virtud de los permisos de servicios limitados de radiocomunicaciones otorgados, así como toda referencia a su instalación, operación y explotación del servicio limitado autorizado y sus características técnicas, por considerarse que la divulgación de tales antecedentes técnicos podría afectar los derechos de los permisionarios.

II. Requerir al Subsecretario de Telecomunicaciones que entregue la información señalada en el numeral anterior a don Carlos Figueroa González, dentro del plazo de 30 días hábiles contados desde que esta decisión se encuentre ejecutoriada, bajo el apercibimiento de proceder, en caso de incumplimiento, conforme lo señalan los arts. 45 y siguientes de la Ley de Transparencia.

III. Requerir al Subsecretario de Telecomunicaciones que remita copia de la información indicada en el numeral I anterior a este Consejo al domicilio Morandé N° 115, Piso 7°, comuna y ciudad de Santiago o al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, para verificar el cumplimiento de esta decisión.

IV. Encomendar al Director General de este Consejo notificar el presente acuerdo a don Carlos Figueroa González y al Subsecretario de Telecomunicaciones.

Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Juan Pablo Olmedo Bustos y los Consejeros don Alejandro Ferreiro Yazigi, don Roberto Guerrero Valenzuela y don Raúl Urrutia Ávila. Certifica don Raúl Ferrada Carrasco, Director General del Consejo para la Transparencia.