logo
 

Cristián Cruz Rivera con EJÉRCITO DE CHILE Rol: C3819-16 / C3820-6

Consejo para la Transparencia, 27/02/2017

Se dedujo amparo en contra del Ejército de Chile, fundado en que el órgano requerido exige que vaya a buscar la información a su sede y que previamente pague la suma indicada en la respuesta para así acceder a la documentación que contendría -parte de- la información requerida. El Consejo rechaza los amparos, por cuanto su proceder se aviene a la normativa vigente en materia de costos directos de reproducción.


Tipo de solicitud y resultado:

  • Rechaza


Descriptores analíticos:

Tema Defensa
Materia Funciones y actividades propias del órgano
Tipo de Documento Documentos Oficiales.Documentos 


Consejeros:

  • José Luis Santa María Zañartu (Unánime), Presidente
  • Jorge Jaraquemada Roblero (Unánime)
  • Marcelo Drago Aguirre (Unánime)
  • Vivianne Blanlot Soza (Unánime)

Texto completo:

DECISIÓN AMPAROS ROLES C3819-16 y C3820-6

Entidad pública: Ejército de Chile

Requirente: Cristián Cruz Rivera

Ingreso Consejo: 11.11.2016

En sesión ordinaria N° 779 del Consejo Directivo, celebrada el 27 de febrero de 2017, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitudes de amparo al derecho de acceso a la información Roles C3819-16 y C3820-16.

VISTO:

Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.

TENIENDO PRESENTE:

1) SOLICITUD DE ACCESO: El 6 de septiembre de 2016, don Cristián Cruz Rivera solicitó al Ejército de Chile información sobre los viajes de los alumnos de IV año de la Escuela Militar del año 2013, 2014 y 2015, y 2016. En particular, requirió:

a) "Antecedentes que den cuenta que la compra de los pasajes (ida y vuelta) lo fue por medio de licitación pública u otro mecanismo (con la fecha de inicio del proceso, bases, cotización o compra de tales, etcétera).

b) Nombre de la o las personas, empresa o empresas por medio de la cual o a quien se adquirieron finalmente esos pasajes. A este respecto pido se adjunte la documentación que funda la respuesta dada.

c) Antecedentes que den cuenta que la compra, adquisición o pago de los gastos totales de alojamiento por la estadía en Estados Unidos de los partícipes de ese viaje, lo fue por medio de licitación pública, trato directo u otro mecanismo (con la fecha de inicio del proceso, bases, cotización o compra de tales, etcétera).

d) Nombre de la o las personas, empresa o empresas por medio de la cual o a quien se adquirieron los servicios de alojamiento referidos en el punto anterior. A este respecto pido se adjunte la documentación que funda la respuesta dada.

e) En caso que una o más de las personas que viajaron lo hayan en uno o más tramos en una clase distinta a la de turista, preciso los antecedentes que den cuanta que la compra lo fue por medio de licitación pública u otro mecanismo (con la fecha de inicio del proceso, bases, cotización o compra de tales, etcétera)."

2) RESPUESTA: El 19 de octubre de 2016, el Ejército de Chile respondió a dicho requerimiento de información mediante JEMGE DELTE (P) N° 6.800/6717 y JEMGE DELTE (P) N° 6.800/6716 señalando, en síntesis, que:

a) Informa lo siguiente respecto de cada año a que se refiere la solicitud:

I. Año 2013:

i. La adquisición de los pasajes aéreos internacionales se realizó a través de una licitación pública por el portal Mercado Público Chile Compras (www.mercadopublico.cl). según consta en la resolución Exenta DIR ESC MIL DEP ADQ (P) N° 19886/120, de 28 de junio de 2013, que se adjunta.

ii. La licitación pública fue adjudicada a la empresa Turismo Costanera Limitada, conforme al Acta de Evaluación Técnico Económica de la Licitación Pública ID 3416-148-LP13 Y Resolución Exenta DIR ESCMIL DEPADQ (P) N° 141/2013, de 29 de julio de 2013, que se acompañan.

iii. La estadía no fue objeto de licitación, puesto que cada participante del viaje de estudios e instrucción pagó con sus viáticos sus respectivos gastos por concepto de alojamiento.

iv. Conforme a lo señalado por el Decreto Supremo (H) N° 262, de 02 de diciembre de 2015, el viático es un subsidio personal del funcionario para solventar los gastos de alojamiento y alimentación en que soberanamente incurra cuando deba abandonar su lugar habitual de trabajo. En consecuencia, los gastos por ese concepto no los registra ni controla la Institución.

v. No hubo pasajes en clase distinta a turista.

II. Año 2014:

i. La adquisición de los pasajes aéreos internacionales se realizó a través de una intención de compra, en convenio marco, llamado "Grandes Compras" del portal Mercado Público Chile Compras (www.mercadopublico.cl) según consta en Resolución Exenta DIR ESC MIL DEP ADQ (P) N° 19.886/1, de 17 de junio de 2014, que se acompaña.

ii. La Gran Compra ID 17230 fue adjudicada a la empresa "Turismo Latrach Limitada", según consta en la Resolución Exenta DIR ESC MIL DEPADQ (P) N° 1/2014, de 18 de julio de 2014, que se adjunta.

iii. La estadía no fue objeto de licitación, puesto que cada participante del viaje de estudios e instrucción pagó sus respectivos gastos por concepto de alojamiento, con cargo a sus propios viáticos.

iv. No hubo pasajes en clase distinta a turista

III. Año 2015:

i. La adquisición de los pasajes aéreos internacionales se realizó a través de una intención de compra, en convenio marco, llamado "Grandes Compras" del portal Mercado Público Chile Compras (www.mercadopublico.cl). según consta en Resolución Exenta DIR ESC MIL DEP ADQ (P) N° 19.886/2, de 09 de julio de 2015, que se acompaña.

ii. La Gran Compra ID 22290 fue adjudicada a la empresa "Turismo Latrach Limitada", según consta en la Resolución Exenta DIR ESC MIL DEPADQ (P) N° 77/2015, de 30 de julio de 2015, que se adjunta.

iii. La estadía no fue objeto de licitación, puesto que cada participante del viaje de estudios e instrucción pagó sus respectivos gastos por concepto de alojamiento, con cargo a sus propios viáticos.

iv. No hubo pasajes en clase distinta a turista.

IV. Año 2016:

i. La adquisición de los pasajes aéreos internacionales se realizó a través de una intención de compra, en convenio marco, llamado "Grandes Compras" del portal Mercado Público Chile Compras (www.mercadopublico.cl). según consta en la Resolución Exenta DIR ESC MIL DEP ADQ (P) N° 19.886/3, de 29 de julio de 2016, que se acompaña.

ii. La empresa seleccionada fue "Turismo Costanera Limitada", según consta en la Resolución Exenta DIR ESC MIL DEPADQ (P) N° 3/2016, de 19 de agosto de 2016, que se adjunta.

iii. Respecto de los numerales 3° y 4° de su requerimiento, cabe señalar que la estadía no fue objeto de licitación, puesto que cada participante del viaje de estudios e instrucción pagó con sus viáticos sus respectivos gastos por concepto de alojamiento.

iv. Conforme a lo señalado por el Decreto Supremo (H) N° 262, de 02 de diciembre de 2015, el viático es un subsidio personal del funcionario para solventar los gastos de alojamiento y alimentación en que soberanamente incurra cuando deba abandonar su lugar habitual de trabajo. En consecuencia, los gastos por ese concepto no los registra ni controla la Institución.

v. No hubo pasajes en clase distinta a turista.

b) Debido a que la Plataforma del Portal de Transparencia que es administrada para los órganos del Estado, no soporta el peso y el volumen de la documentación requerida y que se señala proporcionar, consistente en noventa (90) carillas útiles -para la información de los años 2013, 2014, y 2015-, dichos antecedentes quedan a su disposición a partir de esta fecha en el Departamento de Transparencia y Lobby del Ejército (DETLE), cuya dirección indica, previo pago de un valor de dos mil ochocientos noventa y ocho pesos ($2.898) del modo que señala, y para la información correspondiente al año 2016 el monto asciende a novecientos treinta y cuatro pesos ($934).

3) AMPAROS: El 11 de noviembre de 2016, don Cristian Cruz Rivera dedujo los amparos Roles C3819-16 y C3820-16 a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en que el órgano requerido exige que vaya a buscar la información a su sede y que previamente pague la suma indicada en la respuesta para así acceder a la documentación que contendría -parte de- la información requerida. Además, en su oficio le indican que adjuntan o acompañan 6 oficios, lo que no es efectivo, y al revisar el portal mercado público no puede interpretar se cumpla con la entrega de toda la información solicitada.

4) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: Este Consejo confirió traslado del presente amparo al Sr. Comandante En Jefe del Ejército de Chile, mediante Oficios Nos 11.751 y 11.572, ambos de 22 de noviembre de 2016. El órgano reclamado presentó sus descargos y observaciones mediante Oficios Nos 6.800/7.687 y 6.800/7.684, ambos de 5 de diciembre de 2016, señalando, en síntesis que:

a) La debida atención de la solicitud de información del peticionario implicó para el Ejército reproducir el número de carillas informado en la respuesta, como claramente se le indicó en la respuesta conjuntamente con el valor de reproducción a cobrar. Se le señaló también que el peso y volumen de toda la documentación requerida impide su remisión vía electrónica, lo que en todo caso y de haber sido posible, no significa que igualmente el Departamento de Transparencia y Lobby del Ejército al no ser la Repartición que cuenta con los originales de la documentación deba necesariamente para atender la solicitud de información fotocopiar y reproducir cada antecedente que se requiere y que se entrega al peticionario.

b) La procedencia de dicho cobro le fue anunciada y advertida al requirente, como ocurre con todo solicitante, en el "Acuse de recibo de solicitud de acceso a la información. Ley de Transparencia." que el sistema otorga al peticionario donde se le señala expresamente.

c) La procedencia para todos los Órganos de la Administración del Estado de cobrar los costos de reproducción se encuentra en el artículo 18 de la ley N° 20.285 en relación con el artículo 20 del decreto supremo N° 13, de 02 de marzo de 2009, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, "Reglamento de la Ley de Transparencia de la función pública y de acceso a la información de la Administración del Estado", en concordancia con el numeral 1. de la Instrucción General N° 6 del Consejo para la Transparencia, que establecen, no obstante reconocer el principio de gratuidad, el derecho de los órganos del Estado a cobrar los costos directos de reproducción de la documentación e información que es entregada a los peticionarios como consecuencia de las solicitudes de acceso a la información pública que formulan.

Y CONSIDERANDO:

1) Que el principio de economía procedimental, establecido en el artículo 9° de la ley N° 19.880, que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado, exige a estos últimos responder a la máxima economía de medios con eficacia, evitando trámites dilatorios, por lo tanto, atendiendo al hecho de que, respecto de las solicitudes que han motivado los amparos Roles C3819-16 y C3820-16, existe identidad respecto del requirente y del órgano requerido, así como de la materia a que se refieren las solicitudes, este Consejo, para facilitar su comprensión y resolución, ha resuelto acumular los citados amparos, resolviéndolos a través de su revisión en conjunto.

2) Que, los presentes amparos se fundan en que la reclamada informó en su respuesta el cobro de los costos de reproducción de la información, y no habría hecho entrega de los documentos a que alude en su respuesta.

3) Que en el contexto del procedimiento de acceso a la información, se contempla de modo expreso la posibilidad de exigir el pago de los costos de reproducción de la información consultada. En efecto, en el artículo 18 de la Ley de Transparencia se dispone que «sólo se podrá exigir el pago de los costos de reproducción (...)». En tal sentido, la Instrucción General N° 6 de este Consejo, al definir que ha de entenderse por costos directos de reproducción, expresa que son «todos los asociados al proceso de copiado de un documento u otro tipo de soporte, en la medida que sea necesario incurrir en ellos para obtener la información (...)».

4) Que en el procedimiento en análisis, la reclamada ha señalado de modo expreso que no le es posible cumplir la obligación de informar en el modo pedido por el reclamante -remisión electrónica-, en atención al peso y volumen de los antecedentes requeridos. En efecto, y según dispone la Instrucción General N° 10 de este Consejo en su punto 4.4 «si el solicitante indicare como medio de entrega el correo electrónico y ésta resultare fallida debido a la capacidad del servidor de destino o el tamaño de los archivos, se considerará buena práctica que el órgano le indique medios alternativos de entrega (...)». Luego, el Ejército al informar al reclamante el modo en que puede acceder a la información -mediante retiro en sus dependencias- ha cumplido con la obligación dispuesta en la normativa citada.

5) Que en concordancia con lo señalado precedentemente, y resultando el monto pedido por concepto de reproducción una cifra que se encuentra en línea con lo establecido en el convenio marco ID N° 2239- 5 LP 14, suscrito con la empresa Tecnodata S.A. y a la Gran compra ID N° 21754-2015 efectuada por la misma empresa y que han sido recogidos en la resolución exenta CJE JEMGE DETLE (P) N° 6800/3722, a través de la cual se fijan valores o costos de reproducción de documentación solicitada por Ley de Transparencia, no cuestionada por el reclamante, el cual únicamente controvierte la circunstancia del cobro pero no la suma exigida, se rechazará dicha alegación del requirente, por cuanto el proceder del Ejército se aviene a la normativa vigente sobre la materia.

6) Que, en dicho orden de ideas, cabe igualmente rechazar el presente amparo en aquella parte en que el solicitante aduce que la reclamada no le remitió determinados antecedentes en la respuesta, atendido lo razonado precedentemente acerca del modo en que ésta accedió a la entrega de los mismos, previo pago de los costos de reproducción.

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

I. Rechazar los amparos Roles C3819-16 y C3820-16 deducidos por don Cristian Cruz Rivera, en contra del Ejército de Chile, por cuanto su proceder se aviene a la normativa vigente en materia de costos directos de reproducción, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente.

II. Encomendar al Director General y a la Directora Jurídica de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Cristian Cruz Rivera y al Sr. Comandante en Jefe del Ejército.

En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011.

Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don José Luis Santa María Zañartu y sus Consejeros doña Vivianne Blanlot Soza, don Marcelo Drago Aguirre y don Jorge Jaraquemada Roblero.

Por orden del Consejo Directivo, certifica la Directora Jurídica del Consejo para la Transparencia doña Andrea Ruiz Rosas.