logo
 

Norma Saavedra Von Bischoffshausen con CORPORACION DE ASISTENCIA JUDICIAL DE LA REGIÓN METROPOLITANA Rol: C3861-16

Consejo para la Transparencia, 03/03/2017

Se dedujo amparo en contra de la Corporación de Asistencia Judicial de la Región Metropolitana, fundado en la respuesta negativa a una solicitud de información referente a informar si la postulante que individualiza, se encontraba realizando su práctica profesional en la oficina penal de la Corporación de Asistencia Judicial el día 20 de junio de 2016, junto con solicitar los días que asistió dicho mes a su práctica profesional. El Consejo rechaza el amparo, por configurarse la causal de reserva del artículo 21 N°2 de la Ley de transparencia.


Tipo de solicitud y resultado:

  • Rechaza


Descriptores analíticos:

Tema Justicia
Materia Funciones y actividades propias del órgano
Tipo de Documento Documentos Oficiales.Documentos 


Consejeros:

  • José Luis Santa María Zañartu (Unánime), Presidente
  • Jorge Jaraquemada Roblero (Ausente)
  • Marcelo Drago Aguirre (Unánime)
  • Vivianne Blanlot Soza (Unánime)

Texto completo:

DECISIÓN AMPARO ROL C3861-16

Entidad pública: Corporación de Asistencia Judicial de la Región Metropolitana

Requirente: Norma Saavedra Von Bischoffshausen

Ingreso Consejo: 15.11.2016

En sesión ordinaria N° 782 del Consejo Directivo, celebrada el 3 de marzo de 2017, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C3861-16.

VISTO:

Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.

TENIENDO PRESENTE:

1) SOLICITUD DE ACCESO: El 03 de noviembre de 2016, doña Norma Saavedra Von Bischoffshausen solicitó a la Corporación de Asistencia Judicial de la Región Metropolitana, en adelante Corporación de Asistencia Judicial, la siguiente información:

Informar si la postulante que individualiza, se encontraba realizando su práctica profesional en la oficina penal de la Corporación de Asistencia Judicial el día 20 de junio de 2016, junto con solicitar los días que asistió dicho mes a su práctica profesional.

2) RESPUESTA: El 15 de noviembre de 2016 la Corporación de Asistencia Judicial respondió a dicho requerimiento de información, mediante oficio N° 144, de misma fecha, denegando la entrega de la información requerida, atendido que en virtud de lo dispuesto en el artículo 20 de la Ley de Transparencia, se notificó la solicitud a la postulante consultada, quien ejerció su derecho a oposición respecto de la entrega de la misma.

3) AMPARO: El 15 de noviembre de 2016, doña Norma Saavedra Von Bischoffshausen dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en la respuesta negativa a la solicitud de información por oposición de un tercero.

4) DESCARGOS U OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación admitió a tramitación este amparo y, mediante oficio N° 11811, de 29 de noviembre de 2016, confirió traslado al Sr. Director General de la Corporación de Asistencia Judicial de la Región Metropolitana, solicitándole que al formular sus descargos: (1°) se refiera a las causales constitucionales o legales de secreto o reserva que, a su juicio, harían procedente la denegación de la información reclamada; (2°) explique cómo dicha información podría afectar derechos de terceros; (3°) acompañe todos los documentos incluidos en el procedimiento de comunicación al tercero, incluyendo copia de la respectiva comunicación, de los documentos que acrediten su notificación, de la oposición deducida y de los antecedentes que dan cuenta de la fecha en que ésta ingresó ante el órgano que usted representa; y, (4°) proporcione los datos de contacto del tercero involucrado -por ejemplo: nombre, dirección, número telefónico y correo electrónico-, a fin de dar aplicación de lo dispuesto en los artículos 25 de la Ley de Transparencia y 47 de su Reglamento.

Mediante ordinario N° 1521, de 13 de diciembre de 2016, el órgano presentó sus descargos, reiterando la denegación de la información, por oposición del tercero interesado, en virtud a lo dispuesto en el artículo 20 de la Ley de Transparencia, agregando que la interesada señaló en sus descargos que actualmente existen procedimientos penales en que se encuentran involucradas tanto ella como la solicitante, por lo que con la entrega de la información requerida se vulneraría la disposición constitucional consagrada en el artículo 19 N° 5, y en los derechos establecidos en el artículo 9 del Código Procesal Penal.

5) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL TERCERO INTERESADO: El Consejo Directivo de esta Corporación, mediante el Oficio N° 11812, de 29 de noviembre de 2016, notificó a doña Camila Fariña Villalobos, a fin que presentara sus descargos y observaciones al presente amparo, haciendo mención expresa de los derechos que les asisten y que pudieran verse afectados con la publicidad de la información requerida.

Mediante carta de fecha 07 de diciembre de 2016, el tercero interesado formuló sus descargos, señalando en síntesis lo siguiente:

Que no es propio ni conforme al ordenamiento jurídico entregar datos personales, por afectar su privacidad y actuar cotidiano, transgrediendo su derecho a la intimidad, el cual se encuentra protegido por el ordenamiento jurídico vigente. Indica que, si bien los actos de la Corporación de Asistencia Judicial son públicos, como sustenta la reclamante, sin embargo, el haber sido parte de manera temporal en calidad de postulante no la convierte en funcionario público, pues, los pasantes, postulantes al título de abogado, se rigen por un cuerpo normativo propio. En tal sentido el solo hecho que un documento como el solicitado esté en poder de la administración pública no lo transforma en público, pues, en este caso, éste reviste el carácter de reservado en atención al artículo 21 de la Ley de Transparencia, pues su entrega afecta su vida privada, sin que exista un interés público prevalente alguno, sino más bien el querer obtener información privilegiada respecto de su actuar, mal utilizando el derecho de acceso a la información.

Por último agrega que la solicitud vulnera su derecho a la privacidad consagrado en el artículo 19 N° 5, de la Constitución Política, dado que existen litigios pendientes entre las partes, cuya entrega vulneraría su derecho a defensa jurídica en medios probatorios, por cuanto se solicitan antecedentes precisos de su ubicación en su práctica profesional, lo cual, a su juicio, se efectúa con el objeto de configurar su participación en algún acto anexo y/o hacer un uso indebido de tal información con la finalidad de perjudicarla.

Y CONSIDERANDO:

1) Que, el presente amparo se funda en la insatisfacción de la reclamante ante la denegación de la información que se lee en literal 1) de lo expositivo, referida al registro de asistencia de la práctica profesional, en el mes de junio de 2016, de la postulante que indica, efectuada en la Corporación de Asistencia Judicial. Al efecto, el órgano reclamado denegó la información requerida fundada en el derecho a oposición deducido por la postulante, por aplicación del artículo 20 de la Ley de Transparencia.

2) Que, según consta en el literal 5) de lo expositivo, en virtud a lo dispuesto en el artículo 25 de la Ley de Transparencia, este Consejo dio traslado al tercero interesado, quien se opuso a la entrega de la información por afectar su privacidad y actuar cotidiano, lo cual transgrede su derecho a la intimidad protegido por el ordenamiento jurídico vigente, y por no resultar aplicable la Ley de Transparencia a los postulantes al título profesional de abogados, los cuales se rigen por un cuerpo normativo propio, y no por el estatuto de los funcionarios públicos. Además agregó, que actualmente existen procedimientos penales en que se encuentran involucradas tanto ella como la solicitante, por lo que con la entrega de la información requerida se vulneraría la disposición constitucional consagrada en el artículo 19 N° 5 y los derechos establecidos en el artículo 9 del Código Procesal Penal, configurándose, por tanto, la causal de reserva del artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia.

3) Que sobre el particular, cabe tener presente lo razonado por este Consejo en el amparo C1520-14, referido a la planilla de asistencia de la práctica profesional de un postulante al título profesional de abogado, realizada en la Corporación de Asistencia Judicial, en la cual sostuvo, que "(...)...las planillas que acrediten la asistencia del postulante consultado, son un antecedente directo del referido certificado N° 1.158, y por lo mismo, son información de naturaleza pública de conformidad a lo preceptuado en el artículo 5° y 10° de la Ley de Transparencia, así como por lo dispuesto en el artículo 8° de la Constitución Política de la República (...)"/ "Que no obstante lo anterior, a juicio de este Consejo la divulgación de los antecedentes consultados incide en aspectos de la vida privada del Sr. Cristián Aguilera Aguilera, esfera de privacidad que es más amplia que la de un funcionario público que ejerce una función pública. En efecto, las actas solicitadas detallan de modo preciso el régimen horario seguido por el referido postulante durante un período importante de tiempo a largo del año 2014, de cuyo análisis se deprenden aspectos de su vida privada, específicamente, su ubicación temporal en determinados días y horas de la semana durante el año recién pasado. Luego, divulgar dichos antecedentes afectaría la intimidad del tercero involucrado, razón por la cual resulta aplicable la hipótesis de reserva dispuesta en el artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia en concordancia con lo dispuesto en la Ley N° 19.628, sobre Protección de la Vida Privada. En tal sentido, cabe agregar que no se advierte un interés público prevalente que justifique suficientemente la divulgación de la información en comento.".

4) Que, el criterio anterior fue ratificado por la Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago, en la sentencia pronunciada en la causa Rol 6104-15, de fecha 14 de octubre de 2015, en la cual rechazó el reclamo de ilegalidad deducido en contra de la citada decisión de amparo, señalando al efecto en el considerando octavo, "Que, por lo expuesto, las planillas de asistencia requeridas , son un antecedente directo del certificado de aprobación de la práctica profesional, información que en principio es pública, pero que de conformidad con lo previsto en el artículo 21 N° 2 de la ley N° 20.285 constituye una causal de reserva, toda vez que, contiene datos de carácter personal relativo a una persona natural identificada, configurándose, el principio de la confidencialidad relativo a los datos personales, señalado en el artículo 7 de la ley N° 19.628, por lo que, al no tener el consentimiento expreso del titular de los datos, se configuró la causal de reserva indicada.".

5) Que, en virtud de lo señalado precedentemente se rechazará el presente amparo por configurarse la causal de reserva del artículo 21 N° 2, de la Ley de Transparencia.

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

I. Rechazar el amparo deducido por doña Norma Saavedra Von Bischoffshausen, en contra de la Corporación de Asistencia Judicial de la Región Metropolitana, por configurarse la causal de reserva del artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente.

II. Encomendar al Director General y a la Directora Jurídica de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a doña Norma Saavedra Von Bischoffshausen, al Director General de la Corporación de Asistencia Judicial de la Región Metropolitana y al tercero interesado en el presente amparo.

En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011.

Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don José Luis Santa María Zañartu y los Consejeros doña Vivianne Blanlot Soza y don Marcelo Drago Aguirre. El Consejero don Jorge Jaraquemada Roblero, no concurre al presente acuerdo por encontrarse ausente.

Por orden del Consejo Directivo, certifica la Directora Jurídica del Consejo para la Transparencia doña Andrea Ruiz Rosas.