logo
 

José Santos Ossa Rogat con INSTITUTO DE SALUD PÚBLICA DE CHILE (ISP) Rol: C389-17 / C390-17 / C391-17 / C392-17

Consejo para la Transparencia, 23/06/2017

Se dedujeron cuatro amparos en contra del Instituto de Salud Pública de Chile, fundado en que se otorgo respuesta negativa a cuatro solicitudes de información referente a los productos farmacéuticos que se indican. El Consejo rechaza el amparo, por concurrir la causal de reserva del artículo 21 N°2 de la Ley de transparencia.


Tipo de solicitud y resultado:

  • Rechaza


Descriptores analíticos:

Tema Salud
Materia Funciones y actividades propias del órgano
Tipo de Documento Documentos Oficiales.Documentos 

Reclamaciones contra esta decisión (Ver estado procesal):



Consejeros:

  • José Luis Santa María Zañartu (Unánime), Presidente
  • Jorge Jaraquemada Roblero (Unánime)
  • Marcelo Drago Aguirre (Unánime)
  • Vivianne Blanlot Soza (Unánime)

Texto completo:

DECISIÓN AMPAROS ROLES C389-17, C390-17, C391-17 y C392-17

Entidad pública: Instituto de Salud Pública de Chile (ISP)

Requirente: José Santos Ossa Rogat

Ingreso Consejo: 01.02.2017

En sesión ordinaria N° 809 del Consejo Directivo, celebrada el 23 de junio de 2017, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de las solicitudes de amparos al derecho de acceso a la información Rol C389-17, C390-17, C391-17 y C392-17.

VISTO:

Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.

TENIENDO PRESENTE:

1) SOLICITUDES DE ACCESO: Los días 1° y 15 de diciembre de 2016, don José Santos Ossa Rogat requirió al Instituto de Salud Pública de Chile, en adelante e indistintamente ISP, la siguiente información, respectivamente:

Amparo C389-17: "En relación con la solicitud de registro de producto farmacéutico referencias N° RF812016, para el producto INTERDUM RECOMBINANTE SOLUCIÓN CONCENTRADA PARA INFUSIÓN 10 MG/ML, de fecha 23/09/2016, y la resolución N° 4967/2016, por medio de la cual se denegó acceso a la información solicitada por tratarse de un procedimiento administrativo aún en curso (...) nos pudieran informar el nombre o título de los estudios pre-clínicos y clínicos acompañados por el solicitante junto con la solicitud de registro dentro del proceso de admisibilidad de las misma, procedimiento administrativo que ya ha concluido con la dictación de las correspondientes resoluciones de admisibilidad".

Amparo C390-17: "En relación con la solicitud de registro de producto farmacéutico referencias N° RF762754, para el producto ACELLIBA SOLUCION PARA INFUSION 10 MG/ML, de fecha 28/07/2016, y la resolución N° 4696/2016, por medio de la cual se denegó acceso a la información solicitada por tratarse de un procedimiento administrativo aún en curso (...) nos pudieran informar el nombre o título de los estudios pre-clínicos y clínicos acompañados por el solicitante junto con la solicitud de registro dentro del proceso de admisibilidad de las mismas, procedimiento administrativo que ya ha concluido con la dictación de las correspondientes resoluciones de admisibilidad".

Amparo C391-17: "En relación con las solicitudes de registro de producto farmacéutico referencias N° RF777222 para el producto USMAL 100 CONCENTRADO PARA SOLUCIÓN PARA PERFUSION IV 10 MG/ML, de fecha 01/06/2016, y N° RF777497 para el producto USMAL 500 COCENTRADO PARA SOLUCIÓN PARA PERFUSION IV 10 MG/ML, de fecha 31/05/2016, y la resolución N° 4471/2016, por medio de la cual se denegó acceso a la información solicitada por tratarse de procedimientos administrativos aún en curso (...) nos pudieran informar el nombre o título de los estudios pre-clínicos y clínicos acompañados por el solicitante junto con las solicitudes de registro dentro del proceso de admisibilidad de las mismas, procedimiento administrativo que ya ha concluido con la dictación de las correspondientes resoluciones de admisibilidad".

Amparo C392-17: "En relación con las solicitudes de registro de producto farmacéutico referencias N° RF814292 y N° RF814201, para los productos HERTRAZ LIOFILIZADO PARA SOLUCION INYECTABLE 440 MG CON SOLVENTE Y HERTRAZ LIOFILIZADO PARA SOLUCION INYECTABLE 150 MG CON SOLVENTE, ambas de fecha 28/09/2016, y la resolución N° 4470/2016, por medio de la cual se denegó acceso a la información solicitada por tratarse de procedimientos administrativos aún en curso (...) nos pudieran informar el nombre o título de los estudios pre-clínicos y clínicos acompañados por el solicitante junto con las solicitudes de registro dentro del proceso de admisibilidad de las mismas, procedimiento administrativo que ya ha concluido con la dictación de las correspondientes resoluciones de admisibilidad".

2) PRÓRROGAS DE RESPUESTA: Con fecha 30 de diciembre de 2016 y 13 de enero de 2017, por medio de correos electrónicos, el órgano notificó al solicitante la decisión de prorrogar los plazos de respuesta en diez días hábiles respectivamente, en los términos referidos en el inciso 2° del artículo 14 de la Ley de Transparencia.

3) RESPUESTAS: Los días 13 y 25 de enero de 2017, el ISP respondió a dichos requerimientos de información mediante Resoluciones Exentas N° 163 y 164 de 25 de enero de 2017, y N° 83 y 84 de 13 de enero de 2017, respectivamente, señalando en síntesis lo siguiente:

Amparo C389-17: Se deniega el acceso a lo requerido, en virtud del artículo 20 de la Ley de Transparencia. El Departamento Agencia Nacional de Medicamentos mediante Oficio Ordinario 2070 de 26 de diciembre de 2016, comunicó a Laboratorio Bagó de Chile S.A., en adelante e indistintamente Bagó, tercero involucrado en la información requerida, la solicitud de información. Mediante presentación ingresada al ISP en 3 de enero de 2017, Bagó se opuso a ello, fundándose en que lo requerido es de su propiedad, y que la única razón para por la cual dicha información se encuentra en poder del ISP, es porque debió analizarla para efectos de otorgar las autorizaciones respectivas.

Amparo C390-17: Se deniega el acceso a lo requerido, en virtud del artículo 20 de la Ley de Transparencia. El Departamento Agencia Nacional de Medicamentos mediante Oficio Ordinario 2071 de 26 de diciembre de 2016, comunicó a Laboratorio Biotoscana Farma Ltda., en adelante e indistintamente Biotoscana Farma, tercero involucrado en la información requerida, la solicitud de información. Mediante presentación de 18 de enero de 2017, Biotoscana Farma se opuso a ello, fundándose en que lo requerido constituye documentos clasificados como confidenciales.

Amparo C391-17: Se deniega el acceso a lo requerido, en virtud del artículo 20 de la Ley de Transparencia. El Departamento Agencia Nacional de Medicamentos mediante Oficio Ordinario 1944 de 2 de diciembre de 2016, comunicó a Pharma Investi de Chile S.A. en adelante e indistintamente Pharma Investi de Chile S.A., tercero involucrado en la información requerida, la solicitud de información. Mediante presentación de 12 de diciembre de 2016, Pharma Investi se opuso a ello, fundándose en el carácter confidencial y privado de los antecedentes solicitados, emanados del licenciante de los productos, CJSC, Biocad, Rusia, afectando gravemente derechos de carácter comercial o económico. En efecto, "los estudios pre-clínicos y clínicos aún no se encuentran publicados por el titular en origen", por lo cual éstos no pueden ser divulgados por sus licenciados. Entregar la información da cuenta de los esfuerzos de los licenciantes para desarrollar y comercializar sus productos, por lo que de develar éstos, se dejarían en evidencia importantes secretos industriales.

Amparo C392-17: Se deniega el acceso a lo requerido, en virtud del artículo 20 de la Ley de Transparencia. El Departamento Agencia Nacional de Medicamentos mediante Oficio Ordinario 1945 de 2 de diciembre de 2016, comunicó a Pharmasis Chile Spa, en adelante e indistintamente Pharmasis, tercero involucrado en la información requerida, de la solicitud de información. Mediante presentación de 14 de diciembre de 2016, Pharmasis se opuso a ello, fundándose en el carácter confidencial y privado de los antecedentes solicitados, emanados de la licencia de los productos.

4) AMPAROS: El 1 de febrero de 2017, don José Santos Ossa Rogat dedujo amparos C389-17, C390-17, C391-17 y C392-17, a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundados en que se le entregó respuestas negativas a las solicitudes de información. Además hizo presente que:

a) El 23 de septiembre de 2016, Bagó ingresó una solicitud de registro sanitario para el producto farmacéutico INTERDUM RECOMBINANTE SOLUCIÓN CONCENTRADA PARA INFUSIÓN 10 mg/ml, en adelante e indistintamente el producto (Amparo C389-17).

b) El 28 de julio de 2016, Biotoscana Farma ingresó una solicitud de registro sanitario para el producto farmacéutico ACELLBIA SOLUCION PARA INFUSION 10 mg/ml (Amparo C390-17).

c) El 31 de mayo de 2016, y luego el 1 de junio del mismo año, Pharma Investi ingresó dos solicitudes de registro sanitario para los productos farmacéuticos USMAL 500 CONCENTRADO PARA SOLUCION PARA PERFUSION IV 10 mg/ml y USMAL 100 CONCENTRADO PARA SOLUCION PARA PERFUSION IV 10 mg/ml, respectivamente (Amparo C391-17).

d) El 28 de septiembre de 2016, Pharmasis ingresó dos solicitudes de registro sanitario para los productos farmacéuticos HERTRAZ LIOFILIZADO PARA SOLUCION INYECTABLE 440 mg CON SOLVENTE Y HERTRAZ LIOFILIZADO PARA SOLUCION INYECTABLE 150 mg CON SOLVENTE (Amparo C392-17).

e) El Decreto Supremo N° 03 del año 2010, que aprueba reglamento nacional de control de los productos farmacéuticos de uso humano, en adelante e indistintamente D.S. No. 03/2010, en el párrafo tercero de su título segundo, exige que previo a la resolución que otorga el registro sanitario, el ISP realice una revisión de forma y de fondo de los antecedentes acompañados con la solicitud de registro. La revisión de forma consiste en verificar que todos los antecedentes exigidos por el D.S. No. 03/2010 se hayan acompañado junto con la solicitud de registro, que en caso de ocurrir derivará en la dictación de una resolución de admisibilidad a tramitación. Luego de esto viene el examen de fondo.

f) La Resolución Exenta N° 1490 de 6 de julio de 2012, la cual se adjunta, dictada por el IDP, instruye al Departamento Agencia Nacional de Medicamentos a dar la tramitación del inciso primero artículo 20, a todas las solicitudes que se refieran a las siguientes materias:

i) Fórmula o composición cuali-cuantitativa de un producto farmacéutico, con excepción de aquella que deba ser señalada en los respectivos rótulos;

ii) Información científica o técnica acompañada a la solicitud de registro sanitario de un producto farmacéutico, sólo en lo referido a manufactura y control de calidad;

iii) Metodología analítica de un producto farmacéutico, en conjunto con la validación del proceso productivo y la validación de la metodología indicada; y

iv) Estudio de Estabilidad para avalar periodo de eficacia de un producto farmacéutico.

g) Los títulos de los estudios pre-clínicos y clínicos no se encuentran enumerados en tal catálogo, por lo que la entrega de tal información no podría afectar los derechos de carácter comercial del titular de la solicitud o del registro sanitario.

h) En este sentido, la respuesta del ISP a la solicitud N° A0005T0001110, de 22 de diciembre de 2016, la cual se adjunta, accedió a entregar los nombre o título de los estudios pre-clínicos y clínicos acompañados junto con las solicitudes de registro para los productos que indica. En dicha oportunidad se solicitó la misma información requerida en este caso, es decir, los títulos de los estudios pre-clínicos y clínicos acompañados por el solicitante, los cuales fueron entregados por parte de la autoridad.

5) DESCARGOS U OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación acordó admitir a tramitación estos amparos, confiriendo traslado a la Sra. Directora del ISP mediante Oficio N° 1797 de 15 de febrero de 2017.

Mediante Ord. N° 332 de 2 de marzo de 2017, el Sr. Director del ISP presentó sus descargos u observaciones, señalando en síntesis que:

a) El ISP se ha limitado a dar cumplimiento a lo establecido en el artículo 20 de la Ley de Transparencia, al denegar el acceso a la información. La información solicitada no pertenece al servicio, no fue elaborada con presupuesto de la Institución, y le ha sido entregada a éste en virtud de las funciones encomendadas por la normativa vigente, a objeto que los solicitantes obtengan el registro sanitario, según el artículo 96 del Código Sanitario.

b) La mención efectuada por el reclamante, en el sentido de que en un caso específico se entregaron antecedentes similares a los solicitados, es una referencia de poca relevancia. Ello por cuanto en situaciones como éstas, la entrega o denegación de lo requerido dependerá de la respuesta, al respecto, que entregue el titular de los estudios respectivos. Se adjuntan cartas de oposición de terceros.

6) DESCARGOS U OBSERVACIONES DE LOS TERCEROS INTERESADOS: De conformidad con lo dispuesto en el artículo 25 de la Ley de Transparencia, este Consejo acordó conferir traslado del presente amparo a Bagó, Biotoscana Farma, Pharma Investi, y Pharmasis, en su calidad de terceros a quienes podría afectar la publicidad de la información solicitada, lo que se materializó a través de Oficios N° 1798, 1799, 1800, de 15 de febrero de 2017, y E267 de 8 de marzo de 2017, respectivamente, con el objeto que presentaran sus descargos y observaciones, y solicitándoles que hicieran expresa mención a los derechos que les asistirían y que pudieran verse afectados con la publicidad de la información requerida.

(Amparo C389-17): Mediante presentación ingresada a esta Corporación con fecha 6 de marzo de 2017, Laboratorio Bagó de Chile S.A., presentó sus descargos u observaciones, señalando en síntesis que:

a) Con fecha 23 de septiembre de 2016, Bagó ingresó ante el ISP una solicitud de registro sanitario de producto Bio-Similar, señalado en la solicitud de acceso a la información. Del reclamo presentado, no se observa perjuicio alguno que pueda afectar al reclamante. Éste es miembro del grupo de propiedad intelectual y tecnologías de la información del Estudio Carey. Un cliente de dicho estudio jurídico es Roche Chile Ltda., miembro relacionado de Hoffmann-La Roche, empresa que se dedica a la industria farmacéutica, y que es titular de los registros sanitarios de RITUXIMAB, productos que son competencia del requerido.

b) El desarrollo de un producto farmacéutico es una actividad científica mediante la cual se crea una especialidad farmacéutica, es decir, una entidad que contiene un principio activo y un vehículo.

c) Luego de desarrollar un producto farmacéutico, se debe solicitar el registro sanitario del producto ante el ISP, y debe ser sometido a un estricto proceso de evaluación por parte de dicho Instituto, previo a su distribución, comercialización y publicidad en el país, consistente en un estudio sistemático de sus propiedades farmacéuticas, farmacológicas, toxicológicas, clínicas y terapéuticas, con el fin de determinar su calidad, eficacia e inocuidad, para el uso en seres humanos.

d) Los estudios pre-clínicos y clínicos son aquellos necesarios para examinar los experimentos realizados, tanto en animales como en seres humanos, para valorar la eficacia y seguridad de los fármacos. Los estudios clínicos son concebidos y desarrollados para proporcionar la evidencia científica que constituye la base de la mayor parte de las decisiones terapéuticas.

e) Estos estudios deben ser realizados por expertos e instituciones debidamente acreditadas, y siguiendo rigurosos protocolos y autorizaciones sanitarias, siendo el más conocido el tratado de Helsinky. Son estudios de alto costo, alcanzando sumas importantes de varios cientos de miles de dólares. En el caso de los estudios pre-clínicos y clínicos acompañados por Bagó, se trata de estudios propios y secretos que no constan aún en ninguna publicación nacional o internacional.

f) La solicitud de registro sanitario requerido aún se encuentra en proceso de registro, por lo que no ha servido de sustento o complemento directo y esencial de un acto o resolución administrativa, en este caso, una resolución de registro sanitario.

g) El Consejo ha establecido, tres criterios para entender si se produce una afectación de carácter comercial. El primero se refiere a que la información requerida no sea generalmente conocida ni fácilmente accesible para personas introducidas en los círculos en que normalmente se utiliza el tipo de información en cuestión. El segundo requisito exige que la información sea objeto de razonables esfuerzos para mantener su secreto. El tercer requisito consiste en que el secreto o reserva de la información requerida proporcione a su poseedor una evidente mejora, avance o ventaja competitiva, o su publicidad pueda afectar significativamente el desenvolvimiento competitivo de su titular.

h) La información requerida va a estar disponible una vez que el ISP haya terminado todas las evaluaciones y estudios pertinentes para conceder el registro sanitario referido. Más aun, "dicha información se va a revelar en todos y cada uno de los folletos de información al profesional que se va a entregar al distinguido cuerpo Médico y Químico-Farmacéutico".

(Amparo C390-17): Mediante presentación ingresada a esta Corporación con fecha 2 de marzo de 2017, Biotoscana Farma presentó sus descargos u observaciones, señalando en síntesis que:

a) El nombre o título de los estudios pre clínicos y clínicos de la solicitud de registro de ACELLBIA, no es generalmente conocida ni fácilmente accesible para personas introducidas en los círculos en que normalmente se utiliza ese tipo de información, puesto que este tipo de información es confidencial para todos los registros sanitarios ordinarios de productos farmacéuticos a nivel mundial y en Chile, cuestión que ha sido así resuelta por este mismo Consejo.

b) El mantenimiento en reserva de la información denegada, proporciona a BlOTOSCANA una evidente mejora, avance o ventaja competitiva, ya que esto da la exclusividad del uso de esta información para el que la crea (investigador), no permitiendo a otro utilizarla para su provecho.

c) La publicidad de la información denegada puede afectar significativamente el desenvolvimiento competitivo de BIOTOSCANA, ya que la confidencialidad de lo investigado por el desarrollador y la entrega de esta información a la autoridad sanitaria para que ésta la evalúe, es un deber del investigador, sólo en la medida que desee entrar a competir en la producción, distribución o venta de un fármaco.

d) Es también necesario llevar a cabo razonables esfuerzos para mantener el secreto de esta información, porque de lo contrario se pierde la exclusividad de los datos proporcionados por el investigador de la molécula y de los estudios que los validan, permitiendo que otros competidores usen esos mismos estudios en su beneficio, sin haber invertido un solo céntimo en investigar acerca de su utilidad, ventaja tecnológica o elemento garantizador de seguridad y eficacia del medicamento.

e) El reclamante es abogado del Estudio Carey y Cía., bufete que tiene una relación profesional de larga data con la competidora de BIOTOSCANA FARMA LIMITADA, Laboratorio Roche. La peticionaria sostiene en su amparo que el ISP ha reconocido que la entrega de los estudios clínicos y pre clínicos no afecta los derechos económicos y comerciales de terceros, acompañando como respaldo de su afirmación un comprobante de respuesta favorable a una solicitud de acceso a información pública, sin embargo, omite que la petición fue hecha por él mismo.

(Amparo C391-17): Mediante presentación ingresada a esta Corporación con fecha 2 de marzo de 2017, Pharma Investi presentó sus descargos u observaciones, señalando en síntesis que:

a) El nombre de un estudio de esta naturaleza, no sólo lo identifica, sino que asimismo señala sus principales características, todas las cuales luego pueden ser utilizadas por terceros para intentar dar con el estudio en circunstancias de que este no ha sido nunca revelado. Así, un ejemplo de ello lo constituyen los ensayos clínicos que indica, todos los cuales, de una u otra forma permiten a partir de sus títulos, extraer información sensible de la realización de éste, o sus características.

b) Es por esta razón que el laboratorio licenciante del producto comercializado por Pharma Investi ha sujetado a su matriz Mega Labs S.A. a una especial obligación de confidencialidad y reserva, de cada uno de los antecedentes técnicos que le fueran proporcionados. En efecto, el numeral 14 del contrato de licencia suscrito entre los laboratorios BIOCAD y Mega LABS S.A. -matriz de la cual depende Pharma Investi de Chile S.A. y respecto de la cual le son extendidas todas las obligaciones asumidas en relación con el registro de USMAL en Chile- expresamente se señala que Pharma Investi no podrá, de modo alguno, permitir la publicidad por parte de terceros de la información que sobre el producto objeto del acuerdo -USMAL- o que su licenciante haya entregado en cumplimiento del mencionado contrato de licencia.

c) Los criterios reconocidos por el Consejo, para determinar la afectación a los derechos comerciales y económicos de una persona, son:

d) La información requerida no sea generalmente conocida, ni fácilmente accesible para personas introducidas en los círculos en que normalmente se utiliza el tipo de información en cuestión. Este requisito se cumple, toda vez que el propio reclamante se ve en la obligación de recurrir a los mecanismos de transparencia establecidos por la Ley de Transparencia para acceder a ellos, pues no puede conocer fácilmente la información perteneciente a un estudio clínico y preclínico.

e) Su mantenimiento en reserva proporcione a su poseedor una evidente mejora, avance o ventaja competitiva. La ventaja competitiva que proporciona el mantener la reserva o secreto de la información que se pretende en estos autos es evidente.

f) Cabe destacar además que la información solicitada configura la causal de reserva regulada en el artículo 21 N° 1, literal b), de la Ley de Transparencia.

(Amparo C392-17): Mediante presentación ingresada con fecha 28 de marzo a esta Corporación, Pharmasis presentó sus descargos u observaciones, señalando lo siguiente:

a) Respecto de los tres requisitos que deben concurrir para que la información quede comprendida dentro del secreto empresarial, se puede señalar lo siguiente.

b) No ser generalmente conocida ni fácilmente accesible para personar introducidas en los círculos en que normalmente se utiliza este tipo de información. La información contenida en los títulos de los estudios pre-clínicos y clínicos, no está al alcance sino de las personas a quienes el titular del derecho autoriza a conocer.

c) Su mantenimiento en reserva proporcione a su poseedor una evidente mejora, avance o ventaja competitiva. Lo que en este tipo de casos resulta evidente, puesto que contar con el título de los estudios pertinentes es lo que abre la posibilidad para registrar un fármaco como el del presente caso.

d) Su publicidad pueda afectar significativamente su desenvolvimiento competitivo de su titular, y que sea objeto de razonables esfuerzos para mantener su secreto. Basta para estos efectos citar al reclamante, el cual señala: "(...) el conocimiento de los estudios preclínicios y clínicos, que es lo que concede una mejora, avance, o ventaja respecto de los competidores (...)"

7) SOLICITUD DE NULIDAD: Mediante presentaciones ingresadas al Consejo con fecha 24 y 27 de febrero de 2017, en el amparo C390-17, Biotoscana Farma requirió a este Consejo ejercer la potestad invalidatoria prevista en el artículo 53 de la ley 19.880, respecto al oficio N° 1799, disponiendo que se dicte otro conforme a derecho, y en subsidio, que se obligue a la reclamante a cumplir con las mínimas cargas legales para continuar con el procedimiento; acoger la reposición administrativa, a fin de que se deje sin efecto el acto impugnado, por cuanto acepta a tramitación un reclamo cuyo texto reconoce expresamente que la reclamada cumplió una norma, lo que excluye la idea de haberla infringido, y lo declare inadmisible sin más trámite, y en subsidio, que se modifique o reemplace el acto impugnado, imponiendo a la reclamante el cumplimiento de las cargas legales mínimas pertinentes; suspender el procedimiento mientras no se resuelva esta alegación.

a) El amparo no pudo ser admitido a tramitación y por lo tanto ni siquiera debió ser comunicado a Biotoscana Farma, lo que debe ser enmendado, por tres motivos.

b) En primer término, este amparo corresponde a un proceso administrativo y el oficio impugnado constituye un acto administrativo de publicidad y trámite en los términos del artículo 3°, inciso 6°, de la ley 19.880. Todo el proceso de reclamación es un proceso administrativo que se rige por la Ley de Transparencia, y supletoriamente por la ley N° 19.880.

c) El artículo 21 de la ley N° 19.880 establece quienes se pueden considerar interesados. Esta misma ley señala que los procedimientos podrán iniciarse de oficio o a solicitud de persona interesada. Nadie más que los mencionados en el artículo 21 de la ley N° 19.880, pueden considerarse parte interesada en la iniciación de un procedimiento administrativo, por lo que reconocer legitimación a otra persona o ente que los mencionados en la referida disposición, constituye una actuación del órgano administrativo fuera de lo preceptuado en las leyes dictadas conforme a la Constitución, situación expresamente prevista en el artículo 7° de la Carta Fundamental.

d) Para iniciar un procedimiento administrativo, lo primero que debe invocarse, evaluarse y establecerse, es el interés de quien inicia el procedimiento administrativo. Sobre esta cuestión, surge inmediatamente la pregunta: ¿qué interés puede tener un abogado en acceder a la información que le fue denegada de acuerdo al artículo 20 de la Ley de Transparencia? La respuesta es ningún interés.

e) Por otra parte, Ley de Transparencia exige en su artículo 24 que "la reclamación debe señalar claramente la infracción cometida v los hechos que la configuran, y deberá acompañarse de los medios de prueba que los acrediten", en su caso. Del amparo deducido, se aprecia que no sólo no se señala claramente la infracción cometida, sino que ni siquiera se acompañan medios de prueba que acrediten tal infracción, y es más, se reconoce explícitamente que el ISP actuó conforme a derecho.

f) El artículo 20 de la Ley de Transparencia establece que deducida oposición, como lo hizo Biotoscana, el órgano requerido quedará impedido de proporcionar la documentación o antecedentes solicitados. Es decir, aunque es claro que la ley establece la posibilidad de recurrir ante este Consejo a requerir información, lo cierto es que existe una exigencia formal de explicitar en el respectivo reclamo de qué forma la autoridad competente ha infringido alguna norma, pero en el amparo que motiva este proceso, es el propio reclamante quien señala que el órgano actuó en consecuencia y en cumplimiento de la aplicación de una norma, lo que excluye por completo la idea de explicitación de una infracción.

g) El reclamante no acompaña prueba alguna de haberse cometido una infracción.

h) Por ello, el requerimiento no debió ser admitido a trámite y debió aplicarse el artículo 31 de la Ley de Bases, que manda a requerir al interesado para que, en un plazo de 5 días, subsane la faltas de que adolezca el acto de postulación, cumpliendo los requisitos legales o acompañe los documentos respectivos, bajo el apercibimiento de la misma norma, esto es, de tenérsele por desistido de su petición. ,

8) TÉNGASE PRESENTE: El reclamante presentó ante esta Corporación, un Téngase Presente al momento de adoptar la decisión, con fecha 24 de mayo de 2017, mediante el cual señaló en síntesis respecto de Pharma Investi y Biotoscana Farma:

a) Se acompaña un ejemplo de un título de un estudio, respecto del cual el reclamante señala que se puede apreciar que se trata de un simple título, en el que se identifica el nombre de unos anticuerpos que serán sometidos a estudio con pacientes que sufren una patología determinada, lo que para cualquiera que tenga un mínimo conocimiento de lo que conlleva la ejecución de un estudio preclínico o clínico, dista mucho de su verdadero contenido y de la información que efectivamente merece ser protegida.

b) La norma No. 170 -Norma Técnica de registro sanitario de productos Biotecnológicos derivados de técnicas ADN recombinante- define estudio preclínico como: "Estudios in vitro o in vivo, efectuados en animales, que son necesarios para evaluar la toxicidad del producto y demostrar la seguridad de un medicamento".

c) Por otra parte, el Reglamento para la realización de Estudios Clínicos con Productos Farmacéuticos, dictada por el ISP el año 2011 -que establece las normas para la realización de ensayos clínicos con productos farmacéuticos y elementos de uso médico en seres humanos y establece normas sobre responsabilidad por productos sanitarios defectuosos-, señala que un estudio clínico es: "una investigación que se realiza con seres humanos con intención de descubrir o verificar los efectos clínicos, farmacológicos y/o cualquier otro efecto farmacodinámico de producto(s) de investigación y/o identificar cualquier reacción adversa a producto(s) de investigación, y/o para estudiar la absorción, distribución, metabolismo y excreción de producto(s) en investigación, con el objeto de comprobar su seguridad y/o eficacia y que, a su vez, se clasifican en estudios Fase I, II, III y IV.

d) Lo anterior es tan cierto que el ISP mantiene en su base de datos un listado con todos los estudios clínicos que se han realizado y se están realizando en Chile, identificándolos no sólo con el título del estudio, sino que también agrega información relativa al patrocinador del estudio, al solicitante del mismo y el centro en donde se desarrolla. Esto puede ser fácilmente confirmado accediendo al sitio web http://estudiosclinicosispch.gob.cl/.

e) Por ejemplo, si se selecciona cualquiera de las opciones, como lo es la del "patrocinador", se abrirá la imagen que indica, en donde se incluye un listado con todos quienes han actuado como patrocinadores de estudios clínicos en Chile. Al elegir a cualquier patrocinador, en este caso y como un simple ejemplo se selecciona al laboratorio que indica, y se abre la ventana que indica. Al elegir al laboratorio que indica, el sistema de búsqueda muestra 4 estudios clínicos que se encuentran individualizados por su título.

f) El título del estudio no entrega sus características esenciales. No obstante, dichas características sí son conocidas en general, porque es la propia normativa vigente la que se encarga de regular tales antecedentes.

g) Existen sitios en donde se publican resúmenes o antecedentes básicos de un estudio clínico, por ejemplo, en el sitio web del IPS, http://estudiosclinicos.ispch.gob.cl/, y https://clinicaltrials.gov/.

9) GESTIONES OFICIOSAS: El Consejo efectuó las siguientes gestiones oficiosas:

a) Mediante Oficio N° 4151 de 11 de mayo de 2017, se solicitó al ISP lo siguiente: i) Remitir la información solicitada; ii) Señalar si la información solicitada se hace pública una vez que se registra el producto farmacéutico.

Por correo electrónico de 26 de mayo de 2017, el ISP remitió a esta Corporación la información solicitada en el requerimiento de acceso a la información. A través de Ord. N° 00987 de 14 de junio de 2017, el Sr. Director del ISP respondió el requerimiento reenviando la información solicitada en el requerimiento de acceso a la información, y señalando en síntesis que los antecedentes preclínicos y clínicos no quedan disponibles en su totalidad una vez que se emite la resolución que acoge la solicitud de registro sanitario, por cuanto dichos antecedentes contienen información que es confidencial y de interés para el laboratorio solicitante. Por ello, efectuada la solicitud de información por parte de un ciudadano que tenga relación con dichos antecedentes, corresponde efectuar una comunicación por parte del ISP al tercero, que en este caso es el laboratorio titular del registro, para que en conformidad al artículo 20 de la Ley de Transparencia, se oponga dentro de tiempo y forma a la entrega de la información, si es que así lo estima conveniente. De esta forma, no se encontrarían en su totalidad disponibles los antecedentes del registro sanitario atendido el fundamento expuesto.

b) Mediante Oficios N° 4150, C4155, 4156 y 4157, de 11 de mayo de 2017, se solicitó a Bagó, Biotoscana Farma, Pharma Investi y Pharmasis, remitir a este Consejo el contrato de licencia, en caso que exista, que se habría suscrito entre dichas empresas y el licenciante del producto farmacéutico sobre el cual se requiere información.

(Amparo C389-17): Mediante correo electrónico de 17 de mayo de 2017, Bagó respondió el requerimiento, señalando en síntesis que la licencia del producto "INTERDUM® Recombinante (RITUXIMAB) Solución concentrada para infusión 10 mg/ml" fue concedida por la empresa Biocad - Rusia a Laboratorios Bioprofarma - Argentina, miembro del grupo Bagó en ese país, para que a su vez el producto sea registrado y comercializado en los diferentes países en que Laboratorios Bagó tiene presencia; entre ellos Chile. Es así, que muchas de las licencias para registrar y distribuir productos farmacéuticos se realizan por esta vía, la cual posteriormente deriva a los países filiales que esta estima pertinente, como sucede en el presente caso. Se adjuntan los documentos respectivos.

(Amparo C390-17): Mediante correo electrónico de correo electrónico de 17 de mayo de 2017, Biotoscana Farma respondió el requerimiento, señalando en síntesis que:

i) Los contratos celebrados por Biotoscana Farma Limitada contienen información no sólo de carácter científico, como los estudios clínicos y preclínicos, sino también estrategias de comercialización, distribución y otras que no pueden ser divulgadas sin la autorización del co-contratante, sin infringir la ley del contrato.

ii) Por ello, se invoca la causal de reserva del artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia. En este caso, ninguna cláusula contractual autoriza a develar información alguna del contenido de esos convenios sin infringir sus normas. Estos convenios contienen prestaciones y contraprestaciones de carácter económico, por lo que su publicidad lo afecta, en la medida que la compañía ha debido desplegar grandes esfuerzos económicos y comerciales para acceder a ellos y por eso constituyen parte de la esfera de sus derechos económicos y comerciales.

(Amparo C391-17): Mediante correo electrónico de 19 de mayo de 2017, Pharma Investi respondió el requerimiento, señalando en síntesis que:

i) Se adjunta una copia del contrato de licencia suscrito entre los laboratorios y MEGA LABS S.A. -matriz de la cual depende Pharma Investi de Chile S.A. - para el registro y posterior comercialización del producto sobre el cual se requiere información.

ii) El numeral 14 del contrato de licencia suscrito entre los laboratorios BIOCAD y Mega LABS S.A. -matriz de la cual depende Pharma Investi de Chile S.A. y respecto de la cual le son extendidas todas las obligaciones asumidas en relación con el registro de USMAL en Chile- señala que Pharma Investi no podrá, de modo alguno, permitir la publicidad por parte de terceros de la información que sobre el producto objeto del acuerdo -USMAL- o que su licenciante haya entregado en cumplimiento del mencionado contrato de licencia.

(Amparo C392-17): Mediante correo electrónico de 17 de mayo de 2017, Pharmasis respondió el requerimiento, señalando en síntesis que:

i) Adjunta los documentos solicitados.

ii) En la cláusula octava se regulan materias vinculadas a la confidencialidad del acuerdo.

10) MEDIDA PARA MEJOR RESOLVER: Con la finalidad de resolver de mejor manera el presente amparo, en sesión ordinaria N° 803, celebrada el 30 de mayo de 2017, este Consejo decretó una medida para mejor resolver. Mediante Oficio N° 004898 de 2 de junio de 2017, se solicitó al Sr. Director del ISP lo siguiente:

a) Señalar si en lo requerido, es decir, "el nombre o título de los estudios preclínicos y clínicos (...)", Ud. considera que se contiene información que fue creada especialmente para efectos de registrar el producto farmacéutico, y en ese sentido, comprende información novedosa o, por el contrario, corresponde a información estandarizada en el mercado farmacéutico.

b) Dependiendo de la respuesta a lo consultado en el literal anterior, señalar si Ud. considera que toda la información requerida, es decir, "el nombre o título de los estudios pre-clínicos y clínicos (...)", o sólo algunos de estos nombres o títulos, contendrían información creada especialmente para efectos de registrar el producto farmacéutico, y en ese sentido, comprendería información novedosa o, por el contrario, correspondería a información estandarizada en el mercado farmacéutico.

c) Señalar si Ud. considera que lo requerido, es decir, "el nombre o título de los estudios re-clínicos y clínicos (...)", o parte de lo requerido, contiene información que pudiera afectar a los laboratorios solicitantes de registros de productos farmacéuticos, y en caso afirmativo, señalar los motivos de ello.

Mediante Ord. N° 01037 de 21 de junio de 2017, el Sr. Director del ISP respondió en síntesis lo siguiente:

a) En relación al literal a), cabe señalar que el "el nombre o título de los estudios preclínicos y clínicos" considera información que es generada especialmente para identificar un ensayo clínico, el cual debe ser presentado como documentación necesaria para el registro de un producto farmacéutico. "Que cada palabra indica una intervención, las cuales se encuentran ampliamente conocidas y detalladas en bibliografía, pero que al incluir la denominación o código de una sustancia, cobra un valor único y novedoso, por cuanto no existe otro estudio con las mismas características". En el oficio de medida para mejor resolver se ejemplifica con el nombre del estudio que indica. Al respecto, se debe señalar que corresponde a un ensayo pre-clínico, por cuanto es realizado de la forma que indica. Solo con esta información, el lector instruido se puede formar la impresión, aun cuando falta la revisión completa del documento para una evaluación y juicio final, si se trata de un estudio que pueda ingresar como respaldo para avalar la calidad, seguridad y eficacia del producto, de acuerdo a la normativa actualmente vigente respecto a este tipo de producto. Por lo tanto, el título de un ensayo clínico corresponde a un conjunto de palabras desde las que se puede extraer información del tipo de estudio que se trata y como fue realizado, resultando en una información novedosa y única.

b) Que, en lo que atingente al literal b), y tomando en consideración la respuesta precedente, cada título es novedoso y único, ya que el ensayo clínico a que hace referencia posee una naturaleza particular. Se hace una breve referencia a los estudios que indica.

c) En lo referente al literal c), como se ha señalado en los literales anteriores, cada título es único y novedoso, ya que posee una naturaleza particular. Por ello, un lector instruido en la materia, se puede formar una primera impresión (de forma) si se trata de un estudio que intente respaldar la calidad, seguridad y eficacia del producto y verificar si se encuentra de acuerdo a la normativa actualmente vigente respecto a cada tipo de producto. Es decir, cada título entrega información que es susceptible de ser analizada, y es por esto que es requerida por terceros.

Y CONSIDERANDO:

1) Que, en virtud del principio de economía procedimental, contenido en el artículo 9 de la ley N° 19.880, que establece las bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado, se exige a estos últimos responder con la máxima economía de medios y con eficacia, evitando trámites dilatorios, por lo tanto, atendiendo al hecho de que, respecto de las solicitudes que han motivado los amparos roles C389-17, C390-17, C391-17, y C392-17, existe identidad respecto del requirente y del órgano requerido, este Consejo, para facilitar su comprensión y resolución, ha resuelto acumular los citados amparos, resolviéndolos por medio de su revisión en conjunto.

2) Que, el objeto de este amparo se circunscribe a la insatisfacción del reclamante con la respuesta del ISP, a su solicitud de acceso a la información, por cuanto se le denegó la entrega de lo requerido.

3) Que, previo a entrar al fondo, este Consejo se referirá a la presentaciones efectuadas por Biotoscana Farma con fecha 24 y 27 de febrero de 2017, en al amparo C390-17, mediante las cuales requiere invalidar el oficio N° 1799, reponer el acto impugnado, y suspender la tramitación de este procedimiento, todo ello con las peticiones en subsidio indicadas en el numeral 7°) de lo expositivo.

4) El recurrente alega que el reclamante de información no posee la calidad de interesado respecto de la información que requiere, no cumpliendo por tanto con lo dispuesto por el artículo 21 de la ley N° 19.880. Al respecto, cabe señalar que es la propia Ley de Transparencia, que regula en forma especial el acceso a la información pública, en su artículo 11, letra g), el que consagra el Principio de la No Discriminación, de acuerdo al cual, "los órganos de la Administración del Estado deberán entregar información a todas las personas que lo soliciten, en igualdad de condiciones, sin hacer distinciones arbitrarias y sin exigir expresión de causa o motivo para la solicitud". Luego, en virtud de lo expuesto por dicha norma legal, se rechazará esta alegación de la recurrente.

5) Que, respecto de la alegación de la recurrente en cuanto al no cumplimiento por parte del amparo del artículo 24 de la Ley de Transparencia, que dispone "la reclamación debe señalar claramente la infracción cometida y los hechos que la configuran, y deberá acompañarse de los medios de prueba que los acrediten, en su caso", cabe señalar que la reclamante si alegó en su amparo la infracción cometida por la reclamada, y los hechos que la configuran, cual es la denegación a su juicio infundada, de acceso a la información solicitada, exponiendo argumentos de hecho y de derecho para sostener su posición, y presentó prueba instrumental consistente en la Resolución Exenta N° 1490 de 6 de julio de 2012, y la respuesta del ISP a la solicitud N° A0005T0001110, de 22 de diciembre de 2016. Cuestión distinta a ello es que sea este Consejo, en el ejercicio de sus potestades, quien en definitiva determine si existió una denegación de acceso a la información, fundada o no, en lo dispuesto en la Constitución Política de la República, la Ley de Transparencia, su Reglamento, y las Instrucciones emanadas de esta Corporación.

6) Que, Biotoscana Farma alegó que la reclamante habría reconocido la pertinencia del rechazo a la entrega de la información, por aplicación del artículo 20 de la Ley de Transparencia. A juicio de este Consejo, lo señalado al respecto en su amparo por la reclamante sólo se refiere a que en efecto, en virtud de la disposición legal señalada, el ISP ante la oposición de Biostoscana Farma, necesariamente debió denegar la entrega de lo requerido. Sin embargo, de ello no se colige que la reclamante esté expresando un reconocimiento de la denegación, sino que más bien está indicando que de acuerdo a las circunstancias, se denegó lo solicitado en virtud de dicha norma legal. Luego, y efectuando las alegaciones de hecho y de derecho, y los medios de prueba que consideró atingentes, alegó por la denegación a su juicio infundada de lo requerido, ante esta Corporación.

7) Que, en virtud de lo expuesto, y de las disposiciones legales invocadas, se rechazarán las alegaciones de Biotoscana Farma efectuadas en el amparo C390-17, señaladas en el numeral 7°) de lo expositivo.

8) Que, respecto del fondo, lo solicitado se refiere al nombre o título de los estudios pre-clínicos y clínicos acompañados por los solicitantes junto con las solicitudes de registro de productos farmacéuticos. En su respuesta, el ISP denegó lo requerido en virtud de las oposiciones de las empresas requirentes de los registros referidos. Luego, en su respuesta a la medida para mejor resolver decretada por esta Corporación, la reclamada señaló que lo requerido considera información que es generada especialmente para identificar un ensayo clínico, el cual debe ser presentado como documentación necesaria para el registro de un producto farmacéutico, e indicó que constituye información novedosa y única.

9) Que, en virtud de lo establecido en el Reglamento de productos farmacéuticos, el Registro Sanitario es un proceso de evaluación de un producto farmacéutico que siendo favorable, se traduce en una inscripción en un rol especial con numeración correlativa que mantiene el ISP, previo a su distribución y uso (artículo 5° N° 77). Proceso, que concluye con la dictación por parte de dicha autoridad de una resolución que otorga el registro sanitario correspondiente (artículo 48). Dentro de los antecedentes que se deben aportar para la obtención de dicho registro, están aquellos que acreditan la seguridad y eficacia del producto farmacéutico, entre los que se encuentran, los "Estudios preclínicos, tales como aquellos estudios que se realizan "in vitro" y/o en animales de experimentación, diseñados generalmente con la finalidad de obtener información necesaria para decidir si se justifican estudios más amplios en seres humanos, sin exponerlos a riesgos injustificados", y los "Estudios clínicos fases I, II y III, que avalen la seguridad y eficacia del producto que se pretende registrar. Se podrán presentar estudios clínicos de productos que no correspondan a la fórmula que se pretenda registrar, siempre que se haya acreditado su equivalencia farmacéutica y terapéutica, mediante los respectivos estudios" (artículo 36, N° 2 y 5).

10) Que, de lo expuesto precedentemente, se colige que lo pedido hace referencia a antecedentes que deben ser aportados por el laboratorio solicitante, para obtener su ingreso al registro sanitario que mantiene el IPS.

11) Que, los terceros interesados en este amparo, fundaron para denegar el acceso a la información, en que ello supondría una vulneración y perjuicio de sus derechos comerciales y económicos, propiedad industrial, ventajas competitivas, cláusulas de confidencialidad insertas en sus contratos con los licenciantes, todo ello por cuanto revelar lo requerido significaría dar a conocer características esenciales de los estudios, sobre los cuales se requieren sus títulos.

12) Que, este Consejo ha establecido los criterios que deben considerarse copulativamente para determinar si la información que se solicita contiene antecedentes cuya divulgación pueda afectar los derechos económicos y comerciales de una persona, natural o jurídica. Así, la información debe cumplir con las siguientes condiciones o requisitos: a) ser secreta, es decir, no generalmente conocida ni fácilmente accesible para personas introducidas en los círculos en que normalmente se utiliza ese tipo de información; b) ser objeto de razonables esfuerzos para mantener su secreto; y c) tener un valor comercial por ser secreta, esto es, que dicho carácter proporcione a su titular una ventaja competitiva (y por el contrario, su publicidad afectar significativamente su desenvolvimiento competitivo).

13) Que, en lo relativo al primer requisito anotado en la letra a), cabe señalar que la información solicitada tiene este carácter, y ello lo acreditan las cláusulas de confidencialidad contendidas en los contratos suscritos entre los licenciantes y los laboratorios licenciados. Por ello resulta de toda lógica que dicha información no es generalmente conocida ni fácilmente accesible para personas introducidas en los círculos en que normalmente se utiliza ese tipo de información.

14) Que, en lo tocante al requisito expuesto en la letra b), se debe precisar que dichos esfuerzos se ven reflejados en la misma circunstancia referida anteriormente, es decir, en las cláusulas de confidencialidad contenidas en los contratos suscritos entre los licenciantes y los laboratorios licenciados, lo que supone una estrategia de resguardo al respecto, que tienen por objeto solamente el registro de los productos farmacéuticos sobre los cuales se requirió información. Finalmente, se han opuesto a la entrega de los antecedentes requeridos en todas las etapas de estos antecedentes, tanto en la etapa administrativa, como ante este Consejo, oposiciones que se aprecian expuestas en el numeral 6° de lo expositivo.

15) Que, sobre el tercer requisito, que se lee en la letra c), el ISP señaló en su respuesta a la medida para mejor resolver que lo requerido considera información que es generada especialmente para identificar un ensayo clínico. Indicó que "cada palabra indica una intervención, las cuales se encuentran ampliamente conocidas y detalladas en bibliografía, pero que al incluir la denominación o código de una sustancia, cobra un valor único y novedoso, por cuanto no existe otro estudio con las mismas características". Luego señaló que sólo con la información requerida un lector instruido se podría formar la impresión, aun cuando falte la revisión completa del documento para una evaluación y juicio final, respecto a si se trata de un estudio que pueda ingresar como respaldo para avalar la calidad, seguridad y eficacia del producto. Por ello, indica, el título de un ensayo clínico corresponde a un conjunto de palabras desde las que se puede extraer información del tipo de estudio que se trata y como fue realizado, resultando en una información novedosa y única, susceptible de ser analizada, hecho por el cual es requerida por terceros.

16) Que, en consecuencia, tratándose de instrumentos privados y habiéndose cumplido con las condiciones o criterios fijados por este Consejo respecto del resguardo de los derechos económicos o comerciales, se rechazará el presente amparo, por concurrir la causal de reserva del artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia.

17) Que, respecto de la alegación de los terceros interesados invocando el artículo 21 N° 1, letra b), de la Ley de Transparencia, cabe desestimar dicha alegación por cuanto dicha causal de reserva sólo puede ser invocada por el organismo reclamado.

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

I. Rechazar el amparo deducido por don José Santos Ossa Rogat en contra del Instituto de Salud Pública de Chile, por concurrir la causal de reserva del artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente.

II. Rechazar el requerimiento de invalidación presentado por Biotoscana Farma Limitada, en el amparo C390-17, respecto al oficio N° 1799, su petición en subsidio; la reposición administrativa del acto que acepta a tramitación este amparo, y su petición en subsidio; la petición de suspender el procedimiento; ello en virtud de lo resuelto en los considerandos 3°) a 7°) de esta decisión y las normas legales referidas en éstos.

III. Encomendar al Director General y a la Directora Jurídica de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don José Santos Ossa Rogat, al Sr. Director del Instituto de Salud Pública de Chile, a Laboratorio Bagó de Chile S.A, Laboratorio Biotoscana Farma Ltda., Pharma Investi de Chile S.A., y Pharmasis SpA, estas últimas en sus calidades de terceros interesados en el presente amparo.

En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011.

Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por sus Consejeros doña Vivianne Blanlot Soza y don Marcelo Drago Aguirre. Se deja constancia que, sin perjuicio de concurrir a la sesión para el sólo efecto de formar quórum, su Presidente don José Luis Santa María Zañartu, en forma previa al conocimiento del presente caso, manifestó su voluntad de abstenerse de intervenir y votar en el mismo, por estimar que podría concurrir a su respecto la causal establecida en el número 6 del artículo 62 del decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado y en el numeral 1° del acuerdo de este Consejo sobre tratamiento de los conflictos de intereses, adoptado en su sesión N° 101, de 9 de noviembre de 2009, es decir, existir circunstancias que le restan imparcialidad para conocer y resolver el asunto controvertido, en razón de mantener un vínculo contractual con Biotoscana Farma, en su calidad de órgano reclamado en el presente amparo; solicitud y voluntad que este Consejo acoge en su integridad. El Consejero don Jorge Jaraquemada Roblero, no concurre al presente acuerdo por encontrarse ausente.

Por orden del Consejo Directivo, certifica la Directora Jurídica del Consejo para la Transparencia doña Andrea Ruiz Rosas.