logo
 

Matías Rojas Medina con CARABINEROS DE CHILE Rol: C908-17

Consejo para la Transparencia, 14/07/2017

Se dedujo amparo en contra de Carabineros de Chile, fundado en que se hizo entrega completa de la información solicitada referente a la copia en formato digital del expediente investigación remitida por Carabineros de Chile al Consejo para la Transparencia con motivo de la gestión oficiosa realizada en la tramitación del amparo Rol C3428-16. El Consejo acoge parcialmente el amparo, rechazándolo respecto de la identidad de terceros ajenos al procedimiento sumarial y de personas que no tenían la calidad de funcionarios públicos a la fecha de la investigación, como también en lo que atañe a las menciones al estado de salud de los funcionarios que se consignan en el expediente en análisis.


Tipo de solicitud y resultado:

  • Parcialmente


Descriptores analíticos:

Tema Orden y Seguridad Interior
Materia Funciones y actividades propias del órgano
Tipo de Documento Documentos Oficiales.Documentos 


Consejeros:

  • José Luis Santa María Zañartu (Unánime), Presidente
  • Jorge Jaraquemada Roblero (Unánime)
  • Marcelo Drago Aguirre (Ausente)
  • Vivianne Blanlot Soza (Unánime)

Texto completo:

DECISIÓN AMPARO ROL C908-17

Entidad pública: Carabineros de Chile

Requirente: Matías Rojas Medina

Ingreso Consejo: 17.03.2017

En sesión ordinaria N° 815 del Consejo Directivo, celebrada el 14 de julio de 2017, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C908-17.

VISTO:

Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.

TENIENDO PRESENTE:

1) SOLICITUD DE ACCESO: El 16 de febrero de 2017, don Matías Rojas Medina solicitó a Carabineros de Chile copia en formato digital del expediente investigación remitida por Carabineros de Chile al Consejo para la Transparencia con motivo de la gestión oficiosa realizada en la tramitación del amparo Rol C3428-16.

2) RESPUESTA: El 16 de marzo de 2017, Carabineros de Chile respondió a dicho requerimiento de información mediante RSIP N° 36.334, señalando, en síntesis, que remite copia del expediente solicitado con las siguientes prevenciones :

a) Conforme a lo prescrito en el artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia y la ley N° 19.628, fueron tachadas las fojas 4, 5, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 20, 22, 25, 26, 27, 29, 50, 51, 52, 53, 55, 80, 86, 91, 93, 94, 97, 98, 99 y 108, ya que estas contienen, fotografías, nombres, domicilio, comentarios de terceras personas, teléfono, correo electrónico, cédula de identidad y apellidos, de las personas que allí figuran, por tratarse de datos relativos a la esfera de la vida privada.

b) De acuerdo a las mismas disposiciones se han tachado de las fojas 5, 6, 13, 20, 21, 22, 23, 85, 86, 91, 92, 93, 98, 107 y 108, datos referidos a estado de salud de terceras personas, por cuanto estos son datos sensibles.

c) Asimismo, han sido tachadas las fojas 23 y 93, por contener las sanciones aplicadas o propuestas a los funcionarios que allí figuran, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 21 de la ley N° 19.628.

d) Han sido tachadas las fojas 57 a 60, por encontrarse antecedentes remitidos por la Fiscalía Militar que dan cuenta de procesos e investigaciones que se encuentran en curso. Por lo tanto se refiere a antecedentes que son materia de un proceso, por lo cual, la Institución no es el órgano competente para entregar o revelar ese tipo de información.

e) A su vez, se han tachado las fojas 82 a 84, que contiene antecedentes de la investigación de las causas que individualiza, de la Fiscalía Local Coyhaique; ya que no es posible de entregar en virtud de lo dispuesto en el artículo 80 del Código Procesal Penal, que dispone que la dirección de la investigación en la justicia criminal, corresponde al Ministerio Público, y en tal sentido, Carabineros de Chile está impedido de entregar información relacionada con investigaciones penales, ni a terceros que lo soliciten ni a terceros intervinientes. Cita el artículo 182 del referido cuerpo legal.

f) A su vez, fueron tachadas las fojas, 33 a 40, por contener información que tiene el carácter secreto, en virtud del artículo 436 del Código de Justicia Militar en relación con el artículo 21 N° 5 de la Ley de Transparencia.

g) A su vez, se han tachado las fojas 41 a 48 y 62 a 78, por contener informes de auditoría del Departamento Contraloría Operativa y Financiera, dependiente de la Inspectoría General de Carabineros, respecto informe visita extraordinaria a la XI Zona Carabineros Aysén e informe auditoria extraordinaria N° 11/2016. Al respecto aduce la causal de reserva del artículo 21 N° 1, letra b), de la Ley de Transparencia fundado en que las mencionadas auditorías aún no se encuentran concluidas.

3) AMPARO: El 17 de marzo de 2017, don Matías Rojas Medina dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en lo siguiente:

a) Se tachó de forma improcedente la identidad de algunos declarantes, de civiles y funcionarios públicos mencionados en las declaraciones del sumario administrativo, como también, el contenido de las publicaciones de prensa, con carácter público y de libre acceso por internet, que motivaron la investigación.

b) Tampoco se justifica que el tachado de las fotografías pretenda resguardar la esfera privada de quienes allí aparecen.

c) No procede tachar información relativa a las dolencias físicas de un funcionario toda vez que la información sirvió de sustento para la determinación de abrir un sumario, y tienen relación sustancial con las conclusiones del mismo.

d) En cuanto a la censura de los antecedentes remitidos por la Fiscalía Militar y el Ministerio Público a Carabineros de Chile, señala que ello no se aviene con lo resuelto por este Consejo en la decisión que indica.

e) Finalmente, señala que el órgano reclamado no ha justificado por qué conocer informes de la Contraloría interna de Carabineros podría afectar el debido cumplimiento de las funciones del órgano requerido.

4) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: Este Consejo confirió traslado del presente amparo al Sr. General Director de Carabineros de Chile mediante Oficio N° E461 de 2017. El órgano reclamado presentó sus descargos y observaciones mediante Oficio N° 111 de 17 de abril de 2017, reiterando, en síntesis, las razones por las cuales tarjó determinados antecedentes contenidos en el expediente entregado. Además, indicó que:

a) En cuanto a las fojas 33 a 40, agregó que ahí se contiene un reporte de levantamiento de datos de la 18° Comisaría de Coyhaique, que incluye información relativa a dotación, procedimientos aplicables con extranjeros, fiscalizaciones a locales de alcoholes, planificación de fiscalización a locales de alcoholes, partes cursados por infracción a la ley N° 19.925, condiciones de funcionamiento y conservación del parque vehicular, etc. Revelar información relativa a planes operativos, cantidad de efectivos policiales, recursos logísticos y cantidad de vehículos policiales utilizados por Carabineros de Chile, se estaría poniendo en riesgo el actuar de la Institución, la seguridad y el orden público, ya que se daría a conocer la planificación Institucional y el normal desarrollo de Carabineros, lo que podría impedir que dicha repartición desarrollara y aplicara las técnicas y tácticas adecuadas que le permitan cumplir la principal misión que le ha sido encomendada, la que como tal debe ser mantenida en reserva, ya que de lo contrario pasaría a ser previsible tornándose ineficaz.

b) Respecto del tarjado de los informes de auditoría que indica, aduce que revelar las auditorias constituye un perjuicio para Carabineros de Chile, en razón a que se estaría revelando los objetivos de una política o medida en curso, como también un antecedente inexacto al no encontrarse finalizado, tomando en consideración que esta información (si no tiene reparos) será un antecedente previo a la adopción de algún tipo de medida, en caso de tener algún tipo de observación deberán ser subsanadas previamente para tener la calidad de información fidedigna y así se constituya un antecedente previo a la adopción de una resolución. Por lo que mientras no se encuentren finalizados los citados informes Carabineros de Chile, se ve impedido de entregar tales antecedentes.

5) TRASLADO A LOS TERCEROS INVOLUCRADOS: En conformidad a lo prescrito en el artículo 25 de la Ley de Transparencia, este Consejo acordó trasladar -mediante Oficios N° E744 a E748 de 24 de abril- el amparo a cinco funcionarios a que se refiere parte de la información denegada por la reclamada. Sin embargo a la fecha de la presente decisión éstos no han evacuado el referido trámite.

Y CONSIDERANDO:

1) Que, el presente amparo se encuentra circunscrito a determinados antecedentes del expediente entregado por la reclamada que fueron reservados con ocasión de su respuesta. En dicho contexto, procede examinar la información específica a que se refiere el solicitante en su reclamación.

2) Que, respecto de aquella parte del amparo referida a la "identidad de algunos declarantes, de civiles y funcionarios públicos mencionados en las declaraciones del sumario administrativo", de la revisión del expediente en comento es posible constatar que la reclamada reservó la identidad de un ex funcionario de esa entidad que concurrió a declarar en dicha calidad y de manera voluntaria en el procedimiento referido procedimiento investigativo. Al respecto, y habida cuenta de que el aludido tercero no tenía la calidad de funcionario público a la data en que compareció a dicho procedimiento y por tanto se encontraba en una situación jurídica diversa a la de los servidores que concurrieron a prestar testimonio a dicha investigación, a juicio de este Consejo resultó procedente la reserva de su identidad efectuada por la reclamada, conforme a la ley N° 19.628. Asimismo, cabe agregar que la divulgación de la identidad de terceros que comparecen en la mencionada calidad al procedimiento podría desincentivar su participación y colaboración en futuras investigaciones como la analizada. Asimismo, y conforme al mismo cuerpo legal señalado, resultó procedente que la reclamada haya tarjado la identidad de terceros ajenos al procedimiento sumarial que aparecen nombrados circunstancialmente en ciertas declaraciones del citado expediente. En consecuencia, se rechazará el presente amparo respecto de la información citada.

3) Que, por otra parte, en cuanto al tarjado de ciertas notas de prensa que se contienen en el expediente -así como las fotografías que a dicha nota se acompañan- cabe hacer presente que desde el momento que dichos datos se encuentran contenidos en un sitio web que se encuentra permanentemente a disposición del público -cuyo link se encuentra contenido en el expediente entregado al solicitante- la reserva de dicha información resulta inconsistente con el soporte en que ésta se contiene. En consecuencia, se acogerá en esta parte el presente amparo, y se requerirá a la reclamada que haga entrega de la misma al solicitante.

4) Que, a su turno, en lo que atañe a las menciones al estado de salud de los funcionarios que se consignan en el expediente en análisis, se constata que la reclamada reservó correctamente dichos datos, por cuanto constituyen datos sensibles conforme con la definición contenida en el artículo 2°, letra g), de la ley N° 19.628. En consecuencia se rechazará en esta parte el presente amparo.

5) Que, enseguida, en cuanto a los "antecedentes remitidos por el Ministerio Público" -fojas 82 a 84- se advierte que éste corresponde a un oficio reservado remitido por el anotado ente persecutor al órgano reclamado informándole acerca del estado procesal de las investigaciones que señala. En dicho contexto y atendido que dicha información fue generada por el Ministerio Público dentro de la esfera de su competencia se acogerá el presente amparo en cuanto la reclamada no procedió conforme a lo dispuesto en el artículo 13 de la Ley de Transparencia y se le requerirá que derive la solicitud de acceso respecto de las anotadas fojas al Ministerio Público conforme a lo previsto en el precepto anotado.

6) Que, en cuanto a las fojas 57 a 60 del expediente en que se contiene un informe generado por la Fiscalía Militar de Coyhaique respecto de investigaciones que se encuentra tramitando, este Consejo en aplicación de lo dispuesto en el artículo 14 de la ley N° 19.880, sobre Bases de los Procedimientos Administrativos, el cual dispone que «requerido un órgano de la Administración para intervenir en un asunto que no sea de su competencia, enviará de inmediato los antecedentes a la autoridad que deba conocer según el ordenamiento jurídico, informando de ello al interesado», razón por la cual se requerirá al órgano reclamado que remita dicha parte de la solicitud a la mencionada Fiscalía Militar conforme al precepto citado.

7) Que, respecto de aquella parte del amparo referida a "informes de la Contraloría interna de Carabineros" se constata que dicha información corresponde a al "Informe Visita Extraordinaria a la XI Zona de Carabineros Aysén" -fojas 41 a 48- elaborado por el Departamento de Contraloría Financiera de la Inspectoría General de Carabineros y al Informe de Auditoría Extraordinaria N° 11/2016 del Departamento de Contraloría Operativa -fojas 62 a 79-. El órgano reclamado denegó dichos antecedentes fundado en la causal de reserva del artículo 21 N° 1, letra b), de la Ley de Transparencia.

8) Que, conforme a lo razonado sostenidamente por este Consejo para que se configure la causal de reserva en comento, se requiere la concurrencia de dos requisitos copulativos: a) que la información requerida sea un antecedente o deliberación previa a la adopción de una resolución, medida o política, y b) que la publicidad, conocimiento o divulgación de dicha información afecte el debido cumplimiento de las funciones del órgano.

9) Que, respecto al primero de los requisitos señalados en el considerando precedente, este Consejo ha estimado que debe existir un vínculo preciso de causalidad entre los antecedentes o deliberaciones previas y la resolución o medida a adoptar por dicho órgano. En la especie, el órgano reclamado no ha señalado en qué medida los informes de auditoría solicitados tienen el carácter de antecedente previo de alguna resolución.

10) Que, en lo que atañe al segundo de los requisitos, se constata que el órgano reclamado no ha fundamentado tampoco de qué modo la entrega de dichos informes, eventualmente, pueda entorpecer la toma de alguna decisión que deba adoptar. En consecuencia, el órgano reclamado no ha acreditado la concurrencia de la causal de reserva alegada en la especie, contemplada en el artículo 21 N° 1, letra b), de la Ley de Transparencia y, por tanto, procede acoger el presente amparo respecto de la información señalada.

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

I. Acoger parcialmente el amparo deducido por don Matías Rojas Medina en contra de Carabineros de Chile; rechazándolo respecto de la identidad de terceros ajenos al procedimiento sumarial y de personas que no tenían la calidad de funcionarios públicos a la fecha de la investigación, como también en lo que atañe a las menciones al estado de salud de los funcionarios que se consignan en el expediente en análisis, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente.

II. Requerir al Sr. General Director de Carabineros de Chile:

a) Hacer entrega al reclamante de la siguiente información:

i. Notas de prensa -y fotografías que incluyen- del expediente sumarial.

ii. Informes contenidos en las fojas 41 a 48 y 62 a 79.

b) Derivar al Ministerio Público la solicitud referida a las fojas 82 a 84 de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 13 de la Ley de Transparencia.

c) Remitir la solicitud referida a fojas 57 a 60 conforme a lo dispuesto en el artículo 14 de la ley N° 19.880, a la Fiscalía Militar de Coyhaique.

d) Cumplir dichos requerimientos en un plazo que no supere los 10 días hábiles contados desde que la presente decisión quede ejecutoriada, bajo el apercibimiento de lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Transparencia.

e) Informar el cumplimiento de esta decisión mediante comunicación enviada al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, o a la Oficina de Partes de este Consejo (Morandé N° 360, piso 7°, comuna y ciudad de Santiago), de manera que esta Corporación pueda verificar que se dé cumplimiento a las obligaciones impuestas precedentemente en tiempo y forma.

III. Encomendar al Director General y a la Directora Jurídica de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Matías Rojas Medina, Sr. General Director de Carabineros de Chile y a los terceros involucrados en el presente amparo.

En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011.

Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don José Luis Santa María Zañartu y los Consejeros doña Vivianne Blanlot Soza y don Jorge Jaraquemada Roblero. El Consejero don Marcelo Drago Aguirre, no concurre al presente acuerdo por encontrarse ausente.

Por orden del Consejo Directivo, certifica la Directora Jurídica del Consejo para la Transparencia doña Andrea Ruiz Rosas.