logo
 

Francisco Echeverría Ellsworth con DIRECCIÓN GENERAL DE AGUAS (DGA) Rol: C1036-17

Consejo para la Transparencia, 21/07/2017

Se dedujo amparo en contra de la Dirección General de Aguas, fundado en que dio respuesta negativa a una solicitud "debido a la relevancia que tiene este modelo actualizado para la gestión de recursos hídricos en la zona, (...) se nos entregue una copia de él, en formato que permita trabajar, modelar y aprovechar sus bondades". El Consejo rechaza el amparo, por concurrir la causal de reserva del artículo 21 N°2 de la Ley de transparencia. En efecto la información solicitada cumple con los tres requisitos para que su divulgación pueda afectar los derechos económicos y comerciales de una persona: a) ser secreta, es decir, no generalmente conocida ni fácilmente accesible para personas introducidas en los círculos en que normalmente se utiliza ese tipo de información; b) ser objeto de razonables esfuerzos para mantener su secreto; y c) tener un valor comercial por ser secreta, esto es, que dicho carácter proporcione a su titular una ventaja competitiva (y por el contrario, su publicidad afectar significativamente su desenvolvimiento competitivo).


Tipo de solicitud y resultado:

  • Rechaza


Descriptores analíticos:

Tema Bienes Públicos
Materia Funciones y actividades propias del órgano
Tipo de Documento Documentos Operacionales.Estudios o investigaciones.Documentos 

Legislación aplicada:


Consejeros:

  • José Luis Santa María Zañartu (Unánime), Presidente
  • Jorge Jaraquemada Roblero (Unánime)
  • Marcelo Drago Aguirre (Unánime)
  • Vivianne Blanlot Soza (Unánime)

Texto completo:

DECISIÓN AMPARO ROL C1036-17

Entidad pública: Dirección General de Aguas (DGA)

Requirente: Francisco Echeverría Ellsworth

Ingreso Consejo: 23.03.2017

En sesión ordinaria N° 817 del Consejo Directivo, celebrada el 21 de julio de 2017, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C1036-17.

VISTO:

Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.

TENIENDO PRESENTE:

1) CONTEXTO PREVIO: Mediante presentación efectuada ante esta Corporación con fecha 3 de febrero de 2017, don Francisco Echeverría Ellsworth señaló que conforme constaría en el Oficio Ordinario DGA N° 434 de 12 de agosto de 2015, y en el Oficio Ordinario DARH N° 203 de 19 de noviembre de 2015, se habría validado por parte de la DGA el modelo numérico actualizado asociado al Plan de Alerta Temprana para el acuífero Monturaqui-Negrillar-Tilopozo, en adelante e indistintamente PAT-MNT, denominado "Modelo 2012".

2) SOLICITUD DE ACCESO: El 3 de febrero de 2017, don Francisco Echeverría Ellsworth solicitó a la Dirección General de Aguas, en adelante e indistintamente DGA, "debido a la relevancia que tiene este modelo actualizado para la gestión de recursos hídricos en la zona, (...) se nos entregue una copia de él, en formato que permita trabajar, modelar y aprovechar sus bondades".

3) RESPUESTA: El 15 de marzo de 2017, la DGA respondió a dicho requerimiento de información mediante Ord. CIRH N° 17 de 14 de marzo de 2017, denegando la entrega de lo solicitado, en virtud de la oposición presentada por Minera Escondida Limitada, en adelante e indistintamente MEL. Dicha oposición, presentada mediante carta de 13 de marzo de 2017, se fundamentó en que con su entrega se afectarían sus derechos comerciales y económicos, por cuanto invirtió considerables recursos humanos y financieros para desarrollar el Modelo 2012.

4) AMPARO: El 23 de marzo de 2017, don Francisco Echeverría Ellsworth dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en que recibió respuesta negativa a su requerimiento. Además hizo presente que:

a) MEL se opuso a la entrega de lo requerido de forma genérica e imprecisa. La información solicitada es pública en virtud de los artículos 8 y 19, N° 8 de la Constitución Política de la República, 5 de la Ley de Transparencia, y 16 de la ley N° 19.880, por cuanto toda la información aportada para la elaboración de un PAT se presume pública por obrar en poder de la Administración. Más aún, por ser información de carácter ambiental en un procedimiento administrativo, con la finalidad de resguardar la integridad del patrimonio ambiental e hidrogeológico de la región.

b) El interés público en la entrega de lo solicitado, dice relación con la posibilidad de que cualquier persona pueda acceder a los elementos constitutivos del PAT de MEL, con el fin de realizar un seguimiento ambiental de la cuenca hidrogeográfica en que se inserta y vincula dicho plan.

c) El modelo solicitado es información pública que se presenta por parte de MEL, con el objeto de actualizar un PAT elaborado por la DGA, aprobado el 2001, y como parte del seguimiento ambiental impuesto por dicho servicio, con motivo del ejercicio de los derechos de aprovechamiento de aguas, y del legítimo ejercicio de ciertas autorizaciones ambientales.

d) Aun cuando la información pudiera haber sido producida por MEL, esta no constituye un activo que pueda afectar su interés comercial. Ello por cuanto la actualización del PAT y su relacionado modelo hidrogeológico responden a un interés particular para lograr que la autoridad competente modifique o actualice un PAT, que constituye una herramienta de verificación elaborada por la propia autoridad, para corroborar la evaluación de los impactos por la extracción subterránea de aguas, por parte de aquellos a quienes se les ha otorgado derechos de aprovechamiento en la zona para poder llevar a cabo proyectos que incluso han sido sometidos al Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental, en adelante e indistintamente SEIA.

e) El modelo requerido constituye la tercera etapa de Revisión y Actualización Periódica de cada PAT, con condicionamiento de derechos, según se desprende del Informe Técnico: Análisis preliminar de planes de alerta temprana con condicionamiento de derechos.

f) En el SEIA, todos los antecedentes aportados por los titulares de proyectos, dentro de los que se cuentan múltiples estudios e informes sectoriales similares o idénticos al Modelo 2012 del PAT de MEL, son públicos y accesibles vía página web.

g) Se adjunta la siguiente documentación:

i) PAT-MNT, II Región, Antofagasta, DGA, año 2001.

ii) Resolución DGA N° 1972 de 23 de julio de 2001, que aprueba el PAT de 2001.

iii) Ord. DGA N° 434 de 12 de agosto de 2015, sobre la actualización del modelo numérico PAT-MNT.

iv) Ord. DARH N° 203 de 19 de noviembre de 2015, que valida el modelo numérico PAT-MNT, presentado por MEL.

v) Informe Técnico: Análisis preliminar de planes de alerta temprana con condicionamiento de derechos, DGA, 2012.

5) DESCARGOS U OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación acordó admitir a tramitación este amparo, confiriendo traslado al Sr. Director General de Aguas mediante Oficio N° E570 de 4 de abril de 2017.

Mediante Ord. DGA N° 165 de 21 de abril de 2017, el Sr. Director General de Aguas presentó sus descargos u observaciones, reiterando en síntesis lo señalado en su respuesta, y agregando que el servicio no es titular del Modelo 2012, y su validación fue realizada con el objetivo de que se presente en el futuro un nuevo PAT en el sector.

6) DESCARGOS U OBSERVACIONES DEL TERCERO: Este Consejo, mediante oficio N° 5617 de fecha 7 de julio de 2017, notificó a MEL en su calidad de tercero en el presente amparo, a fin que presentara sus descargos y observaciones, haciendo mención expresa a los derechos que les asisten y que pudieran verse afectados con la publicidad de la información requerida.

Mediante correo electrónico de 14 de julio de 2017, MEL adjuntó sus descargos señalando en síntesis que:

a) El PAT-MNT no tiene su origen en una regulación ambiental particular, en efecto no nace de un proceso de evaluación ambiental. Se trata de un instrumento contemplado en la regulación de derechos de aprovechamiento, que permite establecer condiciones al ejercicio de un derecho de aprovechamiento, resguardadas en la proyección de los efectos que el ejercicio de los derechos supone.

b) El PAT-MNT nace del otorgamiento de derechos de aguas a MEL con condiciones por parte de la DGA. Éste fue aprobado por el servicio mediante Resolución N° 1972 de 23 de julio de 2001, y no mediante la aprobación ambiental a un proyecto de MEL en el marco del SEIA. En efecto, los derechos agua de MEL con condiciones de PAT fueron otorgados con posterioridad a la resolución de calificación ambiental, en adelante e indistintamente RCA, que autorizó la extracción de aguas desde el acuífero de Monturaqui.

c) El PAT-MNT se nutre del monitoreo directo de una serie de variables hidrogeológicas en la cuenca y de un Modelo Numérico para proyectar las condiciones hidrogeológicas futuras, que puede actualizarse según consta en la resolución de la DGA que aprobó el PAT.

d) Suponiendo que a pesar de lo expuesto, la información levantada por el PAT-MNT tuviese carácter público, pues permite el conocimiento de un sistema acuífero relacionado con especies de valor ambiental, cabe distinguir entre el PAT-MNT y el Modelo 2012.

e) El Modelo es una herramienta técnica compleja, construida sobre la base de la información del PAT, pero sobre todo debido a un entendimiento particular del acuífero realizado con equipos técnicos especializados, plasmado en una herramienta analítica. El Modelo comprende no sólo una gran cantidad de información, sino más bien el análisis de esta información, la construcción de un modelo conceptual, y la elaboración y calibración de un modelo numérico sobre la base de relaciones físicas que se estudian numéricamente.

f) El Modelo 2012 implicó un trabajo intelectual de más de 15 años, construido con un costo total estimado en más de U$50.000.000, por lo que entregar dicha información supondría beneficiar a quienes no han incurrido en estos costos.

g) El Modelo 2012 permite, mediante la proyección que realiza, demostrar a la DGA el cumplimiento de las condiciones que fueron incluidas para permitir el ejercicio del derecho de aprovechamiento de agua. Este Modelo no presenta proyecciones de ningún tipo para las variables ambientales propias del recurso de valor ambiental en la zona.

h) El Modelo 2012 constituye un recurso cualitativamente relevante a la hora de tomar decisiones en torno a la utilización del recurso hídrico, para el desarrollo de cualquier proyecto minero. Asimismo, corresponde al método de análisis y proyección de condiciones hidrogeológicas futuras, sobre las cuales su titular puede hacer un uso eficiente del recurso hídrico, y le permite reducir costos operacionales, traduciéndose eso en ventajas comparativas para su titular.

7) GESTIÓN OFICIOSA: Por medio de correos electrónicos de 6 y 11 de julio de 2017, el Consejo solicitó a la DGA: a) Señalar en qué consiste la información solicitada; b) Señalar en virtud de qué facultad la DGA tiene en su poder lo solicitado; c) Señalar con qué fin la DGA tiene en su poder el Modelo 2012; d) Aclarar si el Modelo 2012 se encuentra aprobado o no; e) En caso que exista un procedimiento pendiente respecto de la validación o aprobación del Modelo 2012, señalar cómo la entrega de éste, afectaría a dicho procedimiento; f) Señalar en qué etapa se encuentra la actualización del PAT-MNT; g) En caso que exista un procedimiento pendiente respecto de la aprobación del PAT-MNT, señalar cómo la entrega del Modelo 2012, afectaría a dicho procedimiento.

Por medio de correos electrónicos de 7 y 14 de julio de 2017, la DGA respondió lo requerido señalando en síntesis lo siguiente:

a) El Modelo 2012 consiste en una serie de archivos computacionales que contienen información hidrogeológica de detalle, levantados por MEL en la zona de MNT, a lo largo del tiempo, que permiten modelar y predecir efectos o impactos en los sistemas de aguas subterráneas y superficiales presentes en la zona, producto de la explotación de los derechos de aprovechamiento otorgados a dicha empresa.

b) La constitución de los derechos de aprovechamiento de aguas subterráneas a MEL, así como la RCA del proyecto minero de la empresa, condicionó el ejercicio de los derechos de aguas a la aprobación de un PAT, situación que ocurrió por Resolución DGA N° 1972 de 2001.

c) La DGA tiene lo requerido en virtud de un procedimiento administrativo iniciado por MEL, para actualizar el PAT aprobado.

d) El PAT se aprobó con un modelo numérico elaborado por MEL, en base a la información hidrogeológica que disponían a la fecha. El instrumento considera una sección de revisión y actualización del mismo, por cuanto el método de predicción de los impactos considerados se basó en simulaciones de modelos de aguas subterráneas, y como en todo modelo numérico y dada la explotación en el tiempo de los derechos que la minera realizaría en el marco del desarrollo de su proyecto minero, era posible lograr un mayor conocimiento del sistema MNT, y así poder eventualmente ajustar alguno de los umbrales o condiciones establecidas en el PAT. Luego, en base a toda la nueva información hidrogeológica obtenida en el tiempo por MEL, ésta desarrolló una actualización del modelo numérico, tomando como base su modelo del año 2001 e incorporando la nueva información, al que denominaron Modelo 2012.

e) A la DGA no le afecta la entrega del modelo. El nuevo PAT-MNT presentado por MEL se encuentra en trámite.

8) VISITA TÉCNICA: Con la finalidad de esclarecer y resolver de mejor manera el amparo de la especie, por Oficio N° 5797 de 17 de julio de 2017, se requirió efectuar una visita técnica al Sr. Director General de Aguas.

La visita técnica se llevó a cabo el 18 de julio de 2017, a las 10:00 A.M., en las dependencias de la DGA, consistiendo en dos reuniones, asistiendo por parte del Consejo para la Transparencia, un abogado analista de la Unidad de Análisis de Fondo de la Dirección Jurídica y el Jefe de Arquitectura de Negocio e Información, y por parte de la DGA el Sr. Carlos Flores Flores, Agente de expedientes, Departamento de Administración de Recursos Hídricos, el Sr. Juan Carlos Salgado González, Jefe Área de Aguas Subterráneas, División de Estudios y Planificación, el Sr. Nicolás Silva Silva, Jefe Área Atención Ciudadana, Centro de Información de Recursos Hídricos, y la Sra. Erika Muñoz Urra, Jefe Área de Gestión Ciudadana, Centro de Información de Recursos Hídricos.

En relación al desarrollo y resultado de la visita, cabe señalar lo siguiente:

• Se exhibió la información requerida en un computador, consistente en archivos, en los cuales se despliegan mapas que presentan diferentes filtros, los cuales permiten mostrar información entre otros, de lugares que no permiten el paso del agua o ver su conductividad. Para ver la información solicitada, se requiere un software que se puede adquirir en el mercado.

• Se señala que lo que hace el modelo numérico es representar de mejor manera posible la realidad del sistema hidrogeológico. Se usa el modelo para simular, lo que se hace sobre datos que ya existen. Si lo simulado coincide con lo que se midió es porque el modelo está bien calibrado.

• Para hacer un modelo numérico, existe una Guía de Modelación de Aguas Subterráneas que es pública y se encuentra en el sitio web del SEA. Es decir, el estándar para hacer el modelo numérico ya existe. Lo novedoso sería entonces el estudio en ese lugar determinado que hizo MEL, y que le significó inversión de recursos privados.

• Se señala como ejemplo, que si hay 2 terrenos colindantes, y sobre uno de ellos se efectuó un modelo numérico, el otro podría beneficiarse de la información respecto de este modelo numérico, por ser dos terrenos de similares características, lo que podría traer como consecuencia que el dueño del terreno sin modelo numérico, podría obtener información del otro modelo y de dicha forma, ahorrarse gastos en un eventual modelo a realizar.

• MEL, en cumplimiento de lo señalado por el PAT de 2001, presentó el modelo numérico 2012 y el PAT asociado a éste. En la actualidad, el modelo numérico se encuentra aprobado, sin embargo el PAT aún no ha sido aprobado.

Y CONSIDERANDO:

1) Que, el artículo 14 de la Ley de Transparencia dispone que la autoridad o jefatura del organismo requerido deberá pronunciarse sobre la solicitud, sea entregando la información solicitada o negándose a ello en un plazo máximo de veinte días hábiles, contados desde la recepción de la misma. No obstante ello, en el presente caso la solicitud en análisis no fue respondida dentro del plazo legal indicado, el cual vencía el 3 de marzo de 2017. En razón de lo anterior, este Consejo representará al Sr. Director General de Aguas en lo resolutivo de la presente decisión, la infracción tanto a la precitada disposición, como al principio de oportunidad consagrado en el artículo 11, letra h), del cuerpo legal citado.

2) Que, lo solicitado corresponde a una copia del modelo numérico actualizado asociado al PAT-MNT, denominado Modelo 2012. Dicho requerimiento fue denegado por la DGA, en virtud de la oposición presentada por MEL, por los argumentos expuestos en los considerando 3° y 6°) de esta decisión, los cuales se refieren a la afectación de sus derechos comerciales y económicos fundamentalmente.

3) Que, para contextualizar lo requerido, cabe señalar MEL es propietaria de los derechos de aprovechamiento de agua de la zona correspondiente al acuífero MNT, ubicada en el extremo sur de la cuenca del salar del Atacama, en la región de Antofagasta, desde el año 2001. En el ejercicio de estos derechos, la DGA aprobó el PAT para dicho acuífero, mediante Resolución N° 1972 de 23 de julio de 2001, el cual a la fecha se encuentra vigente.

4) Que, el PAT, según señala el Informe Técnico: Análisis preliminar de planes de alerta temprana con condicionamiento de derechos, DGA, 2012, sería "una herramienta de gestión, en este caso hídrica, que tiene como objetivo realizar el pronóstico, seguimiento, evaluación y verificación de los efectos o impactos previstos al momento de otorgar un derecho de aprovechamiento de agua". En el PAT vigente actualmente de 2001, tenido a la vista por esta Corporación, se señala que previamente se constituyeron derechos de agua en el acuífero, con sujeción al cumplimiento de lo establecido en dicho PAT. En dicho instrumento se indica, como uno de sus objetivos, la fijación de las condiciones técnicas para el monitoreo del sistema acuífero MNT y las áreas sensibles asociadas, y se establece una periodicidad para la revisión de los datos de monitoreo.

5) Que, el modelo numérico requerido, según señala la reclamada, consiste en una serie de archivos computacionales que contienen información hidrogeológica de detalle, elaborada por el MEL en el MNT, que permiten modelar y predecir efectos o impactos en los sistemas de aguas subterráneas y superficiales presentes en la zona, producto de la explotación de los derechos de aprovechamiento otorgados a ésta.

6) Que, de lo expuesto, y según lo señala el propio reclamante en el numeral 4°), literal c), de lo expositivo, se colige que el Modelo 2012, actualmente aprobado, fue presentado por MEL con el objeto de actualizar el PAT vigente del año 2001, sin embargo para que esto último ocurra, previamente debe aprobarse el nuevo PAT presentado, el cual a la fecha se encontraría en tramitación.

7) Que, MEL fundó su denegación al acceso a la información, en que ello supondría una vulneración y perjuicio de sus derechos comerciales y económicos, derecho de autor y ventajas competitivas, todo ello por cuanto revelar lo requerido significaría dar a conocer no sólo una gran cantidad de información, sino que el análisis de ésta, la construcción de un modelo conceptual, y la elaboración y calibración de un modelo numérico sobre la base de relaciones físicas que se estudian numéricamente.

8) Que, este Consejo ha establecido los criterios que deben considerarse copulativamente para determinar si la información que se solicita contiene antecedentes cuya divulgación pueda afectar los derechos económicos y comerciales de una persona, natural o jurídica. Así, la información debe cumplir con las siguientes condiciones o requisitos: a) ser secreta, es decir, no generalmente conocida ni fácilmente accesible para personas introducidas en los círculos en que normalmente se utiliza ese tipo de información; b) ser objeto de razonables esfuerzos para mantener su secreto; y c) tener un valor comercial por ser secreta, esto es, que dicho carácter proporcione a su titular una ventaja competitiva (y por el contrario, su publicidad afectar significativamente su desenvolvimiento competitivo).

9) Que, en lo relativo al primer requisito anotado en la letra a), cabe señalar que la información solicitada tiene este carácter, por cuanto MEL ha colocado la información requerida en la esfera de conocimiento de la DGA con el objeto de actualizar el PAT del 2001, lo cual aún no ha ocurrido, y de esta forma, modelar y predecir efectos o impactos en los sistemas de aguas subterráneas y superficiales presentes en MNT, producto de la explotación de sus derechos de aprovechamiento de agua. Por ello resulta de toda lógica que dicha información no es generalmente conocida ni fácilmente accesible para personas introducidas en los círculos en que normalmente se utiliza ese tipo de información.

10) Que, en lo tocante al requisito expuesto en la letra b), se debe precisar que dichos esfuerzos se ven reflejados en la circunstancia de oponerse a la entrega de esta información en todas las etapas de estos antecedentes, tanto en la etapa administrativa, como ante este Consejo, esgrimiendo argumentos de costo de tiempo y económicos, que habría supuesto el análisis de información en MNT, la construcción de un modelo conceptual, y la elaboración y calibración de un modelo numérico.

11) Que, sobre el tercer requisito, que se lee en la letra c), MEL señaló que el Modelo 2012 implicó un trabajo intelectual de más de 15 años de trabajo, construido con un costo total estimado en más de U$50.000.000, por lo que entregar dicha información supondría beneficiar a quienes no han incurrido en estos costos. Luego indicó que lo requerido constituye un recurso cualitativamente relevante a la hora de tomar decisiones en torno a la utilización del recurso hídrico, para el desarrollo de cualquier proyecto minero, lo que le permite reducir costos operacionales, traduciéndose eso en ventajas comparativas para su titular.

12) Que, finalmente, respecto de la Guía de Modelación de Aguas Subterráneas señalada por la DGA a propósito de la Visita Técnica efectuada por este Consejo, la cual serviría de parámetro para elaborar un modelo numérico, cabe señalar que esta Corporación tuvo a la vista la Guía para el Uso de Modelos de Aguas Subterráneas en el SEIA, de 2012, y constó que en su parte introductoria se señala, "la presente Guía establezca una base en cuanto a los contenidos mínimos que deben acompañar una modelación (...) la Guía abarca, de forma general, una amplia gama de aspectos (...) ofreciendo ciertas metodologías, criterios (recomendaciones) (...) la presente Guía no pretende ser un documentos exhaustivo aplicable a cualquier caso (...) este es un documento de carácter indicativo y referencial". En definitiva, a partir de la lectura de dicha Guía, no se podría suponer que se estaría en conocimiento de la forma específica en que se elaboró el Modelo 2012, y menos aún, del producto mismo y de sus funcionalidades.

13) Que, en consecuencia, tratándose de un instrumento privado y habiéndose cumplido con las condiciones o criterios fijados por este Consejo respecto del resguardo de los derechos económicos o comerciales, se rechazará el presente amparo, por concurrir la causal de reserva del artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia.

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

I. Rechazar el amparo deducido por don Francisco Echeverría Ellsworth en contra de la Dirección General de Aguas (DGA), por concurrir la causal de reserva del artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente.

II. Representar al Sr. Director General de Aguas la infracción al artículo 14 de la Ley de Transparencia, toda vez que no dio respuesta al requerimiento de información que se le formulara en el plazo previsto en el referido cuerpo legal precitado. Lo anterior, a fin de que adopte las medidas necesarias para evitar que ante nuevas solicitudes de información la referida infracción vuelva a reiterarse.

III. Encomendar al Director General y a la Directora Jurídica de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Francisco Echeverría Ellsworth, al Sr. Director General de Aguas y a Minera Escondida Limitada, en su calidad de tercero interesado en el presente amparo.

En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011.

Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don José Luis Santa María Zañartu y los Consejeros doña Vivianne Blanlot Soza, don Marcelo Drago Aguirre y don Jorge Jaraquemada Roblero.

Por orden del Consejo Directivo, certifica la Directora Jurídica del Consejo para la Transparencia doña Andrea Ruiz Rosas.