logo
 

María Laura Ramírez Galleguillos con SERVICIO AGRÍCOLA Y GANADERO (SAG) Rol: C1467-17

Consejo para la Transparencia, 08/08/2017

Se dedujo amparo en contra del Servició Agrícola y Ganadero, fundado en la respuesta negativa a una solicitud de información referente a: a) Informe y documentos presentados por Alef Biotechnology para la siembra, plantación, cultivo y cosecha de cannabis medicinal en la Región Metropolitana. (Solicitud AR006T0001276). b) Respecto de la Fundación Daya: (Solicitud AR006T0001275): i. Documentos que presentó la fundación para recibir el permiso de siembra de cannabis en la Región del Maule, el año 2016, que tiene por finalidad la investigación y desarrollo de fitofármacos y ungüentos de uso tópico; asimismo, documentos ingresados por esta fundación para la solicitud de autorización del cultivo al SAG, el día 23 de junio de 2015, con fines medicinales y de investigación. ii. Si se realizó algún estudio de impacto ambiental en los sectores de plantación, la ubicación de las plantaciones, y cuántas plantas se autorizaron plantar en qué cantidad de espacio físico. El Consejo acoge parcialmente el amparo, rechazándolo, en virtud del principio de divisibilidad, de las letras a) y b) puntos i) del requerimiento, la información pertinente a la ubicación de los proyectos consultados y a sus medidas de protección, y de la letra b) punto ii), lo relativo a la ubicación y cantidad de plantaciones autorizadas a la Fundación Daya en los sectores de plantación.


Tipo de solicitud y resultado:

  • Requiere entrega


Descriptores analíticos:

Tema Medio Ambiente
Materia Funciones y actividades propias del órgano
Tipo de Documento Documentos Oficiales.Documentos 



Consejeros:

  • José Luis Santa María Zañartu (Unánime), Presidente
  • Jorge Jaraquemada Roblero (Unánime)
  • Marcelo Drago Aguirre (Ausente)
  • Vivianne Blanlot Soza (Unánime)

Texto completo:

DECISIÓN AMPARO ROL C1467-17

Entidad pública: Servicio Agrícola y Ganadero

Requirente: María Laura Ramírez Galleguillos

Ingreso Consejo: 27.04.2017

En sesión ordinaria N° 822 del Consejo Directivo, celebrada el 8 de agosto de 2017, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C1467-17.

VISTO:

Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.

TENIENDO PRESENTE:

1) SOLICITUD DE ACCESO: El 13 de marzo de 2017, doña Maria Laura Ramírez Galleguillos solicitó al Servicio Agrícola y Ganadero, en adelante también denominado SAG, las siguientes solicitudes de acceso a la información:

a) Informe y documentos presentados por Alef Biotechnology para la siembra, plantación, cultivo y cosecha de cannabis medicinal en la Región Metropolitana. (Solicitud AR006T0001276).

b) Respecto de la Fundación Daya: (Solicitud AR006T0001275):

i. Documentos que presentó la fundación para recibir el permiso de siembra de cannabis en la Región del Maule, el año 2016, que tiene por finalidad la investigación y desarrollo de fitofármacos y ungüentos de uso tópico; asimismo, documentos ingresados por esta fundación para la solicitud de autorización del cultivo al SAG, el día 23 de junio de 2015, con fines medicinales y de investigación.

ii. Si se realizó algún estudio de impacto ambiental en los sectores de plantación, la ubicación de las plantaciones, y cuántas plantas se autorizaron plantar en qué cantidad de espacio físico.

2) RESPUESTA: El 10 de abril de 2017, el Servicio Agrícola y Ganadero respondió en forma conjunta ambos requerimientos de información mediante resolución exenta N° 2163/2017, denegando la información pedida por oposición de la empresa y fundación consultada, en virtud de lo dispuesto en el artículo 20 de la Ley de Transparencia.

3) AMPARO: El 27 de abril de 2017, doña Maria Laura Ramirez Galleguillos dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en la respuesta negativa a las solicitudes de información.

Además, la reclamante hizo presente no haber requerido información sobre los cultivos "indoor", como señaló la Fundación Daya y que la empresa Alef Biotechnology se opuso fuera de plazo a la entrega de la información. Atendido lo expuesto, pide que este Consejo acceda a su reclamo y ordene la entrega de la información requerida.

4) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación admitió a tramitación este amparo y, mediante oficio N° E972, de 09 de mayo de 2017, confirió traslado al Sr. Director Nacional del Servicio Agrícola y Ganadero.

Mediante ordinario N° 2392/2017 de 26 de mayo de 2017, el órgano presentó sus descargos señalando, en síntesis que:

Por un error involuntario remitió en la respuesta entregada a la peticionaria las oposiciones formuladas por la Fundación Daya y la empresa Alef Biotechnology a otra solicitud de acceso a información, específicamente la solicitud AR006T0001251. Atendido lo anterior, adjuntó con su presentación las oposiciones correspondientes a la solicitud formulada por la requirente.

5) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL TERCERO INTERESADO: El Consejo Directivo de esta Corporación, mediante el Oficio N° E974, de 09 de mayo de 2017, notificó a Fundación Daya, a fin que presentara sus descargos y observaciones al presente amparo, haciendo mención expresa a los derechos que les asisten y que pudieran verse afectados con la publicidad de la información requerida.

A través de escrito de fecha 23 de mayo de 2017, la Fundación Daya, evacuó sus descargos, señalando en síntesis, lo siguiente:

Reitera la oposición manifestada al SAG en su oportunidad en virtud de lo dispuesto en el artículo 21, numerales 2, 3 y 4 de la Ley de Transparencia, fundado en que la entrega de la información requerida afectaría la seguridad en la implementación de los proyectos y con ello el derecho a la salud de las personas, el orden y la seguridad pública, la propiedad intelectual y los derechos de carácter comercial y económico, atendida la sensibilidad de los objetivos y proyectos llevados a cabo por la Fundación Daya.

Agrega, que si bien, según la normativa que regula la materia la publicidad de la información constituye la regla general ello no obsta a la reserva en la información en los casos previstos por el legislador y cuyos supuestos deben ser analizados en cada caso concreto y no en abstracto por parte este Consejo, ponderando las causales de reserva previstas por el legislador con la finalidad de observar los bienes jurídicos protegidos distinguiendo la finalidad que con el otorgamiento de la información se pretende, y en caso alguno que importe un permiso para su aprovechamiento. Finalmente, solicita que en caso de no acogerse la denegación de información, se excluya de la misma la información relativa a la ubicación de los proyectos y sus medidas de protección.

6) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL TERCERO INTERESADO: El Consejo Directivo de esta Corporación, mediante el Oficio N° E1183, de 31 de mayo de 2017, notificó a la empresa Alef Biotechnology, a fin que presentara sus descargos y observaciones al presente amparo, haciendo mención expresa a los derechos que les asisten y que pudieran verse afectados con la publicidad de la información requerida.

Mediante correo electrónico de fecha 08 de junio de 2017 se concedió un plazo extraordinario de 10 hábiles para evacuar descargos sin que hasta la fecha se haya recepcionado respuesta de la empresa en esta sede.

Y CONSIDERANDO:

1) Que el presente amparo se funda en la insatisfacción de la reclamante ante la denegación de las solicitudes de acceso a la información que se leen en las letras a) y b) del literal 1) de lo expositivo, referidas a informes y documentos presentados por la empresa Alef Biotechnology (letra a) y la Fundación Daya (letra b.i.), para la siembra, plantación, cultivo y cosecha de cannabis medicinal en las regiones que se indican, y si se realizó algún estudio de impacto ambiental en los sectores de plantación de dicha Fundación (letra b.ii). Al efecto el órgano respondió en forma conjunta a ambos requerimientos en su oportunidad, denegando la información pedida por oposición de los terceros consultados, en virtud de lo dispuesto en el artículo 20 de la Ley de Transparencia, lo cual reiteró con ocasión de los descargos evacuados en esta sede.

2) Que, notificados en esta sede los terceros interesados, la empresa Alef Biotechnology no evacuó descargos y la Fundación Daya se opuso a la entrega de la información que se lee en la letra b) del literal 1) de lo expositivo, fundada en la causal de reserva del artículo 21, numerales 2, 3 y 4 de la Ley de Transparencia, señalando que su entrega afectaría la seguridad en la implementación de los proyectos consultados y con ello derechos de propiedad intelectual, de la salud de las personas, de carácter comercial y económico y el orden y la seguridad pública, atendida la sensibilidad de los proyectos llevados a cabo por esta Fundación.

3) Que, en cuanto, a la información que se pide en las letras a) y b) punto i), que se leen el literal 1) de lo expositivo, referidas a los informes y documentos presentados por la empresa Alef Biotechnology y la Fundación Daya, para la autorización de la siembra, plantación, cultivo y cosecha de cannabis medicinal, en las regiones que se indican, se deben tener en cuenta las presiones que se exponen en los considerandos siguientes, especialmente en relación con las alegaciones efectuadas por la Fundación Daya para denegar la información.

4) Que, en cuanto al derecho de propiedad intelectual, este Consejo ha sostenido en decisiones anteriores, que el criterio aplicable en relación a la afectación a los derechos de propiedad intelectual, es aquél contenido en el considerando 17° de la decisión recaída en el amparo Rol C694-12, en cuanto a que la divulgación de material reconocido por el derecho de autor no constituiría impedimento para que, con posterioridad, el autor de la obra ejerza los derechos morales y patrimoniales que le reconoce la ley N° 17.336, sobre propiedad intelectual, ni para el ejercicio de las acciones que consagra dicho cuerpo legal, en caso de utilización de su obra. En dicho razonamiento se precisó que "(...) conviene señalar que si bien en una decisión anterior, la Rol C339-10, este Consejo entendió que Ley de Propiedad Intelectual establecía que solamente el autor o la persona que éste autorice puede utilizar una obra, como también que sólo corresponde al titular de éste decidir sobre la divulgación parcial o total de la obra" (considerando 23°), reclamada esta decisión de ilegalidad la Corte de Apelaciones de Santiago, en sentencia Rol 6804-2010, de 24 de junio de 2011, resolvió en su considerando 8° que los propósitos de la ley sobre propiedad intelectual y los de la Ley de Transparencia son radicalmente diferentes. La autorización prevista en la ley de propiedad intelectual corresponde al permiso que otorga el titular del derecho de autor para que un tercero pueda "utilizar públicamente" una obra de su dominio privado, esto es, para que pueda publicarla por cualquier medio de comunicación al público, reproducirla a través de cualquier procedimiento, adaptarla o modificarla, ejecutarla públicamente, distribuirla o transferirla, sea en original o en ejemplares de la obra. En cambio, la autorización idónea para los efectos de la ley N° 20.285 tiene por única finalidad la de posibilitar el mero acceso a la información y, desde luego, en caso alguno importa un permiso para su aprovechamiento, ni menos comporta acto de disposición o de enajenación de la obra. Tanto es así que el legislador, conforme se ha visto, otorga al silencio el valor de una manifestación de voluntad positiva para hacerse de la información. Este Consejo, en lo sucesivo, estima que este último criterio es el que debe observarse en esta materia, rechazando en consecuencia la alegación planteada por el tercero.

5) Que, en relación a que la entrega de la información afectaría el derecho a la salud, este Consejo, tal como razonó en la decisión C1702-15 en un caso similar, "(...) advierte que la salud pública no se ve vulnerada en la especie, en la medida de que aquella exige, que la afectación debe ser presente o probable y con suficiente especificidad para justificar la reserva, lo que no se presume sino que debe ser acreditado, de modo que los daños que la publicidad provocaría sean superiores al perjuicio que el secreto causaría al libre acceso a la información y al principio de publicidad. Tal parámetro no se satisface en este caso. Por el contrario, es la salud pública, como bien jurídico protegido por el ordenamiento jurídico, la que insta a conocer cuáles son los antecedentes y fundamentos que tiene a la vista el SAG, para efectos de otorgar las respectivas autorizaciones para la siembra, plantación, cultivo y cosecha de especies de Cannabis Sativa." (Considerando 8°). En razón de lo anterior, la alegación en análisis será igualmente desestimada.

6) Que, en lo tocante a la alegación que la publicidad de la información afectaría también derechos comerciales o económicos. Al respecto, este Consejo estima que la divulgación de determinada información supone una afectación a los derechos comerciales y económicos, en la medida que no cumpla con alguna de las siguientes condiciones: a) ser secreta, es decir, no generalmente conocida ni fácilmente accesible para personas introducidas en los círculos en que normalmente se utiliza ese tipo de información; b) ser objeto de razonables esfuerzos para mantener su secreto; y c) tener un valor comercial por ser secreta, esto es, que dicho carácter proporcione a su titular una ventaja competitiva (y por el contrario, su publicidad afectar significativamente su desenvolvimiento competitivo). Al respecto, la Fundación Daya no acreditó qué en medida con la información requerida se podrían configurar los requisitos que exige la causal de reserva invocada, por lo que desestima dicha alegación.

7) Que, por último, en relación a que la publicidad de la información pondría en riesgo el orden y seguridad pública, cabe hacer presente, lo sostenido por este Consejo, en la ya citada decisión C1702-15, en la que razonó, "(...) En este sentido, a criterio de este Consejo, dado que el objeto de los proyectos dicen relación, como se dijo, con vegetales del género cannabis, el que por su naturaleza, es de público conocimiento que puede ser utilizada con fines ilícitos por terceras personas, es que se ordenará entregar lo solicitado, tarjando la información pertinente respecto a la ubicación de los proyectos y a sus medidas de protección, en virtud del principio de divisibilidad consagrado en el artículo 11 letra e), de la Ley ya mencionada." (Considerando 11).

8) Que, en mérito de lo razonado, y manteniendo el criterio sostenido por este Consejo en las decisiones C1702-15 y C1758-15, conociendo materias similares, se acogerá parcialmente el presente amparo, respecto de las letras a) y b) puntos i), del requerimiento, y se ordenará tarjar la información pertinente respecto a la ubicación de los proyectos consultados y a sus medidas de protección, en virtud del principio de divisibilidad consagrado en el artículo 11 letra e), de la Ley de Transparencia.

9) Que, respecto, de la solicitud que se lee en la letra b) punto ii), del literal 1) de lo expositivo, en la que se pregunta si respecto de los proyectos de la Fundación Daya consultados, se realizó algún estudio de impacto ambiental en los sectores de plantación, la ubicación de las plantaciones, y cuántas plantas se autorizaron plantar en qué cantidad de espacio físico, este Consejo manteniendo el criterio sostenido en las solicitudes precedentemente analizadas, y en virtud del principio de divisibilidad, ordenará informar si se realizó algún estudio ambiental de dichos proyectos y reservará lo referido a la ubicación y a la cantidad de plantaciones autorizadas en los espacios físicos autorizados.

10) Que, finalmente, respecto de toda la información que se ordene entregar y sin perjuicio de los datos que deban ser entregados, el órgano reclamado deberá tarjar aquellos datos personales de contexto incorporados en la documentación requerida, por ejemplo, cédula nacional de identidad, domicilio particular, fecha de nacimiento, nacionalidad, estado civil, teléfono y correo electrónico particular, entre otros, en conformidad con lo dispuesto en los artículos 2°, letra f), y 4° de la ley N° 19.628 Lo anterior se dispone en cumplimiento de la atribución otorgada a este Consejo por el artículo 33, letra m), de la citada Ley de Transparencia.

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

I. Acoger parcialmente el amparo deducido por doña Maria Laura Ramírez Galleguillos, en contra del Servicio Agrícola y Ganadero; rechazándolo, en virtud del principio de divisibilidad, de las letras a) y b) puntos i) del requerimiento, la información pertinente a la ubicación de los proyectos consultados y a sus medidas de protección, y de la letra b) punto ii), lo relativo a la ubicación y cantidad de plantaciones autorizadas a la Fundación Daya en los sectores de plantación, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente.

II. Requerir al Sr. Director Nacional del Servicio Agrícola y Ganadero:

a) Entregar la siguiente información:

i. Informe y documentos presentados por Alef Biotechnology para la siembra, plantación, cultivo y cosecha de cannabis medicinal en la Región Metropolitana, tarjada la información pertinente a la ubicación de los proyectos consultados y a sus medidas de protección.

ii. Documentos que presentó la Fundación Daya para recibir el permiso de siembra de cannabis en la Región del Maule, el año 2016, que tiene por finalidad la investigación y desarrollo de fitofármacos y ungüentos de uso tópico; como asimismo, documentos ingresados por esta fundación para la solicitud de autorización del cultivo al SAG el día 23 de junio de 2015 con fines medicinales y de investigación, tarjada la información pertinente a la ubicación de los proyectos consultados y a sus medidas de protección.

iii. Respecto de los proyectos de la Fundación Daya consultados, informar si se realizó algún estudio de impacto ambiental en los sectores de plantación.

Previo a su entrega el órgano reclamado deberá tarjar aquellos datos personales de contexto incorporados en la documentación requerida, por ejemplo, cédula nacional de identidad, domicilio particular, fecha de nacimiento, nacionalidad, estado civil, teléfono y correo electrónico particular, entre otros, en conformidad con lo dispuesto en los artículos 2°, letra f), y 4° de la ley N° 19.628 Lo anterior se dispone en cumplimiento de la atribución otorgada a este Consejo por el artículo 33, letra m), de la citada Ley de Transparencia.

b) Cumplir dicho requerimiento en un plazo que no supere los 5 días hábiles contados desde que la presente decisión quede ejecutoriada, bajo el apercibimiento de lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Transparencia.

c) Informar el cumplimiento de esta decisión mediante comunicación enviada al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, o a la Oficina de Partes de este Consejo (Morandé N° 360, piso 7°, comuna y ciudad de Santiago), de manera que esta Corporación pueda verificar que se dé cumplimiento a las obligaciones impuestas precedentemente en tiempo y forma.

III. Encomendar el Director General y a la Directora Jurídica de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a doña Maria Laura Ramírez Galleguillos, al Sr. Director Nacional del Servicio Agrícola y Ganadero y a los terceros interesados en el presente amparo, Alef Biotechnolog y Fundación Daya.

En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011.

Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don José Luis Santa María Zañartu y los Consejeros doña Vivianne Blanlot Soza y don Jorge Jaraquemada Roblero. El Consejero don Marcelo Drago Aguirre, no concurre al presente acuerdo por encontrarse ausente.

Por orden del Consejo Directivo, certifica la Directora Jurídica del Consejo para la Transparencia doña Andrea Ruiz Rosas.