logo
 

Pablo Fernando González Martínez con MUNICIPALIDAD DE TALAGANTE Rol: C2046-17

Consejo para la Transparencia, 29/08/2017

Se dedujo amparo en contra de la Municipalidad de Talagante, fundado en la denegación de la entregada de la información referente a la empresa Tasacoop Ltda., RUT 70.356.600-6: a) "Detalle en formato Excel de los montos pagados por concepto de patentes comerciales desde 1998 a la fecha a la Municipalidad de Talagante; b) Copia del pago de patentes comerciales de Tasacoop Ltda. desde 1998 a la fecha; y, c) Copia legible de todo lo obrado entre la Municipalidad de Talagante y Tasacoop Ltda. desde 1998 a la fecha". El Consejo acoge el amparo, toda vez que no se acredito de manera suficiente de la causal de reserva invocada.


Tipo de solicitud y resultado:

  • Requiere entrega


Descriptores analíticos:

Tema Economía y Finanzas
Materia Funciones y actividades propias del órgano
Tipo de Documento Documentos Oficiales.Documentos 



Consejeros:

  • José Luis Santa María Zañartu (Unánime), Presidente
  • Jorge Jaraquemada Roblero (Ausente)
  • Marcelo Drago Aguirre (Unánime)
  • Vivianne Blanlot Soza (Unánime)

Texto completo:

DECISIÓN AMPARO ROL C2046-17

Entidad pública: Municipalidad de Talagante

Requirente: Pablo Fernando González Martínez

Ingreso Consejo: 14.06.2017

En sesión ordinaria N° 826 del Consejo Directivo, celebrada el 29 de agosto de 2017, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C2046-17.

VISTO:

Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.

TENIENDO PRESENTE:

1) SOLICITUD DE ACCESO: El 15 de mayo de 2017, don Pablo Fernando González Martínez solicitó a la Municipalidad de Talagante la siguiente información respecto de la empresa Tasacoop Ltda., RUT 70.356.600-6:

a) "Detalle en formato Excel de los montos pagados por concepto de patentes comerciales desde 1998 a la fecha a la Municipalidad de Talagante;

b) Copia del pago de patentes comerciales de Tasacoop Ltda. desde 1998 a la fecha; y,

c) Copia legible de todo lo obrado entre la Municipalidad de Talagante y Tasacoop Ltda. desde 1998 a la fecha".

2) OPOSICIÓN DEL TERCERO INTERESADO: Mediante Ord. N° 288 de 26 de mayo de 2017, el municipio comunicó la presente solicitud a la "Cooperativa de Servicios de Transporte Tasacoop Limitada", en su calidad de tercero. Al efecto, mediante escrito ingresado al municipio con fecha 5 de junio de 2017, la entidad se opuso a la entrega de la información, fundado en las causales de reserva prescritas en el artículo 21 N° 1, literal c), y 21 N° 2 de la Ley de Transparencia. Esta última causal, asociada a lo dispuesto en los artículos 8° bis N° 7 y 35 del Código Tributario, por tratarse las patentes comerciales de "impuestos municipales".

3) RESPUESTA: Mediante Ord. N° 114, de 2017, el municipio comunicó al solicitante que se encontraba impedido de proporcionar los antecedentes requeridos, según lo prescrito en el artículo 20 de la Ley de Transparencia.

4) AMPARO: El 14 de junio de 2017, don Pablo Fernando González Martínez dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en la denegación de la entrega de la información.

5) DESCARGOS U OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación acordó admitir a tramitación este amparo, confiriendo traslado mediante Oficio N° E1586, de 27 de junio de 2017. Mediante Ord. N° 142, de 18 de julio de 2017, el municipio presentó sus descargos u observaciones, señalando, en síntesis que atendida la oposición del tercero, se vio impedida de acceder a lo requerido, denegando la entrega de la información requerida. Sin perjuicio de ello, estima que resultaba aplicable en la especie el principio de divisibilidad, por lo que acompaña a este Consejo copia de todas las comunicaciones sostenidas entre la empresa y el municipio que se encuentran registradas.

6) DESCARGOS U OBSERVACIONES DEL TERCERO: De conformidad con lo dispuesto en el artículo 25 de la Ley de Transparencia, este Consejo acordó conferir traslado del presente amparo a Tasacoop Ltda., en su calidad de terceros interviniente en este procedimiento, a través de Oficio N° E1588, de 27 de junio de 2017. Mediante escrito ingresado el 17 de julio de 2017, "Tasacoop Ltda." presentó sus descargos u observaciones, señalando, en síntesis lo siguiente:

a) Invoca la causal prescrita en el artículo 21 N° 1, literal c), de la Ley de Transparencia, por cuanto la solicitud concierne a montos, pagos y supuestas comunicaciones entre el municipio y la empresa, que no revisten el carácter de actos administrativos y que comprenden un período de casi 20 años de información. Respecto del literal c), en lo referido a "todo lo obrado entre el municipio y Tasacoop Ltda. desde 1998 a la fecha", se trata de una solicitud manifiestamente globalizante e inespecífica, carente de razonabilidad y sentido y que corresponde a un requerimiento de carácter genérico, según lo prescrito en la Ley de Transparencia.

b) Respecto a la causal de reserva establecida en el artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia, indica que la necesidad de reserva deviene toda vez que la publicidad de las patentes comerciales, sus pagos y montos afectarían la esfera de la vida privada y los derechos de carácter comercial o económico de dicha persona jurídica, toda vez que, según lo previsto en los artículos 8° bis N° 7 y 35 del Código Tributario, existe una obligación de reserva legal que ampara a las declaraciones y a toda información tributaria de los contribuyentes, y que cubre también a las patentes comerciales, desde que éstas son impuestos municipales, dado que bajo ese epígrafe aparecen reguladas en el Título IV de la Ley de Rentas Municipales, contenida en el Decreto N° 2.385, de 1996.

c) Por último, hace presente que el reclamante únicamente ha requerido documentación vinculada a Tasacoop y Flota Talagante "con miras a satisfacer sus aviesos fines de vilipendio en redes sociales, pretendiendo granjearse popularidad en base a la profusión gratuita y facilista de dicterios en contra de las mencionadas entidades, utilizando para ello los documentos que los órganos públicos le prodigan". Adjunta a su presentación copia de publicaciones efectuadas por el reclamante en la red social Facebook, de fechas 12 y 14 de junio.

Y CONSIDERANDO:

1) Que lo requerido corresponde a información vinculada al otorgamiento de una patente comercial -incluyendo los montos pagados por ese concepto- por parte del municipio reclamado a una persona jurídica determinada. Al efecto, conforme a lo dispuesto en los artículos 5° y 10 de la Ley de Transparencia, son públicos los actos y resoluciones de los órganos de la Administración del Estado, sus fundamentos y los procedimientos que se utilicen para su dictación, así como la información elaborada con presupuesto público y toda otra información que obre en poder de los órganos de la Administración del Estado, salvo que concurran las excepciones establecidas por la propia Ley de Transparencia y las previstas en otras leyes de quórum calificado.

2) Que el presente amparo se circunscribe a la denegación de entrega de la información requerida, por oposición del tercero involucrado. Dicha negativa se funda en las causales de reserva alegadas por el tercero, del artículo 21 N° 1, literal c), y 21 N° 2 de la Ley de Transparencia. Esta última causal, asociada a lo dispuesto en los artículos 8° bis N° 7 y 35 del Código Tributario. Por lo anterior, procede el análisis de las hipótesis de reserva esgrimidas, en orden a determinar la procedencia de la publicidad o reserva de la información solicitada.

3) Que en cuanto al fondo del presente amparo, según el artículo 23 del Decreto N° 2385, de 2014, del Ministerio del Interior, que Fija Texto Refundido y Sistematizado del Decreto Ley N° 3.063, de 1979, sobre Rentas Municipales, el ejercicio de toda profesión, oficio, industria, comercio, arte o cualquier otra actividad lucrativa secundaria o terciaria, debe pagar una contribución de patente municipal, la que es regulada en los artículos siguientes de dicho cuerpo normativo. Asimismo, el pago de las patentes municipales -ya sean comerciales, industriales, profesionales o de alcoholes- habilita a los contribuyentes para ejercer una actividad lucrativa en un lugar determinado de la comuna durante toda la vigencia de la misma -salvo en el caso de las patentes profesionales, en que la habilitación para realizar la actividad lucrativa se extiende a todo el territorio de la República-, y que las mismas deben ser pagadas en los plazos establecidos expresamente en los cuerpos normativos citados precedentemente, según corresponda. A su turno, sobre los montos de las patentes comerciales, el inciso segundo del artículo 24 del citado Decreto prescribe "El valor por doce meses de la patente será de un monto equivalente entre el dos y medio por mil y el cinco por mil del capital propio de cada contribuyente, la que no podrá ser inferior a una unidad tributaria mensual ni superior a ocho mil unidades tributarias mensuales". Por su parte, el artículo 29 de la citada norma establece el período y la modalidad de pago de las patentes. Así, del marco normativo expuesto se desprende que la información requerida es por su propia naturaleza pública, en cuanto se refiere a los montos pagados a un municipio por concepto de patente comercial (materia expresamente regulada en el citado Decreto) y los respectivos documentos que acrediten el pago de dichos importes (los que pudieren constar en actos administrativos u otros documentos emitidos por el municipio). En este sentido y a mayor abundamiento, los antecedentes solicitados deben obrar en poder del municipio reclamado, al menos en el expediente administrativo referido a la patente comercial que solicitó en su oportunidad la cooperativa objeto de la solicitud que dio origen al presente amparo.

4) Que establecido lo anterior, respecto a la causal de reserva alegada por el tercero, esto es, el artículo 21 N° 1, literal c), de la Ley de Transparencia, se debe advertir que dicha causal es de titularidad exclusiva del órgano requerido de información, y no de la empresa, por cuanto ésta actúa en este procedimiento en calidad de tercero interesado. Al respecto, tal como ha resuelto este Consejo en las decisiones de amparo Roles C46-11, C47-11 y C48-11, "del tenor literal de la citada norma, dichas causales de secreto o reserva resultan aplicables exclusivamente a los órganos de la Administración del Estado requeridos, y no a los particulares", razón por la cual deberá desestimarse tal alegación, al no haber sido efectuada ésta directamente por el órgano reclamado, que es el único llamado a ponderar la eventual afectación al debido cumplimiento de sus funciones. A mayor abundamiento, el fundamento del municipio para denegar la entrega de la información requerida, se basó exclusivamente en la oposición formulada por el tercero, sin que estimara que se produciría una afectación al debido cumplimiento de sus funciones, por lo que se desestimará la alegación del tercero sobre este punto.

5) Que en cuanto a la causal de reserva prescrita en el artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia, es menester recordar que en lo que atañe a la referida causal, este Consejo ha establecido los criterios que deben considerarse para determinar si la información que se solicita contiene antecedentes cuya divulgación pueda afectar los derechos económicos y comerciales de una persona, natural o jurídica, los que deben ser acreditados por los eventualmente afectados. Así, la información debe cumplir con las siguientes condiciones o requisitos: a) ser secreta, es decir, no generalmente conocida ni fácilmente accesible para personas introducidas en los círculos en que normalmente se utiliza ese tipo de información; b) ser objeto de razonables esfuerzos para mantener su secreto; y c) tener un valor comercial por ser secreta, esto es, que dicho carácter proporcione a su titular una ventaja competitiva (y por el contrario, su publicidad afectar significativamente su desenvolvimiento competitivo). Al efecto, de la sola revisión de las materias requeridas, esto es, montos y documentos que acrediten el pago de patentes comerciales por parte de Tasacoop Ltda., no se observa que se produzca una afectación cierta y específica a los derechos comerciales y/o económicos del tercero.

6) Que a su turno, y en relación a lo anterior, respecto a lo alegado sobre lo dispuesto en los artículos 8° bis N° 7 y 35 del Código Tributario, en lo referido al denominado "secreto tributario", esta Corporación ha precisado el alcance de la reserva contemplada en el artículo 35 del Código Tributario, estableciendo que en virtud de lo dispuesto en el artículo 8°, inciso 2°, de la Constitución Política de la República y los artículos 5°, 10 y 21 de la Ley de Transparencia, dicha reserva o secreto es una regla excepcional en nuestro ordenamiento jurídico, por lo tanto, dicha disposición debe ser interpretada restrictivamente, no pudiendo extenderse a documentos distintos a los enunciados en dicho artículo -declaraciones obligatorias, sus copias o los libros o papeles que contengan extractos o datos tomados de ellas- ni a información distinta a la estrictamente contemplada en él -cuantía o fuente de las rentas, ni las pérdidas, gastos o cualesquiera datos relativos a ellas, que figuren en las declaraciones obligatorias-. Se establece como criterio que "el secreto tributario debe entenderse referido a los datos patrimoniales de los contribuyentes y no a toda la demás información genérica de éstos que posea el Servicio" (considerando 5° de la decisión que resuelve el recurso de reposición contra la decisión del amparo A117-09, y considerando 7° de la decisión de amparo Rol C315-09, y posteriormente, las decisiones de amparos Roles C2050-13 y C353-14, entre otras). Sobre este punto, y de la revisión de los antecedentes, tampoco se verifica que la información relativa a los montos pagados por concepto de patentes comerciales otorgadas por un municipio o los documentos que den cuenta de su pago al municipio se refieran a aquellas materias protegidas por la reserva tributaria, deber funcionario que además se extiende sólo respecto del Director y demás funcionarios del SII, motivos por los que se desestimará asimismo esta alegación, se acogerá el amparo y se requerirá la entrega de la información requerida, teniendo presente lo que se indicará a continuación.

7) Que en relación al literal c) de la solicitud, sólo con ocasión de sus descargos el municipio acompañó en esta sede copia de una serie de decretos alcaldicios, oficios ordinarios y comunicaciones entre la Cooperativa y el municipio reclamado, los que corresponden a toda la información registrada en el municipio sobre la materia. Al efecto, de la revisión de los documentos, este Consejo constató que se adjuntó información que excede el período de tiempo requerido en la solicitud (información anterior al año 1998). Por lo anterior, se requerirá en lo resolutivo de este acuerdo que se entregue la información requerida en esta parte, esto es, lo obrado (las comunicaciones) entre el municipio y Tasacoop Ltda. sólo desde 1998 a la fecha de la solicitud.

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

I. Acoger el amparo deducido por don Pablo Fernando González Martínez, de 14 de junio de 2017, en contra de la Municipalidad de Talagante, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente.

II. Requerir al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Talagante:

a) Hacer entrega al reclamante del detalle en formato Excel de los montos pagados por Tasacoop Ltda. a dicho municipio, por concepto de patentes comerciales desde 1998 a la fecha; de copia de los documentos que acrediten el pago de patentes comerciales de Tasacoop Ltda. desde 1998 a la fecha; y, copia de lo obrado (las comunicaciones) entre el municipio y Tasacoop Ltda. desde 1998 a la fecha de la solicitud.

b) Cumplir dicho requerimiento en un plazo que no supere los 10 días hábiles contados desde que la presente decisión quede ejecutoriada, bajo el apercibimiento de lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Transparencia.

c) Informar el cumplimiento de esta decisión mediante comunicación enviada al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, o a la Oficina de Partes de este Consejo (Morandé N° 360, piso 7°, comuna y ciudad de Santiago), de manera que esta Corporación pueda verificar que se dé cumplimiento a las obligaciones impuestas precedentemente en tiempo y forma.

III. Encomendar al Director General y a la Directora Jurídica de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Pablo Fernando González Martínez, al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Talagante y al tercero interesado en el presente amparo.

En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011.

Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don José Luis Santa María Zañartu, la Consejera doña Vivianne Blanlot Soza y el Consejero don Marcelo Drago Aguirre. El Consejero don Jorge Jaraquemada Roblero no concurre al presente acuerdo por encontrarse ausente.

Por orden del Consejo Directivo, certifica la Directora Jurídica del Consejo para la Transparencia doña Andrea Ruiz Rosas.