logo
 

Charles Holmes Piedrabuena con MUNICIPALIDAD DE LAS CONDES Rol: C2630-17 / C2631-17 / C2632-17 / C2633-17 / 2634-17 / C2635-17

Consejo para la Transparencia, 18/10/2017

Se dedujeron seis amparos en contra de la Municipalidad de Las Condes, fundado en que dio respuesta incompleta a sus requerimientos, referentes a: a) Copia de las resoluciones de permisos de edificación N° 19, de 22 de febrero de 2016; N° 33, de 31 de marzo de 2016; N° 31, de 21 de marzo de 2016; N° 30, de 21 de marzo de 2016; N° 26, de 14 de marzo de 2016; N° 56, de 31 de mayo de 2016; N° 54, de 27 de mayo de 2016; N° 40, de 12 de mayo de 2017; N° 34, de 20 de abril de 2017; y N°7, de 17 de enero de 2017, otorgados por la Dirección de Obras Municipales de Las Condes; y, b) Copia de los correspondientes certificados de informaciones previas e informe de revisor independiente, de cada uno de los expedientes consultados. El Consejo acoge el amparo, toda vez que no se acredito la procedencia del cambio en el formato de entregada de la información solicitada.


Tipo de solicitud y resultado:

  • Requiere entrega


Descriptores analíticos:

Tema Gestión y administración territorial (Urbanismo)
Materia Funciones y actividades propias del órgano
Tipo de Documento Documentos Oficiales.Documentos 


Consejeros:

  • José Luis Santa María Zañartu (Ausente), Presidente
  • Jorge Jaraquemada Roblero (Unánime)
  • Marcelo Drago Aguirre (Unánime)
  • Vivianne Blanlot Soza (Unánime)

Texto completo:

DECISIÓN AMPAROS ROLES C2630-17, C2631-17, C2632-17, C2633-17, 2634-17 y C2635-17.

Entidad pública: Municipalidad de Las Condes.

Requirente: Charles Holmes Piedrabuena.

Ingreso Consejo: 26.07.2017

En sesión ordinaria N° 838 del Consejo Directivo, celebrada el 18 de octubre de 2017, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante e indistintamente, el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de las solicitudes de amparo al derecho de acceso a la información roles C2630-17, C2631-17, C2632-17, C2633-17, 2634-17 y C2635-17.

VISTO:

Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.

TENIENDO PRESENTE:

1) SOLICITUDES DE ACCESO: El 29 de junio de 2017, don Charles Holmes Piedrabuena solicitó a la Municipalidad de Las Condes, mediante los respectivos requerimientos N° MU135T0002064, MU135T0002065, MU135T0002066, MU135T0002073, MU135T0002074 y MU135T0002075, en formato PDF y por correo electrónico, la siguiente información:

a) Copia de las resoluciones de permisos de edificación N° 19, de 22 de febrero de 2016; N° 33, de 31 de marzo de 2016; N° 31, de 21 de marzo de 2016; N° 30, de 21 de marzo de 2016; N° 26, de 14 de marzo de 2016; N° 56, de 31 de mayo de 2016; N° 54, de 27 de mayo de 2016; N° 40, de 12 de mayo de 2017; N° 34, de 20 de abril de 2017; y N°7, de 17 de enero de 2017, otorgados por la Dirección de Obras Municipales de Las Condes; y,

b) Copia de los correspondientes certificados de informaciones previas e informe de revisor independiente, de cada uno de los expedientes consultados.

2) RESPUESTAS: El 18 de julio de 2017, por medio de los respectivos oficio N° 521, 522, 523, 530, 531 y 532, la Municipalidad de Las Condes dio respuesta a las solicitudes de información, señalando en todas ellas, en síntesis, que la información pedida se encuentra en link que indica, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 15 de la Ley de Transparencia. Luego, expone que "si necesita más detalles, debe venir a nuestra Sección de Archivo ubicada en Apoquindo N° 3.400 segundo piso, donde será atendido en forma presencial y por orden de llegada, los días lunes a viernes hábiles de 08.30 a 13.30 hrs. Debe considerar, que para obtener copia de permisos y otros documentos, se cancela $50 por cada hoja fotocopiada más un derecho de timbre por certificado que es de $460. Por disposición interna y considerando que la atención de esta Sección es personalizada, solo se podrá solicitar hasta un máximo de 3 expedientes por cliente por día".

3) AMPARO: El 26 de julio de 2017, don Charles Holmes Piedrabuena dedujo los respectivos amparos roles C2630-17, C2631-17, C2632-17, C2633-17, 2634-17 y C2635-17, a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en que recibió respuesta incompleta a sus requerimientos, por cuanto el municipio requerido no hizo entrega de los correspondientes certificados e informes solicitados.

4) DESCARGOS U OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación admitió a tramitación el presente amparo, y mediante Oficio N° 6.362, de fecha 8 de agosto de 2017, confirió traslado al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Las Condes, notificándole el reclamo y solicitándole que formulara sus descargos y observaciones.

Posteriormente, por medio de Ord. Mun. N° 133, de fecha 28 de agosto de 2017, el órgano reclamado presentó sus descargos en esta sede, señalando, en síntesis que, respecto de los certificados de informaciones previas e informes de revisores independientes correspondientes a cada permiso de edificación requerido, el Municipio procedió a aplicar el artículo 15 de la Ley de Transparencia, informado al solicitante la fuente, lugar y forma en que se puede tener acceso a la información, cumpliendo por tanto con la obligación de informar, toda vez que la información solicitada está permanentemente a disposición del público, al encontrarse contenida en un "archivo público de la Administración", en la especie, el archivo de la Dirección de Obras donde se custodia y guardan los expedientes de las distintas solicitudes de autorizaciones y permisos tramitados ante dicha Dirección, según lo mandata el artículo 116, inciso final de la Ley General de Urbanismo y Construcciones. En tal contexto, alega que en el presente caso, el artículo 17 de la Ley de Transparencia no es aplicable, por haberse procedido de acuerdo a la forma especial de entrega que contempla el artículo 15 de la misma ley. En relación a esto último, hace presente que la Sección de Archivos de la Dirección de Obras Municipales, atiende a un gran número de personas por día, motivo por el cual se requiere, para un buen servicio, un límite en cuanto a la cantidad de expedientes municipales que pueden ser revisados, que en este caso es de 3 expedientes diarios, por persona, cuyo examen es supervisado por un funcionario municipal de dicha unidad "a fin de evitar el extravío o pérdida de documentos públicos y privados" y que "Pretender lo contrario, significaría establecer un privilegio indebido respecto de una determinada persona, que dispondría de los servicios de un funcionario municipal con dedicación exclusiva, en perjuicio de las demás personas que son atendidas en dicha unidad municipal".

Finalmente, indica que a su juicio, las respuestas otorgadas al reclamante se ajustan a los dispuesto en los numerales 6 y 7 de la Instrucción General N° 6 de este Consejo, toda vez que el artículo 18 del citado cuerpo normativo, autoriza a los órganos del Estado a exigir el pago de costos directos de reproducción, los que en caso de dicho municipio corresponden a los fijados en decreto alcaldicio Secc. 1ª N° 1.929 de 20 de marzo de 2017, en sus artículo 22 N° 23; y, que atendido a que se accedió a la entrega de la información de acuerdo al artículo 15 de la Ley de Transparencia, no concurren en la especie causales constitucionales o legales de secreto o reserva, agregando, específicamente respecto del amparo rol C2635-17, que se indicó por error el link del permiso de edificación N° 7 del año 2017, lo que habría sido subsanado por el órgano.

5) SOLICITUD DE PRONUNCIAMIENTO: En virtud de lo anterior, y en atención a la información entregada por el órgano junto con sus descargos, este Consejo, mediante Oficio N° 7.040, de fecha 5 de septiembre de 2017, solicitó a don Charles Holmes Piedrabuena señalar si procedió a retirar del municipio la información solicitada, y en caso afirmativo, señalar si satisfacen o no su requerimiento de información, y en caso de disconformidad, precisar la infracción cometida por la Municipalidad.

Posteriormente, mediante correo electrónico de fecha 13 de septiembre de 2017, el reclamante manifestó su disconformidad con la información entregada por el órgano, haciendo mención a lo dispuesto en el artículo 116 de la Ley General de Urbanismo y Construcciones, y señalando que "respecto del pago de derechos municipales para solventar los costos de reproducción, en este caso de escaneo para remitir la información por mail, en formato PDF, evidentemente estoy dispuesto a cumplir con esa obligación. Sin embargo, para que el interesado pueda cumplir debidamente con esa obligación, la Municipalidad de Las Condes debió haberme informado de ese costo, cosa que no hizo (...) Además, la Municipalidad de Las Condes alude en sus descargos a un costo de reproducción por fotocopia, aspecto que no se ajusta a lo pedido, que fue en formato PDF, remitido por mail, y por tanto, el único costo asociado es el de escanear los documentos".

Y CONSIDERANDO:

1) Que, el principio de economía procedimental consagrado en el artículo 9° de la ley N° 19.880, que establece las bases de los procedimientos administrativos, mediante las cuales se rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado, exige responder con la máxima economía de medios y eficacia, evitando trámites dilatorios. Por lo anterior, y atendido al hecho que entre los amparos roles C2630-17, C2631-17, C2632-17, C2633-17, C2634-17 y C2635-17 existe identidad respecto del solicitante y del órgano de la Administración requerido, además de tratarse de solicitudes de información de un tenor similar, este Consejo para facilitar su comprensión y resolución, ha resuelto acumular los citados amparos, resolviéndolos a través de su revisión en conjunto.

2) Que, el objeto del presente amparo versa sobre el formato de entrega de la información que en la respuesta a la solicitud el órgano reclamado accede a proporcionar -copia de los certificados de informaciones previas e informe de revisor independiente, de cada uno de los expedientes consultados-. Sobre el particular, cabe indicar que el solicitante manifestó expresamente en su solicitud que requería la información en formato digital PDF, remitido mediante correo electrónico.

3) Que, el órgano reclamado solamente aduce que la información reclamada se encuentra disponible en las oficinas de la Sección de Archivo de la Municipalidad de Las Condes, en los días y horarios que indica, en los términos del artículo 15 de la Ley de Transparencia, agregando que puede acceder a la información requerida previo pago de los costos de reproducción, por un total de $50 pesos por cada hoja fotocopiada y $460 correspondientes a derecho de timbre por certificado.

4) Que, de acuerdo con el inciso primero del artículo 17 de la Ley de Transparencia, la información solicitada a los órganos de la Administración del Estado se entregará en la forma y por el medio que el requirente haya señalado, siempre que ello no importe un costo excesivo o un gasto no previsto en el presupuesto institucional, casos en que la entrega se hará en la forma y a través de los medios disponibles. A su turno, de conformidad con lo dispuesto en el numeral 3 de la Instrucción General N° 6 de este Consejo, sobre gratuidad y costos directos de reproducción, no se podrá efectuar cobro alguno si la remisión de la información se realiza telemáticamente salvo que el documento no se encuentre digitalizado y sea necesario fotocopiarlo para su posterior escaneo. Del mismo modo, es dable considerar que en virtud del principio de gratuidad establecido en el artículo 11, letra k), de la Ley de Transparencia, el acceso a la información de los órganos de la Administración es gratuito, precisando el artículo 18 del mismo cuerpo legal que "sólo se podrá exigir el pago de los costos directos de reproducción y de los demás valores que una ley expresamente autorice cobrar por la entrega de la información solicitada". En este sentido, el artículo 20 del Reglamento de la Ley de Transparencia señala, en lo que interesa, que "se entenderá por costos directos de reproducción todos aquellos que sean necesarios para obtener la información en el soporte que el requirente haya solicitado, excluyendo el valor del tiempo que ocupe el o los funcionarios para realizar la reproducción".

5) Que, la reclamada no ha proporcionado antecedente alguno que justifique, en la especie, modificar el formato digital de entrega de la información requerido por el soporte papel, máxime si ello importa para el solicitante sufragar los costos de reproducción que la entrega en tal formato supone. En efecto, el órgano simplemente da cuenta de que los certificados e informes requeridos se encuentran disponibles en la oficina que señala, sin fundamentar, en caso alguno, el motivo del cambio de formato de la entrega de los documentos solicitados. Asimismo, no indica de qué modo la digitalización y posterior envío de la información requerida irrogaría un costo excesivo o un gasto no previsto en el presupuesto institucional, y de ser ello efectivo, a cuánto ascendería dicho costo.

6) Que, en cuanto a la aplicación del artículo 15 de la Ley de Transparencia, este Consejo ha señalado en reiteradas oportunidades que dicha disposición consagra una modalidad especial de entrega de la información, que resulta equivalente a su entrega material o en soporte físico, y que incluso puede llegar a reemplazar a esta última forma, en la medida que el acceso a la información requerida sea permanente, expedito, completo y suficiente. Esto atiende particularmente a la finalidad perseguida por dicha norma, cual es, evitar que los órganos de la Administración incurran en gastos innecesarios asociados a la reproducción material de la información que le ha sido requerida, cuando esta se encuentra disponible en otro medio que permita el acceso a la misma del modo ya indicado, y que satisfaga cumplidamente lo requerido. No obstante, en el presente caso, la modalidad especial de entrega que se viene comentando no resulta aplicable, toda vez que claramente el requirente para acceder a la copia de los informes y certificados solicitados, tendría igualmente que incurrir en costos directos de reproducción. Distinto sería si, por ejemplo, la información requerida se encontrase impresa en un archivo público de la Administración, caso en el cual se entendería que la Administración ha cumplido con su obligación de informar al señalar el lugar y forma en que puede hacer retiro de dichos antecedentes, sin embargo, no resulta procedente su aplicación en aquellos casos, en que se altere el formato de entrega de la información requerida, de uno que no genera costos para el solicitante a otro que si lo hace, sin justificar los motivos de dicha modificación.

7) Que, sin perjuicio de no haber sido reclamado por el solicitante, a este Consejo le parece que la restricción impuesta al solicitante, en cuanto al número de expedientes que puede revisar para acceder a la información requerida desde la Sección de Archivo de la Municipalidad de Las Condes, en el presente caso, constituye un entorpecimiento al ejercicio del derecho de acceso a la información pública, toda vez que, en la especie, tendría que concurrir dos días al Archivo para acceder a un total de 12 documentos -6 documentos por día-, situación que parece desproporcionada y contraria a los principios de eficiencia y eficacia establecidos en el artículo 3° del decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del MINSEGPRES, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional de bases generales de la Administración del Estado, puesto que conforme a los dichos del propio Municipio, la aludida restricción tiene como fundamento la necesidad de que la revisión de expedientes sea acompañada en todo momento de un funcionario municipal "a fin de evitar el extravío o pérdida de documentos públicos y privados", luego, digitalizar derechamente los documentos específicamente requeridos -si es que estos no constan previamente en dicho formato- y enviar directamente al peticionario en el soporte requerido, podría evitar cualquier tipo de dilación o posibilidad de extravío o perdida de documentos, y aglomeraciones en el lugar de atención de público. Lo anterior, no contradice la resuelto por este Consejo en su decisión de amparo rol C1322-15, toda vez que en dicho caso, lo solicitado no correspondía a un número determinado de documentos -como sí ocurre en la especie- sino que por el contrario implicaba la revisión de una cantidad indeterminad de expedientes municipales a fin de recopilar la información específicamente solicitada.

8) Que, en consecuencia, no habiéndose acreditado por la reclamada la procedencia del cambio en el formato de entrega de la información solicitada, se acogerá el presente amparo, y se requerirá a la Municipalidad de Las Condes que proporcione los antecedentes requeridos al solicitante, en el soporte pedido, en formato PDF.

9) Que, finalmente, se hace presente al municipio que en el evento que, en la información a entregar, se encuentren ciertos datos personales relativos a personas naturales -RUT, domicilio particular, fecha de nacimiento, nacionalidad, estado civil, teléfonos fijos o celulares, correo electrónico particular, entre otros- en conformidad con lo dispuesto en el artículo 4° de la ley N° 19.628 y en aplicación del principio de divisibilidad en materia de acceso a la información pública, consagrado en el artículo 11, letra e), de la Ley de Transparencia, éstos deben ser tachados al momento de proporcionar la información, por estimarse que su revelación afectaría los derechos de los titulares de los mismos. Lo anterior en cumplimiento de la atribución conferida a este Consejo por el artículo 33, letra m), de la Ley de Transparencia. Por su parte, respecto de los profesionales que intervienen en la tramitación de solicitudes y/o expedientes ante las Direcciones de Obras, teniendo presente lo dispuesto en los artículo 18 y siguientes, de la Ley General de Urbanismo y Construcciones (LGUC), y el criterio sostenido por este Consejo sobre la materia, no se deberán tarjar los nombres y firmas de los profesionales que resulten individualizados en los documentos respectivos, entre ellos, el arquitecto que realizó el proyecto de arquitectura, el profesional que realizó el proyecto de cálculo estructural, el profesional a cargo de la obra, los profesionales a cargo de los proyectos de especialidades, el inspector técnico de obra (ITO), el revisor independiente de obras de construcción y el revisor del proyecto de cálculo estructural, todo lo anterior, en caso que sea pertinente.

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

I. Acoger los amparos deducidos por don Charles Holmes Piedrabuena en contra de la Municipalidad de Las Condes, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente.

II. Requerir al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Las Condes lo siguiente:

a) Entregar al reclamante copia de los certificados de informaciones previas e informe de revisor independiente, en el formato digital requerido, que son fundamento de los permisos de edificación N° 19, de 22 de febrero de 2016; N° 33, de 31 de marzo de 2016; N° 31, de 21 de marzo de 2016; N° 30, de 21 de marzo de 2016; N° 26, de 14 de marzo de 2016; N° 56, de 31 de mayo de 2016; N° 54, de 27 de mayo de 2016; N° 40, de 12 de mayo de 2017; N° 34, de 20 de abril de 2017; y N°7, de 17 de enero de 2017, otorgados por la Dirección de Obras Municipales de Las Condes.

Se hace presente al municipio que en el evento que en la información a entregar se encuentren ciertos datos personales relativos a personas naturales -RUT, domicilio particular, fecha de nacimiento, nacionalidad, estado civil, teléfonos fijos o celulares, correo electrónico particular, entre otros, éstos deben ser tachados al momento de proporcionar la información, por estimarse que su revelación afectaría los derechos de los titulares de los mismos, y respecto de los profesionales que intervienen en la tramitación de solicitudes y/o expedientes ante las Direcciones de Obras, teniendo presente lo dispuesto en los artículo 18 y siguientes, de la Ley General de Urbanismo y Construcciones (LGUC), y el criterio sostenido por este Consejo sobre la materia, no se deberán tarjar los nombres y firmas de los profesionales que resulten individualizados en los documentos respectivos, entre ellos, el arquitecto que realizó el proyecto de arquitectura, el profesional que realizó el proyecto de cálculo estructural, el profesional a cargo de la obra, los profesionales a cargo de los proyectos de especialidades, el inspector técnico de obra (ITO), el revisor independiente de obras de construcción y el revisor del proyecto de cálculo estructural, todo lo anterior, en caso que sea pertinente.

b) Cumplir dicho requerimiento en un plazo que no supere los 10 días hábiles contados desde que la presente decisión quede ejecutoriada, bajo el apercibimiento de lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Transparencia.

c) Informar el cumplimiento de esta decisión mediante comunicación enviada al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, o a la Oficina de Partes de este Consejo (Morandé N° 360, piso 7°, comuna y ciudad de Santiago), de manera que esta Corporación pueda verificar que se dé cumplimiento a las obligaciones impuestas precedentemente en tiempo y forma.

III. Encomendar a la Directora de Fiscalización de este Consejo realizar un especial seguimiento y análisis a la restricción impuesta por la Sección de Archivos de la Dirección de Obras Municipales de la Municipalidad de Las Condes, respecto de la revisión de, únicamente, 3 expedientes municipales al día, por persona.

IV. Encomendar al Director General y al Director Jurídico (S) de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Charles Holmes Piedrabuena y al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Las Condes.

En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011.

Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por sus Consejeros doña Vivianne Blanlot Soza, don Marcelo Drago Aguirre y don Jorge Jaraquemada Roblero. El Presidente don José Luis Santa María Zañartu no concurre al presente acuerdo por encontrarse ausente.

Por orden del Consejo Directivo, certifica el Director Jurídico (S) del Consejo para la Transparencia don Pablo Contreras Vásquez.