logo
 

Claudio Fernández Madariaga con SUPERINTENDENCIA DE CASINOS Rol: C2329-17

Consejo para la Transparencia, 18/10/2017

Se dedujo amparo en contra de la Superintendencia de Casinos de Juego, fundado en la respuesta negativa a una solicitud de información referente a "Par sheet de las máquinas tragamonedas operando en Chile". El Consejo rechaza el amparo, por concurrir la causal de reserva del artículo 21 N°2 de la Ley de transparencia.


Tipo de solicitud y resultado:

  • Rechaza


Descriptores analíticos:

Tema Economía y Finanzas
Materia Desarrollo y Gestión Institucional
Tipo de Documento Documentos Oficiales.Documentos 


Consejeros:

  • José Luis Santa María Zañartu (Ausente), Presidente
  • Jorge Jaraquemada Roblero (Unánime)
  • Marcelo Drago Aguirre (Unánime)
  • Vivianne Blanlot Soza (Unánime)

Texto completo:

DECISIÓN AMPARO ROL C2329-17

Entidad pública: Superintendencia de Casinos de Juego.

Requirente: Claudio Fernández Madariaga.

Ingreso Consejo: 05.07.2017.

En sesión ordinaria N° 838 del Consejo Directivo, celebrada el 18 de octubre de 2017, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto del amparo rol C2329-17.

VISTO:

Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.

TENIENDO PRESENTE:

1) SOLICITUD DE ACCESO: El 8 de junio de 2017, don Claudio Fernández Madariaga, solicitó a la Superintendencia de Casinos de Juego, la siguiente información: "Par sheet de las máquinas tragamonedas operando en Chile".

2) RESPUESTA: Por medio de ordinario N° 672, de fecha 30 de junio de 2017, el órgano en resumen, denegó la entrega de lo solicitado, por la causal de reserva del artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia, por afectarse los derechos económicos o comerciales de los fabricantes de las máquinas electrónicas que operan en los casinos de Chile.

3) AMPARO: El 5 de julio de 2017, el solicitante dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del referido órgano de la Administración del Estado, fundado en la respuesta negativa a la solicitud de información.

4) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación acordó admitir a tramitación este amparo, confiriendo traslado al Sr. Superintendente de Casinos de Juego, mediante oficio N° E1992, de fecha 18 de julio de 2017.

Posteriormente, el órgano por medio de oficio N° 868, de fecha 2 de agosto de 2017, en síntesis, reiteró lo señalado en su respuesta.

Asimismo, agregó que no es primera vez que el solicitante ha requerido la entrega de las par sheet de las máquinas de azar que se explotan en los casinos de juego. En efecto, con fecha 29 de octubre de 2015, realizó la misma solicitud de información y, en dicha ocasión, la Superintendencia realizó el trámite contemplado en el artículo 20 de la ley N° 20.285, oponiéndose todos los interesados, razón por la cual, el órgano denegó en dicha oportunidad lo requerido, mediante resolución exenta N° 278, de 23 de noviembre de 2015.

5) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DE LOS TERCEROS INTERESADOS: De conformidad a lo prescrito en el artículo 25 de la Ley de Transparencia, el Consejo Directivo de esta Corporación, acordó dar traslado del amparo a los terceros involucrados, esto es, a Ainsworth Game Technology Inc; Aristocrat Technologies, Inc; Aruze Gaming; Bally Gaming Inc; Casino Technology; Gtech; International Game Technology (IGT); Novochile Importador y Comercializadora Ltda; Shuffle Master Inc; Williams Gaming Inc (WMS); Zuum d.o.o; Koala Gaming S.A; Ortiz Machine Company Chile Ltda; Agem; Bofill Mir & Álvarez Jana Abogados, mediante los oficios respectivos Nos E2507, E2508, E2509, E2510, E2511, E2512, E2513, E2514, E2515, E2516, E2517, E2518, E2519, E2520 y E2521, todos de fecha 16 de agosto de 2017. Los precitados terceros, formularon sus observaciones y descargos señalando, en síntesis, lo siguiente:

a) Ainsworth Game Technology Inc: A la fecha no consta la recepción de sus descargos en esta sede.

b) Aristocrat Technologies: Por medio de presentación de fecha 29 de agosto de 2017, se opuso a la entrega de lo requerido, señalando que toda información que pertenece a la empresa es confidencial y sólo se puede presentar a entidades reguladoras y a personas que la empresa apruebe para su distribución. Los par sheets contienen información sumamente importante para la compañía y por ninguna razón puede ser revelada sin su consentimiento.

c) Aruze Gaming: A la fecha no consta la recepción de sus descargos en esta sede.

d) Bally Gaming Inc: Mediante presentación de fecha 6 de septiembre de 2017, se opuso a la entrega, puesto que facilitar lo requerido es dañina para la compañía. Las hojas par contienen información del desarrollo del software y como tales, constituyen secretos empresariales sensibles. Esta información no es pública, y su entrega podría resultar en un impacto negativo para la empresa y la industria en general.

e) Casino Technology: A la fecha no consta la recepción de sus descargos en esta sede.

f) Gtech: Por medio de presentación, de fecha 28 de agosto de 2017, se opuso a la entrega, alegando la aplicación de la causal de reserva del artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia, por afectarse sus derechos económicos y comerciales, particularmente su posición en el competitivo mercado de las máquinas de juego y sus derechos de propiedad intelectual. En tal sentido, sostuvo lo siguiente:

i. Las par sheets determinan lo que, en la jerga de las máquinas de juego, se conoce como la "experiencia del jugador" o su "atractivo". En términos simples, las par sheets son esenciales para determinar si un jugador preferirá apostar en una u otra máquina, porque es esa programación la que determina si una máquina, por ejemplo, entrega premios menores en reiteradas ocasiones o, por el contrario, entrega un premio considerable pero en menos oportunidades.

ii. Conocer lo requerido, permite desarrollar otros modelos o máquinas de juego que se ajusten o mejoren esos par sheets, mejorando así la "experiencia del jugador" o el "atractivo" de la máquina y, consecuentemente, afectando directamente al titular.

iii. Es por esto, que cada empresa fabricante de máquinas de juegos mantiene con estricta reserva los diseños de cada uno de los par sheets. En caso que la información contenida en ellos estuviera en manos de sus competidores, perderían cualquier ventaja comparativa respecto del resto del mercado y los contratos celebrados con los casinos, en la medida que podrían ser directamente utilizadas por los competidores para diseñar productos que compitan con la empresa, pudiendo ofrecer máquinas de juego que ofrezcan una mejor experiencia al jugador. Lo solicitado constituye, en consecuencia, un secreto industrial a la luz del artículo 86 de la ley N° 19.039.

iv. El requirente, es ingeniero civil matemático, quien trabaja en una empresa especializada y orientada al asesoramiento y desarrollo de proyectos para administradoras de loterías. A mayor abundamiento, el Sr. Fernández es fundador de la compañía "Claudio Fernández y Compañía Limitada" entre cuyo giro se encuentra, precisamente, la prestación de servicios rubro juegos.

g) International Game Technology (IGT): Por medio de presentación, de fecha 28 de agosto de 2017, se opuso a la entrega, alegando la aplicación de la causal de reserva del artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia, por afectarse sus derechos económicos y comerciales, particularmente su posición en el competitivo mercado de las máquinas de juego y sus derechos de propiedad intelectual. En tal sentido, sostuvo similares descargos que Casino Technology Gtech, detallados en la letra precedente, los que se tienen por reproducidos.

h) Novochile Importador y Comercializadora Ltda.: En presentación de fecha 31 de agosto de 2017, la empresa se opuso a la entrega de lo solicitado, señalando que los par sheets tienen un relevante valor comercial, puesto que podría ser copiada por otras compañías de la competencia, afectando la ventaja competitiva lograda en el mercado por su titular. Por tal motivo, en virtud de los artículos 86 y 87 de la ley N° 19.039, lo requerido constituye secreto empresarial, cuya divulgación se vería afectada, en la medida que se daría conocer su know how.

Además, señaló que el carácter estratégico se ve reflejado en la normativa aplicable a la materia. En efecto, el reglamento de juegos de azar en casinos de juego y sistema de homologación, establece en su artículo 32 inciso 2°, que: "La superintendencia adoptará las medidas procedentes para el resguardo de la información y documentación presentada por los solicitantes", dentro de los cuales se encuentran los par sheets. Esta obligación de resguardo de la información por parte de la entidad reguladora, pone de manifiesto la existencia de datos de carácter comercial entregados por los solicitantes de homologación, cuya divulgación a terceros ocasionaría un perjuicio comercial y/o económico para sus titulares.

i) Shuffle Master Inc: A la fecha no consta la recepción de sus descargos en esta sede.

j) Williams Gaming Inc (WMS): A la fecha no consta la recepción de sus descargos en esta sede.

k) Zuum d.o.o: A la fecha no consta la recepción de sus descargos en esta sede.

l) Koala Gaming S.A: En presentación de fecha 21 y 23 de agosto, la empresa se opuso a la entrega de lo requerido, por cuanto no era dueño de lo solicitado. Por este motivo, la empresa Konami Gaming Inc., haciéndose parte, como propietaria de los par sheets, se opuso a su entrega en base a que su contenido incluye detalles clave para la implementación de sus juegos, poniendo en riesgo la posición en el mercado de la compañía.

m) Ortiz Machine Company Chile Ltda: Por medio de carta de fecha 21 de agosto de 2017, se opuso a la entrega de los par sheets, por cuanto estos son de naturaleza confidencial y la misma sólo debe ser utilizada por agencias regulatorias para la certificación de productos de juego.

n) Agem: La Asociación de los Fabricantes de Equipos de Juego, representando a todos sus asociados con equipos en Chile, se opuso a la entrega de lo solicitado, puesto que los par sheets son de propiedad de sus asociados, cuyo contenido incluye detalles clave para la implementación de los juegos, poniendo en riesgo la posición en el mercado de cada empresa.

o) Bofill Mir & Álvarez Jana Abogados: A la fecha no consta la recepción de sus descargos en esta sede.

6) GESTIÓN OFICIOSA: Mediante correo electrónico, de fecha 27 de septiembre de 2017, este Consejo, en virtud de lo dispuesto en el artículo 34, de la Ley de Transparencia, consultó, entre otras cosas, por la naturaleza de los par sheets solicitados, requiriendo mayores antecedentes al respecto.

Al efecto, el órgano por medio de correo electrónico de fecha 4 de octubre de 2017, indicó en resumen que el par sheet de un programa de juego de azar describe todas las combinaciones ganadoras y los pagos posibles del mismo. Esta información permite constatar que el porcentaje de retorno al jugador (RTP) del programa de juego supera el 85% establecido en nuestra legislación.

El (RTP%) es un cálculo teórico que indica cuánto dinero será devuelto al jugador en forma de premios, durante el ciclo de juego. A su vez, esto permite calcular el Porcentaje de Retención Teórico, que representa el dinero que quedará retenido en la máquina, en forma de ganancia para el casino de juego.

Entre otros documentos, la Superintendencia solicita las denominadas par sheet de los programas de juego, con el fin de corroborar que el RTP señalado en el certificado emitido por un laboratorio acreditado ante la Superintendencia esté bien calculado, siendo esta la razón por la cual aquellas obran en poder de ese Servicio.

7) VISITA TÉCNICA: Con la finalidad de esclarecer y resolver de mejor manera el presente amparo, se realizó por este Consejo una visita técnica, con fecha 5 de octubre del año en curso, en las dependencias de la Superintendencia de Casinos de Juego, gestión en la cual, se tuvo a la vista un ejemplar de los par sheets solicitados.

Respecto del desarrollo y resultado de la visita, se precisó por parte del órgano, que los jugadores pueden calcular las combinaciones ganadoras y los pagos posibles del programa de juego, aumentando las ventajas del jugador. Por otra parte, si se entrega la par sheet a un tercero, éste puede copiar o clonar dicho juego y venderlo a un valor inferior a un casino ilegal. Dado lo anterior, se disminuiría la competitividad de los casinos de juego regidos por la ley, ya que éstos pagan más por tener un juego determinado en exclusividad.

Asimismo la Dirección de Desarrollo y Procesos, de este Consejo, tras la visita técnica, concluye que se verificó que el par sheet: "consiste en un modelo de probabilidades que indica aproximadamente cuantas pulsaciones o hit son necesarias para obtener un premio de acuerdo a la combinación obtenida. El modelo (par sheet) se carga en las máquinas tragamonedas, siendo este un algoritmo creado y desarrollado por la empresa proveedora del dispositivo, siendo particular para cada juego. Esto, que constituye el software de la maquina tragamonedas, lo cual es requerido a resguardar por las empresas (terceros involucrados) en lo referido a la propiedad intelectual de su creación. Cabe destacar que al tener el par sheet se puede aplicar el método de ingeniería en reversa para recrear el juego implementado en la respectiva máquina.

Dado lo anterior, se verifica en la Superintendencia de Casinos, que al ser entregado el par sheet, puede existir una vulneración en los derechos de propiedad intelectual, pues al tener esta documentación se puede analizar y llegar a una copia casi exacta del juego de tragamonedas en particular".

Finalmente señaló que: "se verifica un segundo riesgo, en donde una persona con suficientes conocimientos estadísticos y/o matemáticos puede utilizar las tablas de probabilidades (indicadas en el documento) para crear modelos de predicción de resultados, aumentando su probabilidad de éxito al jugar en las máquinas tragamonedas".

Y CONSIDERANDO:

1) Que, como primera cuestión, el artículo 20 de la Ley de Transparencia dispone que "Cuando la solicitud de acceso se refiera a documentos o antecedentes que contengan información que pueda afectar los derechos de terceros, la autoridad o jefatura o jefe superior del órgano o servicio de la Administración del Estado, requerido, dentro del plazo de dos días hábiles, contado desde la recepción de la solicitud que cumpla con los requisitos, deberá comunicar mediante carta certificada, a la o las personas a que se refiere o afecta la información correspondiente, la facultad que les asiste para oponerse a la entrega de los documentos solicitados, adjuntando copia del requerimiento respectivo". No obstante ello, en el presente caso, analizados los antecedentes, se advirtió que la solicitud en análisis no fue notificada a los terceros. Por tal motivo, este Consejo representará al Sr. Superintendente de Casinos de Juego en lo resolutivo de la presente decisión, la infracción tanto a la precitada disposición, como al principio de oportunidad consagrado en el artículo 11, letra h), del cuerpo legal citado.

2) Que, el presente amparo tiene por objeto la entrega de las par sheet de las máquinas tragamonedas que operan en Chile. A modo de contexto, lo solicitado constituye documentación que contiene un modelo de probabilidades que indica aproximadamente cuantas pulsaciones o hit son necesarias para obtener un premio de acuerdo a la combinación obtenida. El modelo (par sheet) se carga en las máquinas tragamonedas, siendo este un algoritmo creado y desarrollado por la empresa proveedora del dispositivo, siendo particular para cada juego. Dicha información es utilizada por la Superintendencia con el fin de corroborar que el porcentaje de retorno al jugador señalado en el certificado emitido por un laboratorio acreditado, esté correctamente calculado, y de este modo dictar la correspondiente resolución que ordene la inscripción del programa de juego en el registro de homologación, para así poder operar en Chile. Para estos efectos, se debe tener presente que, de conformidad al artículo 3°, letra g), del reglamento de juegos de azar en casinos de juego, la homologación es el procedimiento que tiene por objeto la certificación de idoneidad de las máquinas y demás implementos previstos para el desarrollo de los juegos autorizados. De lo anterior, entonces, se colige que los par sheets constituyen fundamentos de las resoluciones que dicta la Superintendencia.

3) Que, sin perjuicio de lo anterior, la Constitución Política, establece en el artículo 8°, inciso 2°, que: "(...) sólo una ley de quórum calificado podrá establecer la reserva o secreto de aquéllos o de éstos, cuando la publicidad afectare el debido cumplimiento de las funciones de dichos órganos, los derechos de las personas (...)". En este contexto, los terceros interesados, alegaron la causal de reserva del artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia, por la afectación de sus derechos económicos y comerciales que se produciría con la entrega de sus par sheets. Al respecto, es menester recordar que en lo que atañe a la referida causal, este Consejo ha establecido los criterios que deben considerarse para determinar si la información que se solicita contiene antecedentes cuya divulgación pueda afectar los derechos económicos y comerciales de una persona, natural o jurídica. Así, la información debe cumplir con las siguientes condiciones o requisitos: a) ser secreta, es decir, no generalmente conocida ni fácilmente accesible para personas introducidas en los círculos en que normalmente se utiliza ese tipo de información; b) ser objeto de razonables esfuerzos para mantener su secreto; y c) tener un valor comercial por ser secreta, esto es, que dicho carácter proporcione a su titular una ventaja competitiva (y por el contrario, su publicidad afectar significativamente su desenvolvimiento competitivo).

4) Que, en cuanto al requisito anotado en la letra a), cabe señalar que, lo requerido, comprende, en síntesis la programación de las máquinas de juegos, información que por su naturaleza, la Superintendencia ha mantenido en reserva, en cumplimiento del artículo 32, inciso 2°, del reglamento de juegos de azar en casinos de juego y sistema de homologación, que señala que: "La superintendencia adoptará las medidas procedentes para el resguardo de la información y documentación presentada por los solicitantes". Por lo tanto, se trata de antecedentes que no resultan fácilmente conocidos para personas ajenas a las empresas interesadas.

5) Que, en lo que atañe al requisito expuesto en la letra b), se debe precisar que dichos esfuerzos se ven reflejados en la circunstancia de que los terceros interesados, por una parte, han colocado la información requerida en la esfera de conocimiento de la Superintendencia sólo con el objeto de obtener la correspondiente homologación de las respectivas máquinas e implementos de juego; por otra, han actuado en términos de proteger la información relacionada con especial énfasis en las combinaciones de juego necesarias para que la máquina otorgue un premio al jugador; y, finalmente, se han opuesto a la entrega de los antecedentes requeridos en todas las etapas tanto ante la Superintendencia como ante este Consejo. En efecto, en el primer caso, si bien el órgano no confirió traslado a las empresas de conformidad al artículo 20 de la Ley de Transparencia, dichos terceros, sí se opusieron a su entrega frente a idéntica solicitud que hiciera el mismo reclamante con fecha 29 de octubre de 2015, en cuya oportunidad, el órgano denegó lo requerido, mediante resolución exenta N° 278, de 23 de noviembre de 2015. A su turno, se pueden apreciar también las oposiciones que dedujeron los terceros en esta instancia, en el numeral 5° de lo expositivo, todo lo cual en definitiva, da cuenta de los razonables esfuerzos de las compañías para mantener la reserva de lo pedido.

6) Que, finalmente, sobre el tercer requisito, que se lee en la letra c), del considerando 3°, precedente, teniendo en cuenta la especial naturaleza de los par sheets, los que se tuvieron a la vista en visita técnica que hiciera este Consejo, de acuerdo a lo anotado en el numeral 7° de lo expositivo, y en relación con los descargos y gestión oficiosa anotados en los numerales 5° y 6° de lo expositivo, es posible advertir que con la entrega de la información solicitada, se puede afectar el desenvolvimiento competitivo de las empresas interesadas. En efecto, teniendo presente que dichos antecedentes poseen entre otras cosas, todas las combinaciones ganadoras y los pagos posibles del mismo, constituyendo en suma, información del desarrollo del software, aquellos pueden ser objeto de copia -casi exacta- o derechamente, pueden ser objeto de mejora, perdiendo las empresas de esta manera, su ventaja competitiva en el mercado, como asimismo, su valor comercial frente a sus clientes, esto es, los casinos de juego, quienes pagan más por tener un juego determinado en exclusividad. Por otra parte, desde el punto de vista de los usuarios de las máquinas de juegos, se debe señalar que una persona con suficientes conocimientos estadísticos y/o matemáticos puede utilizar las tablas de probabilidades (indicadas en el documento) para crear modelos de predicción de resultados, aumentando su probabilidad de éxito al jugar en las máquinas tragamonedas, lo cual incluso afectaría a los mismos casinos de juego que funcionan en Chile.

7) Que, de esta manera, en mérito de lo expuesto precedentemente, al configurarse los tres requisitos antes analizados, este Consejo rechazará el presente amparo, en virtud de la causal de reserva del artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia.

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

I. Rechazar el amparo interpuesto por don Claudio Fernández Madariaga en contra de la Superintendencia de Casinos de Juego, por concurrir la causal de reserva del artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia, por los fundamentos expuestos precedentemente.

II. Representar al Sr. Superintendente de Casinos de Juego la infracción al artículo 20 de la Ley de Transparencia, al no haber conferido traslado a las empresas involucradas en el plazo allí previsto. Lo anterior, con la finalidad de que se adopten las medidas necesarias para que, en lo sucesivo, no se reitere dicha infracción.

III. Encomendar al Director General y al Director Jurídico (S) de este Consejo, indistintamente, notificar el presente acuerdo a don Claudio Fernández Madariaga, al Sr. Superintendente de Casinos de Juego y a las empresas Ainsworth Game Technology Inc; Aristocrat Technologies, Inc; Aruze Gaming; Bally Gaming Inc; Casino Technology; Gtech; International Game Technology (IGT); Novochile Importador y Comercializadora Ltda; Shuffle Master Inc; Williams Gaming Inc (WMS); Zuum d.o.o; Koala Gaming S.A; Ortiz Machine Company Chile Ltda; Agem; Bofill Mir & Álvarez Jana Abogados, todas estas últimas en su calidad de terceros interesados en el presente amparo.

En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011.

Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por sus Consejeros doña Vivianne Blanlot Soza, don Marcelo Drago Aguirre y don Jorge Jaraquemada Roblero. El Presidente don José Luis Santa María Zañartu no concurre al presente acuerdo por encontrarse ausente.

Por orden del Consejo Directivo, certifica el Director Jurídico (S) del Consejo para la Transparencia don Pablo Contreras Vásquez.