logo
 

Juan Pablo Guzmán Cifuentes con MINISTERIO DE RELACIONES EXTERIORES Rol: C2872-17

Consejo para la Transparencia, 26/10/2017

Se dedujo amparo en contra de la Subsecretaría de Relaciones Exteriores, fundado en la denegación de acceso a lo solicitado referente a los "motivos del rechazo y las resoluciones respectivas" respecto de determinados procesos de inmigración de las personas extranjeras que individualiza en su presentación. El Consejo rechaza el amparo, por inexistencia de la información diversa de aquella que fue entregada en su oportunidad.


Tipo de solicitud y resultado:

  • Rechaza


Descriptores analíticos:

Tema Relaciones exteriores
Materia Funciones y actividades propias del órgano
Tipo de Documento Documentos Oficiales.Documentos 

Legislación aplicada:


Consejeros:

  • José Luis Santa María Zañartu (Unánime), Presidente
  • Jorge Jaraquemada Roblero (Unánime)
  • Marcelo Drago Aguirre (Ausente)
  • Vivianne Blanlot Soza (Unánime)

Texto completo:

DECISIÓN AMPARO ROL C2872-17

Entidad pública: Subsecretaría de Relaciones Exteriores

Requirente: Juan Pablo Guzmán Cifuentes

Ingreso Consejo: 11.08.2017

En sesión ordinaria N° 840 del Consejo Directivo, celebrada el 26 de octubre de 2017, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C2872-17.

VISTO:

Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.

TENIENDO PRESENTE:

1) SOLICITUD DE ACCESO: El 11 de julio de 2017, don Juan Pablo Guzmán Cifuentes solicitó a la Subsecretaría de Relaciones Exteriores "(...) los motivos del rechazo y las resoluciones respectivas" respecto de determinados procesos de inmigración de las personas extranjeras que individualiza en su presentación.

2) SOLICITUD DE SUBSANACIÓN: Mediante carta de 8 de agosto de 2017, el órgano señaló que, de conformidad al artículo 12, letra b), de la Ley de Transparencia, la presentación del reclamante carece de identificación clara de la información que se requiere, por lo que se solicitó precisar la documentación requerida. Ahora bien, hace presente que en el caso que la petición haga referencia a documentos o antecedentes de terceros que obren en poder del órgano, y el solicitante actúe como apoderado de éstos, se deberá acompañar el mandato o poder que acredite y legitime su actuación en representación de cada uno de ellos.

3) AMPARO: El 11 de agosto de 2017, don Juan Pablo Guzmán Cifuentes dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en la denegación de acceso a lo solicitado. En particular, el reclamante impugna la solicitud de subsanación de la solicitud de información, por cuanto la estima improcedente a su reclamo. El reclamante hace presente diversos párrafos de la presentación que contiene la solicitud en que se individualizaría con claridad la información requerida (motivos del rechazo y resoluciones). Por su parte, indica que en el formulario de la solicitud indicó expresamente que requiere la información a título personal y no invoca la calidad de apoderado de terceros.

4) DESCARGOS U OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación acordó admitir a tramitación este amparo, confiriendo traslado al Sr. Subsecretario de Relaciones Exteriores, mediante Oficio N° E2694, de 22 de agosto de 2017. Mediante RR.EE. (DIJUR) OF. PUB. N° 10.395, de 12 de septiembre de 2017, el órgano presentó sus descargos u observaciones, señalando, en síntesis que:

a) La Dirección de Atención Ciudadana y Transparencia de esa Subsecretaría, analizando el tenor de la presentación del reclamante, estimó que aquella se habría formulado en términos ambiguos, por cuanto no otorgaba claridad suficiente respecto a si la presentación era un reclamo sobre la gestión y decisión que el Ministerio había adoptado respecto de determinadas solicitudes de visa, o bien, si lo requerido eran los actos que rechazaron las solicitudes de visa de las personas consultadas y los motivos para proceder de esa manera.

b) Respecto a la solicitud de acreditación de personería indica que se requería acompañar el mandato a que alude el artículo 22 de la ley N° 19.880, ya que parte de la información requerida contiene datos personales de los solicitantes de visa.

c) Una vez recibida la subsanación por parte del reclamante (mediante correo electrónico de 11 de agosto de 2017), el órgano, con fecha 8 de septiembre de 2017 entregó al requirente los antecedentes solicitados, accediendo a su solicitud y tarjando únicamente los datos personales contenidos en los actos emitidos por el órgano y que rechazaron las solicitudes de visa de las personas consultadas, conforme lo prescrito en el párrafo segundo del numeral 4.3 de la Instrucción General N° 10 de esta Corporación.

d) Sin perjuicio de la entrega de la información requerida, cabe hacer presente que, según se aprecia del tenor y contenido de las presentaciones formuladas por el reclamante tanto en su solicitud como en la subsanación presentada, que éstas fueron formuladas empleando expresiones desafortunadas y agraviantes en contra de ese Ministerio y sus funcionarios. Por lo anterior, se requiere, en síntesis, un especial pronunciamiento sobre la procedencia de solicitudes de información que se formulen en términos irrespetuosos en contra de un determinado órgano de la Administración del Estado.

e) Adjunta a la presentación copia de documento de 8 de septiembre de 2017 por el que se hizo entrega al reclamante de lo requerido, indicando que se acompañaba copias de los actos emitidos por el Departamento de Inmigración de esa Secretaría de Estado, a través del Sistema de Atención Consular, que dan cuenta sobre el rechazo de las solicitudes de visas de las personas individualizadas en la solicitud, tarjando los datos personales contenidos en dichos actos, según lo prescrito en la ley N° 19.628.

En lo referido a los motivos por los cuales fueron rechazadas las solicitudes de visas de las personas consultadas por el requirente, hace presente que, en el ejercicio de las atribuciones conferidas en los artículos 6° y 64 del decreto ley N° 1.094, de 1975, que establece normas sobre extranjeros en Chile; en el artículo 138 del decreto supremo N° 597, de 1984, del Ministerio del Interior, que contiene el Reglamento de Extranjería; y, el artículo 69 del Decreto Supremo N° 172, de 1977, de ese Ministerio, dichas solicitudes de visa fueron rechazadas por razones de conveniencia o utilidad nacional, en razón a la potestad discrecional que le asiste a esa Secretaría de Estado.

5) PRESENTACIONES DEL RECLAMANTE: Por correo electrónico de 14 de septiembre de 2017, el reclamante expuso que la información entregada por el órgano es completamente insuficiente a la luz de lo requerido. Indica que, si no hay resoluciones ni fundamentos, entonces "que el órgano lo diga derechamente". Luego, por correo electrónico de 5 de octubre de 2017, reitera lo indicado, precisando que sólo se han enviado capturas de pantalla de algunos procesos computacionales (que no pueden ser resoluciones y además no vienen firmados por ninguna autoridad) y copia de algunos documentos presentados por su parte en el procedimiento.

6) GESTIÓN OFICIOSA: Por correo de 2 de octubre de 2017, este Consejo solicitó al órgano reclamado referirse a la existencia o no de resoluciones que se pronuncien específicamente sobre las solicitudes de visa objeto del requerimiento. En el evento de inexistencia, que se indicare fundadamente las razones por las que éstas no serían emitidas en este tipo de procedimientos, e informar qué naturaleza tendrían los documentos remitidos al solicitante.

Mediante correo de 6 de octubre de 2017, el órgano informó "que el Sistema de Atención Consular (SAC), a través del cual se tramitan las solicitudes de visas, cuando se decide denegar despliega un cuadro que señala cerrado, sin que se dicte una resolución para el acto administrativo en comento como tampoco cuando se accede al otorgamiento". Agrega que "en relación a la existencia o no de tales resoluciones, cabe señalar que el Sistema de Atención Consular, tal como fue concebido inicialmente, no contempla la posibilidad informática de emisión de una resolución en términos formales". Por último, en lo relativo a las capturas de pantalla enviadas al reclamante, expresa "que éstos corresponden a los procesos internos de tramitación de visas, en los que se deja constancia de cada una de las actuaciones que se realizan para tomar una decisión en la materia y que finalizado el proceso, informa al solicitante de esta, respecto del estado de tramitación de su solicitud de visa".

Y CONSIDERANDO:

1) Que, en cuanto al fondo del presente amparo, si bien en un inicio éste tuvo por objeto la eventual denegación de entrega de la información por parte de la reclamada, durante la tramitación del procedimiento incoado ante este Consejo, el requirente circunscribió su reclamo a la falta de satisfacción con la respuesta otorgada por el órgano, por cuanto no se habría entregado los motivos de rechazo y las resoluciones respecto de procedimientos referidos a solicitudes de visa indicados en su presentación. Por lo anterior, se procederá a realizar un análisis de conformidad objetiva entre la información requerida y aquella que fue efectivamente entregada al reclamante.

2) Que, en respuesta al solicitante el órgano entregó a éste copia de 8 documentos denominados "Solicitud Visas". Cada documento consta de 2 páginas que contienen la siguiente información: Datos del solicitante, Datos del caso índice y las gestiones realizadas. En esta última sección se describe la fecha de registro, fecha y tipo de gestión, comentario y funcionario responsable. Se advierte que en este apartado además se contiene la decisión de denegación de visa, en la columna referida a gestiones realizadas. Se verifica además que el órgano tarjó los datos personales contenidos en los documentos solicitados, tales como N° de pasaporte, domicilio, nacionalidad, correo, y teléfono de los solicitantes de visa, entre otros.

3) Que, respecto a la decisión de la Autoridad sobre las solicitudes de visa, cabe hacer presente que, según el decreto ley N° 1.094, de 1975, que Establece Normas sobre Extranjeros en Chile, "visación es el permiso otorgado por la autoridad competente, estampado en un pasaporte válido y que autoriza a su portador para entrar al país y permanecer en él por el tiempo que determine" (artículo 5°). Luego, "Las visaciones de los extranjeros que se encuentren fuera de Chile, serán resueltas por el Ministerio de Relaciones Exteriores, de acuerdo con las instrucciones generales conjuntas que impartan los Ministerios del Interior y el de Relaciones Exteriores, ajustadas a la política de migraciones fijadas por el Supremo Gobierno". (artículo 6° inciso segundo). A su turno, según lo prescrito en el artículo 141 del Decreto Supremo N° 597, de 1984, del Ministerio del Interior, que Aprueba nuevo Reglamento de Extranjería "El Ministerio del Interior o la autoridad que actúa por delegación, cuando corresponda, resolverá los rechazos y revocaciones a que se refieren los artículos precedentes. Los rechazos y revocaciones, se dispondrán por resolución fundada, en la que además, se fijará un plazo prudencial no inferior a 72 horas para que el afectado abandone voluntariamente el país, sin perjuicio que se aplique a su respecto, por la autoridad competente, cuando proceda, alguna sanción de amonestación por escrito, pecuniaria, penal o se resuelva su expulsión del territorio nacional".

4) Que, requerido el órgano reclamado por este Consejo, a efectos de pronunciarse específicamente sobre la existencia de resoluciones referidas a las solicitudes de visa objeto del requerimiento, la reclamada informó que "el Sistema de Atención Consular (SAC), a través del cual se tramitan las solicitudes de visas, cuando se decide denegar despliega un cuadro que señala cerrado, sin que se dicte una resolución para el acto administrativo en comento como tampoco cuando se accede al otorgamiento", y agregó que "el Sistema de Atención Consular, tal como fue concebido inicialmente, no contempla la posibilidad informática de emisión de una resolución en términos formales". Por lo anteriormente expuesto, sin perjuicio del marco normativo expuesto, habiéndose entregado por parte de la reclamada los actos emitidos por el Departamento de Inmigración de esa Secretaría de Estado, a través del Sistema de Atención Consular, que dan cuenta sobre el rechazo de las solicitudes de visa de las personas consultadas, y, habiendo precisado la reclamada ante este Consejo que "no se dicta una resolución para el acto administrativo en comento como tampoco cuando se accede al otorgamiento", se procederá a rechazar el amparo en esta parte, por inexistencia de información diversa de aquella que fuere otorgada en su oportunidad.

5) Que, a su turno, conforme el artículo 64, del citado decreto ley N° 1.094, de 1975, en lo relativo a las causales de rechazo de solicitudes, su inciso final prescribe que "Asimismo, podrán rechazarse las peticiones por razones de conveniencia o utilidad nacionales". La misma causal de rechazo se contempla en el artículo 138, del Decreto Supremo N° 597, de 1984, del Ministerio del Interior, Aprueba nuevo Reglamento de Extranjería. Por su parte, el artículo 69 del Decreto Supremo N° 172, de 1977, del Ministerio de Relaciones Exteriores, numeral 3 se indica: "El otorgamiento de visaciones a los extranjeros que se encuentren fuera del país será resuelto por el Ministerio, de acuerdo con las disposiciones legales y reglamentarias que rijan la materia y especialmente las contenidas en el decreto ley 1.094, de 14 de julio de 1975 y en el Reglamento de Extranjería, decreto 1.306, de 27 de octubre de 1975. Tal atribución será ejercida en forma discrecional ateniéndose en especial a la conveniencia o utilidad que reporte al país la concesión de la visación de residentes de que se trate". Al efecto, tanto de la normativa expuesta, como de lo informado por el órgano al momento de dar respuesta al solicitante, se concluye que el otorgamiento de las visaciones es una atribución que será ejercida en forma discrecional por dicho Ministerio ateniéndose en especial a la conveniencia o utilidad que reporte al país su concesión. Por lo anterior, habiéndose informado al reclamante sobre los motivos para rechazar la solicitud de visación requerida respecto de las personas consultadas, procede asimismo el rechazo del amparo en esta parte por las razones expuestas.

6) Que, finalmente, este Consejo debe hacer presente al reclamante que en lo sucesivo, se abstenga de realizar juicios o afirmaciones en contra de cualquier órgano del Estado, respecto de los cuales recurra de amparo ante esta Corporación, en el entendido de que en el procedimiento de acceso a la información pública, como en cualquier otro procedimiento administrativo, las actuaciones realizadas en él, se deben realizar en términos respetuosos y convenientes, tal como prescribe la Constitución Política de la República.

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

I. Rechazar el amparo deducido por don Juan Pablo Guzmán Cifuentes, de 11 de agosto de 2017, en contra de la Subsecretaría de Relaciones Exteriores, por inexistencia de información diversa de aquella que fue entregada en su oportunidad, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente.

II. Encomendar al Director General y a la Directora Jurídica de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Juan Pablo Guzmán Cifuentes y al Sr. Subsecretario de Relaciones Exteriores.

En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011.

Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don José Luis Santa María Zañartu, la Consejera doña Vivianne Blanlot Soza y el Consejero don Jorge Jaraquemada Roblero. El Consejero don Marcelo Drago Aguirre no concurre al presente acuerdo por encontrarse ausente.

Por orden del Consejo Directivo, certifica la Directora Jurídica del Consejo para la Transparencia doña Andrea Ruiz Rosas.