logo
 

Consejo para la Transparencia con Ministros de la Corte de Apelaciones de Santiago Rol: 40070-2017

Corte Suprema, 16/11/2017

Un particular solicita información a Carabineros, pero el órgano se niega a entregarla. El particular deduce amparo, el que el Consejo para la Transparencia acoge. El órgano requerido reclama de ilegalidad, acción que la Corte de Apelaciones acoge, denegando la entrega de la información. El Consejo para la Transparencia interpone recurso de queja, pero la Corte Suprema, en fallo dividido -3 a 2-, lo desestima.



Ministros:

  • Carlos Aránguiz Zúñiga
  • María Sandoval Gouet
  • Rosa Egnem Saldías
  • Sergio Muñoz Gajardo

Texto completo:

Santiago, dieciséis de noviembre de dos mil diecisiete.

A los escritos folios N°s 82.390 2017 y 82.984 2017: téngase presente.

Vistos y teniendo presente:

PRIMERO: Que el recurso de queja se encuentra contemplado en el Título XVI del Código Orgánico de Tribunales, que trata "De la jurisdicción disciplinaria y de la inspección y vigilancia de los servicios judiciales", y está reglamentado en su párrafo primero que lleva el epígrafe de "Las facultades disciplinarias".

SEGUNDO: Que conforme al artículo 545 de ese cuerpo legal, el recurso de queja solamente procede cuando en la resolución que lo motiva se haya incurrido en faltas o abusos graves, constituidos por errores u omisiones manifiestos e igualmente graves.

TERCERO: Que, en el presente caso, el mérito de los antecedentes no permite concluir que los jueces recurridos al decidir como lo hicieron hayan realizado alguna de las conductas que la ley reprueba y que sería necesario reprimir y enmendar mediante el ejercicio de las atribuciones disciplinarias de esta Corte.

CUARTO: Que lo anterior no significa necesariamente compartir la apreciación de los hechos y la aplicación del derecho efectuada por los funcionarios reclamados.

Y de conformidad además con lo dispuesto en los artículos 545 y 549 del Código Orgánico de Tribunales, se desecha el recurso de queja interpuesto en lo principal de la presentación de fecha dos de octubre del año en curso.

Acordada con el voto en contra de los Ministros Sr. Muñoz y Sra. Sandoval, quienes estuvieron por acoger el presente recurso de queja para el sólo efecto de excluir de la decisión recurrida y rechazar el reclamo de ilegalidad en lo relativo a los funcionarios Capitán Cristián Moraga Martínez; Capitán Gustavo Esperidión Sánchez; Sargento 2° Juan Soto Sáez; Capitán María Nathaly Garrido Chávez; Mayor Pablo Andrés Araya Cruz y Teniente Coronel Carlos Adones Bocaz, teniendo para ello presente:

1° En la especie don Álvaro Bahamondes Pardo solicitó a Carabineros de Chile copia de las hojas de vida de los siguientes funcionarios de esa institución: i) Teniente Luis Pavez Díaz; ii) Capitán Cristián Moraga Martínez; iii) Capitán Gustavo Esperidión Sánchez; iv) Sargento 2° Juan Soto Sáez; v) Capitán María Nathaly Garrido Chávez; vi) Mayor Pablo Andrés Araya Cruz; vii) Teniente Coronel Carlos Adones Bocaz; y viii) Teniente Coronel Víctor Neira Torres.

2° Al contestar dicho requerimiento Carabineros manifestó que, conforme a lo establecido en el artículo 20 de la Ley N° 20.285, puso en conocimiento de los señalados funcionarios la indicada petición, siete de los cuales ejercieron el derecho a oponerse que dicha norma les reconoce, motivo por el que sólo remitió al solicitante copia de la hoja de vida de la Teniente María Nathaly Garrido Chávez, quien no hizo uso del derecho en comento.

3° Atendida la denegación parcial de su requerimiento el señor Bahamondes Pardo dedujo Amparo de acceso a la información ante el Consejo para la Transparencia, entidad ante la que Carabineros alegó como basamento de su negativa, en primer lugar, la causal de reserva prevista en el N° 2 del artículo 21 de la Ley N° 20.285, en relación a lo estatuido e la Ley N° 19.628, y la del N° 5 del mencionado artículo 21, en concordancia con lo prescrito en el artículo 38 de la Ley N° 19.974.

4° Al resolver el indicado reclamo el Consejo para la Transparencia decidió acceder a lo pedido y, en consecuencia, dispuso que Carabineros debe entregar al requirente las hojas de vida de los ocho funcionarios incluidos en su solicitud original, vale decir, del Teniente Luis Pavez Díaz; del Capitán Cristian Moraga Martínez; del Capitán Gustavo Esperidión Sánchez; del Sargento 2° Juan Soto Sáez; del Mayor Pablo Andrés Araya Cruz; del Teniente Coronel Carlos Adones Bocaz y del Teniente Coronel Víctor Neira Torres, incluyendo, además, a la Capitán María Nathaly Garrido Chávez, antecedentes de los que ordenó tarjar los datos personales de contexto que allí consten domicilio, teléfono, correos electrónicos particulares, RUT, estado civil, estatura, fecha y lugar de nacimiento, nombre del cónyuge, religión, fotografía de los funcionarios , como también los referidos a las patologías médicas que afectaron a tales funcionarios y las sanciones prescritas o cumplidas que se les hayan aplicado.

5° En contra de dicha determinación el Sr. General Director de Carabineros interpuso reclamación de ilegalidad, al tenor de lo previsto en el artículo 28 de la Ley N° 20.285, ante la Corte de Apelaciones de Santiago aduciendo que la información de que se trata, en relación al Teniente Luis Pavez Díaz y al Teniente Coronel Víctor Neira Torres, no puede ser difundida, puesto que se halla sujeta a la causal de reserva del N° 5 del artículo 21 de la Ley N° 20.285.

Sobre el particular adujo que tales oficiales se desempeñaron en la Dirección de Inteligencia Policial (Dipolcar), de modo que, a su respecto, la información de que se trata es secreta, por mandato del artículo 38 de la Ley N° 19.974.

En lo que atañe a los restantes funcionarios el actor nada dijo, limitando sus alegaciones a la causal de reserva señalada y a los funcionarios nombrados en el párrafo primero de este fundamento.

6° Tramitada dicha acción, y pese a lo expuesto en el razonamiento que antecede, la Corte de Apelaciones de Santiago extendió su pronunciamiento a la causal de secreto contemplada en el N° 2 del artículo 21 de la Ley N° 20.285, aun cuando la misma no fue invocada por el actor en su reclamación.

Asimismo, los sentenciadores recurridos ampliaron su análisis hasta incluir a los restantes seis funcionarios de Carabineros mencionados más arriba, quienes no fueron invocados ni considerados de modo alguno en la reclamación deducida oportunamente, de manera que el examen al que se abocaron consideró, incluso, a la Capitán María Nathaly Garrido Chávez, quien no se opuso a la difusión pedida y cuya hoja de vida fue entregada al peticionario por Carabineros.

7° En consecuencia, y como resulta evidente, la competencia de que se hallaba revestida la Corte de Apelaciones para resolver la reclamación en comento decía relación, exclusivamente, con la situación de los funcionarios Pavez Díaz y Neira Torres y sólo en lo que atañe a la causal de secreto consagrada en el N° 5 del artículo 21 de la Ley de Transparencia, pese a lo cual los recurridos extendieron su análisis y pronunciamiento a una causal no invocada y a funcionarios policiales no incluidos en el reclamo.

8° De los antecedentes relacionados aparece con claridad que los sentenciadores efectivamente incurrieron en la falta o abuso grave que se les reprocha, puesto que acogieron la acción de que se trata respecto de seis funcionarios que no estaban comprendidos en ella y basados en una causal de reserva que no fue alegada por el interesado, de manera que, como se dijo, decidieron más allá de lo que fuera alegado por las partes, motivo suficiente para acceder al recurso de queja en examen respecto de este punto.

9° Por último, es necesario dejar explícitamente asentado, en lo que concierne a los dos oficiales que sirvieron en la Dipolcar, que el inciso 1° del artículo 38 de la Ley N° 19.974 contiene una causal de reserva de la información, conforme a la cual se "considerarán secretos y de circulación restringida, para todos los efectos legales, los antecedentes, informaciones y registros que obren en poder de los organismos que conforman el Sistema o de su personal, cualquiera que sea su cargo o la naturaleza de su vinculación jurídica con éstos. Asimismo, tendrán dicho carácter aquellos otros antecedentes de que el personal de tales organismos tome conocimiento en el desempeño de sus funciones o con ocasión de éstas", de modo que, como es evidente, la sentencia decidió acertadamente al acoger la reclamación deducida por Carabineros en esta parte.

Agréguese copia autorizada de esta resolución a los autos tenidos a la vista; hecho, devuélvanse a la Corte de

Apelaciones de Santiago.

Regístrese, comuníquese y archívese.

Pronunciado por la Tercera Sala de la Corte Suprema, integrada por los Ministros (as) Sergio Manuel Muñoz G., Rosa Del Carmen Egnem S., María Eugenia Sandoval G., Carlos Ramón Aránguiz Z., Arturo Prado P.

Rol N° 40070 2017.