logo
 

Moisés Francisco Andrade Aguilar con MUNICIPALIDAD DE CURICÓ Rol: C2820-16

Consejo para la Transparencia, 13/12/2016

Se dedujo amparo en contra de la Municipalidad de Curicó, fundado en la ausencia de respuesta a una solicitud de información referente al concurso público que se indica. El Consejo acoge el amparo, toda vez que lo solicitado se trata de información pública, pues dice relación con el acta de reunión pública (o antecedente documental) donde consta el procedimiento que según el citado artículo 34 D del DFL N° 1, debió contemplar el municipio, para elegir al director de establecimiento municipal que integró la comisión calificadora para el concurso del jefe de departamento de administración de educación municipal (DAEM) que se consulta.


Tipo de solicitud y resultado:

  • Requiere entrega


Descriptores analíticos:

Tema Educación
Materia Gestión de personas
Tipo de Documento Documentos Oficiales.Documentos 

Sentencias o resoluciones sobre esta decisión:



Consejeros:

  • José Luis Santa María Zañartu (Unánime), Presidente
  • Jorge Jaraquemada Roblero (Unánime)
  • Marcelo Drago Aguirre (Unánime)
  • Vivianne Blanlot Soza (Unánime)

Texto completo:

DECISIÓN AMPARO ROL C2820-16

Entidad pública: Municipalidad de Curicó

Requirente: Moisés Francisco Andrade Aguilar

Ingreso Consejo: 22.08.2016

En sesión ordinaria N° 760 del Consejo Directivo, celebrada el 13 de diciembre de 2016, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C2820-16.

VISTO:

Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.

TENIENDO PRESENTE:

1) SOLICITUD DE ACCESO: El 18 de julio de 2016, don Moisés Francisco Andrade Aguilar solicitó a la Municipalidad de Curicó la siguiente información:

"Como postulante al concurso de jefe DAEM administrado por el Consejo de Alta Dirección Pública, solicito:

a) Acta de reunión pública donde se realizó sorteo estipulado en el artículo 34 D (art. 21° ley N° 20.501);

b) Nómina de directores elegidos por alta dirección pública desde el año 2012 a la fecha;

c) Los convenios originales de desempeño, fecha de firma de los convenios con los directores, la evaluación anual de cada convenio y las modificaciones si las hubiere, fecha en que se realizaron y los fundamentos para modificar dichos convenios de desempeño."

2) AUSENCIA DE RESPUESTA Y AMPARO: El 22 de agosto de 2016, don Moisés Francisco Andrade Aguilar dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en la ausencia de respuesta.

3) DESCARGOS U OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación admitió a tramitación este amparo y, mediante oficio N° 8552, de 29 de agosto de 2016, confirió traslado al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Curicó, solicitándole que al formular sus descargos: 1°) indique las razones por las cuales la solicitud de información no habría sido atendida oportunamente; (2°) en caso de haber dado respuesta al requerimiento de información, acredite dicha circunstancia, acompañando copia de la respuesta y los antecedentes que acrediten la fecha y medio de despacho de ésta, de conformidad a lo establecido en el artículo 17, inciso 2°, de la Ley de Transparencia y en el numeral 4.4., de la Instrucción General N° 10 del Consejo para la Transparencia, sobre el procedimiento administrativo de acceso a la información; (3°) indique si la información solicitada, obra en poder del órgano que representa, constando en alguno de los soportes documentales que señala el inciso segundo del artículo 10 de Ley de Transparencia; (4°) se refiera a la eventual concurrencia de alguna circunstancia de hecho que haga procedente la denegación de la información requerida; y, (5°) se pronuncie acerca de la eventual concurrencia de algunas de las causales constitucionales o legales de secreto o reserva que harían procedente la denegación de la información solicitada.

Por correo electrónico de fecha 22 de septiembre de 2016, se otorgó al municipio un plazo extraordinario de 3 día hábiles para responder al traslado, sin que hasta la fecha el órgano haya remitido sus descargos.

Y CONSIDERANDO:

1) Que, el artículo 14 de la Ley de Transparencia dispone que la autoridad o jefatura del organismo requerido deberá pronunciarse sobre la solicitud, sea entregando la información solicitada o negándose a ello en un plazo máximo de veinte días hábiles, contados desde la recepción de la misma. No obstante ello, en el presente caso la solicitud en análisis no fue respondida. El plazo para responder venció el 16 de agosto de 2016. En razón de lo anterior, este Consejo acogerá el presente amparo y representará al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Curicó en lo resolutivo de la presente decisión, la infracción tanto a la precitada disposición, como al principio de oportunidad consagrado en el artículo 11, letra h), del cuerpo legal citado.

2) Que, respecto de la solicitud que se lee en la letra a) del literal 1° de lo expositivo, se debe tener presente lo dispuesto por el artículo 34 D del decreto con fuerza de ley N° 1, de 1996, de Educación, que fijo el texto refundido, coordinado y sistematizado, de la ley N° 19.070 que aprobó el estatuto de los profesionales de la educación y de las leyes que la complementan y modifican, en adelante e indistintamente DFL N° 1, el cual dispone que "Los Jefes de los Departamentos de Administración de Educación Municipal, sea cual fuere su denominación, serán nombrados mediante un concurso público./ Dichos funcionarios serán nombrados por el sostenedor entre cualquiera de quienes integren la nómina propuesta por el Sistema de Alta Dirección Pública mediante un procedimiento análogo al establecido para el nombramiento de Altos Directivos Públicos de segundo nivel jerárquico. La administración de este proceso corresponderá y será de cargo del Consejo de Alta Dirección Pública./Para estos efectos se constituirá una comisión calificadora que estará integrada por el sostenedor o su representante; un miembro del Consejo de Alta Dirección Pública, creado en la ley N° 19.882, o un representante de este Consejo elegido de una lista de profesionales aprobada por el propio Consejo; y un director de establecimiento educacional municipal de la respectiva comuna que haya sido electo por el sistema establecido en esta ley, el cual será elegido por sorteo. En caso de no existir directores que cumplan con estas características, el sorteo se realizará entre los directores de todos los establecimientos municipales de la comuna." (énfasis agregado).

3) Que, atendido lo precedentemente señalado, a juicio de este Consejo, lo requerido en este punto, por aplicación del artículo 5° y 10° de la Ley de Transparencia, es información pública, pues dice relación con el acta de reunión pública (o antecedente documental) donde consta el procedimiento que según el citado artículo 34 D del DFL N° 1, debió contemplar el municipio, para elegir al director de establecimiento municipal que integró la comisión calificadora para el concurso del jefe de departamento de administración de educación municipal (DAEM) que se consulta. Por tanto, respecto de este punto, se acogerá el amparo y se ordenará la entrega del acta pedida.

4) Que, respecto a los requerimientos que se leen en las letras b) y c), del literal 1° de lo expositivo, se debe precisar primeramente, que atendido el tenor de la solicitud de acceso a la información, especialmente la de la letra a), este Consejo entiende que se consulta por los directores de establecimientos educacionales municipales.

5) Que, en cuanto a la solicitud anotada en la letra b), del literal 1° de lo expositivo, esto es, la nómina de los directores de establecimientos de educación municipal, elegidos por alta dirección pública desde el año 2012 a la fecha, se debe precisar que el mecanismo para proveer los cargos de dichos directores, se encuentra regulado en los artículo 31 bis y siguientes del DFL N° 1, donde se establece que "(...) Los concursos a los cuales convocarán las respectivas municipalidades serán administrados por su Departamento de Administración de Educación Municipal o por la Corporación Municipal, según corresponda. Dichos organismos pondrán todos los antecedentes a disposición de la comisión calificadora", la cual estará integrada por el jefe del departamento de administración de educación municipal o de la Corporación Municipal, según corresponda; un miembro del Consejo de Alta Dirección Pública, o un representante de dicho Consejo elegido de una lista de profesionales de reconocido prestigio y un docente perteneciente a la misma dotación municipal que se desempeñe en otro establecimiento educacional elegido por sorteo. En consecuencia, no existen directores de establecimientos educacionales elegidos por el Consejo de Alta Dirección Pública, no obstante éste, participar con uno de los tres integrantes, en la comisión calificadora.

6) Que, sin perjuicio de lo señalado, a la explicación que no existen directivos de establecimientos de educación municipal elegidos bajo un procedimiento administrado directamente por el Servicio Civil, pues, tal como se señaló, el Consejo de Alta Dirección Pública, sólo participa en estos concursos, con la integración en la comisión calificadora de un miembro o un representante de dicho Consejo, elegido de una lista de profesionales de reconocido prestigio, y atendido que, se utiliza un procedimiento análogo al de los jefes DAEM elegidos bajo el sistema de Alta Dirección Pública, en virtud del principio de facilitación, establecido en el artículo 11, letra f), la Ley de Transparencia, se ordenará la entrega de la nómina de los directores de establecimientos educaciones municipalizados elegidos bajo el procedimiento señalado en el citado artículo 31 bis, desde el año 2012 a la fecha de la solicitud de información que nos ocupa.

7) Que, por último, en relación a lo pedido en la letra c) del literal 1° de lo expositivo, referido a los convenios de desempeño de los directores de establecimientos educacionales municipales, se debe precisar que el artículo 33 del DFL N° 1, señala que "Dentro del plazo máximo de treinta días contado desde su nombramiento definitivo, los directores de establecimiento educacionales suscribirán con el respectivo sostenedor o con el representante legal de la respectiva Corporación Municipal un convenio de desempeño. Este convenio será público y en él se incluirán las metas anuales estratégicas de desempeño del cargo durante el período y los objetivos de resultados a alcanzar por el director anualmente, con los correspondientes indicadores, medios de verificación y supuestos básicos en que se basa el cumplimiento de los mismos así como las consecuencias de su cumplimiento e incumplimiento (...)." (énfasis agregado). Por tanto, atendido el carácter público de la información requerida se acogerá el amparo en este punto y se ordenará la entrega de los convenios de desempeño suscritos por lo directores de establecimientos educaciones desde el año 2012 en adelante, incluidas las fecha de firma de dichos convenios, sus evaluaciones, las modificaciones si las hubieren, con indicación de las fechas y de sus fundamentos.

8) Que, respecto de toda la información que se ordene entregar y sin perjuicio de los datos que deban ser entregados, atendida la naturaleza de lo solicitado en el presente amparo, el órgano reclamado deberá tarjar aquellos datos personales de contexto incorporados en la documentación requerida, por ejemplo, domicilio particular, fecha de nacimiento, nacionalidad, estado civil, teléfono y correo electrónico particular, entre otros, en conformidad con lo dispuesto en los artículos 2°, letra f), y 4° de la ley N° 19.628 Lo anterior se dispone en cumplimiento de la atribución otorgada a este Consejo por el artículo 33, letra m), de la citada Ley de Transparencia.

9) Que, sin perjuicio de lo resuelto, vale tener en consideración que el órgano reclamado no presentó sus descargos ante este Consejo, conforme se le solicitó en el oficio y correo electrónico individualizados en el numeral 3) de la parte expositiva de esta decisión, situación que se le representará al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Curicó, en la parte resolutiva, como una falta a la debida colaboración que debe existir por parte de los órganos de la Administración del Estado, en los términos dispuestos en el artículo 34 de la Ley de Transparencia.

10) Que, asimismo, en virtud de lo anterior y atendida la circunstancia de que el órgano tampoco otorgó respuesta al solicitante, se encomendará especialmente, en lo resolutivo de la presente decisión, a la Dirección de Fiscalización del Consejo para la Transparencia, el seguimiento respecto del cumplimiento por parte de la Municipalidad de Curicó, de lo resuelto en el presente acuerdo.

11) Que, finalmente, este Consejo estima necesario hacer presente a la Municipalidad de Curicó, que su proceder en el presente procedimiento, al no evacuar respuesta ni descargos al traslado conferido por esta Corporación, similar modo de obrar al ya acontecido en la tramitación de los amparos Roles C1902-16 (acumulado al amparo rol C1903-16) y C3100-16, al tratarse de una conducta reiterada, injustificada y arbitraria, puede eventualmente configurar la hipótesis de denegación infundada prevista en el artículo 45 y siguientes de la Ley de Transparencia. Por tal razón, se ordenará al Sr. Director General de este Consejo, instruir un sumario administrativo en contra del Sr. Alcalde de la Municipalidad de Curicó, a fin de establecer si el organismo reclamado infringió lo previsto en el citado precepto legal. Lo anterior, una vez que la presente decisión quede firme y ejecutoriada.

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

I. Acoger el amparo deducido por don Moisés Francisco Andrade, en contra de la Municipalidad de Curicó, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente.

II. Requerir al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Curicó:

a) Entregar al reclamante:

i) Copia del acta de reunión pública donde se realizó el sorteo estipulado en el artículo 34 D del decreto con fuerza de ley N° 1, de 1996, de Educación, que fijo el texto refundido, coordinado y sistematizado, de la ley N° 19.070 que aprobó el estatuto de los profesionales de la educación y de las leyes que la complementan y modifican, para elegir al director de establecimiento municipal que integró la comisión calificadora para el concurso del jefe de departamento de administración de educación municipal.

ii) Nómina de los directores de establecimientos de educación municipal, elegidos bajo el sistema establecido en el artículo 31 bis, y siguientes del DFL N° 1, desde el año 2012 al 18 de julio de 2016 (fecha solicitud de acceso a la información), lo anterior en virtud del principio de facilitación.

iii) Copia de los convenios de desempeño de los directores de establecimiento municipal desde el año 2012 en adelante, incluida la firma de los convenios por los directores, la evaluación anual de cada convenio y las modificaciones si las hubiere, fecha en que se realizaron y los fundamentos para modificar dichos convenios de desempeño.

Previo a su entrega deberán tarjarse aquellos datos personales de contexto incorporados en la documentación requerida, por ejemplo, domicilio particular, fecha de nacimiento, nacionalidad, estado civil, teléfono y correo electrónico particular, entre otros, en conformidad con lo dispuesto en los artículos 2°, letra f), y 4° de la ley N° 19.628.

b) Cumplir dicho requerimiento en un plazo que no supere los 5 días hábiles contados desde que la presente decisión quede ejecutoriada, bajo el apercibimiento de lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Transparencia.

c) Informar el cumplimiento de esta decisión mediante comunicación enviada al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, o a la Oficina de Partes de este Consejo (Morandé N° 360, piso 7°, comuna y ciudad de Santiago), de manera que esta Corporación pueda verificar que se dé cumplimiento a las obligaciones impuestas precedentemente en tiempo y forma.

III. Encomendar a la Directora de Fiscalización de este Consejo hacer especial seguimiento al cumplimiento de lo establecido en el numeral anterior.

IV. Representar al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Curicó, la infracción al artículo 14 de la Ley de Transparencia, toda vez que no dio respuesta al requerimiento de información que se le formulara en el plazo previsto en el referido artículo 14 del cuerpo legal precitado. Lo anterior, a fin de que adopte las medidas necesarias para evitar que ante nuevas solicitudes de información la referida infracción vuelva a reiterarse.

V. Representar severamente al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Curicó su falta de colaboración en la tramitación del presente amparo, especialmente respecto de la falta de respuesta al oficio de traslado y correo electrónico enviados por este Consejo, traduciéndose ello en una infracción a lo dispuesto en el artículo 34 y a los principios de apertura o transparencia, de máxima divulgación y de facilitación, previstos en el artículo 11, literales c), d) y f), respectivamente, de la Ley de Transparencia. Lo anterior, con la finalidad de que se adopten las medidas necesarias para que, en lo sucesivo, no se reiteren tales infracciones.

VI. Encomendar al Sr. Director General de este Consejo, una vez que la presente decisión se encuentre firme y ejecutoriada, dar curso a un sumario administrativo en contra del Sr. Alcalde de la Municipalidad de Curicó, para establecer si el modo de obrar del órgano que dirige, tanto en el presente procedimiento, como en los amparos roles C1902-16 (acumulado al amparo rol C1903-16) y C3100-16, constituye una denegación infundada al acceso a la información requerida, conforme a lo establecido en los artículos 45 y siguientes de la Ley de Transparencia, para lo cual, el mencionado Director General deberá instruir el respectivo procedimiento disciplinario, en función de lo prescrito en el artículo 49 del cuerpo legal citado, y, en su caso, proponga a este Consejo Directivo las sanciones que correspondan, conforme a lo establecido en la ley.

VII. Encomendar el Director General y a la Directora Jurídica de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Moisés Francisco Andrade y al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Curicó.

En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011.

Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don José Luis Santa María Zañartu y sus Consejeros doña Vivianne Blanlot Soza, don Marcelo Drago Aguirre y don Jorge Jaraquemada Roblero.

Por orden del Consejo Directivo, certifica la Directora Jurídica del Consejo para la Transparencia doña Andrea Ruiz Rosas.