logo
 

Brain Barrera Jurden con MUNICIPALIDAD DE SAN MIGUEL Rol: C1220-11

Consejo para la Transparencia, 18/11/2011

Se solicita amparo contra municipio de San Miguel por denegación parcial de la información requerida relativa a la base de datos que es utilizada por esa Municipalidad para emitir boletas de cobro de extracción de basura y aseo domiciliario de todos los bienes raíces de la comuna. El Consejo declara la inadmisibilidad del amparo considerando que fue interpuesto una vez vencido el plazo legal contado desde la notificación de la respuesta del municipio.


Tipo de solicitud y resultado:

  • Presentación vencido de plazo


Descriptores analíticos:

Tema Economía y Finanzas
Materia Funciones y actividades propias del órgano
Tipo de Documento Documentos Operacionales.Documentación presupuestaria.Rendición de cuentas  Documentos Operacionales.Estudios o investigaciones.Documentos 

Consejeros:

  • Alejandro Ferreiro Yazigi (Unánime), Presidente
  • Jorge Jaraquemada Roblero (Unánime)
  • José Luis Santa María Zañartu (Unánime)
  • Vivianne Blanlot Soza (Unánime)

Texto completo:

DECISIÓN AMPARO ROL C1220-11

Entidad pública: Municipalidad de San Miguel.

Requirente: Jurden Brain Barrera.

Ingreso Consejo: 03.10.2011.

En sesión ordinaria Nº 296 del Consejo Directivo, celebrada el 18 de noviembre de 2011, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley Nº 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C1220-11.

VISTOS:

Los artículos 5º, inc. 2º, 8º y 19 Nº 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de las Leyes Nº 20.285 y Nº 19.880; lo previsto en el D.F.L. Nº 1-19.653, del Ministerio Secretaria General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley Nº 18.575; y los D.S. Nº 13/2009 y Nº 20/2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el Reglamento del artículo primero de la Ley Nº 20.285, en adelante el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.

TENIENDO PRESENTE:

1) Que, el 02 de agosto de 2011, don Jurden Brain Barrera realizó una presentación a la Municipalidad de San Miguel solicitando la entrega electrónica completa y actualizada al año 2011, o la última actualización que existiere, de la base de datos que es utilizada por esa Municipalidad para emitir boletas de cobro de extracción de basura y aseo domiciliario de todos los bienes raíces de la comuna. Esta debía incluir:

a) Datos de rol de avalúo fiscal;

b) Nombre completo del propietario;

c) Dirección de la propiedad;

d) Tipo de propiedad (agrícola, comercial, habitacional, otra);

e) Avalúo fiscal; y,

f) Valor del cobro de aseo domiciliario.

Además, requirió que se le informen las siguientes características técnicas de la base indicada, a saber:

a) Formato en que se encuentra;

b) Especificaciones de dicho sistema de almacenamiento de información;

c) Peso aproximado;

d) Fuentes involucradas en su elaboración (especialmente, que se indique las características del convenio que mantiene con el SII, si lo hubiere);

e) Cantidad de información contenida;

f) Programa computacional utilizado para interpretar los datos;

g) Periodos de actualización de esa base de datos; y,

h) Otras especificaciones técnicas que sean del caso.

2) Que, con fecha 03 de octubre de 2011, don Jurden Brain Barrera dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra de la Municipalidad de San Miguel, fundado en que la respuesta dada por ese órgano a través de Oficio N° 36/1001, fechado el 11 de agosto de 2011, se le denegó parcialmente la entrega de la información requerida, y respecto de la parte en que se accede a la entrega, ésta no le habría sido remitida.

3) Que, el señor Brain Barrera indica como fecha de notificación del Oficio anterior el día 09 de septiembre pasado.

4) Que, efectuado el examen de admisibilidad del presente amparo, de acuerdo al tenor del mismo y al análisis de los antecedentes acompañados, en especial, a lo indicado por el reclamante en el sentido que habría sido notificado de la respuesta de la Municipalidad de San Miguel el día 09 de septiembre de 2011, el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia en su sesión N° 287, de 05 de octubre pasado, acordó solicitar al reclamante acreditar, a través del medio de prueba que dispusiere, la referida fecha de notificación.

5) Que, en respuesta a lo anterior, a través de correo electrónico de 07 de octubre de 2011, el reclamante insiste en que la fecha de notificación de la respuesta es la que indicó en su oportunidad y que no cuenta con medio de prueba para acreditarla.

6)Que, en este contexto, el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia en sesión N° 290, de 14 de octubre de 2011, acordó dar traslado al órgano reclamado para que dentro del plazo legal formulare los descargos y observaciones que estimare pertinentes y que, muy especialmente, indicara y acreditara la fecha de notificación de la respuesta al reclamante, ya que ella es necesaria para determinar si el presente amparo fue presentado dentro de los plazos legales que establece la Ley de Transparencia y, con ello, decretar la admisibilidad del mismo.

7)Que, el 28 de octubre recién pasado ingresó a este Consejo un documento a través del cual la Municipalidad de San Miguel da respuesta al traslado anterior y solicita, dentro de otros, que el presente amparo sea declarado inadmisible por extemporáneo. Esto, según señala, toda vez que dio respuesta al reclamante a través de Oficio N° 36/1001, fechado el 11 de agosto de 2011, y acredita la fecha de entrega al destinatario de la misma a través del reporte de Correos de Chile de la carta certificada que lo contiene. Reporte del cual se desprende que dicha carta fue ingresada a la Oficina de Correos el día 12 de agosto de 2011 y entregada el día 17 del mismo mes y año.

Y CONSIDERANDO:

1) Que, de acuerdo con lo que disponen el artículo 24 de la Ley de Transparencia y los artículos 42 y 44 del Reglamento, una vez vencido el plazo máximo de 20 días hábiles que disponen los órganos de la Administración del Estado para la entrega de la documentación requerida o denegada que fuere la petición, según el caso, el requirente tendrá derecho a recurrir, por escrito, ante este Consejo, solicitando amparo a su derecho de acceso a la información.

2)Que, dicha reclamación debe necesariamente presentarse dentro del plazo de 15 días, contados desde la notificación de la denegación de acceso a la información o desde que haya expirado el plazo previsto para la entrega de la misma.

3) Que, al respecto, debe tenerse presente, que según lo previsto en el artículo 46, inciso 2°, de la Ley N° 19.880, “Las notificaciones por carta certificada se entenderán practicadas a contar del tercer día siguiente a su recepción en la oficina de Correos que corresponda”.

4)Que, este Consejo advierte que de los antecedentes acompañados por la Municipalidad de San Miguel, la notificación efectiva de la respuesta al peticionario se efectuó el 22 de agosto del presente año, de conformidad a la presunción legal establecida en la norma antes citada.

5) Que, al respecto debe tenerse presente lo resuelto por este Consejo en resolución de invalidación de la decisión de recurso de reposición del reclamo, rol C191-10, en virtud de la cual se establece que la norma del artículo 46 de la Ley N° 19.880 “consagra una presunción simplemente legal para establecer la oportunidad precisa a partir de la cual ha de entenderse practicada la notificación por carta certificada dentro de un procedimiento administrativo”.

6) Que, en base a lo anterior, este Consejo entiende que el recurrente no ha acompañado ningún antecedente que permita desvirtuar la presunción legal señalada y, por tanto, corresponde dar directa aplicación a la regla prevista en el artículo 46 inciso 2° de la Ley N° 19.880. Por consiguiente, y en virtud de la aplicación de esta disposición, debe estarse a la fecha de recepción de la carta certificada estampada por la correspondiente Oficina de Correos y, por ende, a partir de esa data se cuentan los tres días, que con arreglo a esa disposición deben transcurrir para que se entienda practicada la notificación respectiva.

7) Que, de los antecedentes adjuntos al presente amparo, consta que éste fue interpuesto en forma extemporánea, en consideración a lo siguiente:

a) Que, la solicitud de información fue ingresada a la Municipalidad de San Miguel el 02 de agosto de 2011;

b) Que, la respuesta dada por la Municipalidad al reclamante fue ingresada a Correos de Chile el 12 de agosto de 2011 y el último timbre de la Oficina de Correos (Quinta Normal) es de 17 de agosto del mismo año;

c) Que, según la documentación tenida a la vista por este Consejo, es posible apreciar que atendido a que la carta certificada que notificó la respuesta del reclamante fue ingresada el 17 de agosto pasado en la Oficina de Correos correspondiente, la notificación de la misma se materializó –según la normativa precedentemente comentada-, a contar del tercer día siguiente; esto es, el 22 de agosto de 2011;

d)Pues bien, en conformidad a las normas citadas en el considerando Nº 1, el reclamante debió solicitar amparo a su derecho de acceso a la información ante este Consejo en el plazo de quince días hábiles contados desde la fecha señalada anteriormente, es decir, teniendo como fecha límite el 12 de septiembre de 2011; y,

e)Por lo tanto, al haber interpuesto el reclamante su amparo ante este Consejo el 03 de octubre de 2011, según consta en los antecedentes, lo ha hecho una vez vencido el plazo de quince días que para tal efecto establecen las citadas normas de la Ley de Transparencia y su Reglamento.

8) Que, en consecuencia, debe necesariamente concluirse que el amparo deducido por don Jurden Brain Barrera en contra de la Municipalidad de San Miguel, no puede admitirse a tramitación debiendo declararse su inadmisibilidad, sin perjuicio de lo que se indicará en la parte resolutiva.

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE ATRIBUYEN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

I)Declarar inadmisible, por extemporáneo, el amparo interpuesto por don Jurden Brain Barrera, de 03 de octubre de 2011, en contra de la Municipalidad de San Miguel fundado en las razones expuestas precedentemente.

II)Hacer presente al recurrente que puede ejercer nuevamente ante el organismo reclamado, su derecho de acceso respecto de la información objeto de la presente reclamación, cumpliendo al efecto con los requisitos previstos en la Ley de Transparencia, y, en su caso, deducir con posterioridad amparo ante este Consejo dentro del plazo de 15 días hábiles contados desde la notificación de la eventual negativa a la petición que formule o una vez transcurrido el plazo de 20 días de que dispone el órgano requerido para pronunciarse sobre ella.

III)Encomendar al Director General de este Consejo notificar la presente decisión a don Jurden Brain Barrera y al señor Alcalde de la Municipalidad de San Miguel, para los efectos de lo dispuesto en los artículos 27, 28, y 29 de la Ley de Transparencia, según procediere.

En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. En cambio, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la Ley N°19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial de 9 de junio de 2011.

Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Alejandro Ferreiro Yazigi y por los Consejeros doña Vivianne Blanlot Soza, don Jorge Jaraquemada Roblero y don José Luis Santa María Zañartu.