logo
 

María Castillo Boilet con SEREMI DE EDUCACIÓN REGIÓN DE COQUIMBO Rol: A186-09

Consejo para la Transparencia, 17/09/2009

Se solicita amparo en contra de la Secretaría Ministerial de Educación de la Región de Coquimbo por denegación de la información requerida y relativa al informe emitido por una psicóloga dentro del proceso de selección para proveer un cargo dentro del Departamento Provincial de Educación de El Limarí. La SEREMI responde que no puede hacer entrega de dicho informe porque son confidenciales, a la vez que la evaluadora podría verse sujeta a presiones indebidas. El Consejo acoge el amparo señalando que el art. 2 de la ley 19628 dispone que el titular de los datos personales es la persona natural a la que se refieren tales datos, por lo que el informe psicológico en cuestión se refiere a datos cuya titularidad irrefutablemente corresponde a la reclamante


Tipo de solicitud y resultado:

  • Requiere entrega


Descriptores analíticos:

Tema Trabajo
Materia Gestión de personas
Tipo de Documento Documentos Oficiales.Documentos 


Consejeros:

  • Juan Pablo Olmedo Bustos (Unánime), Presidente
  • Alejandro Ferreiro Yazigi (Unánime)
  • Raúl Urrutia Ávila (Unánime)
  • Roberto Guerrero Valenzuela (Unánime)

Texto completo:

DECISIÓN AMPARO Nº A186-09

Entidad pública: Secretaría Ministerial de Educación de la Región de Coquimbo (SEREMI de Educación de Coquimbo)

Requirente: María Castillo Boilet

Ingreso Consejo: 20.07.09.

En sesión ordinaria N° 86 de su Consejo Directivo, celebrada el 17 de septiembre de 2009, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285, de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto del amparo Rol A186-09.

VISTOS:

El artículo 8° de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de las Leyes N° 20.285 y N° 19.880; lo previsto en el D.F.L. N° 1–19.653, del Ministerio Secretaria General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley N° 18.575; el D.S. N° 13/2009, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia.

TENIENDO PRESENTE:

1) SOLICITUD DE ACCESO: El 22 de mayo de 2009 doña María Castillo Boilet, solicitó a la SEREMI de Educación de Coquimbo, mediante un escrito, la entrega del informe emitido por la sicóloga Pamela Collao dentro del proceso de selección para proveer el cargo de Supervisor Técnico Pedagógico para desempeñarse el Departamento Provincial de Educación El Limaría IV Región.

2) RESPUESTA: La SEREMI de Educación de Coquimbo, se pronunció fuera de plazo respecto de la solicitud de acceso a la información presentada (el plazo vencía el 19 de junio), mediante Resolución Exenta N° 1749, de 30 de junio de 2009, señalando lo siguiente:

a. Que el art. 21 N° 2 de la Ley de Transparencia dispone cuándo se podrá negar la información solicitada si ésta afecta el derecho de las personas.

b. Que la selección de cargos se realiza a través de un proceso técnico que incluye la verificación de requisitos y la evaluación de factores de mérito y de competencias específicas, y que está conformado por diversos antecedentes dentro de los cuales se encuentra el informe de evaluación sicológica.

c. Que, según prácticas y estándares internacionales en materias de selección de reclutamiento, se exige que el proceso tenga carácter confidencial respecto de todos sus elementos constitutivos, para garantizar no sólo la eficacia y objetividad de la actividad, sino también para resguardar los derechos del postulante frente a posibles discriminaciones arbitrarias y del evaluador, para desarrollar su trabajo libre de expresiones externas.

d. Que, la confidencialidad del proceso de selección proporciona al examinador la objetividad necesaria para discriminar cuál de los postulantes se aproxima de mejor manera al perfil definido, estudiando, a través de la evaluación sicológica, aspectos de la personalidad que, incluso, pueden no estar reconocidos por las personas evaluadas.

e. Que, por otra parte, el postulante no es titular del informe sicológico, aún cuando éste diga relación con su persona, sino que le pertenece a la autoridad que contrata la asesoría profesional para evaluar si una persona posee las competencias necesarias para desempeñarse en el cargo.

f. Que respecto de lo anterior, la información que contiene la evaluación sicológica y que está referida a la persona del solicitante, no se rige por la ley 19.628, dado que dichos datos personales no son objeto de tratamiento, en los términos que dicha ley menciona, condición indispensable para su procedencia.

g. Que, la publicidad de los informes sicológicos, frente a terceros o al propio postulante, afecta el derecho del evaluador para desarrollar su trabajo libremente, por el riesgo de que sea expuesto a un escrutinio descontextualizado, efectuado sin el conocimiento y habilidades necesarias para dimensionar en forma adecuada, rasgos profundos de la personalidad.

h. Por todo lo anterior se deniega la información solicitada.

3) AMPARO: Doña María Castillo Boilet, en virtud de lo anterior y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 24 de la Ley de Transparencia, formuló ante la Gobernación Provincial de Elqui el 20 de julio de 2009, amparo por denegación de la información requerida, en contra de la SEREMI de Educación de Coquimbo, a través de formulario y escrito propio. Dicho amparo fue recibido en este Consejo el 21 de julio.

4) DESCARGOS U OBSERVACIONES AL AMPARO FORMULADOS POR LA SEREMI DE EDUCACIÓN DE COQUIMBO: El Consejo estimó admisible este amparo en su sesión ordinaria N° 72, de 31 de julio, procediendo a notificar el reclamo antedicho y a conferir traslado a la SEREMI de Educación de Coquimbo mediante Oficio N° 430, del 20 de agosto, que ésta contestó mediante Ord. N° 3422, de 2 de septiembre de 2009, formulando los siguientes descargos u observaciones:

a. Debido a la complejidad jurídica de la solicitud formulada, se hizo necesario prorrogar el plazo excepcionalmente, para reunir y analizar la información requerida, lo que fue comunicado a través de correo electrónico el 17 de junio de 2009 (correo que no fue acompañado a sus descargos).

b. Reitera como fundamentos a sus descargos los ya señalados en su respuesta.

c. Agrega, que en este caso se trata de la postulante quien requiere su informe sicológico, el riesgo de que sus derechos se vean afectados no es tal, de modo que no es su persona la que motiva la denegación.

d. Continúa señalando que fue la situación de la evaluadora la que en definitiva, resultó determinante para decidir la denegación, pues se consideró que si el evaluado accediera a los informes sicológicos podría generarse una presión externa sobre el evaluador que le impidiese desarrollar libremente su trabajo.

Y CONSIDERANDO:

1) Que el art. 2° letra ñ) de la Ley N° 19.628 dispone claramente que el titular de los datos personales es la persona natural a la que se refieren los datos de carácter personal.

2) Que, de acuerdo al criterio adoptado en la Decisión A29-09, el informe sicológico en cuestión se refiere a datos cuya titularidad irrefutablemente le corresponde a la reclamante, por lo que ésta se encuentra en todo su derecho de solicitarlo, acceder a él y conocerlo. Lo anterior, con una salvedad: las referencias de los candidatos entregadas por terceros en el proceso de selección. En efecto, estas opiniones deben mantenerse en reserva aun cuando se haya adoptado la decisión, pues en caso contrario la sinceridad de estos testimonios se reduciría y les quitaría buena parte de su valor, de manera que en este caso el daño que originaría su difusión superaría las ventajas [cons. N° 8 letra f) Decisión Amparo A29-09].

3) Que, no puede aceptarse bajo ninguna hipótesis que el titular de los datos contenidos en un informe elaborado por una autoridad, evaluador o cualquier otra persona, que se refieran a los datos personales de una persona natural, sea otro que dicha persona. Afirmar lo contrario, es desconocer abiertamente el tenor claro del art. 2° letra ñ) de la Ley N° 19.628 ya citado.

4) Que, en lo que se refiere a la aseveración de la SEREMI de Educación de Coquimbo, en cuanto a que la confidencialidad es un estándar reconocido tanto nacional como internacionalmente en materia de procesos de selección de personal, los evaluadores y las autoridades que realizan un proceso de selección para proveer un cargo público determinado, deberían tener claro que dichos estándares sobre confidencialidad son bastante limitados y su aplicación es restringida en el sector público, en virtud de las normas sobre probidad y transparencia, recogidas por la Constitución en su art. 8° y en la Ley de Transparencia. Lo anterior, no quiere decir que la confidencialidad no juega un rol importante durante el proceso de selección, sin embargo, distinto es el caso de un concurso público que ha concluido y el cargo ha sido proveído.

5) Que en relación con la aseveración de la SEREMI de Educación de Coquimbo en cuanto a que la evaluadora podría verse sujeta a presiones indebidas, puede apreciarse que tales presiones pueden temerse durante el desarrollo del proceso de selección, pero no con posterioridad a su finalización, situación que por lo demás se ve resguardada por la confidencialidad durante el proceso de selección.

6) Que, en lo que se refiere al escrutinio descontextualizado del informe sicológico que puede hacerse por aquél que carece de las habilidades y competencias necesarias, además de ser una presunción sin bases por parte del órgano reclamado, no puede aceptarse que éste deniegue una información cuyo titular es la requirente por esta razón. En este sentido y siguiendo los criterios adoptados por este Consejo en la Decisión Amparo A29-09 [cons. 10 letra c)] “la exposición de los candidatos seleccionados a un escrutinio descontextualizado y sin el debido conocimiento y habilidades para efectuarlo, que podría derivar de la entrega de la evaluación requerida debe ser desestimada como causal de reserva debido a que la Ley de Transparencia no exige a quien requiere información acreditar condiciones especiales para ello o expresar una causa”. Por otro lado, como ya ha dicho este Consejo aunque la información entregada pudiese “…dar pie a interpretaciones inexactas, será el debate público y académico quien deberá hacerse cargo de este tema, si es que aflora” (Decisión A19-09, consid. 10°)

7) Los evaluadores, en definitiva, no se podrían ni se deberían ver afectados en su labor porque el requirente/postulante solicita su informe sicológico relativo a un proceso de selección para un cargo público determinado, independiente del uso que se le dé a éste, pues no sólo está dentro de los derechos que le otorga la ley al titular de los datos contenidos en dicho informe sicológico, sino que además, porque existe la confidencialidad durante el proceso de selección que protegen al evaluador para que realice en forma libre su labor. Pero una vez concluido el proceso de selección, habiendo ya opinado o evaluado el profesional, no se puede apreciar cómo la entrega de un informe sicológico al requirente postulante afectare la objetividad, imparcialidad del evaluador o éste se viera expuesto a presiones indebidas. A mayor abundamiento, se hace presente aquí el criterio adoptado por este Consejo en la Decisión A29-09, la que en su cons. N° 11 letra d), dispone que el trabajo desarrollado por los evaluadores que intervienen en un proceso de selección en el Sector Público, se presta en virtud de un contrato en el cual el órgano contratante, en este caso la SEREMI de Educación de Coquimbo, le ha encomendado colaborar en la ejecución de una función pública. Dicho contrato de prestación de servicios es financiado por el erario público, por lo que el resultado de dicha prestación de servicios es información pública, de acuerdo al artículo 5° de la Ley de Transparencia

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE ATRIBUYEN LOS ARTS. 24 Y SIGUIENTES Y 33 B) Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

1) Acoger el amparo interpuesto por doña María Castillo Boilet en contra de la SEREMI de Educación de Coquimbo, relativo a la denegación de la entrega del informe sicológico emitido dentro del proceso de selección para proveer el cargo de Supervisor Técnico Pedagógico para desempeñarse el Departamento Provincial de Educación El Limarí, IV Región, por las consideraciones expuestas en esta decisión.

2) Requerir a la SEREMI de Educación de Coquimbo que entregue la información referida en el numeral anterior a la reclamante, doña María Castillo Boilet, dentro del plazo de 5 días hábiles contados desde que esta decisión quede ejecutoriada y bajo el apercibimiento de proceder en caso de incumplimiento conforme lo señalan los arts. 45 y siguientes de la Ley de Transparencia, en el formato solicitado, enviando copia de ésta a este Consejo al domicilio Morandé N° 115, Piso 7°, comuna y ciudad de Santiago o al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, para verificar el cumplimiento de esta decisión.

3) Encomendar al Director General de este Consejo notificar el presente acuerdo a doña María Castillo Boilet y a la SEREMI de Educación de Coquimbo.

Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Juan Pablo Olmedo Bustos y los Consejeros don Alejandro Ferreiro Yazigi, don Roberto Guerrero Valenzuela y don Raúl Urrutia Ávila. Certifica don Raúl Ferrada Carrasco, Director General del Consejo para la Transparencia.