logo
 

Luis Uribe Jeria con MINISTERIO DE EDUCACION Rol: C951-11

Consejo para la Transparencia, 21/12/2011

Se deduce amparo en contra del Ministerio de Educación por retardar entrega de información estadística relacionada con evaluación docente aplicada en los años indicados en el requerimiento. El Consejo acoge el amparo interpuesto ya que es pública la información elaborada con presupuesto público y toda otra información que obre en poder de los órganos de la Administración, cualquiera sea su formato, soporte, fecha de creación, origen, clasificación o procesamiento, salvo las excepciones que establece la misma ley, se ordenará al Ministerio de Educación complementar la información ya entregada sobre este punto, identificando a través de su respectivo número a los sujetos evaluados, como asimismo, proporcionando al requirente los puntajes asignados a los diversos criterios y descriptores utilizados en los instrumentos de evaluación y dimensiones que fueron objeto de medición.


Tipo de solicitud y resultado:

  • Totalmente


Descriptores analíticos:

Tema Educación
Materia Gestión de personas
Tipo de Documento Documentos Operacionales.Estudios o investigaciones.Documentos 


Consejeros:

  • Alejandro Ferreiro Yazigi (Unánime), Presidente
  • Jorge Jaraquemada Roblero (Unánime)
  • José Luis Santa María Zañartu (Unánime)
  • Vivianne Blanlot Soza (Ausente)

Texto completo:

DECISIÓN AMPARO ROL C951-11

Entidad pública: Ministerio de Educacion.

Requirente: Luis Uribe Jeria.

Ingreso Consejo: 01.08.2011

En sesión ordinaria Nº 304 del Consejo Directivo, celebrada el 21 de diciembre de 2011, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley Nº 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C951-11.

VISTOS:

Los artículos 5º, inc. 2º, 8º y 19 Nº 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de las Leyes Nº 20.285 y Nº 19.880; lo previsto en el D.F.L. Nº 1-19.653, del Ministerio Secretaria General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley Nº 18.575; el D.F.L. N° 1 de 1996, del Ministerio de Educación, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley N° 19.070 que aprobó el Estatuto Docente de los Profesionales de la Educación y de las leyes que lo complementan; y el Decreto N° 192 de 2004, del Ministerio de Educación, que aprueba el Reglamento sobre Evaluación Docente; y los D.S. Nº 13/2009 y Nº 20/2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el Reglamento del artículo primero de la Ley Nº 20.285, en adelante el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.

TENIENDO PRESENTE:

1) SOLICITUD DE ACCESO: El 27 de mayo de 2011, don Luis Uribe Jeria solicitó al Ministerio de Educacion la «base de datos que contiene los resultados de la evaluación docente correspondiente a los años 2005, 2006, 2009 y 2010, a la que fueron sometidos los profesionales de la educación, de conformidad con el Reglamento sobre Evaluación Docente (D.S. Nº 192/MINEDUC, del año 2005), donde se expongan cada una de las dimensiones, indicadores, variables o ítems utilizados por el Ministerio para evaluar a los profesores y efectuar análisis estadísticos sobre sus resultados, en los mismos términos que Ministerio la utiliza (sic)».

Precisa que no requiere la identidad de cada uno de los docentes, sino que solo datos estadísticos.

2) PRÓRROGA DEL PLAZO DE RESPUESTA: Mediante correo electrónico de 22 de junio de 2011, se comunica al requirente la prórroga del plazo de respuesta por 10 días hábiles, a contar del 28 de junio de 2011, informando que el nuevo plazo vencería el 11 de julio de 2011. Funda la prórroga en la dificultad que representaría reunir y revisar la información solicitada, en atención al volumen de las solicitudes recibidas diariamente.

3) RESPUESTA: A través de correo electrónico de 11 de julio de 2011, el Ministerio de Educación respondió su requerimiento, señalando que la información solicitada no se encontraba disponible en los términos pedidos, razón por la cual se procedió a instruir a la División de Planificación y Presupuestos a fin de realizar un levantamiento de información. Con todo, manifiesta que una vez efectuado dicho levantamiento, se remitirá la información requerida.

4) AMPARO: El 1° de agosto de 2011, don Luis Uribe Jeria dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del Ministerio de Educación, fundado en que dicho órgano no habría entregado la información solicitada. Alega que los argumentos expuestos por la reclamada carecen de fundamento, toda vez que sería de público conocimiento en la comunidad académica que el “Centro de Perfeccionamiento, Experimentación e Investigaciones Pedagógicas” (CPEIP) del Ministerio cuenta con tal información, la que ha debido ser sistematizada para su utilización en programas computacionales estadísticos -Excel, SPSS o STATA-, con el objeto de realizar los análisis estadísticos que el Ministerio publica respecto de la evaluación docente (www.docentemas.cl, sección “Evaluación e Investigación”).

Finalmente, solicita a este Consejo requerir al Ministerio de Educación que entregue copia de la información solicitada, actualizada y en formato compatible con el programa estadístico STATA.

5) DERIVACIÓN AL SISTEMA DE SALIDAS ANTICIPADAS DE RESOLUCIÓN DE AMPAROS: El Consejo Directivo, en sesión ordinaria N° 270, de 3 de agosto de 2011, acordó derivar el caso al Sistema de Salidas Anticipadas de Resolución de Amparos, de la Unidad de Promoción y Clientes de este Consejo, a fin de poder resolver de manera anticipada y voluntaria el conflicto planteado en relación a la información requerida. En cuanto al resultado de dichas gestiones, cabe señalar que mediante correo electrónico de 6 de septiembre de 2011, el requirente manifestó su disconformidad con la información proporcionada, señalando que ninguno de los antecedentes requeridos había sido entregado. En particular, indicó que sólo se remitieron los PDF de los cuestionarios complementarios para tener acceso a las preguntas que se formularon en cada ocasión, pero no los resultados. Asimismo, en su presentación se refiere en forma detallada a los diversos puntajes y antecedentes que se obtienen a partir de la evaluación docente.

6) DESCARGOS U OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de este Consejo acordó admitir a tramitación este amparo, trasladándolo al Subsecretario de Educación, mediante Oficio N° 2.454, de 22 de septiembre de 2011, quien a través de Ordinario N° 862, de 2 de noviembre de 2011, evacuó sus descargos y observaciones en los siguientes términos:

a) Sostiene que a la fecha en que fue formulada la solicitud que motiva el presente amparo, el Ministerio no contaba con la información sistematizada en los términos requeridos. Sin embargo, tan pronto se confeccionó la documentación correspondiente, fue entregada al requirente.

b) Agrega que, en virtud de un error al momento de grabar la información en el CD, se omitió aquel que contenía la base de datos solicitada. No obstante, a través de correo electrónico de 27 de octubre de 2011, se remitió la información faltante, de manera que se entregó toda la información disponible en el Ministerio en relación a la solicitud.

c) Acompaña a sus descargos, copia del correo electrónico de 27 de octubre de 2011, dirigido al peticionario.

7) PRESENTACIÓN DEL RECLAMANTE: A través de correo electrónico de 3 de noviembre de 2011, dirigido a la Unidad de Promoción y Clientes de este Consejo, el reclamante informó haber recibido, con fecha 27 de octubre de 2011, nuevos antecedentes de parte de la reclamada, indicando que ellos no correspondían a la totalidad de la información solicitada, por cuanto la reclamada no habría proporcionado el ID único de los profesores evaluados en los procesos realizados entre los años 2005 y 2010, con todos los puntajes del portafolio, detallados desde el nivel de indicadores hasta el puntaje global, incluida la información de los resultados –insatisfactorio, básico, competente o destacado-. Tampoco se habría entregado la información contenida en el cuestionario complementario de cada año, identificando a cada docente con su ID único, que permitiera relacionarlo con su puntaje en el portafolio.

Y CONSIDERANDO:

1) Que, en primer término, de los antecedentes tenidos a la vista en el presente amparo, se desprende que la reclamada no dio estricto cumplimiento al principio de oportunidad consagrado en la letra h) del artículo 11 de la Ley de Transparencia, por cuanto, no obstante haber informado al peticionario la prórroga del plazo de respuesta, solo a partir de gestiones oficiosas llevadas a cabo en esta sede, respondió el requerimiento de información, una vez transcurrido con creces el plazo de 20 días hábiles, previsto en el artículo 14 de la citada ley, de que dispone el órgano requerido para pronunciarse sobre los requerimientos al amparo del derecho de acceso a la información.

2) Que, a modo de contexto, cabe consignar que el artículo 70 del D.F.L. N° 1 de 1996, del Ministerio de Educación que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley N° 19.070 que aprobó el Estatuto Docente de los Profesionales de la Educación y de las leyes que lo complementan, establece un sistema de evaluación de los profesionales de la educación municipal que se desempeñen en funciones de docencia de aula, de carácter formativo, orientado a mejorar la labor pedagógica de los educadores y a promover su desarrollo profesional continuo. Por su parte, el Decreto N° 192 de 2004, del Ministerio de Educación, que aprueba el Reglamento sobre Evaluación Docente, establece los procedimientos, periodicidad, plazos y demás aspectos técnicos de dicha evaluación.

3) Que, la coordinación técnica de la aplicación de los procesos de evaluación está a cargo del Centro de Perfeccionamiento, Experimentación e Investigaciones Pedagógicas (CPEIP), dependiente del Ministerio de Educación. Por su parte, el proceso de evaluación propiamente tal, corresponde a las Comisiones Comunales de Educación, integradas por el Jefe del Departamento de Administración Municipal de Educación o el Director de la Corporación de Educación Municipal respectivo, y por evaluadores pares.

4) Que, en términos generales, la evaluación de cada docente tiene lugar cada cuatro años y se realiza atendiendo los dominios, criterios y descriptores fijados en el “Marco para la Buena Enseñanza”, aprobado por el Ministerio de Educación, instrumento que establece las directrices que permiten a cada docente enfocar sus esfuerzos de mejoramiento, evaluar su desempeño y potenciar su desarrollo profesional. Dicho instrumento determina cuatro dominios, referidos a un aspecto distinto de la enseñanza, siguiendo el ciclo total del proceso educativo, desde la planificación y preparación de la enseñanza, la creación de ambientes propicios para el aprendizaje, la enseñanza propiamente tal, hasta la evaluación y la reflexión sobre la propia práctica docente, necesaria para retroalimentar y enriquecer el proceso. A su vez, estos dominios se expresan a través de criterios, los que a su turno se encuentran integrados por descriptores que dan un contenido específico al criterio respectivo (fuente: http://www.docentemas.cl/docs/MBE2008.pdf).

5) Que, según el artículo 12 del Reglamento sobre Evaluación Docente y de acuerdo a lo que se informa en el sitio web del Sistema de Evaluación Docente - www.docentemas.cl-, los instrumentos de evaluación utilizados en el proceso son los siguientes:

a) Portafolio. Consta de dos módulos, a través de los cuales el docente debe presentar evidencia de su práctica pedagógica. El módulo 1 consiste en diseñar e implementar una unidad pedagógica de 8 horas, una evaluación de término de esa unidad y completar preguntas referidas a su quehacer docente. Para la elaboración del Módulo 2, debe presentar la grabación de una clase de 40 minutos, con un curso con el que trabaja regularmente y completar una ficha con información relativa a esa clase.

b) Pauta de Autoevaluación. Se estructura en base a una serie de preguntas o afirmaciones respecto de las cuales el docente debe asignar un nivel de desempeño en relación a los indicadores asociados. Además, en este instrumento, el profesor puede consignar información de carácter contextual que pueda estar afectando, de forma positiva o negativa, su labor docente

c) Entrevista por un par evaluador. En ella se aborda la práctica pedagógica del docente y el contexto de su trabajo como tal. Una vez que la entrevista finaliza, el evaluador aplica una pauta de corrección, asignando un nivel de desempeño (Insatisfactorio, Básico, Competente o Destacado) para cada pregunta, excepto la de información sobre el contexto de trabajo del docente.

d) Informe de referencia de terceros. Es una pauta estructurada que completan los Directores y Jefes de Unidad Técnico Pedagógica (UTP) del establecimiento, que contiene preguntas relativas al quehacer del docente y el contexto en que lo realiza. Para cada pregunta, el Director y el Jefe de UTP deben emitir, por separado, su evaluación del desempeño del docente en uno de los 4 niveles de desempeño: Insatisfactorio, Básico, Competente o Destacado. Este informe también recoge información de carácter contextual respecto al trabajo del docente.

El resultado global de la evaluación se determina a partir de la información de estos cuatro instrumentos, los que tienen asignados una ponderación de 10%, 60%, 20% y 10%, respectivamente.

6) Que, el sistema de evaluación antes descrito emite 3 reportes –informe de evaluación individual, informe de resultados para los equipos de gestión de los establecimientos educacionales e informe de resultados para el Sostenedor Municipal y el Municipio respectivo- que buscan retroalimentar a quienes los reciben, proveyéndoles información para tomar acciones que fortalezcan el desarrollo profesional de los docentes y la gestión escolar a nivel de cada establecimiento y comuna.

7) Que, según pudo observarse en el sitio web , en la sección “Evaluación e Investigación”, se presenta información estadística sobre los datos del Cuestionario Complementario, que incluye la distribución de los docentes evaluados por sexo, rango de edad, región, zonas urbanas o rurales, nivel o modalidad de enseñanza, subsector o área y evaluación previa. Dicho cuestionario es completado por cada uno de los docentes evaluados y sus datos son empleados con fines de investigación por el equipo técnico que desarrolla los instrumentos del Sistema de Evaluación Docente, para perfeccionar el proceso de evaluación y los materiales utilizados, y para obtener información que contribuya a la investigación educacional y a la generación de programas de apoyo a la labor docente.

8) Que, el reclamante ha acompañado a este Consejo copia de la información que le fue proporcionada por el Ministerio de Educación, el 30 de agosto y 27 de octubre de 2011, en el marco del Sistema de Solución Anticipada de Amparos. Del análisis de los antecedentes remitidos en un primer momento al reclamante, se advierte que ellos corresponden a los formularios de los Cuestionarios Complementarios utilizados entre los años 2004 y 2010, como asimismo, a la base de datos referida al proceso llevado a cabo en el año 2004, donde se contiene toda la información obtenida a partir de dichos cuestionarios, con datos tales como: identificación numérica del sujeto evaluado, sexo, establecimiento educacional, comuna, localización urbano-rural, ciclo de enseñanza, subsector, entre otros.

9) Que, en mérito de lo expuesto, este Consejo ha constatado que el órgano reclamado dispone de bases de datos relativas a la información obtenida a partir de los Cuestionarios Complementarios utilizados en los procesos de Evaluación Docente, en los términos solicitados por el reclamante. Sin embargo, solo ha puesto a disposición del peticionario aquélla correspondiente al año 2004, en circunstancias que lo solicitado en la especie abarca el período comprendido entre los años 2005, 2006, 2009 y 2010. En este contexto, se ordenará al Ministerio de Educación hacer entrega al reclamante las bases de datos que contengan la información recopilada a través de los Cuestionarios Complementarios realizados entre los años 2005, 2006, 2009 y 2010, del mismo modo en que entregó la del 2004.

10) Que, respecto de la información entregada por el Ministerio de Educación el 27 de octubre de 2011, relativa a los resultados de las evaluaciones docentes llevadas a cabo entre los años 2005 y 2006, se observa que la reclamada ha proporcionado los siguientes antecedentes: ciclo de enseñanza, subsector, puntajes totales obtenidos en los cuatro instrumentos de evaluación; puntaje final; nivel de desempeño general (Insatisfactorio, Básico, Competente o Destacado); y puntaje final obtenido en las 8 dimensiones evaluadas.

11) Que, del análisis de dicha información, se ha podido concluir que el órgano requerido no ha individualizado al sujeto evaluado a través del número de identificación (ID) designado, ni ha puesto a disposición del peticionario los puntajes asignados en los diversos criterios y descriptores que integran cada una de las categorías medidas. En este sentido, puede inferirse que tal información obra en poder del Ministerio de Educación, por cuanto ella se obtiene directamente del proceso de evaluación a que son sometidos los docentes seleccionados cada año. Por su parte, cabe recordar que la reclamada, a propósito de la base de datos generada a partir de los cuestionarios complementarios, ha entregado el número de identificación de cada profesor, individualización que no revela la identidad del evaluado, pero que permite hacer un seguimiento respecto del desempeño del sujeto evaluado a través del tiempo.

12) Que, la reclamada no ha señalado en esta sede la forma en que sistematiza la información adquirida a partir de las evaluaciones realizadas cada año; como tampoco ha indicado que tales antecedentes no obran en su poder ni que la recopilación de la misma implique en algún grado la distracción de las funciones propias del órgano.

13) Que, en mérito de lo expuesto y considerando que de acuerdo a lo previsto en los artículos 5° y 10 de la Ley de Transparencia es pública la información elaborada con presupuesto público y toda otra información que obre en poder de los órganos de la Administración, cualquiera sea su formato, soporte, fecha de creación, origen, clasificación o procesamiento, salvo las excepciones que establece la misma ley, se ordenará al Ministerio de Educación complementar la información ya entregada sobre este punto, identificando a través de su respectivo número a los sujetos evaluados, como asimismo, proporcionando al requirente los puntajes asignados a los diversos criterios y descriptores utilizados en los instrumentos de evaluación y dimensiones que fueron objeto de medición.

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

I. Acoger el presente amparo, deducido por don Luis Uribe Jeria en contra del Ministerio de Educación, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente.

II. Requerir al Sr. Subsecretario de Educación que:

a) Entregue al requirente la base de datos que contenga la información recopilada a través de los Cuestionarios Complementarios realizados entre los años 2005, 2006, 2009 y 2010, del mismo modo en que entregó la del año 2004.

b) Complemente la base de datos relativa a los resultados de las evaluaciones docentes realizadas entre los años 2005 y 2010, individualizando al sujeto evaluado a través del número identificación asignado (ID) y proporcionando los puntajes individuales asignados a cada uno de los criterios y descriptores medidos a través de los instrumentos de evaluación.

c) Cumplir dichos requerimientos dentro del plazo de 10 días hábiles, contados desde que quede ejecutoriada la presente decisión, bajo el apercibimiento de proceder conforme disponen los artículos 45 y siguientes de la Ley de Transparencia.

d) Informar el cumplimiento de este requerimiento enviando copia de los documentos en que conste la entrega de información, al domicilio Morandé N° 115, piso 7°, comuna y ciudad de Santiago, o al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl para efectos de verificar el cumplimiento de esta decisión.

III. Representar al Sr. Subsecretario de Educación, que al no responder la solicitud de acceso dentro del término legal dispuesto en el artículo 14 de la Ley de Transparencia, trasgredió los principios de facilitación y oportunidad que rigen e[ derecho de acceso a la información, conforme lo dispone el artículo 11, literales f) y h) de la misma normativa, además de los artículos 15 y 17 de su Reglamento, por lo que se le requiere que, en lo sucesivo, adopte las medidas administrativas que permitan a su representada cumplir estrictamente los plazos legales.

IV. Encomendar al Director General de este Consejo notificar la presente decisión a don Luis Uribe Jeria y al Sr. Subsecretario de Educación

En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en los artículos 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. No procede, en cambio, el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la Ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011.

Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Alejandro Ferreiro Yazigi y por los Consejeros don Jorge Jaraquemada Roblero y don José Luis Santa María Zañartu. Se deja constancia que la Consejera doña Vivianne Blanlot Soza, no concurre al presente acuerdo por encontrarse ausente.