logo
 

Hugo Costales Romo con MUNICIPALIDAD DE LA FLORIDA Rol: C1087-11

Consejo para la Transparencia, 21/12/2011

Se interpuso amparo contra la Municipalidad de La Florida, ante la falta de respuesta oportuna a información relativa a multicancha (su propiedad, cuando se construyó, normativa que la rige, forma de financiamiento, adjudicatario). El Consejo acogió el recurso por estimar la respuesta de la autoridad extemporánea, sin embargo, dio por entregada de igual manera la información solicitada. Declaró que, no obstante tratarse lo requerido de información que requiere elaboración, es procedente la entrega, ya que puede desprenderse fácilmente de soportes documentales que necesariamente obran en poder del órgano requerido, de manera que su atención no importaría un costo excesivo o no previsto para la autoridad.


Tipo de solicitud y resultado:

  • Totalmente


Descriptores analíticos:

Tema Bienes Públicos
Materia Administración y Logística
Tipo de Documento Documentos Oficiales.Documentos  Documentos Operacionales.Documentación presupuestaria.Otros 

Decisiones o sentencias citadas en documento:


Legislación aplicada:


Consejeros:

  • Alejandro Ferreiro Yazigi (Unánime), Presidente
  • Jorge Jaraquemada Roblero (Unánime)
  • José Luis Santa María Zañartu (Unánime)
  • Vivianne Blanlot Soza (Ausente)

Texto completo:

DECISIÓN AMPARO ROL C1087-11

Entidad pública: Municipalidad de La Florida

Requirente: Hugo Costales Romo

Ingreso Consejo: 02.09.2011

En sesión ordinaria Nº 304 del Consejo Directivo, celebrada el 21 de diciembre de 2011, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley Nº 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C1087-11.

VISTOS:

Los artículos 5º, inc. 2º, 8º y 19 Nº 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de las Leyes Nº 20.285 y Nº 19.880; lo previsto en el D.F.L. Nº 1-19.653, del Ministerio Secretaria General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley Nº 18.575; y los D.S. Nº 13/2009 y Nº 20/2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el Reglamento del artículo primero de la Ley Nº 20.285, en adelante el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.

TENIENDO PRESENTE:

1) SOLICITUD DE ACCESO: El 3 de agosto de 2011, don Hugo Costales Romo solicitó a la Municipalidad de La Florida información relacionada con una multicancha ubicada en calle Las Perdices esquina María Angélica, comuna de la Florida. Particularmente, consultó lo siguiente:

a) «¿A quién pertenece?; y,

b) ¿Cómo y cuándo fue construida?, ¿bajo qué reglamento?, ¿qué ordenanza?, ¿o fue con algún fondo concursable?, y si ese fuese el caso, ¿quién lo ganó?, ¿a quién se adjudicó la construcción de la multicancha?».

2) AUSENCIA DE RESPUESTA Y AMPARO: El 2 de septiembre de 2011, don Hugo Costales Romo dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra de la Municipalidad de La Florida, fundado en que dicho órgano no respondió dentro de plazo su requerimiento de información.

3) DERIVACIÓN AL SISTEMA DE SALIDAS ANTICIPADAS DE RESOLUCIÓN DE AMPAROS: El Consejo Directivo, en sesión ordinaria N° 280, de 7 de septiembre de 2011, junto con declarar admisible el presente amparo, acordó derivarlo al Sistema de Salidas Anticipadas de Resolución de Amparos (SARA), de la Unidad de Promoción y Clientes de este Consejo, a fin de poder resolver de manera anticipada y voluntaria el conflicto planteado en relación a la información requerida.

En cuanto al resultado de dichas gestiones, cabe señalar que mediante correo electrónico de 23 de septiembre de 2011, el Coordinador de Transparencia Municipal, informó al reclamante que el requerimiento había sido ingresado erróneamente como correspondencia ordinaria y no como solicitud de acceso a la información. Asimismo, adjunta copia del Ordinario N° 1423, de 31 de agosto de 2011, del Director de Obras, que da respuesta a la solicitud en los siguientes términos:

a) «La multicancha ubicada en Las Perdices esquina María Angélica, se encuentra en área verde, entregada a la Municipalidad de La Florida para el uso público, según el plano de loteo oficial acogido a la Ley N° 11.904 de Regularizaciones sobre loteos irregulares, a la fecha no se ha materializado la recepción final de la urbanización.

b) Los otros puntos solicitados a consultas con respecto a la Multicancha, se informa que no constan en esta Dirección de Obras, antecedentes sobre el tema, se deberá efectuar consulta a la Secretaría de Planificación Comunal sobre la materia».

Posteriormente, a través de correo electrónico de 23 de septiembre de 2011, el reclamante informa su disconformidad con la respuesta entregada por la Municipalidad de La Florida, toda vez que se limita a señalar que la consulta debe dirigirse a la Secretaría de Planificación Comunal. En atención a lo expresado por el reclamante, se contactó nuevamente al órgano reclamado a fin de dar respuesta completa al requerimiento de información, gestiones que no fueron atendidas por dicho municipio.

4) DESCARGOS U OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de este Consejo acordó admitir a tramitación este amparo, trasladándolo al Alcalde de la Municipalidad de La Florida, mediante Oficio N° 2.724, de 21 de octubre de 2011, quien a través de Ordinario N° 821, de 10 de noviembre de 2011, señaló en síntesis lo siguiente:

a) Señala que la carta del Sr. Costales fue tramitada por la oficina de partes como correspondencia ordinaria y no como solicitud de acceso a la información, derivándola a la Dirección de Obras para su respuesta. La solicitud fue atendida por dicha Dirección mediante Ordinario N° 1423, de 31 de agosto de 2011, el que quedó a disposición del interesado en la misma oficina de partes, conforme al procedimiento de tal repartición.

b) Sostiene que en virtud de la disconformidad manifestada por el reclamante en relación a la información entregada en el contexto de SARA, mediante Ordinario N° 804-A, de 27 de octubre de 2011, se evacuó respuesta complementaria a través de la cual se entregó toda la información con que cuenta la Municipalidad sobre el caso. Adjunta copia del referido oficio, el que se pronuncia sobre la solicitud en la forma que sigue:

i. La multicancha ubicada en las Perdices esquina María Angélica está construida en un Bien Nacional de Uso Público.

ii. Este equipamiento fue construido con recursos municipales, mediante un proyecto financiado con recursos de un fondo concursable denominado Plan de Acción Comunal (PLAC) del año 1996. El proyecto fue postulado por la Junta de vecinos del sector.

iii. Esta multicancha no está entregada en comodato ni cuenta con permiso de uso.

iv. La más reciente información relativa a la multicancha data del año 2007, oportunidad en que el Centro Juvenil Las Perdices, personalidad jurídica 1975, recibió dos fondos concursables destinados a la construcción de graderías, demarcación de las líneas de muIticanchas, instalación de aros de basquetbol, implementos deportivos, basureros y equipo de amplificación.

c) A continuación, expone las razones que aclaran el retraso en la entrega oportuna de la respuesta a la solicitud de acceso a la información de la especie, expresando que se debió a una confusión generada en la oficina de partes de dicho órgano y a problemas de procedimientos administrativos.

d) Finalmente, hace presente que se han dado instrucciones para que la oficina de partes y los funcionarios que correspondan pongan especial cuidado en la identificación de las solicitudes de acceso a la información municipal. A los Directores Municipales se les ha reiterado agilizar los procedimientos de entrega de la información para preparar las respuestas a las solicitudes de acceso a la información. Al mismo tiempo se dispuso una capacitación a los funcionarios de dicha unidad y a los que atienden público, sobre las normas de transparencia. Por último, informa que se están evaluando los procedimientos administrativos de transparencia municipal a fin de simplificar el proceso de respuestas.

5) SOLICITA PRONUNCIAMIENTO AL RECLAMANTE: En atención a lo informado por la reclamada en sus descargos, mediante Oficio N° 2.983, de 16 de noviembre de 2011, este Consejo solicitó al Sr. Hugo Costales Romo pronunciarse sobre la información entregada por el órgano reclamado, en el sentido de si ésta satisface o no su requerimiento de información.

A través de presentación ingresada a este Consejo, el 18 de noviembre de 2011, el reclamante manifestó su disconformidad con la información entregada, señalando lo siguiente:

a) Solicita aclarar cuál de las dos juntas de vecinos del sector habría postulado al proyecto indicado.

b) Sostiene que los fondos de implementos deportivos, basureros y equipos de planificación no fueron destinados a la multicancha, por lo que la información entregada no sería veraz.

c) El proyecto de implementación deportiva contemplaba la compra de implementación deportiva que nada tenía que ver con la multicancha.

d) El proyecto de basureros, contemplaba la compra e instalación de 4 basureros en la plaza ubicada en la esquina de Las Perdices con San Francisco, que nada tiene que ver con la plaza. Adjunta fotografías de los basureros.

e) El proyecto de equipo de amplificación constaba de la compra de un equipo de amplificación, pero no fue destinado a la multicancha, sino a eventos culturales.

6) GESTIÓN OFICIOSA: El 30 de noviembre de 2011, se contactó al Coordinador de Transparencia Municipal de La Florida, Sr. Claudio Rammsy, a fin de que informara a qué junta de vecinos habría postulado al proyecto informado por el municipio.A través de correo electrónico de 7 de diciembre de 2011, se informó al reclamante, con copia a este Consejo, que la organización que postuló el proyecto de multicancha al fondo concursable Plan de Acción Comunal (PLAC) del año 1996, fue la Junta de Vecinos Nº 2 Las Perdices, personalidad jurídica Nº 47.

Y CONSIDERANDO:

1) Que, en primer término, es preciso dejar establecido que, no obstante las gestiones oficiosas realizadas por este Consejo en orden a obtener una salida anticipada a la controversia planteada, la solicitud de información que motivó el amparo de la especie fue respondida sólo una vez notificado el presente amparo a la autoridad reclamada, es decir, en exceso del término legal dispuesto al efecto en el artículo 14 de la Ley de Transparencia, con el sólo mérito de lo cual deberá acogerse la presente reclamación, en cuanto se funda precisamente en la falta de respuesta oportuna a las solicitudes de información, lo que además, será representado al Sr. Alcalde de la Municipalidad de La Florida.

2) Que, la solicitud de acceso a la información realizada por el reclamante ante la Municipalidad de La Florida contiene información que, de acuerdo a su naturaleza, requiere ser elaborada. Sin embargo, se trata de información que puede desprenderse fácilmente de soportes documentales que necesariamente obran en poder del órgano requerido, de manera que su atención no importaría un costo excesivo o no previsto en el presupuesto del municipio, siendo factible la elaboración de dicha información, conforme ha resuelto este Consejo en la decisión del amparo Rol A97-09. En efecto, según se advierte de la respuesta entregada por la Municipalidad de La Florida, ésta optó por informar derechamente sobre lo pedido, teniendo presente que también pudo entregar al reclamante los actos o documentos en donde constara la información requerida y de esa forma dar por contestado el requerimiento.

3) Que, a continuación y precisado lo anterior, procede calificar la suficiencia de las respuestas emitidas por el órgano reclamado respecto de cada uno de los puntos contenidos en el requerimiento, a objeto de determinar si con ellas objetivamente se satisface la solicitud de acceso.

4) Que, el reclamante ha consultado en relación a la titularidad del dominio respecto de una multicancha ubicada en la comuna. Sobre este punto, la reclamada ha informado que la multicancha en cuestión está ubicada en un bien nacional de uso público, de tal suerte que debe entenderse satisfecho a este respecto la solicitud.

5) Que luego se ha requerido informar la fecha y contexto en que fue construida la referida multicancha, particularmente si su levantamiento obedecía a la postulación a algún fondo concursable, en cuyo caso se solicitó conocer su adjudicatario. Al respecto, se comunicó al peticionario que la construcción se habría financiado con recursos municipales, mediante un fondo concursable denominado Plan de Acción Comunal (PLAC) del año 1996, cuyo adjudicatario habría sido una junta de vecinos del sector, individualizando tal organización comunitaria a través de respuesta complementaria. Asimismo, informó que la multicancha no está entregada en comodato ni cuenta con permiso de uso, y que en el año 2007, el Centro Juvenil Las Perdices, recibió dos fondos concursables para los fines que indicó en su respuesta.

6) Que, en otro orden de consideraciones, en relación a las alegaciones del reclamante en relación a la veracidad de la información entregada, como el destino que se ha dado a los bienes adquiridos mediante los fondos concursables a que se ha hecho referencia, este Consejo estima que ellas escapan al ámbito de la Ley de Transparencia y, por ende, a la esfera de competencia de este Consejo, por cuanto el objeto de la citada ley dice relación con el acceso a la información que obra en poder de los órganos de la Administración del Estado –cuya publicidad contribuye, en último término, a la transparencia de la gestión pública–, no pudiendo utilizarse las reclamaciones al amparo de tal normativa como mecanismos para formular denuncias sobre supuestas irregularidades administrativas o de otra índole, labor que, por lo demás, la ley encomienda a otros entes públicos, debiendo tales denuncias plantearse en las instancias que resulten pertinentes.

7) Que, en mérito de lo expuesto, se acogerá el presente amparo en cuanto se pudo acreditar en esta sede la falta de respuesta oportuna a la solicitud de información que lo motiva. No obstante, del cotejo de los antecedentes entregados por el municipio reclamado con ocasión del presente amparo y tenidos a la vista por este Consejo, ha quedado de manifiesto que la Municipalidad de La Florida ha entregado en forma íntegra respuesta a cada uno de los puntos contenidos en el requerimiento, por lo que se dará por entregada la información en forma extemporánea.

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

I. Acoger el amparo deducido por don Hugo Costales Romo en contra de la Municipalidad de La Florida, por no haber respondido oportunamente a la solicitud de información planteada, sin perjuicio de tener por cumplida, aunque en forma extemporánea, la obligación de informar.

II. Representar al Sr. Alcalde de la Municipalidad de La Florida que el no haber respondido a la solicitud de información dentro del término legal dispuesto el artículo 14 de la Ley de Transparencia, ha significado una contravención a dicha norma y asimismo a los principios de facilitación y de oportunidad consagrados en el artículo 11, letras f) y h) de la Ley de Transparencia, razón por la cual se le requiere que, en lo sucesivo, adopte las medidas administrativas que permitan a su representada cumplir estrictamente los plazos legales.

III. Encomendar al Director General de este Consejo notificar la presente decisión a don Hugo Costales Romo y al Sr. Alcalde de la Municipalidad de La Florida.

En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en los artículos 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. No procede, en cambio, el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la Ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011.

Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Alejandro Ferreiro Yazigi y por los Consejeros don Jorge Jaraquemada Roblero y don José Luis Santa María Zañartu. Se deja constancia que la Consejera doña Vivianne Blanlot Soza, no concurre al presente acuerdo por encontrarse ausente.

ALEJANDRO FERREIRO YAZIGI JORGE JARAQUEMADA ROBLERO

JOSÉ LUIS SANTA MARÍA ZAÑARTU