logo
 

Didier de Saint Pierre Sarrut con SUBSECRETARÍA DE REDES ASISTENCIALES Rol: C1858-18

Consejo para la Transparencia, 28/08/2018

Se dedujo amparo en contra de la Subsecretaría de Redes Asistenciales, fundado en que dio respuesta incompleta a una solicitud de información referente a la producción de los hospitales, por GRD, de los años 2015, 2016 y 2017, requiriendo en particular para cada hospital que tenga GRD, la siguiente información: Código GRD de 6 dígitos, descripción, nivel de severidad, nivel de mortalidad, tipo de GRD, peso relativo, N° de egresos brutos, N° egresos depurados, N° egresos outliers superiores, estancia media bruta, estancia media depurada y estancia media de outliers superiores, EMAF bruta, EMAF depurada, mortalidad, reingresos urgentes a 7 y 30 días, índice de ambulatorización. El Consejo rechaza el amparo, por configurarse la causal de reserva contemplada en el artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia.


Tipo de solicitud y resultado:

  • Rechaza


Descriptores analíticos:

Tema Salud
Materia Desarrollo y Gestión Institucional
Tipo de Documento Documentos Oficiales.Documentos 

Decisiones o sentencias citadas en documento:


Legislación aplicada:


Consejeros:

  • Marcelo Drago Aguirre (Unánime), Presidente
  • Francisco Javier Leturia Infante (Unánime)
  • Gloria de la Fuente González (Unánime)
  • Jorge Jaraquemada Roblero (Unánime)

Texto completo:

DECISIÓN AMPARO ROL C1858-18

Entidad pública: Subsecretaría de Redes Asistenciales

Requirente: Didier de Saint Pierre Sarrut

Ingreso Consejo: 03.05.2018

RESUMEN

Se rechaza el amparo deducido en contra de la Subsecretaría de Redes Asistenciales, por cuanto entregar la información reclamada de las variables relativas a los Grupos Relacionados por Diagnósticos (GRD) contenidas en la base de datos del órgano reclamado, afecta los derechos de carácter comercial y económicos de la empresa con la cual la reclamada mantiene un vínculo contractual.

Lo anterior, conforme al criterio establecido en la decisión de amparo Rol C4274-16, donde se pidió información similar.

En sesión ordinaria N° 921 del Consejo Directivo, celebrada el 28 de agosto de 2018, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C1858-18.

VISTO:

Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.

TENIENDO PRESENTE:

1) SOLICITUD DE ACCESO: Con fecha 03 de abril de 2018, don Didier de Saint Pierre Sarrut solicitó a la Subsecretaría de Redes Asistenciales, información de la producción de los hospitales, por GRD, de los años 2015, 2016 y 2017, requiriendo en particular para cada hospital que tenga GRD, la siguiente información: Código GRD de 6 dígitos, descripción, nivel de severidad, nivel de mortalidad, tipo de GRD, peso relativo, N° de egresos brutos, N° egresos depurados, N° egresos outliers superiores, estancia media bruta, estancia media depurada y estancia media de outliers superiores, EMAF bruta, EMAF depurada, mortalidad, reingresos urgentes a 7 y 30 días, índice de ambulatorización.

2) RESPUESTA: La Subsecretaría de Redes Asistenciales respondió a dicho requerimiento de información mediante oficio Ord. A/102 N° 1691, de fecha 17 de abril de 2018, señalando, en síntesis, que adjunta archivos Excel con información que puede entregar.

Respecto a las variables GRD, informa que en el marco del contrato celebrado por la Subsecretaría con la empresa IAsist, no se entrega la codificación GRD, ya que la misma está protegida por derechos de propiedad intelectual.

En ese sentido, señala que dicha información es secreta de conformidad al artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia. Además, su entrega podría eventualmente calificar de incumplimiento contractual, razón por la cual sostiene que tampoco es posible entregar dichos antecedentes en virtud del artículo 21 N° 1 de la citada ley.

Finalmente, señala que la encriptación de los datos fue realizada conforme a un procedimiento diseñado por el Ministerio de Salud, que asegura la trazabilidad de las personas.

3) AMPARO: El 03 de mayo de 2018, don Didier de Saint Pierre Sarrut dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra de la Subsecretaría de Redes Asistenciales, fundado en que recibió respuesta incompleta.

Señala que la información solicitada (GRD) corresponde a un sistema de codificación que usa el Ministerio para todos sus hospitales, para la compra de servicios al sector privado y también es usado por las clínicas del país, en síntesis, es ampliamente usado para gestionar la salud del país. Agrega, que es un estándar nacional y no es entendible que esté protegido, por cuanto impide la fiscalización.

Agrega, que si bien entiende que la empresa proveedora no permita la entrega de la codificación por paciente para evitar una decodificación de su estándar mediante "ingeniería reversa", sin embargo, lo pedido en este caso son los resultados consolidados por hospital agrupados por GRD, por tanto sería imposible realizar tal ingeniería reversa.

Finalmente, señala que el contrato firmado entre el Ministerio y la empresa señala que "Los bienes y/o servicios que se produzcan en cumplimiento del contrato serán de propiedad exclusiva del Ministerio". En razón de lo anterior, es el Ministerio quien determina las formas de uso futuro de los mismos".

4) DESCARGOS U OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: Este Consejo acordó admitir a tramitación el presente amparo, confiriendo traslado a la Sra. Subsecretaria de Redes Asistenciales, mediante oficio N° E3198, de fecha 18 de mayo de 2018. Se solicitó expresamente al órgano: referirse, específicamente, a las causales de secreto o reserva que, a su juicio, harían procedente la denegación de la información solicitada; explique cómo lo solicitado afectaría los derechos de los terceros; indique si procedió de conformidad a los estipulado en el artículo 20 de la Ley de Transparencia; de haber procedido conforme al artículo 20 de la Ley de Transparencia, señale si los terceros eventualmente afectados presentaron su oposición a la solicitud que motivó el presente amparo y, en caso afirmativo, acompañe todos los documentos incluidos en el procedimiento de comunicación a los terceros, incluyendo copia de la respectiva comunicación, de los documentos que acrediten su notificación, de las oposiciones deducidas y de los antecedentes que den cuenta de la fecha en la que éstas ingresaron ante el órgano que usted represa; proporcione los datos de contacto -por ejemplo dirección, número telefónico y correo electrónico- de los terceros involucrados, a fin de evaluar una eventual aplicación de lo dispuesto en los artículos 25 de la Ley de Transparencia y 47 de su Reglamento; remita copia del contrato, al cual hace mención la parte recurrente en su amparo.

El órgano reclamado, a través de oficio Ord. A/102 N° 2877, de fecha 29 de junio de 2018, presentó sus descargos u observaciones, señalando, en síntesis que, que la información pedida es reservada de conformidad al artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia, citando jurisprudencia que apoyaría su posición, acompañando copia de la oposición formulada por la empresa IAsist, en el caso rol C4274-16.

Finalmente, adjunta copia del contrato en virtud del cual la empresa IAsist provee a la Subsecretaría de Redes Asistenciales de las licencias de un sistema que permite realizar la codificación, agrupación y análisis de la composición de los egresos hospitalarios, aplicando el sistema de clasificación de Grupos Relacionados por el Diagnóstico (GRD).

Por lo anterior, sostiene que entregar la información en cuestión podría eventualmente calificar de incumplimiento contractual, razón por la concurriría la causal de reserva prevista en el artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia.

5) DESCARGOS U OBSERVACIONES DEL TERCERO: Este Consejo, mediante oficio N° E4431, de fecha 29 de junio de 2018, notificó a la empresa IAsist, a fin que presentara sus descargos y observaciones al presente amparo, haciendo mención expresa a los derechos que les asisten y que pudieran verse afectados con la publicidad de la información requerida. A la fecha de la presente decisión, este Consejo no recibió había presentación alguna de dicha empresa destinada a pronunciarse en los términos requeridos.

Y CONSIDERANDO:

1) Que, don Didier de Saint Pierre Sarrut solicitó a la Subsecretaría de Redes Asistenciales información de la producción de los hospitales, por Grupos Relacionados por el Diagnóstico (GRD), de los años 2015, 2016 y 2017, al tenor de lo señalado en el N° 1 de lo expositivo de la presente decisión, obteniendo respuesta incompleta, por cuanto el órgano reclamado no entregó la información pedida referida a las variables GRD de la base de datos requerida, sosteniendo que concurrirían las causal de reserva contempladas en el artículo 21 N° 1 y N° 2 de la Ley de Transparencia, lo que constituye el fundamento del presente amparo.

2) Que, sobre el fondo de lo reclamado, a juicio de este Consejo resulta aplicable el criterio sostenido en la decisión rol C4274-16 que versa sobre información de similar naturaleza. En este sentido, cabe tener presente que mediante resolución N° 127, de fecha 10 de octubre de 2014, se aprueba contrato para el "Sistema para la Codificación, Agrupación y Análisis de la Composición de Egresos Hospitalarios GRD del Ministerio de Salud", con IAsist S.A.U. Agencia en Chile y Anexo de Licencia de Usuario. En particular, se establece como objeto del contrato el que la empresa se compromete a "prestar los servicios con el fin de proveer de licencias de un sistema que permita realizar la codificación, agrupación y análisis de la composición de los egresos hospitalarios, aplicando el sistema de clasificación de Grupos Relacionados por el Diagnóstico (GRD) o sistemas afines a éste". Lo anterior, debido a que "el Ministerio busca adquirir licencias para agrupar la casuística hospitalaria aplicando un sistema de clasificación diagnostica y de procedimientos y el Análisis del comportamiento de la Composición de Egresos (...)".

3) Que, la información solicitada dice relación con las variables relativas a los Grupos Relacionados por Diagnósticos contenidas en una base de datos que obra en poder del órgano reclamado, por lo tanto, conforme a lo dispuesto en los artículos 5° y 10 de la Ley de Transparencia, tienen el carácter de información pública, salvo que concurra alguna causal de secreto o reserva legal, las que, por ser de derecho estricto y una excepción, deben aplicarse en forma restrictiva, debiendo ser acreditada por aquel que la invoca.

4) Que de acuerdo a la causal de secreto o reserva del artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia, la información solicitada tendrá el carácter de secreta o reservada "cuando su publicidad, comunicación o conocimiento afecte los derechos de las personas, particularmente tratándose de su seguridad, su salud, la esfera de su vida privada o derechos de carácter comercial o económico". Por su parte, el artículo 7° N° 2 del Reglamento de la Ley señala que "se entenderá por tales aquellos que el ordenamiento jurídico atribuye a las personas, en título de derecho y no de simple interés". En consecuencia, un mero interés no es suficiente para justificar la reserva de la información solicitada, debiendo justificarse la existencia de un derecho que, de entregarse lo solicitado, se vería afectado.

5) Que, este Consejo ha adoptado los siguientes criterios orientadores para determinar si la entrega de la información puede afectar los derechos económicos y comerciales de una persona, natural o jurídica: a) ser secreta, es decir, no generalmente conocida ni fácilmente accesible para personas introducidas en los círculos en que normalmente la utilizan; b) ser objeto de razonables esfuerzos para mantener su secreto; y c) tener un valor comercial por ser secreta, esto es, que dicho carácter proporcione a su titular una ventaja competitiva (y por el contrario, su publicidad afecte significativamente su desenvolvimiento competitivo).

6) Que, cabe hacer presente en este punto el contenido de "Anexo de licencia de usuario final y condiciones de uso de IAmetrics DATA", el cual en su numeral 27, establece que como parte de la "subscripción de servicio de IAmetrics, el CLIENTE (Ministerio de Salud y los 62 hospitales destinatarios de este servicio) entiende que se convierte también en usuario final de un conjunto de licencias de software propiedad de terceros, como por ejemplo las licencias de agrupador IR-GRD, propiedad de 3M". De este modo, al órgano reclamado se le prohíbe, entre otras cosas, "realizar cualquier acto que pueda ser considerado como ingeniería inversa del software de 3M", así como también, "proveer copias del Software o Documentación de 3M a terceros e incluso hacer accesible el Software o la Documentación a terceros".

7) Que, asimismo, resulta pertinente tener presente la visita técnica realizada en el amparo C4274-16, en virtud de la cual el Jefe de la Unidad de Sistemas, de la Dirección de Desarrollo y Procesos, informó que el funcionamiento de la plataforma, básicamente consiste en un módulo de registro de datos, en el cual los encargados locales (hospitales) registran por episodio los diagnósticos y procedimientos de cada paciente. De acuerdo a los datos ingresados, el sistema por medio de una funcionalidad "Agrupador", esto es, un modelo matemático o algoritmo que calcula las variables, clasifica al paciente ingresado en un Grupo Relacionado por Diagnostico. Por lo tanto, entregar las variables solicitadas permitiría recrear el modelo o algoritmo a través del análisis de los datos, lo que se conoce como proceso de Ingeniería Inversa. De esta forma, concluyó que "los GRD son datos calculados a través de un modelo matemático que es propiedad intelectual del proveedor. Este cálculo, conocido como "Agrupador" es licenciado para llenar las columnas de los GRD. Además, del análisis de los datos calculados (si se entregase al solicitante) es factible re construir el modelo o algoritmo para obtener los mismos o cercanos resultados".

8) Que, por lo expuesto, tal como en el amparo C4274-16, en el presente caso se puede concluir, "que la información solicitada se trata de aquellas que no es generalmente conocida, ni fácilmente accesible para personas introducidas en los círculos en que normalmente se utiliza ese tipo de información, pues aquello explica que se tenga que subscribir un contrato con derechos y obligaciones para poder acceder a ella. En particular, se trata de variables pertenecientes a un software de propiedad de un tercero y que pueden ser utilizadas por el órgano reclamado, en atención al contrato de licencia de usuario final suscrito, por lo tanto, se trata de información que no es generalmente conocida ni fácilmente accesible para personas introducidas en los círculos en que normalmente se utiliza el tipo de información en cuestión, y, además, proporcionan a su titular una ventaja competitiva, toda vez que se refiere al lenguaje necesario para ejecutar aplicaciones informáticas, cuya elaboración y desarrollo importa una creación que tiene un valor comercial en sí mismo, que proporciona a las empresas que lo han desarrollado una ventaja competitiva en el mercado en que actúan".

9) Que, por consiguiente, a juicio de este Consejo respecto de la información reclamada se configura la causal de reserva o secreto consagrada en el artículo 21 N° 2 de la ley mencionada, razón por la cual se rechazará el presente amparo. Finalmente, este Consejo estima inoficioso pronunciarse sobre la otra casual invocada contemplada en el artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia.

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

I. Rechazar el amparo deducido por don Didier de Saint Pierre Sarrut, en contra de la Subsecretaría de Redes Asistenciales, por configurarse la causal de reserva contemplada en el artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente.

II. Encomendar a la Directora General (S) y al Director Jurídico (S) de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Didier de Saint Pierre Sarrut, a la Sra. Subsecretaria de Redes Asistenciales, y a la empresa IAsist, ésta última en su calidad de tercero en el presente procedimiento de acceso a la información pública.

En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011.

Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Marcelo Drago Aguirre y sus Consejeros doña Gloria de la Fuente González, don Jorge Jaraquemada Roblero y don Francisco Leturia Infante.

Por orden del Consejo Directivo, certifica el Director Jurídico (S) del Consejo para la Transparencia don Pablo Contreras Vásquez.