logo
 

Néstor Ceballos Orellana con INSPECCIÓN COMUNAL DEL TRABAJO DE SANTIAGO SUR Rol: A215-09

Consejo para la Transparencia, 12/03/2010

Se interpone amparo debido a la negativa de la Inspección del Trabajo frente a la solicitud de otra persona de acceder a la negociación colectiva de un sindicato de trabajadores que obra en poder del ente requerido. El Consejo rechaza el amparo debido a que no existe correspodencia entre el solicitante de la información y quien interpuso el amparo.


Tipo de solicitud y resultado:

  • Rechaza


Descriptores analíticos:

Tema Trabajo
Materia Funciones y actividades propias del órgano
Tipo de Documento Documentos Oficiales.Documentos 

Decisiones o sentencias citadas en documento:


Legislación aplicada:


Consejeros:

  • Alejandro Ferreiro Yazigi (Unánime)
  • Raúl Urrutia Ávila (Unánime)
  • Roberto Guerrero Valenzuela (Unánime)

Texto completo:

DECISIÓN AMPARO Nº A215-09

Entidad pública: Inspección del Trabajo de San Miguel

Requirente: Néstor Ceballos Orellana

Ingreso Consejo: 04.08.09

En sesión ordinaria N° 132 de su Consejo Directivo, celebrada el 12 de marzo de 2010, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285, de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto del amparo Rol A215-09.

VISTOS:

Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de las Leyes N° 20.285 y N° 19.880; lo previsto en el D.F.L. N° 1–19.653, del Ministerio Secretaria General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley N° 18.575 y los D.S. N° 13/2009 y N° 20/09, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban el Reglamento del artículo primero de la Ley N° 20.285, en adelante el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.

TENIENDO PRESENTE:

1) SOLICITUD DE ACCESO: El 22 de julio de 2009 don Mario Araya Delgado solicitó a la Dirección del Trabajo copia de la negociación colectiva del Sindicato de Trabajadores de Empresa N° 2 E Transaraucarias.

2) RESPUESTA: El 29 de julio, mediante Ordinario N° 00840, el Inspector Comunal del Trabajo Santiago Sur respondió la solicitud señalando lo siguiente:

a) Que notificado de la solicitud, el Directorio del Sindicato Nacional Empresa de Trabajadores Transaraucarias S.A., “SINETRAR”, se opuso a la entrega del contrato colectivo firmado el 19 de mayo de 2009.

b) Que dicho Sindicato fundó su oposición en los siguientes términos: “ejercemos nuestro derecho a oponernos a la entrega de este y cualquier documento solicitado por este y cualquier otro sindicato, por dirigentes sindicales o por personas naturales, que pudieran afectar los intereses de nuestro afiliados de acuerdo a la protección que nos otorga la ley 20.285, sobre acceso a la información pública en su artículo 21 N° 2”.

c) Que, además, este Sindicato señaló en su oposición que el proceso de negociación colectiva tuvo un alto riesgo laboral y económico para sus afiliados, quienes vivieron momentos muy complicados debido a la presión de la empresa y la crítica maliciosa de los sindicatos de ésta, sobreponiéndose a todo esto y logrando una exitosa negociación, por lo que consideraba inaceptable que después de tanta crítica se pidiera la entrega de cualquier documento.

3) AMPARO: El 4 de agosto de 2009, don Néstor Ceballos Orellana dedujo amparo al derecho de acceso a la información pública en contra de la Inspección del Trabajo de San Miguel, fundado en el hecho de hacer recibido una respuesta negativa a su solicitud de información, por oposición del tercero involucrado.

4) DESCARGOS U OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de este Consejo acordó admitir a tramitación este amparo trasladándolo a la Directora del Trabajo, mediante Oficio N° 627, de 9 de septiembre de 2009, del Director General del Consejo para la Transparencia. Por su parte, la Directora del Trabajo evacuó sus descargos y observaciones mediante Ordinario N° 4089, de 21 de octubre de 2009, señalando lo siguiente:

a) Que la solicitud de información dice relación con materias que afectan derechos de las personas a que se refiere, por lo que se efectuó una comunicación escrita al sindicato involucrado, a efectos de que ejerciera su derecho de oposición a la entrega de la información requerida.

b) Que el tercero involucrado ejerció su derecho a oposición, razón por la cual la Dirección del Trabajo se vio impedida de entregar la información requerida.

c) Que está llano a efectuar la entrega de cualquier tipo de información, teniendo siempre presente que esta entrega se ajuste a la normativa vigente y a las instrucciones emanadas de la aplicación de la Ley de Transparencia.

5) DESCARGOS U OBSERVACIONES DE TERCEROS INVOLUCRADOS: Mediante Oficios N° 207 y 208, ambos de 11 de febrero de 2010, del Director General del Consejo para la Transparencia se confirió traslado al Presidente del Directorio del Sindicato Nacional de Trabajadores N° 2 de la Empresa Transaraucarias S.A. y al representante legal de dicha empresa, respectivamente, a efectos de presentar ante este Consejo sus observaciones y descargos en relación al amparo de la especie, en su calidad de terceros a los que se refiere la información solicitada. A la fecha de la presente decisión no existe constancia que el Sindicato Nacional de Trabajadores N° 2 de la Empresa Transaraucarias S.A. haya efectuado alguna presentación ante este Consejo, encontrándose ya vencido el plazo para tal efecto. Por su parte, el 26 de febrero de 2009 la empresa Transaraucarias S.A., a través de su representante Felipe Utman Suárez, evacuó dicho traslado formulando los siguientes descargos y observaciones:

a) Que en cualquier proceso de negociación colectiva se considera práctica desleal que la empresa se niegue a suministrar la información necesaria para lograr contratos o convenios colectivos. Así se ha interpretado el artículo 387 letra b) del Código del Trabajo.

b) Que, no obstante lo anterior y en cumplimiento del artículo 320, inciso 1°, del Código del Trabajo, oportunamente la empresa comunicó a los demás sindicatos que operan en ella, el inicio de la negociación colectiva con el Sindicato Nacional de Trabajadores N° 2 de Empresa Transaraucarias S.A., para que en el plazo de 30 días contados desde la comunicación presentaran un proyecto de contrato colectivo o se adhirieran al presentado.

c) Que, en consecuencia, el sindicato que representa el reclamante tuvo las oportunidades fijadas por la ley para tomar conocimiento de los antecedentes y, por consiguiente, también de sus resultados, no siendo la instancia que promueve en uso de la Ley de Transparencia la correcta para tomar conocimiento de estas materias.

d) Que en cuanto a la capacidad legal del reclamante para solicitar la información requerida, señala que ni él ni otro dirigente sindical tiene la capacidad legal suficiente para solicitar la información referida con el objeto de adherirse al acuerdo logrado entre la empresa y el sindicato N° 2, por cuanto dicha facultad no es del sindicato sino del trabajador.

e) Que, por lo anterior, no son los otros sindicatos, o sus dirigentes, en cuanto tales los facultados para solicitar información respecto de los instrumentos colectivos logrados ni de los antecedentes que le sirvieron de base con objeto de adherirse a alguno de dichos acuerdos, ni menos cuando es fuera de plazo.

Y CONSIDERANDO:

1) Que, en este caso, el solicitante de información (Mario Delgado Araya) es una persona diferente de quien interpuso ante este Consejo el presente amparo (Néstor Ceballos Orellana).

2) Que ambas personas pertenecerían al directorio del Sindicato N° 4 de la Empresa Transaraucarias S.A., en calidades de presidente y tesorero, respectivamente, según se desprende de la documentación acompañada por el propio reclamante.

3) Que, sin embargo, tanto en la solicitud como en el amparo ambas personas han comparecido simplemente a título personal, sin invocar expresamente su supuesta representación.

4) Que respecto a esta materia este Consejo ya ha definido un criterio en la decisión del Amparo A312-09, que estableció lo siguiente:

a) “…en cuanto a la falta de personería del reclamante y a la falta de legitimación activa para actuar ante este Consejo debe indicarse que el art. 24 de la Ley de Transparencia no se refiere en ningún momento a la acreditación de poder para actuar a nombre de un tercero. No obstante, utiliza el término “el requirente”, de lo que se desprende que quien puede comparecer ante este Consejo para interponer un amparo a su derecho de acceso a la información es la misma persona que haya requerido la información pública al órgano requerido.” (considerando 1°);

b) “Este Consejo estima que ante el silencio de la Ley de Transparencia debe aplicarse, en subsidio, el art. 22 de la Ley N° 19.880, de 2003, que establece las bases de procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado, que regula los requisitos para comparecer en un procedimiento administrativo como apoderado de una de las partes y que exige acreditar su personería mediante los instrumentos señalados en dicha disposición. Con ello se evita que se eleven solicitudes de información respecto de terceros soslayando el art. 20 de la Ley, que permitiría la entrega de información que eventualmente podría vulnerar los derechos de terceros. Esta razón lleva a rechazar el presente amparo” (considerando 2°).

5) Que, dado que el presente caso no existe correspondencia entre el solicitante de información y el reclamante –por lo que no existiría, respecto de este último, afectación alguna a su derecho de acceso a la información–, ni tampoco se ha invocado ni, menos aún, acreditado fehacientemente personería alguna para representar al Sindicato –en el evento que el solicitante también hubiese comparecido en tal calidad– o para comparecer en nombre del solicitante como persona natural, al tenor del artículo 22 de la Ley N° 19.880, no cabe sino rechazar el presente amparo.

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE ATRIBUYEN LOS ARTS. 24 Y SIGUIENTES Y 33 B) Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

I. Rechazar el amparo interpuesto por don Néstor Ceballos Orellana en contra de la Dirección del Trabajo, conforme lo señalado en los considerandos 1) a 4) precedentes.

II. Encomendar al Director General de este Consejo notificar el presente acuerdo a don Néstor Ceballos Orellana y a la Sra. Directora del Trabajo, para efectos de lo dispuesto en los artículos 27 y 28 de la Ley de Transparencia, según corresponda.

Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por los Consejeros don Alejandro Ferreiro Yazigi, don Roberto Guerrero Valenzuela y don Raúl Urrutia Ávila. Certifica don Raúl Ferrada Carrasco, Director General del Consejo para la Transparencia.