logo
 

Cristián Castro Opazo con SERVICIO NACIONAL DE PESCA (SERNAPESCA) Rol: C3334-18

Consejo para la Transparencia, 30/10/2018

Se acoge parcialmente el amparo interpuesto en contra del Servicio Nacional de Pesca y Acuicultura, ordenando la entrega de la información relativa a los cargos de los funcionarios que participaron del proceso de fiscalización consultado, y copia del manual que establece la medida de bloqueo de un usuario en el sistema de trazabilidad, requeridos en los literales f) e i) de la solicitud de acceso. Lo anterior, por tratarse de información pública que obra en poder del órgano reclamado y respecto de la cual no se han alegado causales de reserva que ponderar.


Tipo de solicitud y resultado:

  • Parcialmente


Descriptores analíticos:

Tema Industria (Productividad)
Materia Gestión de personas
Tipo de Documento Documentos Oficiales.Documentos 

Consejeros:

  • Marcelo Drago Aguirre (Unánime), Presidente
  • Francisco Javier Leturia Infante (Unánime)
  • Gloria de la Fuente González (Unánime)
  • Jorge Jaraquemada Roblero (Unánime)

Texto completo:

DECISIÓN AMPARO ROL C3334-18

Entidad pública: Servicio Nacional de Pesca y Acuicultura.

Requirente: Cristián Castro Opazo.

Ingreso Consejo: 25.07.2018

RESUMEN

Se acoge parcialmente el amparo interpuesto en contra del Servicio Nacional de Pesca y Acuicultura, ordenando la entrega de la información relativa a los cargos de los funcionarios que participaron del proceso de fiscalización consultado, y copia del manual que establece la medida de bloqueo de un usuario en el sistema de trazabilidad, requeridos en los literales f) e i) de la solicitud de acceso.

Lo anterior, por tratarse de información pública que obra en poder del órgano reclamado y respecto de la cual no se han alegado causales de reserva que ponderar.

Por su parte, se rechaza respecto de lo pedido en los literales a), b), c), d) y e), de la solicitud de acceso, relativa a la fecha de inicio y término del proceso de fiscalización, y los motivos, objeto y finalidad de dicho proceso, por haberse otorgado respuesta oportunamente. Del mismo modo, se tiene por entregada la información solicitada en la letra j), relativa a las plantas que han sido fiscalizadas a las cuales se ha realizado el bloqueo de su sistema de trazabilidad, aunque de manera extemporánea, por haberse entregado junto con los descargos.

En sesión ordinaria N° 937 del Consejo Directivo, celebrada el 30 de octubre de 2018, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante e indistintamente, el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información, rol C3334-18.

VISTO:

Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.

TENIENDO PRESENTE:

1) SOLICITUD DE ACCESO: El 19 de junio de 2018, don Cristián Castro Opazo solicitó al Servicio Nacional de Pesca y Acuicultura, en adelante e indistintamente, el Servicio o el SERNAPESCA, en relación con un proceso de fiscalización a la Pesquera Mar Azul SpA, la siguiente información:

a) "Fecha de inicio de proceso de fiscalización de Pesquera Mar Azul por parte de Sernapesca.

b) Fecha estimada de término del mismo.

c) Motivos de la fiscalización (Razones por las cuales se estimó procedente efectuar la fiscalización).

d) Objeto de la fiscalización (Aspectos sobre los cuales recae la fiscalización).

e) Finalidad de la fiscalización (Objetivos o metas pretendidas con la fiscalización).

f) Número de funcionarios que intervienen en el proceso de fiscalización. Se solicita se informe el detalle por día de fiscalización, nombres de los funcionarios y cargos que ostentan.

g) Funcionario a cargo de la fiscalización.

h) Funcionario o funcionarios que dieron la orden de instruir el procedimiento de fiscalización referido.

i) Para que se indique si el bloqueo de un usuario en el sistema de trazabilidad, es una medida prevista en normas que reglan el servicio nacional de pesca, o existe en algún instrumento dictado por el servicio. De ser así, se solicita copia de las normas que reglan la medida referida.

j) De acuerdo a los procesos de fiscalización que Sernapesca ha realizado en el país, durante el año 2017 y lo que va del año 2018, para plantas reductoras de harina y consumo humano, señalar: i.- En cuantas de las plantas que han sido fiscalizadas, se ha realizado un bloqueo (durante el proceso de fiscalización) de su producción de harina o congelado y otros productos; ii.- En cuantas de las plantas que han sido fiscalizadas, se ha realizado el bloqueo de su sistema de trazabilidad (durante el proceso de fiscalización)".

2) RESPUESTA: El 10 de julio de 2018, mediante Ord. N° 47015, el órgano otorgó respuesta al requerimiento de información, señalando en síntesis, que "el Servicio realizó una fiscalización de rutina a los productos informados por Pesquera Mar Azul SpA en Sistema de Trazabilidad. Dicha fiscalización se enmarca en la función fiscalizadora que corresponde al Servicio, específicamente la facultad de verificar la información estadística recepcionada de los agentes que participan de las actividades pesqueras, facultad que se encuentra consagrada en el artículo 17 de D.S. N° 129 de 2013".

Acto seguido, informó que "la actividad fiscalizadora consistió en la verificación física del stock de producto informado por la comercializadora Pesquera Mar Azul SpA como almacenado en sus bodegas (3) a través del citado sistema, se extendió del 1 al 15 de junio y fue realizada por funcionarios del Servicio Nacional de Pesca y Acuicultura de la Región del Bio Bio".

3) AMPARO: El 25 de julio de 2018, don Cristián Castro Opazo dedujo amparo a su derecho de acceso a la Información, en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en la respuesta incompleta a la solicitud de información. Asimismo, agrega que "Derechamente no responde los puntos 3, 5, 6, 7, 8, 9 y 10 de la solicitud, sin expresar razón alguna. Solo responde puntos 1, 2 y 4", restringiendo su amparo a lo requerido en las letras c), e), f), g), h), i) y j).

4) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación, admitió a tramitación el presente amparo y, mediante Oficio N° E6069, de fecha 16 de agosto de 2018, confirió traslado a la Sra. Directora Nacional del Servicio Nacional de Pesca y Acuicultura, notificándole el reclamo y solicitándole que formulara sus descargos y observaciones.

Mediante Ord. N° 135612, de fecha 3 de septiembre de 2018, el órgano evacuó sus descargos, y junto con reiterar lo señalado en su respuesta, agregó en síntesis, que "atendido a que nuestra plataforma de atención de usuarios denominada ‘Sistema Integral de Información y Atención Ciudadana’ o ‘SIAC’ contempla un máximo de 1000 caracteres para el ingreso de las solicitudes, el requerimiento formulado por el Sr. Castro no fue transcrito en su totalidad, motivo por el cual el funcionario responsable del SIAC sólo tuvo acceso a lo solicitado en los puntos 1) al 6), dándose respuesta a lo solicitado mediante el Oficio Ordinario N° 47015".

Asimismo, indica que "en ningún caso el Servicio denegó la entrega de la información solicitada en los puntos 7) a 10) (...) Así, por medio del presente se acompañará oficio complementario por medio del cual se entrega respuesta a los puntos no contestados en su oportunidad", acompañando copia del Oficio Ord. N° 135611, de fecha 3 de septiembre de 2018, dirigido al solicitante, en el cual se incluye un cuadro con información sobre la Fecha, Actividad y Personal Involucrado, detallando el proceso de fiscalización correspondiente a los días 1, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14 y 15 de junio de 2018, indicando los nombres de los funcionarios asistentes, del funcionario a cargo, del que dio la orden de instruir procedimiento de fiscalización, informó el manual que contiene la medida consultada en la letra i), y detallando que "se han generado bloqueos de claves a empresas cuando estas presentan inconsistencias en sus declaraciones conforme el protocolo interno del GIA de bloqueo de claves de producción", especificando las otras empresas a las cuales se efectuó el bloqueo de su trazabilidad, según lo consultado en la letra j).

Finalmente, el órgano indicó que "Respecto del bloqueo del acceso al sistema de trazabilidad, se realizó el bloqueo al usuario de Comercial Austral SpA y Mar Azul SpA, ante la negativa de esta última empresa para la realización del control físico del stock en las bodegas fiscalizadas, a fin de evitar la salida de producto de dichas bodegas antes de la verificación física".

5) PRONUNCIAMIENTO DEL RECLAMANTE: En virtud de lo anterior, este Consejo, mediante Oficio N° E6923, de fecha 12 de septiembre de 2018, solicitó al reclamante pronunciarse respecto del contenido de los descargos de SERNAPESCA, manifestando su conformidad o disconformidad con la respuesta, y en este último caso, aclarar la infracción cometida o la documentación no entregada.

Mediante escrito enviado por correo electrónico con fecha 20 de septiembre de 2018, don Cristián Castro Opazo manifestó su disconformidad con la información entregada, señalando en síntesis, a lo pedido en las letras a) y b), que "que hasta el día 08 de junio, sin tener información alguna, ni pronunciamiento por parte de Sernapesca, fueron bloqueadas las claves, entorpeciendo el movimiento normal de venta de la empresa".

Acto seguido, respecto de lo solicitado en la letra c), sobre el motivo de la fiscalización, reclama que "Esto se contrapone al hecho que intervinieron, por todo el período de fiscalización 52 funcionarios que fueron alternados, durante 15 días, y que por ninguna razón se enmarca dentro de una fiscalización de rutina, debido al número de personas involucradas y al tiempo transcurrido, sumado al bloqueo de la actividad económica, que genera un perjuicio para la empresa. Por lo que la respuesta relativa a esta pregunta es insuficiente".

Luego, con relación a lo requerido en los literales d), y e), sobre el objeto y finalidad de la fiscalización, alega que "desde el inicio hasta el término del proceso y hasta el día de hoy, no se ha hecho entrega de solicitud o informe de fiscalización por escrito, como lo ordena la ley 19.880 de procedimientos administrativos, específicamente el artículo 5° el principio de escrituración".

Asimismo, respecto de lo pedido en la letra f), reclama que "si bien señala quienes son los funcionarios intervinientes, no especifica cuáles son sus cargos". A lo consultado en las letras i) y j), alega que "Sernapesca sólo se limita a señalar que existe un manual del Departamento de Gestión de la Información, el cual no exhibe. En cuanto al bloqueo de claves y bloqueo de acceso al sistema de trazabilidad, no informan ni exhiben el medio formal por el cual se lleva a cabo la fiscalización, como tampoco precisa el detalle de las fiscalizaciones hechas y en cuál de ellas se procedió al bloqueo de las claves y el bloqueo de acceso al sistema de trazabilidad", y que "Ampara su decisión de bloquear el acceso al sistema de trazabilidad a Pesquera Mar Azul SpA, debido a la negativa para efectuar el control físico del stock por parte de la empresa. Esta situación no consta en un medio formal, ni tampoco ha sido acompañada dicha constancia por parte de Sernapesca".

Finalmente, el solicitante reclama que "el Servicio Nacional de Pesca no responde correctamente a nuestro requerimiento de información, toda vez que se limita a describir los hechos ocurridos, sin justificar sus respuestas acompañando las correspondientes resoluciones, ordinarios, oficios o cualquier otro documento oficial que dé cuenta de las operaciones llevadas a cabo en proceso de fiscalización".

Y CONSIDERANDO:

1) Que, el presente amparo se funda en la respuesta incompleta por parte del Servicio Nacional de Pesca y Acuicultura, a la solicitud de información del reclamante. En efecto, dicho requerimiento se refiere a una serie de antecedentes relativos al proceso de fiscalización realizado a la empresa que indica. Al respecto, en su respuesta, el órgano entregó una parte de la información consultada, señalando que el sistema de la plataforma SIAC permite sólo 1000 caracteres, por lo que la solicitud quedó incompleta. Sin perjuicio de lo anterior, con ocasión de sus descargos, el órgano complementa su respuesta, entregando nuevos antecedentes.

2) Que, del tenor de la solicitud, del contenido de la respuesta entregada por el órgano, de lo señalado por el solicitante en su amparo, del complemento de la información mediante los descargos, y particularmente, del pronunciamiento del reclamante consignado en el numero 5) precedente, la presente decisión se circunscribe a lo requerido por don Cristián Castro Opazo, en las letras a), b), c), d), e), f), i) y j), de la solicitud contenida en el número 1) de la parte expositiva.

3) Que, respecto de lo solicitado en las letras a) y b), esto es, la fecha de inicio y término del proceso de fiscalización indicado, el órgano informó, oportunamente, que dicho proceso se extendió del 1 al 15 de junio de 2018, lo que resulta concordante con lo consultado por el requirente, en esta parte. Las eventuales consecuencias de dicho proceso, al tenor de lo reclamado por el solicitante, escapan al ámbito de competencia de este Consejo. En consecuencia, se rechazará el presente amparo, respecto de estas letras.

4) Que, con relación a lo pedido en los literales c), d) y e), esto es, el motivo, el objeto y finalidad de la fiscalización, el órgano indicó dentro de plazo que se trataba de un procedimiento de rutina y que se encuentra facultado para ello al tenor de lo dispuesto en el artículo 17 de D.S. N° 129 de 2013, norma que prescribe que "El Servicio podrá verificar la información recepcionada de conformidad con sus facultades de fiscalización", y que la actividad fiscalizadora consistió en la verificación física del stock de producto informado por la comercializadora Pesquera Mar Azul SpA, en relación con el almacenado en sus bodegas, a través del citado sistema de trazabilidad. En virtud de lo anterior, dichas respuestas resultan del todo plausible, atendidas las competencias específicas de SERNAPESCA, sobre la materia. Al respecto, cabe tener presente que las alegaciones del reclamante tienen que ver más con la forma, duración y las consecuencias del proceso de fiscalización, lo que, como ya se dijo, escapa al ámbito de competencia de esta Corporación. En consecuencia, este Consejo procederá a rechazar el presente amparo, respecto de estos puntos.

5) Que, respecto de lo consultado en las letras f) e i), esto es, nombres y cargos de los funcionarios que participaron de la fiscalización, y la norma que contiene la medida de bloqueo del sistema de trazabilidad, el órgano, solo con ocasión de sus descargos, informó los nombres de los funcionarios que formaron parte de dicho proceso, sin especificar, para cada uno, sus respectivos cargos, e hizo alusión a un manual del Departamento de Gestión de la Información, Atención de Usuarios y Estadísticas Sectoriales, sin adjuntar copia del mismo, ni hacer mención a alguna causal de reserva respecto del mismo. En consecuencia, este Consejo procederá a acoger el presente amparo, respecto de esta parte, ordenando la entrega de la información reclamada.

6) Que, con relación a lo requerido en el literal j), esto es, en los procesos de fiscalización realizados durante los años 2017 y 2018, en cuántas de las plantas que han sido fiscalizadas, se ha realizado un bloqueo de su producción de harina o congelado y otros productos y en cuántas de las plantas que han sido fiscalizadas, se ha realizado el bloqueo de su sistema de trazabilidad, el órgano, en sus descargos, indicó las plantas o empresas comercializadoras en las que se ha realizado bloqueo de claves y productos, lo que resulta consistente con lo consultado. En consecuencia, habiéndose complementado la respuesta, sólo con ocasión de sus descargos, este Consejo procederá a acoger el presente amparo, pero teniendo por entregada la información solicitada aunque de manera extemporánea.

7) Que, sin perjuicio de lo resuelto precedentemente, respecto de la alegación del reclamante, en el sentido de que SERNAPESCA no habría acompañado resoluciones, ordinarios, oficios o cualquier otro documento que dé cuenta de las operaciones realizadas en los procesos de fiscalización, cabe tener presente que dicho requerimiento no se encuentra contenido en ninguno de los literales de la solicitud de información que dio origen al presente amparo, ni es posible deducirlo de ninguno de ellos, siendo agregado en forma posterior, de manera extemporánea, sólo con ocasión de su respuesta a la solicitud de pronunciamiento practicada por este Consejo, por lo que dicha alegación deberá ser rechazada de plano por improcedente.

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33, LETRA B), DE LA LEY DE TRANSPARENCIA Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33, LETRA B), DE LA LEY DE TRANSPARENCIA Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

I. Acoger parcialmente el amparo interpuesto por don Cristián Castro Opazo, en contra del Servicio Nacional de Pesca y Acuicultura, rechazándolo respecto de lo solicitado en las letras a), b), c), d) y e), por haberse otorgado respuesta oportunamente, y teniendo por entregada la información solicitada en la letra j), aunque de manera extemporánea, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente.

II. Requerir a la Sra. Directora Nacional del Servicio Nacional de Pesca y Acuicultura lo siguiente:

a) Entregar al reclamante la información respecto de los cargos de cada uno de los funcionarios que participaron del proceso de fiscalización a la empresa consultada, y copia del manual del Departamento de Gestión de la Información, Atención de Usuarios y Estadísticas Sectoriales que establece la medida de bloqueo de un usuario en el sistema de trazabilidad.

b) Cumplir dicho requerimiento en un plazo que no supere los 5 días hábiles contados desde que la presente decisión quede ejecutoriada, bajo el apercibimiento de lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Transparencia.

c) Acreditar la entrega efectiva de la información señalada en el literal a) precedente, en conformidad a lo establecido en el inciso segundo del artículo 17 de la Ley de Transparencia, por medio de comunicación enviada al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, o a la Oficina de Partes de este Consejo (Morandé N° 360, piso 7°, comuna y ciudad de Santiago), de manera que esta Corporación pueda verificar que se dio cumplimiento a las obligaciones impuestas en la presente decisión en tiempo y forma.

III. Encomendar a la Directora General (S) y al Director Jurídico (S) de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Cristián Castro Opazo y a la Sra. Directora Nacional del Servicio Nacional de Pesca y Acuicultura.

En contra de la presente decisión, procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado, no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011.

Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Marcelo Drago Aguirre y sus Consejeros doña Gloria de la Fuente González, don Jorge Jaraquemada Roblero y don Francisco Leturia Infante.

Por orden del Consejo Directivo, certifica el Director Jurídico (S) del Consejo para la Transparencia don Pablo Contreras Vásquez.