logo
 

Eusebio Rivera Muñoz con MUNICIPALIDAD DE MACUL Rol: C726-10

Consejo para la Transparencia, 17/12/2010

Se dedujo amparo contra la Municipalidad de Macul, fundado en el excesivo cobro de costos directos de reproducción para la entrega de copia del Acuerdo Nº 295/2010, relativo a una Acta del Concejo Municipal. El Consejo acogió el amparo por estimar que el cobro de la reclamada sobrepasa el valor de referencia fijado para los costos directos de reproducción que autoriza a cobrar la ley, considerando que el valor que cobra por las fotocopias simples es superior al que para este servicio establece el convenio marco que rige en esta materia para la Región Metropolitana. Así, ordenó la entrega de copia del acuerdo, previo pago de los costos directos, de acuerdo a lo prescrito por la Ley de Transparencia, su Reglamento y la Instrucción General N° 6 del Consejo, particularmente en el numeral 5 de esta última. A su vez, ordenó al municipio que modifique su Ordenanza Municipal, en lo relativo a los costos mencionados, de manera que éstos se adecuen a los criterios legales.


Tipo de solicitud y resultado:

  • Totalmente


Descriptores analíticos:

Tema Otros, especificar
Materia Funciones y actividades propias del órgano
Tipo de Documento Documentos Oficiales.Documentos 


Consejeros:

  • Raúl Urrutia Ávila (Ausente), Presidente
  • Alejandro Ferreiro Yazigi (Unánime)
  • Jorge Jaraquemada Roblero (Unánime)
  • Juan Pablo Olmedo Bustos (Unánime)

Texto completo:

DECISIÓN AMPARO ROL C726-10

Entidad pública: Municipalidad de Macul

Requirente: Eusebio Rivera Muñoz

Ingreso Consejo: 21.10.2010

En sesión ordinaria N° 208 de su Consejo Directivo, celebrada el 17 de diciembre de 2010, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285, de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto del amparo Rol C726-10.

VISTOS:

Los artículos 5°, inc. 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la Ley N° 20.285 y N° 19.880; lo previsto en el D.F.L. N° 1 – 19.653, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley N° 18.575; la Ley Nº 18.695, Orgánica Constitucional de Municipalidades; y, los D.S. N° 13/2009 y 20/2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el Reglamento del artículo primero de la Ley N° 20.285, en adelante indistintamente el Reglamento y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.

TENIENDO PRESENTE:

1) SOLICITUD DE ACCESO: El 23 de agosto de 2010 don Eusebio Rivera Muñoz, solicitó a la I. Municipalidad de Macul se le otorgare copia del Acuerdo Nº 295/2010, conforme a lo señalado en los artículos 10, 11 letra k) y 18 de la Ley de Transparencia. Solicita que la entrega de la información sea gratuita, pudiéndose exigir sólo el pago de los costos directos de reproducción, haciendo presente en su solicitud que la Municipalidad de Macul no puede exigir el pago de 0.0035 UTM por fotocopia.

2) RESPUESTA: La I. Municipalidad de Macul, a través de su Alcalde, respondió dentro de plazo, mediante Ord. Alc. Nº 4021, del 31 de agosto de 2010, en el cual le informa al requirente que la documentación solicitada se encuentra a su disposición en la Oficina de Partes del Municipio, la que podrá retirar previo pago de los correspondientes derechos establecidos en la Ordenanza Municipal vigente, los que ascienden a 0,0035 UTM por cada hoja. Posteriormente, el 25 de octubre de 2010, el reclamante envía una carta dirigida al Alcalde de la Municipalidad de Macul, en la que señala que el valor de $130 por hoja cobrado por la Municipalidad es excesivo considerando lo dispuesto por la Ley de Transparencia y la Instrucción General Nº 6 del Consejo para la Transparencia, sobre gratuidad y costos directos de reproducción. Por su parte, la Municipalidad de Macul complementó su respuesta mediante el Ord. Nº 4827, de 3 de noviembre de 2010, a través del cual informa al reclamante que toda la información solicitada se encuentra a su disposición en la Secretaría Municipal, previo pago de los respectivos derechos municipales, sin embargo, hace presente que se está estudiando y analizando el costo de dichos derechos.

3) AMPARO: Don Eusebio Joel Rivera Muñoz dedujo amparo a su derecho de acceso a la información ante este Consejo el 21 de octubre de 2010 en contra de la Municipalidad de Macul, señalando que se efectuó un cobro excesivo por fotocopia de los documentos solicitados, al establecer la Ordenanza Municipal existente valores que se encuentran por sobre los costos directos de reproducción que autoriza la ley.

4) DESCARGOS U OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de este Consejo acordó admitir a tramitación este amparo trasladándolo mediante Oficio N° 2.346, de 9 de noviembre de 2010, al Alcalde de la Municipalidad de Macul. Mediante Ordinario N° 5.369, de 3 de diciembre de 2010, éste señala que:

a) Existe Ordenanza Municipal vigente de derechos municipales por concesiones, permisos y servicios, en donde se establece que las fotocopias simples de Ordenanzas, Acuerdos, Decretos, Resoluciones, Certificados u otros documentos, tendrán un valor por hoja de 0,0035 UTM.

b) Respecto a la presentación del reclamante, ingresada al municipio el 25 de octubre de 2010, en donde hace presente sobre el cobro excesivo de fotocopias, señala que ésta fue respondida mediante Ord. Nº A 4827, del 3 de noviembre de 2010, en donde se le señaló que se estaba estudiando y analizando el costo de dichos derechos pidiendo los informes respectivos para su resolución.

c) Agrega que la Dirección de Administración y Finanzas, a solicitud de la Dirección Jurídica de la Municipalidad, emitió un informe donde señaló que los costos por fotocopia alcanzaban un promedio de 18 pesos, de acuerdo al contrato que se encuentra vigente en el municipio, adjudicado por propuesta pública, y que los valores de las fotocopias del convenio marco efectuado por la Dirección de Compras Públicas, alcanzan un valor de 17 pesos cada una, IVA incluido.

d) Finalmente, señala que se ha instruido a las unidades municipales pertinentes el estudio y análisis de las gestiones tendientes para adecuar la Ordenanza Municipal de Derechos Municipales por concesiones y servicios, respecto del cobro de fotocopias, ajustando de esta forma los valores por costo de fotocopias conforme a lo establecido en la Instrucción General Nº 6 sobre gratuidad y costos directos de reproducción.

Y CONSIDERANDO:

1) Que, en el caso que nos ocupa, lo solicitado es la copia del Acuerdo Nº 295/2010 adoptado por la Municipalidad de Macul, acuerdo que según lo establecido por el artículo 84 inciso final de la Ley Nº 18.695, Orgánica Constitucional de Municipalidades, es público. Dicho inciso, que fue incorporado por la Ley de Transparencia, señala que “Las actas del concejo se harán públicas una vez aprobadas, y contendrán, a lo menos, la asistencia a la sesión, los acuerdos adoptados en ella y la forma como fueron votadas. La publicación se hará mediante los sistemas electrónicos o digitales que disponga la municipalidad”, en consecuencia, cabe señalar que de acuerdo a lo establecido por el artículo 84 de la Ley de Municipalidades, como a lo prescrito por los artículos 5º y 10 de la Ley de Transparencia, se trata de información pública.

2) Que, en concordancia con lo anterior, la información requerida fue puesta a disposición del reclamante dentro del plazo establecido en la Ley de Transparencia, señalando el órgano reclamado que la información solicitada se podrá retirar previo pago de los correspondientes derechos establecidos en la Ordenanza Municipal vigente, los que ascienden a 0,0035 UTM por cada hoja, por lo que la reclamación interpuesta se funda en que se habría vulnerado el principio de gratuidad, toda vez que cobró un valor excesivo por el costo de reproducción de los documentos solicitados.

3) Que respecto a la posibilidad de cobrar por la información pública, la Ley de Transparencia establece como uno de los principios rectores del derecho de acceso a la información pública el de gratuidad, señalando en su artículo 11 letra k) que en virtud de este principio “el acceso a la información de los órganos de la Administración es gratuito, sin perjuicio de lo establecido en esta ley”, agregando el artículo 18 que “Sólo se podrá exigir el pago de los costos directos de reproducción y de los demás valores que una ley expresamente autorice cobrar por la entrega de la información solicitada”.

4) Que, por su parte, el artículo 20 del Reglamento de la Ley de Transparencia, desarrolla el principio de gratuidad establecido en la ley, señalando en lo pertinente que “Sólo se podrá exigir el pago de los costos directos de reproducción y de los demás valores que una ley expresamente autorice cobrar por la entrega de la información solicitada. Para los efectos de lo señalado en la ley y en el presente reglamento, se entenderá por costos directos de reproducción todos aquellos que sean necesarios para obtener la información en el soporte que el requirente haya solicitado, excluyendo el valor del tiempo que ocupe el o los funcionarios para realizar la reproducción”.

5) Que, de acuerdo a las disposiciones precitadas, y en ejercicio de la atribución que le confiere el artículo 33 letra d) de la Ley de Transparencia, este Consejo aprobó la Instrucción General Nº 6 (en adelante también I.G. Nº 6), sobre gratuidad y costos directos de reproducción, la que establece en sus numerales 4 y 5 lo que se entiende por costos directos de reproducción y los criterios para definirlos, respectivamente. En este sentido señala que “se entenderá por costos directos de reproducción todos los costos asociados al proceso de copiado de un documento u otro tipo de soporte, en la medida que sea necesario incurrir en ellos para obtener la información en el soporte que el requirente haya solicitado”.

6) Que, en lo relativo a los criterios para definir los costos directos de reproducción, la I.G. Nº 6 ha adoptado los siguientes parámetros para analizar cuáles pueden cobrar los organismos sujetos a la Ley de Transparencia:

a) “El valor que se exija pagar por costos directos de reproducción deberá tener relación con el que se cobre por el mismo servicio a los órganos o servicios de la Administración del Estado y que, en principio, es el establecido en el convenio marco respectivo, por lo que este último será considerado como valor de referencia para estos efectos”.

b) “Si el órgano o servicio se encuentra sometido a un convenio marco para la provisión de este servicio:

i. Deberá cobrar por concepto de costos directos de reproducción el precio que establece dicho convenio, esto es, el valor de referencia.

ii. Sin embargo, si el órgano o servicio ha contratado el servicio de reproducción a un precio inferior al valor de referencia (sea mediante licitación pública, licitación privada o trato directo) primará dicho precio al ser inferior al de referencia, aplicando un criterio de realidad”.

c) “Si el órgano no puede acceder a un convenio marco y ha contratado el servicio de reproducción vía licitación pública, licitación privada o trato directo, primará el costo real que debe asumir el organismo para efectuar la reproducción, es decir, podrá exigir el pago del valor que le corresponderá pagar por dicho motivo en virtud del contrato, aún cuando este precio sea superior al valor de referencia. Lo anterior no obsta a que el órgano opte por ajustarse a este último valor o uno menor”.

d) “Si el órgano no tiene contratado el servicio de reproducción vía convenio marco, licitación pública, privada o trato directo (por ejemplo, lo presta directamente a través de una máquina de su propiedad o arrendada) podrá:

i. Estimar suficiente el valor de referencia señalado, esto es, el precio establecido en el convenio marco de referencia exigiendo su pago al solicitante de información.

ii. Estimar que dicho valor de referencia es insuficiente para costear los costos directos de reproducción en que efectivamente incurre, caso en que deberá establecer en el acto administrativo que fije aquéllos, en forma desglosada y conforme al criterio de realidad, el valor de cada uno de los insumos que conformen el costo total directo de reproducción del producto señalado y acreditarlo fehacientemente de ser requerido por este Consejo”.

e) En las hipótesis de las letras b), c) y la del literal i de la letra d), el órgano deberá dejar constancia, en el acto administrativo correspondiente, de los datos de identificación de la contratación. Además, de ser requerido por este Consejo, de oficio o a instancia de algún solicitante de información, deberá acreditar que se ajusta al precio establecido en el convenio marco o el contrato respectivo.

7) Que este Consejo considera que el cobro de valores superiores a los que resulten de las reglas anteriores contraviene los principios de facilitación, oportunidad y gratuidad establecidos en el artículo 11 de la Ley de Transparencia y, además, los criterios del artículo 20 del Reglamento de la misma ley. Por lo mismo, dichos cobros se consideran una forma de obstaculizar la entrega de información sin fundamento legal.

8) Que la I. Municipal de Macul no acreditó al responder al solicitante: i) el valor de los insumos que forman parte de sus costos directos de reproducción, ii) las razones por las que se excluye de la aplicación del convenio marco, caso en el que sería ese el costo directo de reproducción en el que incurriría, y iii) si tiene suscrito algún contrato con algún proveedor de servicio de reproducción, el porqué no aplica ese precio.

9) Que dado que el valor que cobra la I. Municipalidad de Macul por las fotocopias simples -0,0035 UTM por cada hoja- es superior al que para este servicio establece el convenio marco que rige en esta materia para la Región Metropolitana, este Consejo estima que dicho cobro sobrepasa el valor de referencia fijado para los costos directos de reproducción que autoriza a cobrar la ley.

10) Que, no obstante lo anterior, la I. Municipalidad de Macul en sus descargos presentados ante este Consejo, ha señalado que los informes emitidos por la Dirección de Administración y Finanzas respecto del valor del costo de cada fotocopia según el contrato que mantiene vigente el municipio adjudicado por propuesta pública, alcanza un promedio de 18 pesos, y que los valores de las fotocopias del convenio marco efectuado por la Dirección de Compras Públicas, a través del portal Mercado Público, alcanzan un valor de 17 pesos cada una. Agrega que se ha instruido a las unidades municipales pertinentes la realización de las gestiones tendientes para adecuar la Ordenanza Municipal de Derechos Municipales por concesiones y servicios, respecto del cobro por fotocopias, ajustando los valores conforme a lo establecido por la I.G. Nº 6 de este Consejo.

11) Que, por todo lo señalado precedentemente, se acogerá el presente amparo, requiriendo al Alcalde la Municipalidad de Macul que haga entrega al reclamante de copia del Acuerdo Nº 295/2010 adoptado por dicho municipio, previo pago de los costos directos de reproducción, de acuerdo a lo prescrito por la Ley de Transparencia, su Reglamento y la I.G. N° 6 del Consejo, particularmente en el numeral 5 de esta última.

12) Que, asimismo, este Consejo requerirá a la I. Municipalidad de Macul que modifique su Ordenanza Municipal, en lo relativo a los costos directos de reproducción, de manera que éstos se adecúen a criterios de realidad verificables conformes a los parámetros establecidos en la I.G. Nº 6 de este Consejo.

13) Que, por último, cabe hacer presente que el reclamante acompaño a este Consejo una presentación que realizó a la reclamada el 22 de enero de 2010, la que no consta que haya sido respondida por éste ni que se haya interpuesto amparo a su derecho de acceso a la información por dicho requerimiento, por lo que no cabe que este Consejo se pronuncie al respecto.

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE ATRIBUYEN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 B) Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

I. Acoger el amparo interpuesto por don Eusebio Rivera Muñoz en contra de la I. Municipalidad de Macul, por los fundamentos señalados precedentemente.

II. Requerir al Alcalde de la I. Municipalidad de Macul que:

a) Entregue al reclamante copia del Acuerdo Nº 295/2010 adoptado por el municipio que preside, previo pagos de los costos directos de reproducción, de acuerdo a lo señalado en el considerando 11) de esta decisión, dentro de un plazo que no supere los 5 días hábiles desde que esta decisión se encuentre ejecutoriada, bajo el apercibimiento de proceder según lo dispone el artículo 46 de la Ley de Transparencia.

b) Modifique la Ordenanza Municipal en lo referente a los cobros por costos directos de reproducción por considerar que el precio que se exige pagar por dicho concepto es excesivo, ajustándose a los parámetros indicados en la I.G. Nº 6 de este Consejo, dentro del plazo de 30 días contados desde que ésta se encuentre ejecutoriada.

c) Informe el cumplimiento de esta decisión mediante comunicación enviada al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, o a la dirección postal de este Consejo (Morandé N° 115, Piso 7°, comuna y ciudad de Santiago), de manera que esta Corporación pueda verificar que se dio cumplimiento a las obligaciones impuestas precedentemente en tiempo y forma.

III. Encomendar al Director General de este Consejo notificar el presente acuerdo a don Eusebio Rivera Muñoz y al Alcalde de la I. Municipalidad de Macul.

Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado los Consejeros don Alejandro Ferreiro Yazigi, don Jorge Jaraquemada Roblero y don Juan Pablo Olmedo Bustos. Se deja constancia que el Presidente del Consejo Directivo don Raúl Urrutia Ávila no concurre al presente acuerdo por encontrarse ausente. Certifica don Raúl Ferrada Carrasco, Director General del Consejo para la Transparencia.