logo
 

Doña Lorena Sandoval Henríquez con MUNICIPALIDAD DE LA FLORIDA Rol: C7-12

Consejo para la Transparencia, 13/04/2012

Se deduce amparo en contra de Municipalidad de La Florida por no haber dado respuesta dentro de plazo legal a información relativa a proyecto inmobiliario dentro de comuna. El Consejo acoge parcialmente el amparo.


Tipo de solicitud y resultado:

  • Parcialmente


Descriptores analíticos:

Tema Gestión y administración territorial (Urbanismo)
Materia Administración y Logística
Tipo de Documento Documentos Oficiales.Documentos 


Consejeros:

  • Alejandro Ferreiro Yazigi (Unánime), Presidente
  • Jorge Jaraquemada Roblero (Unánime)
  • José Luis Santa María Zañartu (Unánime)
  • Vivianne Blanlot Soza (Unánime)

Texto completo:

DECISIÓN AMPARO ROL C7-12

Entidad pública: Municipalidad de La Florida

Requirente: Lorena Sandoval Henríquez

Ingreso Consejo: 03.01.2012

En sesión ordinaria Nº 330 del Consejo Directivo, celebrada el 13 de abril de 2012, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley Nº 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C7-12.

VISTOS:

Los artículos 5º, inc. 2º, 8º y 19 Nº 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de las Leyes Nº 20.285 y Nº 19.880; lo previsto en el D.F.L. Nº 1-19.653, del Ministerio Secretaria General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley Nº 18.575; y los D.S. Nº 13/2009 y Nº 20/2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el Reglamento del artículo primero de la Ley Nº 20.285, en adelante el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.

TENIENDO PRESENTE:

1) SOLICITUD DE ACCESO: Doña Lorena Sandoval Henríquez, el 2 de diciembre de 2011, solicitó a la Municipalidad de La Florida, la siguiente información sobre el proyecto inmobiliario a localizarse en Av. Walker Martínez Nº 3350:

a) Certificado de informaciones previas.

b) Solicitud de aprobación de anteproyecto.

c) Anteproyecto aprobado Nº 8/2011 para un condominio tipo A.

d) Solicitud de permiso de edificación.

e) Permiso de edificación aprobado.

2) AUSENCIA DE RESPUESTA Y AMPARO: El 3 de enero de 2012, doña Lorena Sandoval Henríquez dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en que no habría recibido respuesta a su solicitud información, encontrándose vencido el plazo legal otorgado para ello.

Posteriormente, el 12 de enero de 2012, la recurrente efectuó una presentación a este Consejo, adjuntando copia del ORD. Nº 2414, de 12 de diciembre de 2011, de la Municipalidad de La Florida, que le habría sido remitido el 10 de enero pasado, por el que dicha entidad le informó que puede dirigirse directamente a las dependencias del Archivo de Obras Municipales a efectos de requerir el desarchivo del expediente y las copias solicitadas, cuyos valores ascienden a $3.512 por plano, $78 por fotocopia de documentos tamaño oficio o carta, por lado y $976 por el desarchivo del expediente. Agregan que no es posible entregar la solicitud del permiso asociado al anteproyecto, por cuanto dicho expediente se encuentra en trámite.

Al respecto, la peticionaria manifestó que ella no ha requerido la fotocopia del plano que le indican y pretenden cobrarle por el desarchivo del expediente. Además, considera excesivo el costo de las fotocopias en circunstancia que en el mercado el valor fluctúa entre los $20 (para estudiantes) y $50 (para el público de alto poder económico).

3) SALIDA ANTICIPADA DE RESOLUCIÓN DE AMPAROS: El Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, en sesión ordinaria Nº 310, de 11 de enero de 2012, acordó derivar el caso a la Unidad de Promoción y Clientes, a efectos de alcanzar una solución anticipada al presente amparo. En cuanto al resultado de dichas gestiones, cabe señalar lo siguiente:

a) Con fecha 30 de enero de 2012, el municipio reclamado remitió el ORD. Nº 60, de 25 de enero de 2012, por el que detallan los antecedentes que componen el expediente Nº 296/2001 del anteproyecto aprobado Nº 8/2011, localizado en calle Walker Martínez Nº 3350-3342; agregando que, según lo establecido en el Título XII de la Ordenanza Nº 1 de dicha entidad el valor de la fotocopia tamaño carta u oficio es de $40 por lado y los planos de $3.512 por lámina. Además, señala que el permiso de edificación no puede ser entregado por cuanto aún está en trámite.

b) La recurrente, manifiesta su disconformidad con lo indicado por la reclamada, reiterando al efecto lo señalado en su presentación de 12 de enero de 2012.

4) DESCARGOS U OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de este Consejo acordó admitir a tramitación el presente amparo, trasladándolo mediante el Oficio Nº 566, de 17 de febrero de 2012, al Sr. Alcalde de la Municipalidad de La Florida, quien a través del Oficio Nº 243, de 7 de marzo de 2012, presentó sus descargos y observaciones, señalando, en síntesis que:

a) Por el ORD. Nº 60 de 25 de enero de 2012, se detallaron los documentos contenidos en el expediente Nº 296/2011, “con la finalidad de facilitar la identificación de los antecedentes que lo componen y que podrían ser solicitados por la requirente”.

b) En dicho detalle se encuentra lo solicitado por la recurrente en los literales a), b) y c), cuyo contenido se especifica a continuación:

i. Certificado de informaciones previas: lo constituyen 2 informes (20 hojas de oficio).

ii. Solicitud de aprobación de anteproyecto: 3 hojas oficio.

iii. Anteproyecto aprobado Nº 8/2011 para un condominio tipo A: se compone de los siguientes antecedentes: resolución de anteproyecto (2 hojas); informe favorable (3 hojas); listado de planos (1 hoja); informe de revisor independiente, en dos entregas (12 hojas); acta de observaciones (2 hojas); pauta de observaciones (2 hojas); especificaciones técnicas resumidas (5 hojas) y 1 juego de planos (8 láminas).

c) En cuanto a los requerimientos de las letras d) y e), no fueron entregados en su oportunidad puesto que a esa fecha aún se encontraba pendiente el acto administrativo correspondiente, por lo que fue denegado en razón de lo dispuesto en el artículo 21 Nº 1, letra b) de la Ley de Transparencia, al constituir antecedentes previos a la adopción de una resolución administrativa. Sin embargo, en la actualidad, el proyecto se encuentra aprobado, por lo que está disponible para su entrega, la solicitud de permiso de edificación y el permiso aprobado, los que comprenden un total de 5 hojas cada uno de ellos.

d) En lo que respecta a la reclamación efectuada en torno al cobro de los costos de reproducción, indica que ellos se han ajustado a la Ordenanza Nº 1, de dicha entidad edilicia que regula dicha materia.

5) GESTIONES OFICIOSAS: Con el objeto de resolver acertadamente el presente amparo, este Consejo, mediante correo electrónico de 2 de abril de 2012, requirió al enlace de la reclamada que remitiera copia actualizada de la Ordenanza Nº 1 de la Municipalidad de La Florida, documento que fue enviado al día siguiente por la misma vía.

Y CONSIDERANDO:

1) Que, en primer término, de acuerdo a los antecedentes proporcionados por la reclamante, habiéndose advertido, que la municipalidad reclamada otorgó respuesta a su solicitud de acceso el 10 de enero de 2012, cabe señalar que dicha respuesta fue entregada en forma extemporánea, vale decir, una vez vencido el plazo de 20 días hábiles dispuestos al efecto, actitud que infringe lo establecido en los artículos 14 y 16 de la Ley de Transparencia, y contraviene asimismo el principio de oportunidad consagrado en el artículo 11, letra h), del mismo cuerpo normativo, lo que será representado al Sr. Alcalde de la Municipalidad de La Florida en lo resolutivo de la presente decisión.

2) Que, por otra parte, conforme con lo señalado por el organismo reclamado, la información requerida se encontraría disponible previo pago de los costos de reproducción, cuyo valor fue objetado por la recurrente, según se indicó en lo expositivo de esta decisión. Conforme a ello, este Consejo entiende que el objeto de la presente reclamación se refiere, precisamente, al valor excesivo que, a juicio de la recurrente, se estaría cobrando para acceder a los documentos solicitados, sin perjuicio de lo que se señale más adelante en relación a la solicitud de copia del permiso de edificación y del permiso mismo, los que fue denegados por la municipalidad reclamada por no haberse otorgado a la época de la solicitud de acceso.

3) Que, en virtud del principio de gratuidad establecido en el artículo 11, letra k), de la Ley de Transparencia, el acceso a la información de los órganos de la Administración es gratuito, sin perjuicio de lo establecido en esta ley, agregando el artículo 18 que “sólo se podrá exigir el pago de los costos directos de reproducción y de los demás valores que una ley expresamente autorice cobrar por la entrega de la información solicitada”. En este sentido, el artículo 20 del Reglamento de la Ley de Transparencia señala, en lo que interesa “(…) se entenderá por costos directos de reproducción todos aquellos que sean necesarios para obtener la información en el soporte que el requirente haya solicitado, excluyendo el valor del tiempo que ocupe el o los funcionarios para realizar la reproducción”.

4) Que, al respecto, la Instrucción General Nº 6, sobre gratuidad y costos directos de reproducción, emitida por este Consejo, señala en su numeral I.4. que se “entenderá por costos directos de reproducción todos los costos asociados al proceso de copiado de un documento u otro tipo de soporte, en la medida que sea necesario incurrir en ellos para obtener la información en el soporte que el requirente haya solicitado”; fijando criterios para definir aquellos que pueden cobrar los órganos de la Administración, sujetos a la Ley de Transparencia, siendo ellos los siguientes:

a) “El valor que se exija pagar por costos directos de reproducción deberá tener relación con el que se cobre por el mismo servicio a los órganos o servicios de la Administración del Estado y que, en principio, es el establecido en el convenio marco respectivo, por lo que este último será considerado como valor de referencia para estos efectos”.

b) “Si el órgano o servicio se encuentra sometido a un convenio marco para la provisión de este servicio:

i. Deberá cobrar por concepto de costos directos de reproducción el precio que establece dicho convenio, esto es, el valor de referencia.

ii. Sin embargo, si el órgano o servicio ha contratado el servicio de reproducción a un precio inferior al valor de referencia (sea mediante licitación pública, licitación privada o trato directo) primará dicho precio al ser inferior al de referencia, aplicando un criterio de realidad”.

c) “Si el órgano no puede acceder a un convenio marco y ha contratado el servicio de reproducción vía licitación pública, licitación privada o trato directo, primará el costo real que debe asumir el organismo para efectuar la reproducción, es decir, podrá exigir el pago del valor que le corresponderá pagar por dicho motivo en virtud del contrato, aún cuando este precio sea superior al valor de referencia. Lo anterior no obsta a que el órgano opte por ajustarse a este último valor o uno menor”.

d) “Si el órgano no tiene contratado el servicio de reproducción vía convenio marco, licitación pública, privada o trato directo (por ejemplo, lo presta directamente a través de una máquina de su propiedad o arrendada) podrá:

i. Estimar suficiente el valor de referencia señalado, esto es, el precio establecido en el convenio marco de referencia exigiendo su pago al solicitante de información.

ii. Estimar que dicho valor de referencia es insuficiente para costear los costos directos de reproducción en que efectivamente incurre, caso en que deberá establecer en el acto administrativo que fije aquéllos, en forma desglosada y conforme al criterio de realidad, el valor de cada uno de los insumos que conformen el costo total directo de reproducción del producto señalado y acreditarlo fehacientemente de ser requerido por este Consejo”.

e) En las hipótesis de las letras b), c) y la del numeral i., de la letra d), el órgano deberá dejar constancia, en el acto administrativo correspondiente, de los datos de identificación de la contratación. Además, de ser requerido por este Consejo, de oficio o a instancia de algún solicitante de información, deberá acreditar que se ajusta al precio establecido en el convenio marco o el contrato respectivo.

5) Que este Consejo, considera que el cobro de valores superiores a los que resulten de las reglas anteriores contraviene los principios de facilitación, oportunidad y gratuidad establecidos en el artículo 11 de la Ley de Transparencia y, además, los criterios del artículo 20 del Reglamento de la misma. Por lo mismo, dichos cobros se consideran una forma de obstaculizar la entrega de información sin fundamento legal.

6) Que, la Municipalidad de La Florida al dar respuesta a la solicitante, no acreditó el valor de los insumos que forman parte de sus costos directos de reproducción; las razones por las que se excluye de la aplicación del convenio marco -caso en el que sería ese el costo directo de reproducción en el que incurriría-, y en el evento de haber suscrito algún contrato con algún proveedor de servicio de reproducción, los motivos por los que no aplica ese precio.

7) Que, para los efectos de satisfacer el requerimiento de la peticionaria, se requiere, por una parte, se fotocopien los documentos solicitados y además, se proporcione una copia o ploteo del juego de planos de 8 láminas, del Anteproyecto aprobado Nº 8/2011 para un condominio tipo A. Para ello, la reclamada ha indicado al menos dos valores distintos a pagar por el monto de las fotocopias -$78 y $40-, y de $3.512 por lámina.

8) Que, atendido lo anterior, se procedió a analizar la Ordenanza Local Nº 1, sobre derechos municipales de La Florida, con lo que se ha podido establecer que en ella se establece un monto de 0,003 UTM por fotocopia de documentos y 0.09 UTM por la fotocopia de planos de 0,90 mt. de ancho valor por metro lineal; valores, que, a juicio de este Consejo, son superiores a los que para estos servicios establece el Convenio Marco que rige en esta materia para la Región Metropolitana, en tanto se sobrepasa el valor de referencia fijado para los costos directos de reproducción que autoriza a cobrar la Ley, los que ascenderían a $14 y $900, más IVA, respectivamente, en blanco y negro, papel bond.

9) Que, en consecuencia, en lo que atañe a los requerimientos de información contenidos en las letras a), b) y c) de la solicitud de acceso, se acogerá el amparo, requiriendo al Sr. Alcalde la Municipalidad de La Florida que haga entrega a la recurrente de las copias de los documentos solicitados, previo pago de los costos directos de reproducción, establecidos de conformidad con lo dispuesto en la Ley de Transparencia, su Reglamento y la Instrucción General N° 6 del Consejo, particularmente, en el numeral 5 de esta última.

10) Que, asimismo, se recomendará al municipio que modifique la Ordenanza Local Nº 1, sobre derechos municipales de La Florida, en lo relativo a los costos directos de reproducción, de manera que éstos se adecúen a los criterios establecidos en el considerando 4º precedente, procediendo a cobrar a la peticionaria las sumas que resulten de la aplicación de tales parámetros.

11) Que, en cuanto al cobro por el desarchivo de expediente, este Consejo estima que tal cobro resulta improcedente, por cuanto de conformidad con la referida Ordenanza, dicho derecho municipal se hace efectivo para los servicios o permisos especiales relativos a urbanización y construcción que señalan en el artículo 24, sin que sea procedente hacerlos extensivos a los requerimientos de solicitudes de información. A mayor abundamiento, tal planteamiento resulta contradictorio, por cuanto no resulta plausible requerir el desarchivo de un expediente que, el mismo organismo ha señalado que se encuentra en actual tramitación.

12) Que, en lo que respecta a los requerimientos de información contenidos en las letras d) y e), referidos a la copia de la solicitud del permiso de edificación y del permiso aprobado, respectivamente, no fueron proporcionados por la entidad edilicia reclamada, por cuanto el anteproyecto de que se trata, se encontraba en trámite, agregando, posteriormente en sus descargos, que resultaba aplicable la causal de secreto o reserva prevista en el art. 21 Nº 1, letra b) de la Ley de Transparencia.

13) Que, en relación a la solicitud de copia del permiso de edificación, consignada en el literal e) de la solicitud de acceso, a la fecha de la solicitud de información -2 de diciembre de 2011-, la aprobación de dicho permiso, no había acontecido, de modo que, dando aplicación al criterio adoptado por este Consejo en las decisiones de los amparos Roles A310-09, A337-09, C382-09 y C294-11, no resulta posible requerir la entrega de información que a la época de la solicitud de información no existía; sin perjuicio de lo cual, se acogerá igualmente el amparo respecto del literal e) de la solicitud de acceso, sólo en cuanto la respuesta otorgada a la peticionaria fue evacuada en forma extemporánea, lo que no obsta a que, existiendo en la actualidad el documento requerido, el municipio reclamado, en razón del principio de facilitación, contemplado en el artículo 11, letra f) de la Ley de Transparencia, proporcione a la recurrente, copia del permiso aprobado, previo pago de los costos de reproducción, fijados conforme se ha indicado en el presente acuerdo.

14) Que, en cuanto a la solicitud del permiso de edificación, requerida en el literal d) de la solicitud de acceso, respecto de la cual la municipalidad reclamada ha invocado la causal de reserva prevista en el artículo 21 N° 1, letra b) de la Ley de Transparencia -por la que se puede denegar total o parcialmente la información solicitada, cuando la publicidad, comunicación o conocimiento de la misma afecte el debido cumplimiento de las funciones del órgano requerido, tratándose de antecedentes o deliberaciones previas a la adopción de una resolución, medida o política, sin perjuicio que los fundamentos de aquéllas sean públicos una vez que sean adoptadas-; es preciso señalar que conforme lo ha establecido este Consejo en las decisiones Roles A12-09, A47-09 y C248-10, entre otras, para los efectos de configurar dicha causal, se requiere la concurrencia de dos requisitos copulativos, cuales son: que la información requerida sea un antecedente o deliberación previa a la adopción de una resolución, medida o política, y que la publicidad, conocimiento o divulgación de dicha información afecte el debido cumplimiento de las funciones del órgano.

15) Que, en la especie, si bien puede resultar plausible que exista una relación de causalidad entre la solicitud de permiso de edificación y la aprobación definitiva del mismo, en términos tales que constituya un antecedente previo para la adopción de una resolución, no se vislumbra el daño concreto que la publicidad de la información solicitada le generaría al debido cumplimiento de las funciones del órgano reclamado, circunstancia que, en todo caso, no se ha acreditado en esta sede.

16) Que, de esta forma, no habiéndose acreditado la concurrencia de la causal de secreto o reserva alegada por la reclamada, no cabe sino rechazarla conforme lo señalado precedentemente y ordenar la entrega de la solicitud de permiso de edificación requerida por la peticionaria en el literal d), previo pago de los costos fijados de conformidad con lo señalado en esta decisión.

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

I. Acoger el amparo deducido por doña Lorena Sandoval Henríquez, en contra de la Municipalidad de La Florida, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente y tratándose del literal e) de la solicitud de acceso, sólo en cuanto la respuesta otorgada por la reclamada fue evacuada en forma extemporánea.

II. Requerir al Sr. Alcalde de la Municipalidad de La Florida, lo siguiente:

a) Entregar a la recurrente los documentos requeridos en los literales a), b), c) y d) de la solicitud de acceso, previo pago de los costos de reproducción calculados de conformidad con lo establecido en la Instrucción General N° 6, de este Consejo, dentro de los 10 días hábiles contados desde que la presente decisión quede ejecutoriada, bajo el apercibimiento de lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Transparencia.

b) Informar el cumplimiento de esta decisión mediante comunicación enviada al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, o a la Oficina de Partes de este Consejo (Agustinas Nº 1291, piso 6º, comuna y ciudad de Santiago), de manera que esta Corporación pueda verificar que se dé cumplimiento a las obligaciones impuestas precedentemente en tiempo y forma.

III. Representar al Sr. Alcalde de la Municipalidad de La Florida que al no dar respuesta a la solicitud de la requirente dentro del plazo establecido en la Ley, se ha infringido lo dispuesto por el artículo 14 de la Ley de Transparencia y el principio de oportunidad consagrado en la letra h) del artículo 11 del mismo cuerpo legal, razón por la cual deberá adoptar las medidas administrativas y técnicas necesarias a fin de evitar que en el futuro se reitere un hecho como el que ha dado origen al presente amparo.

IV. Recomendar al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Las Condes, modificar la Ordenanza Local Nº 1, sobre derechos municipales de La Florida, en el punto relativo a los costos directos de reproducción, conforme con los criterios indicados en el considerando 4º de la presente decisión.

V. Encomendar al Director General de este Consejo notificar la presente decisión a doña Lorena Sandoval Henríquez y al Sr. Alcalde de la Municipalidad de La Florida.

En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. En cambio, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la Ley N°19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial de 9 de junio de 2011.

Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Alejandro Ferreiro Yazigi y por los Consejeros doña Vivianne Blanlot Soza y don Jorge Jaraquemada Roblero. Se deja constancia que el Consejero don José Luis Santa María Zañartu no concurre al presente acuerdo.