logo
 

Mario Vidal Domínguez con UNIVERSIDAD TECNOLÓGICA METROPOLITANA (UTEM) Rol: C34-12

Consejo para la Transparencia, 04/04/2012

Se deduce amparo en contra de Universidad Tecnológica Metropolitana fundado en que recibió una respuesta negativa a la solicitud de información relativa a concurso para proveer el cargo de Contralor Interno. El Consejo acoge el amparo presentado.


Tipo de solicitud y resultado:

  • Totalmente


Descriptores analíticos:

Tema Trabajo
Materia Auditoría y Control de gestión
Tipo de Documento Documentos Oficiales.Documentos 

Legislación aplicada:


Consejeros:

  • Alejandro Ferreiro Yazigi (Unánime), Presidente
  • Jorge Jaraquemada Roblero (Unánime)
  • José Luis Santa María Zañartu (Unánime)
  • Vivianne Blanlot Soza (Unánime)

Texto completo:

DECISIÓN AMPARO ROL C34-12

Entidad pública: Universidad Tecnológica Metropolitana (UTEM)

Requirente: Mario Vidal Domínguez

Ingreso Consejo: 09.01.2012

En sesión ordinaria Nº 328 del Consejo Directivo, celebrada el 4 de abril de 2012, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley Nº 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C34-12.

VISTOS:

Los artículos 5º, inc. 2º, 8º y 19 Nº 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de las Leyes Nº 20.285 y Nº 19.880; lo previsto en el D.F.L. Nº 1-19.653, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley Nº 18.575; y los D.S. Nº 13/2009 y Nº 20/2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el Reglamento del artículo primero de la Ley Nº 20.285, en adelante el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.

TENIENDO PRESENTE:

1) SOLICITUD DE ACCESO: El 30 de noviembre de 2011 don Mario Vidal Domínguez solicitó a la Universidad Tecnológica Metropolitana (en adelante, UTEM) la siguiente información:

a) Acta y acto administrativo del Rector del plantel, mediante los cuales se declaró desierto el concurso para proveer el cargo de Contralor Interno.

b) Puntaje que obtuvo en dicho concurso y, en general, cómo se llevo a efecto la evaluación del certamen, considerando los factores establecidos en las bases reguladoras de la selección de postulantes.

2) AUSENCIA DE RESPUESTA Y AMPARO: El 9 de enero de 2012 el solicitante dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra de la señalada Universidad, fundado en la falta de respuesta de la misma.

3) DESCARGOS U OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de este Consejo acordó admitir a tramitación este amparo, trasladándolo al Rector de la Universidad Tecnológica Metropolitana, mediante Oficio N° 242, de 26 de enero de 2012. Dicha comunicación fue contestada el 19 de marzo pasado, por don Roberto Pereira León, abogado, quien, en representación de la citada Universidad, formuló los siguientes descargos y observaciones:

a) Explica que el Estatuto Orgánico de la UTEM (D.F.L. N° 2, de 1994, del Ministerio de Educación) señala que es atribución de su Consejo Superior nombrar y remover al Contralor Interno, facultad que ejerce a proposición del Rector, la cual no es vinculante para aquél. Al respecto, hace presente que Contraloría General de la República ha indicado que el nombramiento de la plaza de Contralor de la UTEM corresponde a un proceso de naturaleza especial, donde el Rector propone un nombre al Consejo Superior, por lo tanto, “el proceso de selección no deviene directamente en una designación sino más bien en una proposición que antecede a un nombramiento en una plaza de confianza, por lo que no puede considerársele un concurso de ingreso propiamente tal” (Dictamen N° 60.477, de 2010). Conforme a ello, según la jurisprudencia de Contraloría, no existe el imperativo de proveer la respectiva plaza. Así las cosas, cuando la Universidad dejó sin efecto el certamen en cuestión, procedió a revocarlo, no a declararlo desierto, actuación que se ajustó a derecho.

b) Reconoce que debido a una desprolijidad administrativa no se dio respuesta oportuna al reclamante, lo que espera resarcir acompañando la información solicitada. Al efecto adjunta los siguientes documentos:

i) Memorando N° 307, de 27.05.2011, del Jefe del Departamento de Recursos Humanos, dirigido al Rector de la UTEM, adjuntando la terna de postulantes para proveer el cargo de Contralor Interno.

ii) Acta de comité de selección para aplicar las bases para proveer el cargo, de fecha 24 de mayo de 2011.

iii) Cuadro de análisis de postulaciones del comité de selección.

iv) Bases para proveer el cargo de Contralor Interno.

v) Listado de personas que retiraron las bases para proveer el cargo de Contralor Interno.

vi) Resolución Exenta N° 1.896, de 06.05.2011, que autoriza el proceso para proveer el cargo de Contralor Interno.

vii) Resumen ejecutivo de la sesión N° 243 del Consejo Superior de la Universidad, de 31.08.2011, mediante la cual se resuelve postergar el proceso de selección de un nuevo Contralor Interno, por las razones que indica.

viii) Acta N° 243 del Consejo Superior de la Universidad, de 31.08.2011, mediante la cual se resuelve postergar el proceso de selección de un nuevo contralor interno, por las razones que indica.

ix) Aviso del llamado al concurso, publicado en el diario La Nación.

Y CONSIDERANDO:

1) Que el artículo 14 de la Ley de Transparencia establece que la autoridad o jefatura del organismo requerido deberá pronunciarse sobre la solicitud, sea entregando la información solicitada o negándose a ello, en un plazo máximo de veinte días hábiles, contado desde la recepción de la misma. Sin embargo, en el presente caso, el plazo para dar respuesta a la solicitud venció el 29 de diciembre de 2012, sin que dicha respuesta se evacuara, razón por la cual deberá representarse al Rector de la Universidad la infracción a la precitada disposición legal.

2) Que, revisada la información remitida por la Universidad Tecnológica Metropolitana a este Consejo al momento de evacuar sus descargos, resulta forzoso concluir que su entrega al reclamante permitiría dar cabal respuesta a la solicitud formulada por éste, pues los antecedentes acompañados se refieren a cada uno de los aspectos de lo requerido. En efecto, entre ella se encuentra el acuerdo del organismo colegiado que resolvió poner término al proceso de selección de Contralor Interno de dicha Universidad, por las razones que en él se indican, identificándose también los puntajes obtenidos por el reclamante durante dicho proceso.

3) Que, sin perjuicio de lo anterior, este Consejo ha advertido que en los documentos individualizados en los numerales i), ii), iii) y v) de los descargos y observaciones de la UTEM, se individualiza a otros intervinientes del proceso de selección consultado por el reclamante, así como los puntajes obtenidos por ellos. Dicha información, de conformidad con el artículo 2°, letra f), y 4° de la Ley N° 19.628, corresponde a datos personales de terceros, quienes no han consentido en su entrega. Por lo tanto, no existiendo una habilitación legal para su comunicación ni un interés público preponderante en su conocimiento –y, por lo demás, no habiendo sido solicitados dichos datos por el reclamante– ellos deben estimarse reservados, toda vez que el citado artículo 4° ordena que «el tratamiento [o comunicación] de los datos personales sólo puede efectuarse cuando esta ley u otras disposiciones legales lo autoricen o el titular consienta expresamente en ello». Además, si la identidad y demás información concerniente a tales terceros hubiere sido solicitada, procedía que la Universidad reclamada utilizara el procedimiento previsto en el artículo 20 de la Ley de Transparencia, comunicándoles a éstos la respectiva solicitud, a fin de que, si así lo estimaban, ejercieran su derecho de oposición, lo que no ocurrió en este caso. A mayor abundamiento, y tal como sostuvo este Consejo en la decisión del amparo Rol A90-09, “la decisión de postular a un cargo no tiene porque exponerse ante la comunidad en caso de no resultar ésta exitosa”, razón por la cual este Consejo debe proteger del escrutinio público la identidad y los puntajes de los candidatos que no hayan sido seleccionados, máxime si dicho concurso fue revocado por la Universidad reclamada una vez efectuadas las respectivas postulaciones.

4) Que no existiendo controversia sobre el carácter público de la restante información solicitada, de conformidad con el principio de facilitación en materia de acceso –reglado por el artículo 11, letra f), de la Ley de Transparencia–, para agilizar la entrega de la documentación requerida, se resolverá remitir a la reclamante copia de ésta, conjuntamente con la notificación de esta decisión. Ello, sin perjuicio de tarjar la identidad de los demás postulantes al proceso de selección, de conformidad con lo indicado en el considerando precedente y lo dispuesto por el principio de divisibilidad consagrado en el artículo 11, letra e), de la Ley de Transparencia, según el cual, si un documento contiene información que puede ser conocida e información que debe denegarse en virtud de causa legal, se dará acceso a la primera y no a la segunda.

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

I. Acoger el amparo deducido por don Mario Vidal Domínguez, en contra de la Universidad Tecnológica Metropolitana, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente.

II. Encomendar al Director General de este Consejo notificar la presente decisión a Sr. Rector de la Universidad Tecnológica Metropolitana y a don Mario Vidal Domínguez, adjuntando a este último la documentación acompañada por la Universidad en sus descargos y observaciones, previa tacha de la identidad de los demás postulantes al proceso de selección consultado por el reclamante, en los términos indicados en el considerando 3° de esta decisión.

En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en los artículos 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. No procede, en cambio, el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la Ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011.

Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Alejandro Ferreiro Yazigi y por los Consejeros doña Vivianne Blanlot Soza, don Jorge Jaraquemada Roblero y don José Luis Santa María Zañartu.